Снижение утвержденных судом процентов конкурсному управляющему законом не предусмотрено

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность обращения с ходатайством о снижении суммы процентов после их утверждения судебным актом, вступившим в законную силу.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом). Суд нашел заявленные требования обоснованными и в отношении должника ввел процедуру наблюдения. Решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его была открыта процедура конкурсного производства. В судебном заседании были утверждены конкурсный управляющий, а также сумма его вознаграждения. По завершении срока процедуры конкурсного производства, в установленный законом срок конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о завершении процедуры конкурсного производства, представив отчет о результатах проведения процедуры. После обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства от уполномоченного органа поступило письменное ходатайство об уменьшении процентов по вознаграждению временного управляющего должника, утвержденных решением суда. Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства инспекции об уменьшении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

Суд округа пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Лица, участвующие в деле, решение суда не обжаовали. Суды обоснованно указали, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность обращения с ходатайством о снижении суммы процентов после их утверждения судебным актом, вступившим в законную силу.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2013 по делу № А63-7126/2011.

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Президиум ВАС РФ разъяснил, как должна определяться таможенная стоимость товара и в каких случаях декларант может оспорить решение таможни о ее корректировке (постановление от 05.03.2013 по делу № А40-67776/11-146-565)¹

Суть дела

Между обществом и иностранной компанией был заключен внешнеторговый контракт. На основании этого контракта обществом был ввезен на территорию Таможенного союза товар. При декларировании товара общество использовало метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Однако таможня решила дополнительно проверить сведения о заявленной стоимости, и в итоге скорректировала таможенную стоимость. Чтобы ускорить процесс выпуска товара, общество согласилось с корректировкой стоимости и дополнительно уплатило таможенные платежи. Однако затем общество решило оспорить решение таможни и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Позиция суда первой инстанции и кассации: таможня может самостоятельно корректировать стоимость товара

Суд отказал в удовлетворении заявления общества, посчитав, что таможенный орган доказал правомерность корректировки таможенной стоимости. По мнению суда, в подобных спорах бремя доказывания обоснованности корректировки лежит на таможенном органе (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29). В ходе рассмотрения дела суд установил, что у декларанта были запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности избранного метода определения таможенной стоимости. Декларант отказался уточнять заявленную стоимость, поэтому таможенный орган скорректировал ее самостоятельно. Затем общество предоставило заполненные бланки с пересчетом таможенной стоимости. Таким образом, общество согласилось с необходимостью корректировки таможенной стоимости. Поэтому суд первой инстанции не нашел оснований для признания решения таможенного органа незаконным и отказал обществу в удовлетворении его требований.

Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции. Он указал, что корректировка таможенной стоимости была произведена декларантом добровольно, поэтому решение таможенного органа никак не нарушает его права и законные интересы. Кроме того, изначально заявленная таможенная стоимость правомерно не была принята таможней, так как декларант отказался предоставлять дополнительную информацию.

Позиция апелляции: бремя доказывания недостоверности сведений лежит на таможенном органе

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в апелляционный суд с жалобой. Декларант полагал, что само по себе выполнение требований таможенного органа не означает его согласие с предъявленными требованиями. Суд апелляционной инстанции согласился с обществом и взыскал с таможни сумму излишне уплаченных платежей. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки (ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»). Приоритет определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, по стоимости сделки с этими товарами установлен ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». Наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки должен доказать таможенный орган. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Декларант предоставил в таможенный орган все документы, содержащие сведения о стоимости товара (паспорт сделки, внешнеторговый контракт, приложение к нему, дополнительные соглашения, счет-фактуру, прайс-лист производителя и т. д.). Суд посчитал, что такие документы отражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары в установленные контрактом сроки. Поэтому у таможенного органа не было законных оснований применять корректировку таможенной стоимости товаров, и его решение суд признал незаконным.

Позиция ВАС РФ: добровольная уплата таможенных платежей не означает, что декларант согласен с их размером

Президиум ВАС РФ оставил в силе постановление апелляционного суда, остальные акты судов по этому делу отменил. В определении о передаче дела в Президиум суд указал на приоритетность определения таможенной стоимости по стоимости сделки (п. 1 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»). Когда таможня принимала решение о корректировке, она исходила из того, что ею выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Такие обоснования таможенный орган посчитал достаточными. Однако различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассмат-риваться как доказательство недостоверности условий сделки. Это является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 № 13643/04). В данном случае таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными. Также не было установлено оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом сопоставления стоимости сделки с ввозимыми товарами. Поэтому постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным оспариваемого решения таможни является правильным. Коллегия судей посчитала необоснованным вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни и права требовать возврата излишне уплаченных платежей. Более того, действующее законодательство не устанавливает подобных запретов и ограничений, даже в том случае, когда платежи декларантом вносились добровольно.