Банк не имеет право на комиссию за досрочное погашение кредита

Высший арбитражный суд РФ в одном из своих определений, разъясняя вопрос о том, является ли согласие банка на досрочное погашение кредита самостоятельной услугой, указал следующее. Обязанность по уплате комиссии за досрочное погашение кредита не является периодической, она не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа (так как начислена после полного погашения кредита), поэтому ее нельзя признать платой за кредит.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, поэтому такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ (определение ВАС РФ от 08.08.2012 по делу № А60-41798/2011).

Таким образом, банк не имеет право на получение комиссии за досрочное погашение кредита (постановления ФАС Уральского округа от 24.05.2012 по делу № 60-41798/2011 ; Московского круга от 12.12.2012 по делу № А40-36639/2012, от 12.12.2012 по делу № А40-36639/12-156-336, от 25.02.2012 № А40-98134/12-133-854 ; Волго-Вятского округа от 20.05.2013 по делу № А28-9130/2010 ; определение ВАС РФ от 08.08.2012 по делу № А14-5965/2011).

Между тем, есть и другая позиция судов, согласно которой комиссия за досрочное погашение кредита квалифицируется как дополнительное благо для заемщика, поскольку она предусматривает также обязанность ее внесения банку не только за нарушения условий и процедуры досрочного возврата кредита, но и при наличии письменного согласия банка на досрочный возврат. Также такая плата в отдельных случаях квалифицирована как вид неустойки (постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2012 по делу № А09-1021/2012).

Согласно другой позиции судов согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств. Закон не запрещает взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям ст. 29 Закона № 395-1 его размер, порядок оплаты и т. д. должны быть согласованы сторонами в договоре. Это соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора (постановление ФАС Московского округа от 25.02.2013 по делу № А40-98134/12-133-854 ; определение ВАС РФ от 27.03.2013 № ВАС-3353/13).

Звезда за правильный ответ

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:

Клиент хочет досрочно погасить кредит. Правомерна ли комиссия банка в таком случае?

Да, если условие о комиссии предусмотрено договором

Нет, банк не имеет права получить и комиссию, и проценты

Да, потому что банк оказывает дополнительную услугу

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Договор условного депонирования в проекте поправок в ГК РФ. Как правильно использовать новые эскроу-счета

Полина Сергеевна Даниленко  юрист департамента юридического консультирования консалтинговой группы «НЭО Центр»

• Для каких целей российские юристы используют зарубежные эскроу-счета

• Есть ли в действующем законодательстве достойный аналог договору условного депонирования

• Какую конструкцию применения эскроу-счета предлагает проект поправок в ГК РФ

В зарубежных странах для осуществления сложных расчетов и для управления рисками при их осуществлении широко используется конструкция «эскроу» (escrow). Представители российского бизнеса, участвующие в крупных сделках, зачастую пользовались услугами иностранных эскроу-агентов, подчиняя расчеты по договору иностранному праву. Законодатель, не оставив без внимания складывающуюся ситуацию и осознавая популярность договоров эскроу за рубежом, включил в проект федерального закона № 47538-6 о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ (далее — Проект) соответствующую главу — гл. 47.1 «Условное депонирование (эскроу)». Несмотря на кажущееся наличие схожих конструкций в действующем Гражданском кодексе РФ, условное депонирование имеет некоторые принципиальные отличия.

Применение эскроу за рубежом

В договоре условного депонирования участвуют три стороны: депонент, бенефициар и эскроу-агент. В соответствии с понятием, предложенным составителями Проекта, договор эскроу предполагает передачу агенту имущества на депонирование. Такая передача подразумевает наличие обязательства у депонента перед третьим лицом (бенефициаром), во исполнение которого имущество должно быть передано бенефициару в определенный срок или при наступлении определенных обстоятельств. При этом агент принимает на себя обязательство по обеспечению сохранности имущества и передаче его бенефициару при наступлении предусмотренных договором оснований. В случае если основания передачи имущества бенефициару не наступают, эскроу-агент передает имущество депоненту. Объектом депонирования могут быть вещи (включая наличные деньги, документарные ценные бумаги и документы), безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги (п. 3 ст. 926.1 Проекта).

С первого взгляда можно увидеть в этом договоре элементы, схожие одновременно с несколькими видами конструкций (договоры хранения, аренды банковской ячейки, расчетов с помощью покрытого (депонированного) аккредитива и т. д.). Чтобы понять, чем отличается эскроу от существующих договорных конструкций, нужно разобраться в предназначении такого договора за рубежом.

Термин «эскроу» возник в США и именно там получил свое развитие. Депонирование использовалось в качестве способа осуществления расчетов на Уолл-стрит. Однако это не единственная сфера использования договоров эскроу — законом США о залоге урегулирована также деятельность по обслуживанию ипотечных кредитов сервисными агентами. Должен быть создан специализированный счет эскроу для внесения платежей по налогам, страховых взносов и др.

Эскроу в большинстве стран мира чаще всего используется в банковской или экономической сферах и определяется как «депонирование одним лицом денежных средств или иных активов у третьего лица для выплаты или передачи определенному лицу при выполнении определенных условий», а депонированный актив в данном случае будет определяться как «документы, ценные бумаги, денежные средства или иные активы, которые находятся в руках третьего лица до выполнения определенных условий». К конструкции эскроу прибегают стороны крупных сделок, в рамках которых оплата (передача активов) поставлена под условие выполнения определенных обязательств сторонами. При этом в качестве эскроу-агентов зачастую выступают банки. В случае, когда эскроу-агентом выступает иностранная кредитная организация, она, как правило, снимает с себя обязательства по оценке выполнения условий договора, оставляя сторонам договора определить, выполнены ли все отлагательные условия к удовлетворению сторон.

Стороны сделки также могут выбрать в качестве эскроу-агента, например, иностранную юридическую фирму. В этом случае по договоренности сторон агент проверит выполнение сторонами оговоренных ими условий, в чем и заключается одно из отличий договора эскроу от уже известного нашему законодательству способа расчетов посредством депонированного (покрытого) аккредитива. В случае расчетов посредством депонированного аккредитива банки зачастую формально подходят к его раскрытию, проверяя лишь факт наличия документов, перечисленных сторонами.

Аналоги договора условного депонирования в российском праве

В российском законодательстве были попытки ввести регулирование эскроу-счетов. Правда, был использован термин «номинальные счета», в частности, в законопроекте № 393713-4 от 2007 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части регулирования номинальных банковских счетов)». Этот законопроект не был принят.

Есть несколько конструкций, которые, на первый взгляд, можно использовать вместо договора депонирования.

Исполнение обязательств в депозит нотариуса Бытует мнение, что условное депонирование во многом походит на исполнение обязательств в депозит нотариуса. Однако такое сравнение некорректно. Во-первых, внесение долга в депозит нотариуса (суду) допустимо, когда обязательство не может быть исполнено перед кредитором. При этом перечень оснований, которые указаны в Гражданском кодексе РФ, является исчерпывающим (отсутствие кредитора, недееспособность кредитора, имеющийся спор о персоне кредитора, уклонение кредитора от принятия исполнения). Очевидно, что все перечисленные основания связаны с неопределенностью (отсутствием) лица, имеющего право принять исполнение от должника. В рамках условного депонирования (эскроу), напротив, лицо, уполномоченное на принятие исполнения, четко определено — бенефициар. Только ему (или другому лицу в соответствии с указанием самого бенефициара) агент может передать депонированное имущество.

Во-вторых, в депозит нотариуса вносится имущество во исполнение обязательств, срок исполнения которых уже наступил. В рамках конструкции эскроу исполнение обязательства отсрочено или поставлено под условие. Однако необходимо оговориться, что по смыслу ст. 926.1 Проекта нотариус может выступать эскроу-агентом.

Договор хранения. Некоторые считают, что условное депонирование (эскроу) имеет общие черты с хранением, что, как минимум, проявляется в структурно-логическом построении будущего Гражданского кодекса РФ. Однако хранение со множественностью лиц на стороне поклажедателя не соответствует требованиям, которые участники гражданского оборота предъявляют к условному депонированию (эскроу). Хранитель не может в силу особенностей договора осуществлять проверку выполнения условий договора и выбирать лицо, которое уполномочено на получение исполнения. В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Хранитель не наделен полномочиями по определению надлежащего получателя.

Аренда банковской ячейки. Существует мнение, что договор условного депонирования схож с договором аренды банковской ячейки. Одним из значимых различий этих двух конструкций является наличие возможности пользоваться передаваемым имуществом в период депонирования в рамках договора эскроу. Такая возможность отсутствует в случае аренды банковского сейфа (ячейки). Так, за рубежом при осуществлении расчетов через эскроу-агента расхожей практикой является, например, помещение денежных средств на счет в банке с начислением процентов на сумму депозита.

Покрытый аккредитив. Из имеющихся в действующем российском законодательстве наиболее близкая к условному депонированию конструкция — покрытый (депонированный) аккредитив.

Непокрытый аккредитив отличается от эскроу самой своей сущностью, так как он повсеместно используется в качестве целевого кредитования. Тогда как договор эскроу предполагает передачу имущества обязанной стороны: денежных средств — на специальный счет, иного имущества — в специально подготовленные места хранения.

Покрытый же аккредитив во многом схож с договором эскроу, если депонированным имуществом являются деньги. Однако сфера применения аккредитива ограничена только денежными средствами, тогда как по договору эскроу передаваться может и иное имущество.

Более того, в соответствии с действующим законодательством аккредитив может быть реализован только при участии банка. При этом законодательная конструкция регулирует участие нескольких банков в правоотношениях. Формулировки статей Гражданского кодекса, посвященных аккредитивам, позволяют назвать аккредитив формой взаимодействия банков при осуществлении расчетов между лицами, имеющими счета в различных банках. Эскроу предоставляет сторонам большую свободу в определении условий договора.

Особенности счета эскроу по Проекту ГК РФ

Помимо счета эскроу по критерию предмета договора банковского счета в Проекте выделяется еще два вида счетов, на которых должны учитываться денежные средства, не принадлежащие владельцу счета: номинальные счета, которые открываются на основании договора номинального счета и публичные депозитные счета, открываемые на основании договора публичного депозитного счета.

В соответствии со ст. 860.7 Гражданского кодекса РФ право распоряжаться денежными средствами других лиц — бенефициаров, в отличие от публичных депозитных счетов, возникает у владельца счета (опекуна, попечителя, поверенного, комиссионера, агента, эскроу-агента, организатора торгов, исполнителя завещания, арбитражного управляющего и др.) на каком-либо частноправовом основании.

В соответствии с Проектом по договору счета эскроу агент открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных от депонента (владельца счета) и подлежащих перечислению бенефициару при возникновении оснований, предусмотренных договором условного депонирования. Эскроу-агенту, заключившему с депонентом договор условного депонирования, может быть открыт либо номинальный банковский счет (если эскроу-агентом является не кредитная организация), либо счет эскроу (если эскроу-агент — кредитная организация). Правило о необходимости открывать номинальный банковский счет эскроу-агенту, являющемуся не кредитной организацией, не противоречит нормам действующего законодательства (а также нормам, вошедшим в Проект), поскольку эскроу-агент назван владельцем такого счета. Во втором же случае эскроу-счет должен быть открыт банком на своем собственном балансе. Таким образом, банк является и стороной договора банковского счета эскроу, и эскроу-агентом одновременно. Поскольку в указанной ситуации банк не может быть владельцем такого счета, Проект признает депонента владельцем этого счета. Однако искусственный характер такой конструкции очевиден, так как депонент лишен права совершать по этому счету какие-либо операции. Фактически таким счетом распоряжается сам банк — эскроу-агент. К примеру, ни депонент, ни бенефициар не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счет�� эскроу, а при возникновении предусмотренных договором условий депонирования банк обязан выдать бенефициару депонированную сумму или перечислить ее на указанный им счет.

На наш взгляд, Проект в том виде, в каком он был принят Госдумой в первом чтении, подразумевает дальнейшую большую работу над отдельными его положениями, в том числе над положениями, посвященными договору условного депонирования и договору счета эскроу. В любом случае, практика покажет, как этот новый для российской правовой системы институт будет применяться участниками оборота.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Работы выполнены в отсутствие госконтракта. ВАС РФ запретил взыскание их стоимости

Николай Алексеевич Андрианов  старший юрист практики «Недвижимость.Земля. Строительство» юридической фирмы «VEGAS LEX»

• Можно ли взыскать стоимость дополнительных работ, если госзаказчик уже подписал акт приемки

• Почему госзаказчику не должен платить за дополнительные работы даже при наличии неосновательного обогащения

• Вправе ли подрядчик проводить работы без заключения госконтракта

Споры об оплате строительных работ составляют значительную часть рассматриваемых арбитражными судами дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Нередко предметом таких споров является требование подрядчика об оплате работ, выполненных сверх предусмотренных договором, либо в отсутствие надлежаще оформленных договорных отношений. До недавнего времени подрядчики ссылались на правовую позицию ВАС РФ, в соответствии с которой можно было взыскать в суде стоимость работ, выполненных в отсутствие договора, в качестве неосновательного обогащения. Однако в этом году Высший арбитражный суд РФ кардинально изменил свою позицию в отношении договоров подряда, которые заключены с госзаказчиками. Эта новая позиция имеет обратную силу и может стать основанием для пересмотра дел по ранее выплаченным подрядчикам суммам.

Доказывание фактических подрядных отношений с госзаказчиком — инструмент, который устарел

Если подрядчик обнаружит в ходе строительства не учтенные в технической документации дополнительные работы, он обязан сообщить заказчику о необходимости их проведения и увеличения сметной стоимости строительства (п. 3 ст. 743 ГК РФ). Подрядчик, который не выполнил этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Даже если такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, подрядчик и в этом случае лишается права на возмещение своих расходов (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). В большинстве случаев арбитражные суды, руководствуясь положениями ст. 743 ГК РФ, п. 10 названного информационного письма Президиума ВАС РФ, отказывают подрядчикам в удовлетворении исков о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных без согласия заказчика на их выполнение (постановления ФАС Дальневосточного округа от 10.06.2011 по делу № А51-22603/2009, Центрального округа от 24.07.2012 по делу № А08-7440/11, Волго-Вятского округа от 23.04.2013 по делу № А79-6560/2012, Восточно-Сибирского округа от 25.06.2013 по делу № А78-8949/2012).

Поскольку отношения участников оборота в данном случае регулируются специальными нормами гл. 37 ГК РФ («Подряд»), положения гл. 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения») к ним не применяются, и в удовлетворении исков о взыскании стоимости дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения суды также отказывают (постановления ФАС Дальневосточного округа от 22.02.2005 № Ф03-А73/04-1/4399; Уральского округа от 18.02.2009 по делу № А34-38/2008, от 14.06.2011 по делу № А76-16707/2010; Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу № А67-2477/2009; Восточно-Сибирского округа от 04.02.2010 по делу № А10-430/2009; Волго-Вятского округа от 15.02.2010 по делу № А43-33608/2008; Московского округа от 12.07.2010 по делу № А40-125654/09-63-915; Поволжского округа от 17.12.2010 по делу № А12-5038/2010).

Шанс взыскать стоимость выполненных для госзаказчика работ появлялся у подрядчиков в случае квалификации госконтракта как незаключенного и признания возникших между сторонами отношений по проведению работ фактическими подрядными отношениями. Конечно, если при этом заказчик принял работы, и они составляют для него потребительскую ценность. В таких случаях суды взыскивали стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в качестве неосновательного обогащения заказчика по правилам гл. 60 ГК РФ (постановления ФАС Уральского округа от 29.06.2009 по делу № А60-19871/2008-С3; Волго-Вятского округа от 13.04.2010 по делу № А43-10122/2008, от 01.06.2010 по делу № А43-24003/2009; Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 по делу № А19-10550/10, от 16.05.2012 по делу № А74-1413/2011; Дальневосточного округа от 08.10.2012 по делу № А73-11267/2011).

Дело, по которому Президиум ВАС РФ принял постановление от 20.09.2011 № 1302/11 (далее — Постановление № 1302/11), где отражена такая позиция, стало прецедентным.

Компания-подрядчик заключила с бюджетным учреждением госконтракт, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия. Кроме работ по текущему ремонту, подрядчик выполнил также не предусмотренные контрактом работы по устройству парковочных карманов, которые впоследствии были приняты госзаказчиком без замечаний по двусторонним актам приемки. Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании стоимости этих работ, полагая, что имеет право на их оплату. Суд первой инстанции удовлетворил иск, однако суды двух вышестоящих инстанций отменили его решение. Отказывая подрядчику в иске, суды квалифицировали работы по устройству парковочных карманов как дополнительные работы, выполненные подрядчиком в нарушение ст. 743 ГК РФ в отсутствие согласия государственного заказчика на их выполнение и оплату. Президиум ВАС РФ, однако, согласился с мнением суда первой инстанции. По мнению суда, работы по устройству парковочных карманов не являлись дополнительными по отношению к названным в государственном контракте работам по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия, в связи с чем нормы п. п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ применению в данном деле не подлежали. Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых учреждение приняло выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний по качеству, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для учреждения. Неуплата ответчиком стоимости принятых работ в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях привела к его неосновательному обогащению за счет истца, выполнившего работы. Соответственно, стоимость таких работ подлежит взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Правовая позиция, сформулированная в Постановлении № 1302/11, нашла отражение в достаточно большом количестве судебных актов, принятых по спорам, возникшим как из обычных договоров подряда, заключенных между коммерческими организациями (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2012 по делу № А45-16175/2012, от 01.08.2013 по делу № А45-18084/2012; Дальневосточного округа от 06.03.2013 по делу № А04-7110/2012; Поволжского округа от 23.07.2013 по делу № А55-18814/2012), так и из государственных и муниципальных контрактов (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2012 по делу № А75-3007/2012; Поволжского округа от 06.12.2012 по делу № А49-9232/2011; Северо-Кавказского округа от 23.01.2013 по делу № А53-4896/2012).

Переломный момент: неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

В этом году ВАС РФ кардинально пересмотрел свою позицию по делам, аналогичным делу «о парковочных карманах». Для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ были переданы сразу два таких дела.

Первый спор возник по поводу оплаты работ по очистке инженерных систем отопления и водоотведения, выполненных подрядчиком для казенного учреждения Минобороны России, принятых последним по двусторонним актам без замечаний. Рассмотрев дело, суды трех инстанций отказали подрядчику в удовлетворении исковых требований об оплате выполненных и принятых работ (постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2012 по делу № А23-584/2011). Мотивом отказа в иске послужило то обстоятельство, что истец выполнил работы в отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94- ФЗ), и выделение денежных средств на оплату этих работ из бюджета не предусматривалось.

Коллегия судей ВАС РФ посчитала, что принятые по делу судебные акты противоречат правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении № 1302/11, в связи с чем нарушают единообразие судебной практики, и определением от 04.03.2013 передала дело в Президиум ВАС для пересмотра. Однако Президиум ВАС РФ оставил принятые по данному делу судебные акты без изменения (постановление от 04.06.2013 по делу № А23-584/2011).

Второй спор связан с оплатой работ по ремонту здания для нужд ФСО России. В данном деле суды трех инстанций, напротив, пришли к выводу о наличии между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ взыскали с ответчика стоимость фактически выполненных истцом работ (решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, постановление ФАС Московского округа от 26.10.2012 по делу № А40-37822/12).

Однако коллегия судей ВАС с выводами нижестоящих судов не согласилась, посчитав, что в отсутствие заключенного в соответствии с Законом № 94- ФЗ контракта стоимость выполненных работ взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит, и определением от 01.03.2013 передала дело в Президиум ВАС РФ.

Президиум ВАС РФ согласился с доводами коллегии и пришел к выводу о том, что в условиях отсутствия заключенного госконтракта фактическое выполнение подрядчиком ремонтных работ не может влечь возникновения у госзаказчика неосновательного обогащения (постановление от 28.05.2013 № 18045/12). Президиум отметил, что в случае, когда госзаказчик согласовывает выполнение работ без заключения госконтракта, это является обходом закона и извлечением выгоды из своего незаконного поведения.

В обоих постановлениях в качестве правового основания отказа в иске о взыскании стоимости работ Президиум ВАС РФ сослался на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94- ФЗ, как следует из рассмотренных постановлений Президиума ВАС, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Оба постановления Президиума ВАС содержат оговорку о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых по делам со схожими фактическими обстоятельствами, на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Очевидно, что правовая позиция, сформулированная Президиумом ВАС РФ в Постановлении № 1302/11, больше не подлежит применению судами при рассмотрении споров, когда размещение заказа на выполнение работ должно осуществляться в соответствии с Законом № 94- ФЗ. Видимо, аналогичным образом должны будут разрешаться споры в ситуациях, когда договор подряда должен заключаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Однако вопрос о том, изменится ли судебно-арбитражная практика по разрешению споров о взыскании стоимости работ, выполненных в отсутствие заключенного договора при иных обстоятельствах, остается открытым.