Если на годовом собрании не утвердили финансовую отчетность, нужно провести внеочередное собрание

«Определяя понятие кворума, необходимо обратиться к п. 1 ст. 58 Закона № 208- ФЗ, где дается общий смысл кворума: “общее собрание акционеров правомочно”. Законодатель определил, что кворум — это число участников собрания, заседания, достаточное для признания его правомочности. Установление наличия кворума происходит на момент окончания регистрации прибывших акционеров и никак не зависит от дальнейшего голосования по вопросам повестки дня. Таким образом, в случае присутствия на собрании акционеров, обладающих в совокупности более чем половиной голосующих акций, а при повторном собрании — обладающих 30 процентами, кворум соблюдается и собрание правомочно, даже если акционер отказывается голосовать своими акциями. Однако акционер, участвовавший в общем собрании, но не в голосовании, не сможет в дальнейшем оспорить принятые решения общего собрания акционеров (постановление ФАС Московского округа от 21.05.2008 № КГ-А40/3032-08).

Для определения кворума не учитываются акции, не оплаченные при учреждении общества в полном объеме. Однако при этом п. 1 ст. 34 Закона № 208- ФЗ дает возможность установить право голоса по акции, не полностью оплаченной при учреждении, если есть соответствующая норма в уставе.

Норма, исключающая акции, которые составляют более 30, 50 или 75 процентов от общего количества размещенных обыкновенных акций акционерного общества, а также привилегированных акций, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона № 208- ФЗ, если такие акции принадлежат лицу, которое в соответствии со ст. 84.2 указанного Закона обязано сделать обязательное предложение, но не направило его в АО, а также его аффилированным лицам, позволяет провести общее собрание в некоторых ситуациях, когда одним из акционеров приобретен крупный пакет акций, а обязанность по направлению обязательного предложения не выполнена. Тогда акции, превышающие установленные законом значения (30, 50 или 75 процентов), не учитываются при определении кворума, и только поэтому иногда кворум может быть обеспечен.

Если кворум не состоялся при проведении внеочередного общего собрания, общество вправе созвать повторное внеочередное собрание, но не обязано (п. 3 ст. 58 Закона № 208- ФЗ). Таким образом, повторное общее собрание проводится только при условии, что предыдущее собрание не собрало достаточное количество участников, обеспечивающее кворум. Одобрение, отклонение решений по вопросам повестки дня зависит от воли акционеров, участвующих в собрании, таким образом любой вопрос может быть решен отрицательно или отклонен. Это не идентично отсутствию кворума, а указывает на то, что кворум состоялся. Поэтому проводить повторное годовое общее собрание в этом случае общество не только не обязано, но и не вправе. Речь может идти только о внеочередном общем собрании. Причем обязанность проводить внеочередное собрание самим законом не предусмотрена, вместе с тем такая необходимость следует из других законодательных актов.

Для осуществления контроля над финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества ст. 85 Закона № 208- ФЗ предусмотрено создание специального органа акционерного общества — ревизионной комиссии. Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) отнесено к исключительной компетенции общего собрания (п. 1 ст. 48 Закона № 208- ФЗ). Утверждение годовой бухгалтерской отчетности предваряется утверждением ее ревизионной комиссией (п. 3 ст. 88 Закона № 208- ФЗ). Поэтому неизбрание контрольного органа общества повлечет неутверждение им годовой бухгалтерской отчетности в следующем году, за что предусмотрены определенные санкции. Более того, по мнению Федеральной службы по финансовым рынкам, изложенному в письме от 28.02.2000 № ИК07/883 “О сроках полномочий ревизионной комиссии”, если по каким-либо причинам ревизионная комиссия не была переизбрана на годовом общем собрании акционеров, срок ее полномочий считается истекшим и общество должно созвать внеочередное собрание для избрания нового легитимного органа. Такая позиция согласуется с прямой нормой Закона№ 208-ФЗ. Также общества, имеющие организационно-правовую форму открытого акционерного общества, обязаны проводить ежегодный аудит (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307ФЗ “Об аудиторской деятельности”). Перед опубликованием обществом годовой бухгалтерской отчетности на основании ст. 92 Закона № 208- ФЗ оно обязано привлечь для ежегодной проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его акционерами. Утверждение аудитора также является исключительной компетенцией общего собрания.

Стоит помнить и о праве любого акционера, обладающего не менее 10 процентами голосующих акций, инициировать созыв внеочередного собрания, даже если предложенная акционером повестка уже рассматривалась ранее (постановление ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу № А40-81709/2012).

Некоторые вопросы, решения по которым не приняты на собрании, подлежат повторному рассмотрению, несмотря на то, что в Законе № 208-ФЗ отсутствует прямое указание на обязанность общества созывать внеочередное общее собрание, если на годовом собрании не утверждена финансовая отчетность, не избрана ревизионная комиссия и не утвержден аудитор. Практическая необходимость в созыве внеочередного собрания существует, ведь иначе обществу может грозить административная ответственность (ст. 15.6 КоАП РФ)».

БАНКРОТСТВО

Заявление о признании должника банкротом. Какие требования кредитора могут не сработать

Валерий Павлович Быков  судья Десятого арбитражного апелляционного суда, доцент РАГС при Президенте РФ, к. э. н.

Марина Владимировна Игнахина  судья Десятого арбитражного апелляционного суда

• Можно ли включить в требования к должнику неоплаченные судебные издержки

• Как включить в требования к должнику суммы штрафов и пеней

• Как посчитать срок неисполнения денежного требования должником

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее — Закон № 127- ФЗ). Принятие заявления о признании должника банкротом урегулировано ст. 42 Закона № 127- ФЗ. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через 5 дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд. В определении указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего, и дата рассмотрения требования заявителя к должнику.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 тыс. руб. и не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 33 Закона № 127- ФЗ). Если эти условия будут нарушены, то арбитражный суд должен отказать в принятии такого заявления (ст. 43 Закона № 127- ФЗ).

Анализ арбитражной практики показывает, что суды первой инстанции, принимая к производству заявления о признании должника банкротом, формально подходят к решению вопроса о возможности принятия такого заявления к производству, не проверяя на стадии принятия существо заявленных требований.

Судебные издержки не учитываются при определении признаков банкротства

При рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве рассмотрению подлежат лишь денежные требования. Так, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона № 127- ФЗ). Таким образом, при принятии заявления о признании должника банкротом в первую очередь необходимо установить факт – является ли требование кредитора денежным. Следует иметь в виду, что для признания юридических лиц банкротами значение имеют не все требования заявителей, а только их требования по денежным обязательствам.

Цитата: «Денежное обязательство — обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию» (абз. 4 ст. 2 Закона № 127- ФЗ).

Так, для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться:

• размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги;

• суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником;

• размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения;

• размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона № 127- ФЗ).

Суд не сможет возбудить дело о банкротстве, если требования заявителя не основаны на денежных обязательствах. Однако в арбитражной практике встречаются случаи, когда заявители обращаются в суд с заявлениями о признании должников несостоятельными, обосновывая свои требования вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должников судебных издержек (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу № А60-34658/12, от 06.02.2013 по делу № А60-51909/12; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу № А56-67225/12; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу № А70-9875/12; определение ВАС РФ от 31.05.2013 по делу № А60-8698/2013).

Практика. Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано на вступившее в законную силу апелляционное определение областного суда, которым с общества в пользу предприятия взыскана сумма расходов на проведение экспертизы. Суд первой инстанции принял заявление к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. На заседании суд пришел к выводу о несоответствии заявления предприятия требованиям Закона № 127- ФЗ. Общество не согласилось с судебным актом и обжаловало его в апелляционный суд, указав, что у заявителя по делу о банкротстве отсутствуют денежные требования, которые являются основанием для возбуждения дела о банкротстве. Суд апелляционной инстанции согласился с обществом, отменил определение суда первой инстанции и отказал в принятии заявления о признании ОАО банкротом (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу № А41-23547/13).

Апелляционный суд исходил из того, что для определения наличия признаков банкротства должника не учитывается такой вид обязательств, как возмещение взысканных судебных расходов (п. 2 ст. 4 Закона № 127- ФЗ). Судебные издержки входят в состав судебных расходов, порядок возмещения которых регулируется не Гражданским кодексом РФ, а процессуальным законодательством (ГПК РФ и АПК РФ). То обстоятельство, что обязанность возместить эти расходы установлена судебным актом, не изменяет основание возникновения денежного обязательства.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, которые подлежат учету при определении признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков несостоятельности должника.

Обязательство общества перед предприятием о возмещении судебных издержек не является денежным по смыслу ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона № 127- ФЗ, следовательно, не подлежит учету при рассмотрении вопроса о признании общества несостоятельным (банкротом).

Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал, что требование кредитора по судебным издержкам не вытекает из какой-либо гражданско-правовой сделки и не представляет собой обязанность уплатить определенную денежную сумму по иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию. Поскольку заявленные требования не относятся к денежным обязательствам, которые учитываются при определении признаков банкротства должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Принятие заявления о признании должника банкротом можно обжаловать в апелляционный суд

Необходимость проверки существа заявленного требования на стадии принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обусловлена тем, что определение суда первой инстанции о принятии к производству такого заявления и возбуждении производства по делу может быть обжаловано.

Так, предусмотрена возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным (п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее — Постановление № 35).

Обжалование в апелляционный суд определений о принятии заявления о признании должника банкротом дает возможность избежать судебной ошибки, не допустить необоснованного введения в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве. В качестве примера судебной ошибки на стадии принятия заявления о признании должника банкротом можно привести следующее дело.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании другого ООО банкротом. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и включил в реестр требований кредиторов требования общества о взыскании суммы расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя. В отношении общества была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Однако апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по делу. Суд указал, что задолженность представляет собой обязанность должника по возмещению расходов на проведение строительно-технической экспертизы и оплату услуг представителя, понесенных кредитором в связи с рассмотрением спора по иску о сносе самовольной постройки по другому делу. Поэтому суд пришел к выводу о том, что заявитель не является конкурсным кредитором, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО несостоятельным (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу № А41-19314/12).

Однако кассационный суд постановление апелляции отменил. Также суд отменил определение суда первой инстанции в части признания требований общества о включении в реестр требований расходов на проведение экспертизы. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено в силе. Прекращая производство по делу о банкротстве ООО, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 48 Закона № 127- ФЗ.

Цитата:   «Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона» (п. 3 ст. 48 Закона № 127- ФЗ).

Однако до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы должника определением суда первой инстанции были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требования другого кредитора. Поэтому суд кассационной инстанции оставил в силе определение арбитражного суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения (постановление ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу № А41-19314/12).

В данном случае можно было бы избежать введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдения. Это было бы возможно, если бы арбитражный суд первой инстанции на стадии принятия заявления первого кредитора внимательно изучил его требования, которые не являются денежными, и отказал бы заявителю в принятии заявления о признании должника банкротом на основании ст. 43 Закона № 127- ФЗ.

Обратите внимание, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются:

• подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени);

• проценты за просрочку платежа;

• убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства;

• иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (п. 2 ст. 4 Закона № 127- ФЗ).

Поэтому в заявлении о признании должника банкротом заявители должны указывать размер денежных требований к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней).

Если денежное требование кредитора без учета взысканной неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа составляет сумму менее 100 тыс. руб., арбитражный суд первой инстанции должен отказать в принятии заявления о признании должника банкротом на основании ст. 43 Закона № 127- ФЗ.

Наличие убытков у кредитора не является основанием для возбуждения дела о банкротстве

При подаче заявления в арбитражный суд важно учитывать, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 Закона № 127-ФЗ).

Для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др. (п. 1 Постановления, п. 2 ст. 4 Закона № 127- ФЗ).

Важно иметь в виду, что не может быть признан банкротом должник по заявлению его участников (учредителей), требования которых связаны с выделом доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкупом либо приобретением должником размещенных акций или выплатой действительной стоимости доли (пая). Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (абз. 8 ст. 2 Закона № 127- ФЗ).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая) (ч. 4 п. 1 ст. 63 Закона № 127- ФЗ).

Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, также не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Указанный вывод подтверждается имеющейся арбитражной практикой (постановления ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2012 по делу № А56-20893/2011; Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу № А44-4183/2010, от 23.03.2012 по делу № А73-11957/11).

Практика. Решением арбитражного суда общество было признано банкротом. Бывший участник общества обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов общества. Обязательства должника перед участником представляли собой задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подтвержденную вступившим в законную силу решением суда. В связи с состоявшейся уступкой требования участника обществу, суд произвел процессуальную замену. Суды отказали в удовлетворении его требований. Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Высший арбитражный суд РФ с заявлением о их пересмотре в порядке надзора. ВАС РФ отказал в передаче дела на рассмотрение Президиума, указав следующее. Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами. Правовая природа обязательств должника перед обществом (обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества лицу, вышедшему из числа участников общества) обусловливает особый статус общества в правоотношениях, связанных с банкротством должника, и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований. Нижестоящие суды сделали правильный вывод о том, что участники общества-должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (определение ВАС РФ от 19.12.2011 по делу № А60-45150/2010).

Установив при принятии заявления правовую природу обязательств должника перед кредитором, арбитражный суд первой инстанции должен был возвратить участнику его заявление, нарушающее условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона № 127- ФЗ.

Требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами —участниками гражданского оборота (п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона № 127- ФЗ).

Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества–должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления таким обществом.

Поэтому участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Срок неисполнения требований определяется договором, а не решением суда

Следующий важный вопрос, на котором остановится суд при принятии заявления о признании должника банкротом — определение сроков неисполнения денежного требования.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, неисполненные в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а именно — с даты наступления срока исполнения обязательства (п. 2 ст. 33 Закона № 127- ФЗ).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве должника по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона № 127- ФЗ).

Нередко в судебной практике встречаются случаи, когда должник в обоснование возражений по требованию кредитора указывает на то, что не истек 3-месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, в течение которого должник вправе в добровольном порядке исполнить денежные обязательства перед кредитором (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу № А69-24.08/2010, Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу № А79-8397/2012).

При этом заявителям следует учитывать, что если размер признанных судом обоснованными денежных требований установлен вступившим в законную силу судебным актом, то срок для исполнения обязательства должником в силу ст. 3 Закона № 127- ФЗ подлежит исчислению с даты, установленной для исполнения этого обязательства.

Практика. Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным. Требования кредитора были основаны на неисполнении должником денежных обязательств по договорам на теплоснабжение и отпуск питьевой воды и приему сточных вод в сумме более 100 тыс. руб. Это было подтверждено вступившими в законную силу решениями суда. Арбитражный суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Однако должник обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не истек 3-месячный срок с момента вступления в законную силу решений суда, в течение которого должник мог добровольно исполнить обязательства перед кредитором. Однако апелляционный суд не согласился с таким доводом. Он указал, что сроки исполнения денежных обязательств общества по договорам к моменту принятия судебных актов уже наступили. При этом на дату обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом срок неисполнения денежных обязательств составил более 3 месяцев (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу № А41-21560/11).

Если денежное требование заявителей о признании должника банкротом основано лишь на вступившем в законную силу решении суда, арбитражного суда или третейского суда, то право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по истечении 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда. Имеющаяся судебно-арбитражная практика подтверждает указанный вывод (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу №А41-42437/12). Наиболее точно аргументы в пользу такого вывода изложены в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу № А29-4614/2012 .

Так, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответсвенностью несостоятельным (банкротом). Суд отказал в принятии заявления. Арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав следующее. Суд первой инстанции установил, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу 13.02.2012 определении арбитражного суда, которым сделки сторон признаны недействительными как оспоримые. При применении последствий недействительности оспоримой сделки обязательство вследствие неосновательного обогащения считается возникшим с момента вступления в законную силу решения (определения) суда о признании этой сделки недействительной. Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 12.05.2012. Поэтому арбитражный суд первой инстанции решил, что на дату обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника не истек установленный ст. 33 Закона № 127- ФЗ 3-месячный срок для исполнения обязательства, когда оно должно было быть исполнено.

Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости обязательной проверки обоснованности заявленного к должнику требования еще на стадии принятия заявления о признании его банкротом на предмет определения существа обязательства и срока его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику.