Регистрация общеизвестных наименований без цели реализации продукции является злоупотреблением правом

Если правообладатель товарного знака не является ни производителем продукции, ни лицом, осуществляющим ее оборот, то регистрация общеизвестного наименования и обращение за защитой прав при длительном периоде нарушения будет злоупотреблением правом.

Компания является правообладателем товарного знака в отношении алкогольной продукции. Другая компания ввозила на территорию России алкогольную продукцию иностранных производителей. В товарных знаках этих компаний использовались схожие иностранные слова. В связи с этим компания, обладающая зарегистрированным товарным знаком на территории России, обратилась в суд о запрете использования схожего товарного знака. Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца. Однако при оценке сходства до степени смешения суд апелляционной инстанции установил, что оригинальное выполнение этикетки вина иностранного производителя связано между собой единым художественным замыслом. Эта особенность не позволяет рассматривать спорное слово как самостоятельный элемент этикетки, не связанный с остальными составляющими композиции. Таким образом, нет угрозы смешения продукции для сторон процесса, поскольку обозначение считается сходным до степени смешения, если оно ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на отдельные отличия. Суд кассационной инстанции оставил жалобу истца без удовлетворения, признав действия истца по регистрации общеизвестных наименований алкогольной продукции злоупотреблением права. Цель такого злоупотребления суд усмотрел в недопуске алкогольной продукции иных производителей на рынок алкогольной продукции.

Источник: постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2013 по делу № А40-131512/2012

Использование общеизвестного символа не нарушает права на товарный знак

Схожесть образа, используемого в целях благоустройства, свидетельствует о нарушении авторского права, а не права на товарный знак.

Так, городская больница использовала товарный знак с изображением богини медицины и здравоохранения. В городе был установлен памятник этой древнегреческой богине медицины, переданный впоследствии другой здравнице. Истец подал иск к создателю об обязании прекратить нарушение исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации за его использование.Патентоведческая экспертиза установила, что товарный знак обладает существенной различительной способностью, при этом женский образ на товарном знаке и общеизвестный образ богини схожи до степени смешения. На этом основании суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Однако ответчик не является медицинской организацией. Установленная скульптура была объектом благоустройства города и не используется для обозначения медицинских услуг. Между тем, воспроизведение ответчиком в своей творческой и производственной деятельности общепризнанного визуального образа не может расцениваться в качестве нарушения исключительного права истца на товарный знак, поскольку регистрация товарного знака, не обладающего достаточной различительной способностью, не может ограничивать возможность использования общепризнанного образа и узнаваемых атрибутов данного образа другими лицами. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, заключив, что схожесть скульптур не влияет на возможность индивидуализации услуг, оказываемых истцом, среди других однородных товаров и услуг.

Источник: постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2013 по делу № А27-18004/2012

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ