Если имущество находится во владении ответчика, то оспаривать регистрацию нужно через виндикацию
Если истец оспаривает зарегистрированное право на недвижимое имущество, которое находится во владении ответчика, надлежащим способом защиты является виндикационный иск.
Так, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к министерству, другому предприятию о признании недействительными зарегистрированного права государственной собственности и права хозяйственного ведения, изъятии из чужого незаконного владения помещений, признании недействительным зарегистрированного за муниципальным образованием права собственности.
Материалами дела было установлено, что с момента госрегистрации права хозяйственного ведения спорные помещения истцу во владение не передавались, последний не вступил во владение ими и не стал законным владельцем данного имущества. Владение и пользование спорными помещениями осуществляли иные лица, в том числе и ответчик или соответчик по спору. Суды также установили, что госрегистрация права собственности муниципального образования на часть помещения произведена на дату госрегистрации права хозяйственного ведения истца на помещение, и пришли к выводу о пропуске предприятием срока исковой давности, который регламентирован ст. 196 ГК РФ (постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2011 по делу № А60-14071/2010-С12).
Такой вариант оспаривания применяется, если истец не обладает зарегистрированным правом на предмет спора и фактически им не владеет. Поэтому вопрос о вещном праве на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 223 и 302 ГК РФ.
Использованием такого способа защиты, как истребование имущества из чужого незаконного владения, обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защиты владельца с учетом положений об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора сохранение их прав и законных интересов.
Звезда за правильный ответ
Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:
Зарегистрировано право на недвижимость. Можно ли просить суд признать зарегистрированное право недействительным?
Нет, такой способ защиты не предусмотрен ГК РФ
Да, такой иск можно подать вместе с требованием о виндикации имущества
Да, если объект находится во владении истца
СУДОПРОИЗВОДСТВО
Подача иска в суд. Неочевидные правила определения подведомственности
Ольга Владимировна Ахрамеева к. ю. н., юрист 2 класса, ассистент кафедры права Ставропольского государственного аграрного университета
Может ли лицо, лишившееся статуса индивидуального предпринимателя, обратиться в арбитражный суд
Как быть, если суд общей юрисдикции отказался рассматривать дело
Какие риски несет сторона, если ошибется с подведомственностью спора
Всвете проводимой судебной реформы предполагается, что в случае спора о подведомственности дела отказ в судебной защите должен уйти в прошлое. Однако реформа только началась и она никак не влияет на количество поступающих заявлений по спорным правовым ситуациям, к тому же остаются вопросы о надлежащей подведомственности и подсудности. Исходя из общей теории процессуального права, при поступлении заявлений в суд первично решается вопрос о подведомственности этого спора арбитражному суду или суду общей юрисдикции. Но так ли это на практике?
Законодатель в гл. 4 АПК РФ «Компетенция арбитражных судов» под компетенцией определяет полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела. Компетенция складывается из двух элементов: властных полномочий и подведомственности, то есть определения предметов, объектов, на которые распространяется власть субъекта, которыми он ведает.
Ключевая роль при определении подведомственности отводится предметному принципу, то есть все экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Соответственно, споры в сфере бизнеса относятся к подведомственности арбитражных судов. Однако точного определения понятия «экономические споры» в законодательстве не содержится.
Цитата: «Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики» (ст. 127 Конституции РФ).
На первый взгляд, определиться в этом вопросе довольно просто, если взять за основу сферу отношений, в которой возник данный спор (в частности, экономическая сфера).
Помимо этого критерия (экономическая сфера), АПК РФ указывает на «осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности».
Причем понятие предпринимательской деятельности раскрыто в Гражданском кодексе РФ: предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке» (п. 1 ст. 2).
Но с другой частью — иной экономической деятельностью — дела обстоят сложнее, так как в отличие от понятия предпринимательства, данный вид деятельности не охватывается только предпринимательской деятельностью, она не направлена на систематическое получение прибыли, но в то же время эта деятельность приносит доход. Представляется, что данная деятельность по своим задачам лишь связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, при том, что субъекты, занимающиеся этой деятельностью, не всегда должны иметь специальный статус.
Цитата: «Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации» (ст. 225.1 АПК РФ).
В свою очередь юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 50 ГК РФ). При этом некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.
Например, в одном из дел суд признал дело не подведомственным арбитражному суду. С иском обратилось физическое лицо — учредитель управления фонда. Фонд не являлся некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями (то есть не осуществлял предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями). Ответчик в этом деле был доверительным управляющим некоммерческой организации и осуществлял свои полномочия, которые не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Определение о прекращении дела в связи с неподведомственностью было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций (постановление ФАС Московского округа от 29.08.2011 по делу № А40-27632/11-34-242).
Если лицо утратило статус ИП, определить подведомственность можно исходя из характера спора
На практике имеет значение статус лица, участвующего в экономическом споре, и доминирующую роль в определении подведомственности все еще играет именно субъектный состав участников спорного правоотношения, связанный с наличием определенного правового статуса: юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. Если спор касается гражданина, то такое дело подведомственно судам общей юрисдикции. Но есть особенности рассмотрения конкретных дел.
К примеру, если на момент возникновения спорных отношений сторона имела статус индивидуального предпринимателя, но на момент рассмотрения дела в суде этот статус прекращен, то спор подведомственен арбитражному суду (несмотря на то, что в самом процессе он будет участвовать уже как физическое лицо).
Так, арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ (ст. 207 АПК РФ).
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ. Так, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд. При решении вопроса о порядке обжалования судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и нормами АПК РФ, а не п. 1 ч. 1 указанной статьи (п. п. 11 , 12 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, подведомственность арбитражным судам жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании решений административных органов гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, но обладавшими этим статусом на момент совершения административного правонарушения в связи с осуществлением ими в тот период предпринимательской деятельности. Такой вывод подтверждается арбитражной практикой (постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2006 по делу № А21-894/2005-С1 , Московского округа от 18.10.2012 по делу № А41-1849/11 , Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу № А63-13966/2012).
Аналогично разрешен вопрос о подведомственности в следующих ситуациях. По одному из дел суд принял иск о неосновательном обогащении в связи с неоплатой арендных платежей за земельный участок. На момент вынесения администрацией постановления о предоставлении земельного участка ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в соответствии с указанным постановлением земля предоставлялась ему для эксплуатации здания весовой лаборатории, то есть в предпринимательских целях, однако само постановление сведений о его статусе не содержало. Суд указал, что факт отсутствия в постановлении администрации ссылки на его статус индивидуального предпринимателя значения не имеет (постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2012 по делу № А05-2605/2012).
Также не свидетельствует о неподведомственности арбитражному суду ситуация, когда физическим лицом подписывается договор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, без указания в нем на его статус индивидуального предпринимателя (постановления ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2011 по делу № А51-18407/2010 , Северо-Кавказского округа от 31.10.2012 по делу № А32-1141/2012).
По-другому рассматриваются дела по спорам, связанным с ранее осуществлявшейся предпринимательской деятельностью. В соответствии с позицией Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, выраженной в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан подведомственны судам общей юрисдикции. Исключение составляют случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Производство по делу в связи с его неподведомственностью прекращается (постановление ФАС Московского округа от 19.05.2011 по делу № А40-90425/10-69-799).
Если суд общей юрисдикции отказался рассматривать дело, то его рассмотрит арбитражный суд
Есть еще один обширный блок споров — споры по кадастровой стоимости, затрагивающие все слои населения вне зависимости от их статуса.
Результаты определения кадастровой стоимости можно оспаривать в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами. Решения комиссии можно оспорить в арбитражном суде. Для обжалования результатов определения кадастровой стоимости заявитель обращается в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Если руководствоваться ст. 27 АПК РФ, то споры по заявлениям о пересмотре кадастровой стоимости следует рассматривать с соблюдением требований по субъектному составу заявителей. Поэтому факт обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не является достаточным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда. При разрешении вопроса о подведомственности также необходимо исходить из характера предмета спорных правоотношений (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 по делу № А27-17321/2011). Однако имеется судебная практика, которая основывается на том, что все споры по определению кадастровой стоимости подведомственны арбитражному суду. Например, в арбитражный суд обратилось физическое лицо с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка. Суд первой инстанции прекратил производство и указал, что при отнесении дел к подведомственности арбитражных судов недостаточно указания в законе на возможность рассмотрения данного спора арбитражным судом, если это не отнесено к специальной подведомственности. Во всех других случаях следует проверять совокупность наличия предметного и субъектного критерия. Однако вышестоящие суды не согласились с такой позицией и направили дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. Они указали что, арбитражный суд — императивно установленный орган для разрешения подобных споров (постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2012 по делу № А72-5172/2012).
Таким образом, определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов, по смыслу ст. ст. 27 , 29 , 198 АПК РФ, за небольшим исключением, является экономический характер спора, а именно его связь с предпринимательской или иной экономической деятельностью лица, обратившегося в суд за защитой своих прав и законных интересов. В то время как субъектный состав участников спора является второстепенным критерием отнесения дела к подведомственности арбитражных судов, не имеющим самостоятельного значения вне связи с характером спора.
Однако возможны случаи рассмотрения арбитражными судами и неподведомственных дел. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 № 7131/08 в случае отказа суда общей юрисдикции рассматривать конкретный спор и с учетом права заявителя на судебную защиту дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Последствия неподведомственности и неподсудности дела различны
Конституция РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Важным этапом рассмотрения дела является правильное определение подсудности при принятии искового заявления с тем, чтобы дело было рассмотрено уполномоченным на его рассмотрение судом в установленный законом срок.
Подсудность представляет собой самостоятельный институт, согласно которому регулируется относимость подведомственных арбитражным судам дел к ведению конкретных арбитражных судов первой инстанции, то есть по горизонтали между судами одного уровня, в частности, арбитражными судами.
При этом, разрешая вопрос о полномочном суде (арбитражном или общей юрисдикции) необходимо, прежде всего, определиться: что первично — подведомственность или подсудность?
Рассмотренные нами процессуальная теория и судебно-арбитражная практика данный вопрос разрешают следующим образом: ст. 35 АПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду. Соответственно, вопрос о передаче дела полномочному суду по территориальному признаку решается после того, как разрешен вопрос о подведомственности: «должен в первую очередь выясняться вопрос о подведомственности спора арбитражному суду» (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу № А28-7880/2011); «указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2013 по делу № А27-14578/2012). Следовательно, вопрос о подведомственности первичен. Об этом может сказать и текстуальный анализ Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором параграф о подведомственности первичен.
Однако этот вопрос может быть решен и иным способом — подсудность первична. Поскольку в соответствии с конституционной нормой (ст. 47) никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, то вопрос о подведомственности правомочен разрешить суд, к подсудности которого отнесено дело. Это касается, прежде всего, сочетания специальных норм о подведомственности и о подсудности.
Так, при сочетании специальной подведомственности и исключительной подсудности, к примеру, по спорам, включенным в ст. 225.1 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, предусмотренному этой статьей, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ (п. 4.1 ст. 38 АПК).
Например, в арбитражный суд Новгородской области физическое лицо (которое ранее являлось участником юридического лица) подало исковое заявление о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и применении последствий недействительности сделок к лицу, которое проживает в Новгородской области. В каком суде рассматривать спор?
С одной стороны, иск подан физическим лицом, которое не является участником юридического лица, и интереса к экономической деятельности организации у него нет, поскольку презюмируется, что при выходе участника из общества произведены все расчеты. Поэтому напрашивается вывод о неподведомственности спора арбитражному суду. Но если выяснится, что это юридическое лицо находится в стадии банкротства, а дело о банкротстве рассматривается в арбитражном суде другого региона, и, возможно, имеются обстоятельства, позволяющие заявителю участвовать в деле о банкротстве, то в каком суде рассматривать данный спор?
Если основываться на норме ст. 225.1 АПК РФ, то общие принципы определения компетенции не подходят, а подходят специальные — вопрос о подведомственности должен решить суд по подсудности. В нашем случае — по месту нахождения юридического лица.
Кроме этого, необходимо учитывать, что судебные акты, принятые в разрешение рассматриваемого нами вопроса, имеют разные последствия.
Так, если будет установлена неподведомственность спора, то суд прекращает рассмотрение дела в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ. Последствием такого решения является невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 3 ст. 151 АПК РФ). Определение же о передаче дела по подсудности таких последствий не влечет.
Соответственно, необходимо учитывать возможный риск для лиц, обратившихся за защитой.
СУДОПРОИЗВОДСТВО
Подсудность по месту исполнения договора. Почему суд может вернуть исковое заявление
Елена Александровна Сазонова помощник судьи Арбитражного суда Курской областии
Какие формулировки в договоре позволяют стороне подать иск по месту исполнения
Сможет ли истец подать иск по месту нахождения филиала, если стороны заранее договорились о подсудности
Как требование о расторжении договора влияет на условие о договорной подсудности
Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ). Все чаще стороны гражданского судопроизводства подают иски с учетом этой нормы. Однако суды толкуют данную норму не единообразно, поэтому стороны могут иногда столкнуться с отказом в принятии заявления. Обезопасить себя от лишних споров можно путем установления условия о подсудности в тексте договора. Однако и эта мера не всегда работает.
При определении подсудности спора по месту исполнения договора правила о месте исполнения обязательства не применяются
Решение вопроса о том, каким именно судом будет рассмотрено конкретное дело, принимается с учетом правил о подсудности. Конституционный суд РФ особо отметил, что несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это — и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. ст. 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом. Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление КС РФ от 21.01.2010 № 1-П).
Действующим процессуальным законодательством Российской Федерации определена подсудность рассмотрения споров. По общему правилу иск необходимо подавать в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).
В процессуальном законодательстве закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так, из смысла и толкования ч. 4 ст. 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, можно предъявить также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. В этом случае право выбора между арбитражными судами, в силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ принадлежит истцу.
Механизм договорной подсудности дает сторонам возможность по своему усмотрению в пределах, определенных законом, изменить общий порядок реализации права на предъявление иска. В то же время в арбитражной практике нет единого подхода к толкованию положений указанной статьи. В случаях, когда место исполнения обязательства в договоре не указано, суд выясняет его исходя из системного толкования положений договора и регулирования нормативными правовыми актами особенностей исполнения данного вида договоров. В настоящее время существует несколько подходов к толкованию положения ч. 4 ст. 36 АПК РФ.
Так, первый подход судов заключается в том, что место исполнения договора, по которому предъявляется иск, может быть прямо указано в тексте договора либо определяться по правилам ст. 316 ГК РФ «Место исполнения обязательства».
Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество — в месте нахождения имущества;
по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, — в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;
по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество — в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;
по денежному обязательству — в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника — в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;
по всем другим обязательствам — в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо — в месте его нахождения.
Практика. Общество обратилось в суд с иском к другому обществу о взыскании задолженности по договору. Суд первой инстанции вернул иск по причине неподсудности дела. В договоре стороны прямо не указали место исполнения договора, поэтому суд решил, что иск нужно было подавать на общих основаниях в другой арбитражный суд — по месту регистрации ответчика. Апелляционный суд оставил определение в силе. Однако суд кассационной инстанции отменил эти акты нижестоящих судов и указал следующее. Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. В то же время истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора (части 4, 7 ст. 36 АПК РФ). Суды не учли, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, предусматривающему выполнение работ на объекте, находящемся в Новгородской области. Кроме того, если место исполнения не определено законом или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, то исполнение должно быть произведено по месту нахождения кредитора в момент возникновения обязательства (ст. 316 ГК РФ). Местом регистрации истца является Новгородская область. Таким образом, местом исполнения денежного обязательства по оплате работ по договору также является Новгородская область. Поэтому суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом иска в Арбитражный суд Новгородской области (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2013 по делу № А44-8274/2012).
Иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя») или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 ГК РФ не применяются. К такому выводу пришел ФАС Уральского округа в п. 2 справки по вопросам применения норм АПК РФ о подсудности (одобрена на заседании президиума ФАС Уральского округа от 23.12.2011 (пункт в редакции протокола заседания президиума ФАС Уральского округа от 25.01.2013 № АС1)).
Как следует из п.п. 3, 4 указанной справки, неясности содержания соглашения о договорной подсудности, в частности неточное наименование в нем определенного сторонами соглашения наименования арбитражного суда, подлежат устранению путем толкования договора с целью выяснения действительной воли сторон. Само по себе неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры, если ни одной из сторон соответствующих возражений в суд не представлено.
Действительность и заключенность соглашения о том, что все споры между сторонами рассматриваются определенным арбитражным судом, не зависят от действительности и заключенности гражданско-правового договора, содержащего такое соглашение. Суд будет самостоятельно оценивать эти обстоятельства.
Даже если стороны договорились о подсудности, истец может подать иск по месту нахождения филиала ответчика
Еще один вопрос, который возникает при применении положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ, — каким образом применять норму о договорной подсудности. Есть два варианта: первый — по месту расположения самого лица, в отношении которого условиями договора установлено, что дело подлежит рассмотрению по месту его нахождения, и второй — по месту нахождения филиала указанного лица, который фактически являлся местом исполнения обязательства.
Второй вариант основывается на положениях ч. 5 ст. 36 АПК РФ. Так, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Практика. Общество обратилось в суд по месту нахождения филиала ответчика с иском о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности со ссылкой на пункт договора, согласно которому споры между сторонами рассматриваются по месту нахождения ответчика. Местом нахождения ответчика является г. Новокузнецк Кемеровской области, поэтому, по мнению ответчика, дело должен рассматривать Арбитражный суд Кемеровской области. Ответчик полагал, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения самого ответчика, а не его филиала, потому что договор был заключен непосредственно между истцом и ответчиком, а не с филиалом последнего. Кроме того, исполнение договора осуществлялось сторонами без привлечения обособленных подразделений; все документы направлялись ответчику по месту его нахождения в г. Новокузнецк. Договором не определены конкретные места его исполнения (отсутствует указание на точные адреса точек поставки). Суды отказали в удовлетворении такого ходатайства, потому что заявленный иск вытекал из деятельности Нижнетагильского филиала, и сторонами было согласовано место его исполнения — Свердловская область. Ответчик обратился в Высший арбитражный суд РФ, который отказал в передаче дела в Президиум. Суд указал, что доводы заявителя о согласовании сторонами в договоре подсудности по месту нахождения общества не опровергают выводов судов об отсутствии в пункте договора ограничений по предъявлению иска по месту нахождения филиала (определение ВАС РФ от 21.06.2013 по делу № А60-51889/2012).
Таким образом, при наличии в договоре условия о рассмотрении судебных споров по месту нахождения ответчика истец не лишен права на обращение в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика. Это возможно при условии, что иск вытекает из деятельности филиала ответчика и место нахождения филиала является местом исполнения договора.
Требование о расторжении договора не влечет изменение подсудности, установленной этим соглашением
Также в судебной практике нередко возникает вопрос — можно ли применить правила о договорной подсудности в случае отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке и рассмотрения судом иска о расторжении договора.
Так, общество обратилось с иском о взыскании неотработанного аванса в связи с расторжением договора поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд г. Москвы, который передал дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Суд первой инстанции указал, что условие договора о подсудности, которым предусмотрена передача на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы споров, связанных с выполнением либо невыполнением обязательств по договору, нельзя применить из-за отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке. Суд посчитал, что иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции отменил определение суда и направил вопрос о принятии заявления к рассмотрению в Арбитражный суд г. Москвы. В итоге спор о подсудности дошел до Высшего арбитражного суда РФ. Суд указал на отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума и отметил следующее. Стороны договора поставки определили подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду г. Москвы (ст. 37 АПК РФ). Суды установили, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате ответчиком денежной суммы, перечисленной ему в порядке предоплаты за товар, подлежащий поставке.
Спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон по поставке товара и его оплате (перечисление ответчику аванса) произведены именно в рамках заключенного между ними договора. Поэтому расторжение договора не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что спор должен быть разрешен в соответствии с волеизъявлением сторон в Арбитражном суде г. Москвы. Суды отклонили довод заявителя о том, что поскольку иск заявлен о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (то есть полученного вне договора), то и правила о договорной подсудности в данном случае применению не подлежат. Этот довод основан на неправильном толковании норм права, поскольку в качестве неосновательного обогащения истцом фактически взыскивается сумма предоплаты за товар, подлежащий поставке в рамках заключенного между сторонами договора (определение ВАС РФ от 01.03.2012 по делу № А40119163/11-144-1076).
Таким образом, из приведенных примеров судебных дел следует, что иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения, или по месту исполнения обязанностей сторон, которые определены в договоре, в случае их совпадения. Если в договоре установлено условие о рассмотрении судебных споров по месту нахождения ответчика, то истец не лишен права на обращение в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика при условии, что иск вытекает из деятельности филиала ответчика и место нахождения филиала является местом исполнения договора. Если же спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, но все действия сторон произведены именно в рамках заключенного между ними договора, расторжение договора не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора. Действительность и заключенность соглашения о том, что все споры между сторонами рассматриваются определенным арбитражным судом, не обусловлены действительностью и заключенностью гражданско-правового договора, содержащего такое соглашение, и подлежат самостоятельной оценке судом.
Позиция Конституционного суда РФ по этому вопросу отражена в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой у судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций существует обязанность отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Поэтому вопрос о выработке единого подхода к применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ приобрел еще большую актуальность и практическую значимость.
Очевидно, что судам необходимо выяснять подсудность иска с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, а также мнений лиц, участвующих в деле.