Отношения пайщика с потребительским обществом могут быть фактическими отношениями банковского вклада

  Александр Германович Гармаев, юрист корпоративной практики юридической фирмы «VEGAS LEX»

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.06.2013 № 3810/13 по делу № А40-79131/11 (далее — Постановление № 3810/13) имеет важное значение для целей защиты интересов лиц, столкнувшихся со злоупотреблениями кредитных потребительских кооперативов и иных аналогичный организаций, привлекающих денежные средства от физических лиц.

Суть дела

В 2007 году гражданска заключила с потребительским обществом договор о вступлении в него и участии в различных накопительных программах. В течение 2007 года гражданска совершала ряд платежей, поименованных в документах как паевые взносы. В свою очередь потребительское общество принимало на себя обязательство по окончании срока действия соответствующей программы выплатить пайщику его паевой взнос и кооперативные выплаты (проценты).

В 2011 году было инициировано судебное дело о признании потребительского общества банкротом. Гражданка (пайщик), полагая, что потребительское общество обязано возвратить ей внесенные ранее паевые взносы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

В чем основной вопрос

Привлечение денежных средств потребительскими обществами не всегда отвечает реальным целям его деятельности. Если паевые взносы носят характер банковского вклада, у пайщика есть право обращаться с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Выводы нижестоящих судов

Арбитражный суд первой инстанции отказал гражданке в удовлетворении данного требования, указав, что она является пайщиком потребительского общества. По мнению суда, заявленное требование касалось возврата паевых взносов и не могло быть включено в реестр требований кредиторов должника в силу прямого запрета в применимом регулировании (п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с доводами арбитражного суда первой инстанции и оставили в силе его определение об отказе во включении требований физического лица в реестр требований кредиторов потребительского общества.

Позиция ВАС РФ и ее обоснование

Президиум Высшего арбитражного суда РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. При этом ВАС РФ отошел от буквального толкования терминов и условий документов, посредством которых гражданка вступила в потребительское общество.

В частности, Президиум ВАС РФ квалифицировал такие отношения, как фактические отношения банковского вклада (соответствующие документы о вступлении гражданки в потребительское общество являлись притворными сделками). При этом для потребительского общества привлечение денежных средств во вклады (банковская деятельность) являлось недопустимым ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

В обоснование данной позиции Президиум ВАС РФ, помимо прочего, отметил следующие обстоятельства.

Потребительское общество фактически не осуществляло какой-либо деятельности, отличной от привлечения денежных средств во вклады, и не соответствовало возможным целям и задачам создания организации такого рода, предусмотренным законодательством.

Количество и размер паевых взносов, передаваемых пайщиками в потребительское общество, были связаны не с фактом их участия (членства) в нем, а с количеством программ, под которые вносились деньги конкретным участником.

Договоры, заключавшиеся между пайщиками и потребительским обществом, не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами потребительского общества.

Кроме того, необходимо отметить, что Президиум Высшего арбитражного суда РФ в очередной раз подчеркнул, что арбитражный суд не может быть «связан» квалификацией определенных юридических фактов, ранее осуществленной судом общей юрисдикции. При этом арбитражный суд может по-иному оценить те же отношения.

Значение постановления Президиума ВАС РФ

В Постановлении № 3810/13 Высший арбитражный суд сделал интересный практический вывод: если отношения имеют единую правовую природу и основаны на одинаковых договорах, то в случае банкротства общества граждане, именуемые в этих договорах пайщиками, должны иметь одинаковые права и обязанности. Недопустимо одних так называемых пайщиков (их правопреемников) признать реестровыми кредиторами должника-банкрота, а другим отказать, ссылаясь на то, что они являются участниками (учредителями) должника-банкрота. При этом не имеет правового значения ни подтверждение прав так называемых пайщиков судебными решениями, ни последующая уступка взысканных по судебным решениям денежных сумм в пользу иных лиц.

Такая позиция Высшего арбитражного суда поможет оказать влияние на иные специализированные организации подобного рода — в частности, на жилищно- и гаражно-строительные кооперативы (ЖСК, ГСК). На практике обстоятельства деятельности данных организаций зачастую схожи с обстоятельствами деятельности потребительского общества (прием пайщиков в организацию на основании договора, отстраненность пайщиков от управления организацией, привлечение денежных средств и т.п.). Единственное отличие ЖСК/ГСК от потребительского общества заключается в том, что они осуществляют деятельность помимо привлечения денежных средств от граждан. На практике ЖСК/ГСК опосредуют строительство соответствующих объектов недвижимости в качестве альтернативы строительству по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 214-ФЗ).

В то же время практика показывает, что уровень защиты пайщиков ЖСК и ГСК является крайне низким в отличие от дольщиков по Закону № 214-ФЗ. В этой связи подход Высшего арбитражного суда РФ может быть применен также в отношении ЖСК/ГСК в некоторых случаях, когда их злоупотребления являются очевидными. В частности, с учетом Постановления № 3810/13 de lege ferenda может быть установлен притворный характер отношений пайщиков и ЖСК/ГСК, прикрывающих участие в долевом строительстве.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Регистрация права собственности на недвижимость. Какие способы помогут добиться ее отмены

Светлана Байрамовна Полич  к. ю. н., заместитель председателя Арбитражного суда Челябинской области

Тихон Петрович Подшивалов  к. ю. н., доцент кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского госуниверситета

• В каких случаях целесообразно подавать иск о признании права отсутствующим

• Как вернуть недвижимость, если она зарегистрирована и находится у ответчика

• Что нужно доказать в суде, если право собственности на объект зарегистрировано за другим лицом

Иски, связанные с оспариванием зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП)достаточно часто встречаются в судебной практике. Однако до настоящего времени нет однозначного ответа на вопрос о выборе надлежащего способа защиты в целях оспаривания зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вопросы, регламентирующие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, урегулированы Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон № 122- ФЗ) и другими подзаконными нормативными актами.

Если движимый объект зарегистрирован как недвижимость, поможет иск о признании права отсутствующим

Если ранее зарегистрированный в ЕГРП объект не обладает признаками недвижимого имущества, то запись из ЕГРП устраняется на основании решения суда по требованию заинтересованного лица о признании права отсутствующим.

Практика. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к другому индивидуальному предпринимателю. Истец требовал признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на сооружение — асфальтовую стоянку. Истец полагал, что право собственности на асфальтовую площадку зарегистрировано неправомерно, поскольку указанный объект не является недвижимым имуществом, и сам факт наличия зарегистрированного права в ЕГРП нарушает его права как собственника земельного участка, в пределах которого находится площадка. В свою очередь ответчик обратился в тот же суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю и Департаменту имущественных и земельных отношений о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, в пределах которого находится площадка. В итоге суд удовлетворил требования по первоначальному иску и признал зарегистрированное право отсутствующим. Встречный иск остался без удовлетворения (постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2013 по делу № А34-3170/2012).

Суды указали, что критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового — вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия. Кроме того, для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам. В материалах дела отсутствовали доказательства того, что спорный объект использовался в качестве самостоятельной вещи, а не в виде составной части (благоустройства) земельного участка, объект не использовался для основной производственной деятельности.

Суд также принял во внимание назначение спорного объекта — «стоянка асфальтовая» и указал на отсутствие доказательств того, что спорная площадка использовалась для целей демонстрации выставочных образцов сельскохозяйственной техники. Поэтому суды пришли к выводу, что данный объект не использовался для основной производственной деятельности предприятия (материально-техническое снабжение предприятий агропромышленного комплекса), а предназначался для ее обслуживания для целей временного хранения (стоянки) автотранспорта предприятия. Также суды учли, что площадь спорного объекта является незначительной по сравнению с площадью всей производственной базы предприятия, что свидетельствует об отсутствии у данного объекта самостоятельного хозяйственного назначения.

Спорный объект не обладал признаками недвижимого имущества, определенными в ст. 130 ГК РФ. Наличие в ЕГРП записей о правах в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, противоречит принципу отражения действительных прав и ограничений, поскольку государственная регистрация — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Закона № 122- ФЗ).

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Уральского округа от 19.04.2012 № Ф09-2344/12, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 № 18АП-6846/2013 .

На требования об устранении двойной регистрации права на один и тот же объект распространяется общий срок исковой давности

Иск о признании права отсутствующим является средством устранения двойной регистрации одного и того же объекта недвижимости в ЕГРП, когда право на спорное имущество зарегистрировано как за истцом, так и за ответчиком. К такому иску применяются общие правила об исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ.

В практике возможны случаи, когда право собственности на один и тот же объект одновременно зарегистрировано за несколькими лицами. Особенностью рассмотрения подобных споров является то, что суду необходимо оценить основания возникновения зарегистрированных в реестре прав истца и ответчика.

Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд РФ предлагают в подобной ситуации предъявлять требование о признании права отсутствующим (абз. 4 п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Практика. Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к другому обществу о признании отсутствующим права собственности ответчика на лестничную площадку в помещении на первом этаже, а также на лестничную площадку в этом же помещении на втором этаже. Факт регистрации права на спорные лестничные площадки за двумя обществами подтвердило Управление Росреестра. Причиной такой «двойной» государственной регистрации права на спорные лестничные площадки было ненадлежащее изготовление технического паспорта помещений. Суды установили, что о государственной регистрации права собственности за ответчиком на спорное имущество истцу должно было быть известно не позднее даты выдачи свидетельств о государственной регистрации права на помещения. Поэтому суды сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отказали в удовлетворении исковых требований (постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2012 по делу № А07-15532/2011).

Иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению, если истец докажет наличие у него права на недвижимое имущество, а также сам факт владения этим имуществом, являющимся предметом спора и зарегистрированным в ЕГРП за ответчиком.

Так, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к другому обществу о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, потому что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 ГК РФ и иными федеральными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Закона № 122- ФЗ). Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При рассмотрении данного спора суд принял во внимание, что обстоятельства приобретения ответчиком права собственности на спорное имущество и законности его возникновения были установлены арбитражным судом при разрешении другого дела. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда обществу было отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения тех же объектов недвижимого имущества, что и по настоящему делу. Из заключений строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках первого дела с участием тех же сторон, следовало, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых право собственности зарегистрировано за истцом, являются теми же объектами, в отношении которых право собственности зарегистрировано за ответчиком. Суд также установил обстоятельства приобретения спорного имущества и сделал вывод о законности возникновения права собственности на него. Кроме того, суды указали, что на дату рассмотрения спора имущество находится во владении ответчика.

Таким образом, основанием для обращения с иском явилась государственная регистрация права собственности на одни и те же объекты недвижимости за истцом и ответчиком. При этом законность возникновения права собственности ответчика установлена и не оспаривается, поэтому арбитражные суды всех инстанций отметили, что обстоятельства нахождения этих объектов в фактическом владении ответчика имеют правовое значение для рассматриваемых требований, и правомерно отказали в их удовлетворении (постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2011 по делу № А76-3515/2010).

Суд удовлетворит иск о признании права отсутствующим, если предмет спора находится во владении истца

Иск о признании права отсутствующим носит самостоятельный характер, поскольку применяется при невозможности применения других способов защиты вещных прав. Такой иск подлежит удовлетворению, если предмет спора находится во владении истца.

Например, в одном из дел, общество обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности другого общества на комплекс зданий и сооружений. Как следовало из свидетельства о регистрации права, за ответчиком было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество — нефтеперерабатывающий завод, в состав которого входили строения и сооружения, указанные в исковом заявлении. Истец также указал, что в состав названного недвижимого имущества входит движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, приобретенное по договору купли-продажи.

Иск о признании права отсутствующим является специальным по отношению к иным способам защиты вещных прав, как то: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права. В тех случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество не может быть разрешен с помощью иска о признании права отсутствующим. В указанной ситуации спор должен рассматриваться по правилам об истребовании вещи из чужого незаконного владения (ст. ст. 301 – 303 ГК РФ). Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты вещного права.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Поскольку истец фактически не владел спорным имуществом, постольку последующее удовлетворение иска о признании права отсутствующим не повлекло бы соединение права и владения, или не привело бы к действительному разрешению вещно-правового спора.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права (постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2012 по делу № А60-55896/2011).

Аналогичные выводы можно встретить и в других судебных актах (постановления ФАС Уральского округа от 28.02.2012 по делу № А50-6361/2011, от 29.11.2012 по делу № А07-15532/2011).

Иск о признании права отсутствующим можно применить к ранее не зарегистрированному в ЕГРП объекту

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным лицом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Так, в одном из дел глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в арбитражный суд с иском к обществу об исправлении кадастровых ошибок по ряду земельных участков, признании незаконной их постановки на кадастровый учет, а также признании отсутствующим права собственности ответчика на данные земельные участки.

Суды установили, что истцу в 1992 году был предоставлен в собственность земельный участок в определенных границах, о чем был выдан государственный акт, согласно которому за данным лицом закрепляются в собственность земли в данных границах согласно плану землепользования, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на то, что принадлежащие обществу на праве собственности земельные участки поставлены на кадастровый учет в неверных границах, с наложением границ на принадлежащий ему земельный участок, право собственности на который он намерен зарегистрировать.

Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, предъявленные требования должны способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, в результате их удовлетворения должен восполняться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой. При этом иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, суды могут удовлетворить в определенных случаях. Это возможно, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122- ФЗ и не регистрировались по правилам ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии со ст. 8 ГК РФ.

Учитывая, что права на земельные участки, принадлежащие истцу, не были зарегистрированы, право собственности на земельные участки, принадлежащие ответчику, были зарегистрированы в установленном порядке, а площадь наложения этих участков являлась значительной (4 га), суды пришли к выводу о наличии между сторонами спора о праве. Однако суды посчитали, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права и отказали в удовлетворении требований. Суды указали, что удовлетворение требований об исправлении кадастровой ошибки, признании незаконной постановки на кадастровый учет данных земельных участков, признании отсутствующим права собственности общества на спорные земельные участки не приведет к восстановлению прав истца (постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2012 по делу № А50-6361/2011).

Нельзя просить суд признать зарегистрированное право недействительным

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно лишь с использованием способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Практика. Товарищество обратилось в арбитражный суд к Управлению имущественных отношений города, обществу, Управлению Росреестра, муниципальному образованию в лице администрации. Истец требовал признать нежилое помещение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признать недействительным зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности на это нежилое помещение с прекращением данного права, признать недействительным договор аренды нежилого помещения, заключенный между Управлением имущественных отношений города и обществом, с применением последствий его недействительности. Одним из мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований судами всех трех инстанций послужило избрание истцом способа защиты права, не предусмотренного действующим гражданским законодательством, — признание недействительным зарегистрированного права и его прекращение (постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2011 по делу № А71-10508/10).

Президиум ВАС РФ еще в 2009 году обозначил принципиальную и однозначную позицию о том, что в ГК РФ, в Законе № 122- ФЗ, иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15148/08).

Вопрос об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество также сформулирован в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.03.2010 № 10/22. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Хотя перечень способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) не является исчерпывающим, использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе. При этом ни ст. 12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности.

Аналогичные выводы встречаются и в других судебных актах (постановления ФАС Уральского округа от 01.03.2012 по делу № А07-8687/2011, от 29.05.2012 по делу № А50-11239/2011).

Если объект по сделке не передавался, то восстановить права можно путем внесения записи в ЕГРП

В том случае, когда сделки по отчуждению имущества совершаются без фактической его передачи, или реституции владения не происходит, то восстановление нарушенных прав истца возможно посредством внесения записи в ЕГРП о собственнике имущества.

Общественная организация обратилась в арбитражный суд с иском к нескольким обществам и к федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным распоряжения органа государственной власти в части подлежащего приватизации состава имущественного комплекса, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить имущество в федеральную собственность, восстановлении нарушенного права путем возложения на территориальные органы по управлению федеральным имуществом обязанности закрепить на договорной основе в безвозмездное срочное пользование недвижимое имущество. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Однако апелляция, а затем и кассация решение суда отменили и удовлетворили требования истца частично. Суды признали недействительным распоряжение ТУФАУГИ по г. Москве, и возложили на общество обязанность по возврату в федеральную собственность спорного имущества. Суды установили, что к моменту передачи имущества во исполнение спорного распоряжения, фактически владело и пользовалось спорными помещениями общественная организация в силу действующих в тот период положений указа Президента РФ. Суд апелляционной инстанции квалифицировал оспариваемое распоряжение как сделку по отчуждению имущества, противоречащую указанным актам и нарушающую права и охраняемые законом интересы истца, а также признал недействительными последующие сделки, связанные с переходом права собственности в отношении спорного имущества (п. 1 ст. 167, ст. 168, п. 2 ст. 209 ГК РФ). В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд установил, что на момент рассмотрения спора в отношении спорного недвижимого имущества в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ответчика. Вместе с тем с 1927 года спорное имущество находится во владении истца и из его владения не выбывало, фактическая передача имущества при исполнении оспариваемых сделок не осуществлялась. Поэтому с учетом характера спора и установленных обстоятельств суд возложил на ответчика обязанность по возврату в федеральную собственность указанного в предмете иска имущества как способ восстановления нарушенного права истца.

При этом истец на основании ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 166, 168 ГК РФ вправе обратиться с иском о применении последствий недействительности сделки, по которой спорное имущество выбыло из собственности государства, а также последующих сделок. Только в этом случае истец может реализовать предоставленное ему право на безвозмездное пользование государственным имуществом (постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2013 по делу № А50-30160/2009).

Суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о ничтожности сделки приватизации указал, что спорное имущество передано в частную собственность общества вопреки воле собственника на распоряжение этим имуществом, с нарушением прав и интересов истца, а также положений действующего законодательства (указ Президента РФ от 09.09.1994 № 1845 и распоряжение Госкомимущества от 20.10.1994 № 2541-р).

Последующие сделки с данным имуществом не привели к возникновению юридических последствий и не породили прав и обязанностей у сторон сделок относительно отчуждаемого имущества (ст.ст. 209, 168 ГК РФ). Способ защиты нарушенного права в виде возврата имущества последним приобретателем по ничтожной сделке в госсобственность является правомерным.

При этом права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.

Вместе с тем в данном случае имущество из фактического владения истца не выбывало, а все сделки по отчуждению имущества совершались без фактической его передачи. При таких обстоятельствах реституции владения не происходит, а изменяется лишь запись в ЕГРП о собственнике имущества, то есть в результате восстанавливаются права истца. На момент рассмотрения кассационной жалобы по этому делу судебный акт уже был исполнен, спорное имущество было учтено как собственность Российской Федерации.

Чтобы суд признал право собственности на чужой объект, нужно доказать факт владения на момент предъявления иска

Условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность факта владения спорным имуществом на момент предъявления иска.

Администрация и Комитет по имуществу города обратились в арбитражный суд с иском к Правительству РФ, Институту повышения квалификации, Управлению Росреестра. Требования истцов состояли в признании права муниципальной собственности на здание общежития, погашении в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности РФ на здание общежития и истребовании здания из чужого незаконного владения.

Администрация города, полагая, что спорное здание общежития, в силу прямого указания закона, является муниципальной собственностью, обратилась в суд с соответствующим иском. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Суды установили, что в 1990 году было принято в эксплуатацию девятиэтажное здание общежития. На основании распоряжения Правительства РФ на спорное нежилое здание было зарегистрировано право оперативного управления Института повышения квалификации. Суды также установили факт нахождения спорного здания во владении Института повышения квалификации с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Суды установили, что с марта 1990 года девятиэтажное здание общежития было передано на баланс учреждения и находится в его управлении с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время. Оснований для отнесения спорного здания к муниципальной собственности суды не нашли (постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2013 по делу № А76-6260/12).

Условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность факта владения спорным имуществом на момент предъявления иска. Иначе такой иск не может быть удовлетворен из-за избрания истцом ненадлежащего способа защиты, не обеспечивающего возможность соединения прав на имущество с владением этим имуществом. Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии владения администрации спорным зданием, это также исключает возможность удовлетворения иска.

Как верно отмечено судами, то обстоятельство, что наряду с требованием о признании права истцом предъявлено требование о виндикации (истребовании имущества из чужого незаконного владения), не влияет на возможность удовлетворения заявленных истцом требований.