Доменное имя не имеет приоритета перед товарным знаком

Даже если товарный знак зарегистрирован позже доменного имени, правообладатель будет иметь приоритет перед владельцем домена. Для отстаивания своих прав владельцу домена необходимо добиться признания регистрации товарного знака недействительной.

Правообладатель обратился в суд с иском о запрете ответчику использовать в качестве названия онлайн-игры и в доменном имени товарный знак истца. Ответчик в свою очередь заявил, что доменное имя зарегистрировано раньше, чем товарный знак. При этом предъявление иска вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику. Кроме того, владелец домена утверждал, что регистрация товарного знака истцом является злоупотреблением правом.

Суды трех инстанций признали действия владельца домена нарушением исключительных прав истца на товарный знак. По их мнению, ответчик без согласия истца использовал его товарный знак. А это является незаконным и влечет ответственность. При этом суды не нашли оснований рассматривать действия правообладателя товарного знака как злоупотребление правом.

Суды подчеркнули что до признания регистрации товарного знака недействительной правообладателю не может быть отказано в защите исключительных прав на товарный знак. Соответственно владелец домена в целях самозащиты вправе обратиться в суд с требованием об аннулировании регистрации товарного знака.

Источник:  постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2014 по делу № А40-149256/2012

Налоговые споры

Налоговая инспекция может перевыставить инкассовые поручения в конкурсном производстве

Несмотря на запрет приостанавливать действие расчетного счета должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, при определенных обстоятельствах налоговая может это сделать законно.

Общество не исполнило требования об уплате налоговой задолженности в добровольном порядке, поэтому налоговая инспекция направила в банки налогоплательщика инкассовые поручения. Однако из-за того, что в отношении общества была начата процедура банкротства, конкурсный управляющий закрыл все расчетные счета должника (п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Конкурсный управляющий открыл новый расчетный счет в качестве основного счета должника в конкурсном производстве. Налоговая инспекция отозвала ранее выставленные инкассовые поручения и выставила их вновь уже к новому счету должника. Общество оспорило такие действия налоговой в судебном порядке. При этом налогоплательщик указал, что инспекция выставила поручения за пределами 2-месячного срока (п. 3 ст. 46 НК РФ). Суды пришли к выводу о незаконности действий инспекции по приостановлению операций по расчетному счету общества, в отношении которого введено конкурсное производство. Однако суды приняли во внимание, что первоначальные инкассовые поручения банк вернул из-за закрытия налогоплательщиком расчетного счета. Поэтому суды пришли к выводу, что инспекция вправе была направить в банк к иному расчетному счету повторные инкассовые поручения не позднее годичного срока (п. 1 ст. 47 НК РФ). При выставлении повторного поручения инспекция ничего не нарушила. Высший арбитражный суд РФ не нашел оснований для пересмотра актов нижестоящих судов.

Источник:  определение ВАС РФ от 10.07.2014 по делу № А70-7346/2013