Звезда за правильный ответ

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, оспорило решение по делу. Можно ли взыскать с него расходы?

Нет, АПК РФ не предусматривает такой возможности

Да, если расходы вызваны именно действиями третьего лица

Да, если третье лицо злоупотребило своими правами

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Истец пытается искусственно изменить подсудность. Секреты противодействия для ответчика

Григорий Владимирович Семенов  к. ю. н., председатель судебного состава Арбитражного суда Воронежской области

• Какие уловки используют истцы для изменения подсудности спора

• Когда ходатайство о выделении дела в отдельное производство поможет в борьбе с изменением подсудности

• Как истец может изменить подсудность спора договором поручительства

Правила подсудности предусмотрены в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. По некоторым категориям дел АПК РФ не представляет истцу право выбора суда (исключительная подсудность), однако предусмотрено довольно много ситуаций, в которых истец может сам выбрать суд для рассмотрения спора. И тут возможны ошибки: истец может добросовестно заблуждаться в отношении обстоятельств, которые влияют на определение суда, а может вполне сознательно подать иск в выгодный ему суд. Одним из примеров такого искусственного изменения подсудности является заключение договора поручительства без ведома должника. Кредитор таким образом «уводит» спор в удобный для него суд. Это не единственный пример недобросовестного поведения истца, на практике встречаются и другие. Очевидно, что ответчик и суд должны знать, как противостоять подобным уловкам.

Иск о признании договора недействительным поможет обойти договорную подсудность

Случаев искусственного изменения подсудности довольно много. Удобнее их разбить на группы. Во-первых, предъявление иска к ненадлежащему лицу по месту его нахождения. Это возможно, когда иск предъявляется к нескольким лицам, одно из которых никак не связано с истцом обязательствами, а иск подается именно по месту нахождения истца. Во-вторых, предъявление иска к ненадлежащему ответчику с последующей заменой на надлежащего либо привлечением его в качестве второго ответчика. В такой ситуации иск подается в «нужный» истцу суд по месту нахождения ненадлежащего ответчика, а после замены стороны спор остается на рассмотрении в этом суде. Третья ситуация связана с предъявлением иска в порядке солидарной ответственности либо с использованием иных материально-правовых институтов, когда требования в силу закона являются взаимосвязанными и когда такая связь создается исключительно в целях достижения выгодной для стороны подсудности спора. Наиболее распространенным случаем такого поведения является заключение истцом договора поручительства с лицом, местонахождение которого соответствует интересной истцу подсудности спора.

Еще одна уловка истца — предъявление иска с измененной правовой квалификацией требований. Такое поведение продиктовано желанием исключить применение положений о договорной подсудности. Например, истец обращается в арбитражный суд с материально-правовым требованием о взыскании неосновательного обогащения, которое суд должен переквалифицировать в процессе разрешения спора на долговое обязательство, вытекающее из договора, предусматривающего неудобную для истца подсудность спора. Другой вариант обхода договорной подсудности — предъявление иска о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, связанного с исполнением указанного договора. В этом случае истцы ссылаются на то, что незаключенность договора не позволяет истцу обратиться в суд по правилам о договорной подсудности¹.

Этот перечень не является исчерпывающим, на практике встречаются и другие способы. При первом приближении может показаться, что сама по себе возможность произвольного влияния на выбор подсудности спора — это результат несовершенства АПК РФ. Однако это не совсем так. Первая и основная, на наш взгляд, проблема, связанная с квалификацией подсудности спора, обусловлена различным объемом возможных процессуальных действий судьи на соответствующих стадиях его движения.

АПК РФ предусматривает две возможности реагирования при выявлении нарушений норм о подсудности:

Очевидно, что процессуальная компетенция и объем процессуальных возможностей у суда на указанных стадиях различны.

Дело в том, что при проверке соблюдения требований к порядку обращения с исковым заявлением суд ограничен в исследовании доказательств и их оценке. Проверка носит формальный характер — на предмет наличия (отсутствия) оснований, препятствующих принятию иска к производству (ст.ст. 125, 126, 128, 129 АПК РФ). На этой стадии у суда нет возможности дать соответствующую квалификацию природе отношений между сторонами, оценить заключенность (действительность) договора, а также повлиять на субъектный состав спора. Очевидно, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству исключить все случаи рассмотрения дела за пределами компетенции не представляется возможным. Поэтому основная нагрузка по оценке обстоятельств, связанных с определением подсудности, ложится на стадию рассмотрения спора.

При рассмотрении спора по существу суд сталкивается с положением ч. 1 ст. 39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к производству, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Это является еще одной проблемой, связанной с противодействием искусственному изменению подсудности на стадии рассмотрения спора, потому что даже если суд выяснит, что дело поступило не по подсудности, он должен рассмотреть его по существу.

Все действия истца, направленные на искусственное изменение подсудности, преследуют одну цель — создать видимость формального наличия признаков, позволяющих говорить об обращении в компетентный суд, а также законного рассмотрения дела в том суде, куда обратилась заинтересованная сторона. Однако формальное соответствие на момент обращения в суд не должно быть единственным определяющим фактором, вне правовой квалификации судом действий и обстоятельств, связанных с определением подсудности на стадии рассмотрения спора по существу.

Третья проблема, связанная с искусственным изменением подсудности, возникает в результате применения истцом правил о процессуальном соучастии.

Определение территориальной подсудности в большинстве случаев связывается с местом жительства (местом нахождения) ответчика. Процессуальное соучастие (ст. 47 АПК РФ) предполагает возможность предъявления иска к нескольким ответчикам и право на обращение истца по месту жительства (месту нахождения) одного из ответчиков.

Процессуальное соучастие допускается, когда предметом спора являются: общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; однородные права и обязанности. Такое определение соучастия, а соответственно, правовой возможности обращения к нескольким ответчикам, позволяет заинтересованным лицам применять институт соучастия в целях изменения подсудности спора.

Ходатайство о выделении дела в отдельное производство поможет исправить подсудность спора

Искусственное изменение подсудности истцом может оказаться неудобным для надлежащего ответчика. Например, суд, рассматривающий дело, может находиться в другом регионе, и командировка юриста вызовет дополнительные издержки. Чтобы участникам спора преодолеть трудности при разрешении вопроса о подсудности спора, можно посоветовать следующее.

Во-первых, арбитражное судопроизводство строится на концепции состязательности процесса. Соответственно, инициатива участников спора в разрешении вопроса об определении подсудности конкретного спора имеет в большинстве случаев преимущественное значение перед усмотрением суда. У сторон есть достаточно возможностей по определению подсудности спора как на стадиях возникновения и развития материальных правоотношений, так и на стадии рассмотрения материально-правового конфликта в арбитражном суде.

Во-вторых, само по себе принятие искового заявления к производству, в том числе в случае формального соответствия обстоятельств выбору подсудности спора на момент обращения с иском, является лишь презумпцией. Это не исключает возможности исследования вопроса о подсудности на стадии рассмотрения спора. При этом необходимо руководствоваться не тем, как определил состав участников и квалифицировал спорные отношения истец, а как они должны были быть им определены на момент обращения в арбитражный суд. То есть суд должен исходить из наличия установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств, связанных с определением подсудности спора, на момент обращения с иском.

Еще один инструмент — выделение требований для их раздельного рассмотрения (ч. 3 ст. 130 АПК РФ) в целях соблюдения правил о подсудности, когда совместное рассмотрение может повлечь нарушение права стороны на рассмотрение дела компетентным судом. Право на соединение нескольких требований в одном заявлении, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (ч. 1 ст. 130 АПК РФ), установлено лишь с целью процессуальной экономии и не может исключать соблюдение конституционных требований о рассмотрении дела компетентным судом.

Недобросовестные истцы используют договор поручительства для изменения подсудности спора

На практике часто возникает вопрос о том, связан ли суд, принявший дело к своему производству на основании определения о направлении дела по подсудности, выводами такого определения в части установления обстоятельств и их правовой квалификации.

Исходя из положений ст.ст. 39, 69 АПК РФ, такое определение принимается с целью установления компетентного на разрешение спора суда. К рассмотрению дела по существу такое определение отношения не имеет и не преюдициально для суда, рассматривающего его по существу, в отношении обстоятельств, установленных судом в целях определения подсудности спора.

Фундаментальный шаг в разрешении вопроса о подсудности предпринял Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее — Постановление № 42).

Выработанные в п.п. 5 и 6 этого постановления рекомендации позволяют разрешить сложные коллизионные ситуации подсудности, связанные с договором поручительства. Дело в том, что истец может заключить договор поручительства без уведомления должника, это не противоречит ГК РФ. Однако Пленум ВАС РФ отдельно указал, что если такой договор кредитор заключил для изменения подсудности спора, суд может признать несостоявшимся переход прав и определить подсудность (п. 5 Постановления № 42).

В качестве конкретного примера разрешения вопроса о подсудности спора с участием в качестве ответчиков основного должника и поручителя можно привести следующее дело.

Истец обратился в суд к основному должнику и поручителю (солидарный ответчик) с требованием взыскать задолженность по договорам субподряда. В договоре была предусмотрена подсудность споров сторон — Арбитражный суд Московской области. Однако в договорах поручительства, которые заключались в обеспечение обязательств основного должника, был установлен другой суд — Арбитражный суд Воронежской области. Истец обратился в суд Воронежской области. При этом доказательств наличия между поручителем и основным должником каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника, в суд представлено не было. Иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца, отличается от суда, соответствующего положениям ст. 35 АПК РФ, а также указанного в договоре истца и основного должника (ст. 37 АПК РФ). В судебном заседании представитель истца пояснил, что заключение договора поручительства, в том числе в целях выбора удобной для истца подсудности спора, не противоречит требованиям гражданского законодательства исходя из правила о свободе договора.

Основной должник представил отзыв, в котором указал на отсутствие между ним и поручителем каких-либо отношений, объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за основного должника. Основной должник не просил поручителя поручаться за него и не был извещен о поручительстве до рассмотрения спора. Когда суд оценил все доказательства, он пришел к выводу, что основной должник не знал о выдаче поручительства по его долгам, с поручительством не согласен и не одобряет его. Кроме того, между возникновением обязательств истца и основного должника и моментом заключения договоров поручительства прошел значительный период времени. Поэтому суд решил, что исключительной целью заключения договоров поручительства было привлечение солидарного должника для применения правила о подсудности спора по месту нахождения одного из ответчиков. Действия истца были направлены на искусственное изменение подсудности, обусловлены целью — создать видимость формального наличия признаков, позволяющих говорить об обращении в компетентный суд, а также законном рассмотрении дела в том суде, куда он обратился.

Правовая природа договоров поручительства состоит в принятии ответственности за исполнение должником обязательства (договор, не предусмотренный положениями ГК РФ), поэтому солидарной ответственности ответчиков не возникло.

Истец, заключив договоры поручительства, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). Поэтому суд выделил в отдельное производство требования истца к поручителю и передал дело о взыскании истцом задолженности с основного должника по подсудности в Арбитражный суд Московской области (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу № А14-9200/2012).

Близкие ситуации и аналогичный правовой подход к их разрешению можно найти в судебных актах Арбитражного суда Воронежской области по делам № А14-10595/2011, № А14-12707/2012.

Таким образом, в случае злоупотребления истцом своими процессуальными правами добросовестной стороне можно посоветовать активно указывать на это при рассмотрении дела по существу. В случае, если иск предъявлен к нескольким ответчикам, не лишним будет заявить ходатайство о выделении спора в отдельное производство. Если же истец использовал конструкцию договора поручительства (что довольно распространено на практике), помогут ссылки на Постановление № 42, а также доказательства того, что истец заключил договоры поручительства исключительно с целью изменить подсудность спора. В этом случае у ответчика есть все шансы на выделение дела в отдельное производство и рассмотрение спора либо по общим правилам о подсудности, либо по правилам, предусмотренным в договоре.

¹ Обобщение способов искусственного изменения подсудности приведено по результатам анализа судебной практики и научной литературы: Рожкова М. А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. М., 2008; Суворов Е. Д. Обход закона. Сделка, оформляющая обход закона. М., 2008; Султанов А. Р. Манипуляции с подсудностью // Закон. 2008. № 9; Яркова В. В. Арбитражный суд и международный коммерческий арбитраж. Некоторые направления взаимодействия // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2007. № 2.