3.2.6. Предмет договора, правомерность обеспечительного депозита

Одним из первостепенных элементов любого договора является его предмет. Согласно доктрине гражданского права «предмет договора со-

76 I правовое регулирование операций с банковскими картами

ставляет то, на что направлены действия его сторон, то есть вещи, иму­щественные права и иные объекты гражданских прав»¹.

Предмет договора о выдаче и использовании банковской карты является комплексным. В него в первую очередь входит выдача бан­ковской карты для совершения сделок по оплате товаров или услуг и получению наличных денежных средств. Как было показано выше, для осуществления расчетов по указанным сделкам необходимо от­крытие и ведение банковского счета со специальным режимом. При выдаче кредитных карт эмитентом должно предусматриваться креди­тование счета держателя (см. подп. 2 п. 3.1. Положения, а также

ст. 850 ГК).

Согласно сложившейся российской практике при выдаче эмитен­том кредитных карт международных платежных организаций может требоваться наличие неснижаемого остатка на банковском счете держа­теля. Такой неснижаемый остаток принято называть страховым депози­том. Следует отметить, что наименование данного депозита «страхо­вым» является некорректным, поскольку со страхованием он ничего об­щего не имеет, более того, в силу закона кредитным организациям запрещено заниматься этим видом деятельности (ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности). Поэтому предлагается называть данный де­позит «обеспечительным», что, как будет показано ниже, полностью со­ответствует его юридической природе.

Необходимость обеспечительного депозита объясняется тем, что при совершении операций с кредитными картами международных пла­тежных организаций возможно превышение величины кредитной ли­нии или возникновение дебетового сальдо на счете держателя вопреки условиям договора о выдаче и использовании банковской карты. По­следнее возможно, поскольку авторизация может не осуществляться, если сумма покупки не превышает установленный лимит. Обеспечи­тельный депозит в этом случае является источником удовлетворения

требований эмитента.

Суммы обеспечительного депозита учитываются на счете держате­ля, при нормальных условиях оборота не используются для расчетов, подлежат возвращению держателю с начисленными процентами после закрытия картсчета. В своей совокупности их режим удовлетворяет ус­ловиям договора банковского вклада, изложенным в Гражданском ко­дексе² (этот вывод неприменим к обеспечительным депозитам, на сумму

¹ Безбах В,В., Пучинский В.К. «Основы Российского гражданского права». Учебное пособие. — М: Зерцало, ТЕИС, 1995. С. 105.

^! П. 1 ст. 834 ГК: «По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее де­нежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором».

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОПЕРАЦИЙ С БАНКОВСКИМИ КАРТАМИ В РОССИИ I JJ

которых не начисляются проценты, что, впрочем, для российской прак­тики нетипично).

Также не вызывает сомнения и обеспечительная природа указанно­го депозита, поскольку он обеспечивает исполнение обязательства кли­ента эмитента проводить соответствующие операции в пределах остатка средств на картсчете или предоставленной ему кредитной линии. Одна­ко встает вопрос о правомерности такого средства обеспечения, по­скольку оно прямо не предусмотрено действующим гражданским зако­нодательством. В связи с этим следует подчеркнуть, что перечень видов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом, является открытым. П. 1 ст. 329 ГК устанавливает, что «испол­нение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом... и дру­гими способами, предусмотренными законом или договором» (курсив мой. — СИ.). То есть контрагенты по договору на законных основаниях могут предусмотреть способ обеспечения взаимных обязательств, от­личный от моделей, предложенных Гражданским кодексом. Юридичес­кая природа данного средства обеспечения носит договорный характер, поскольку оно является соглашением, по которому одна сторона вносит сумму депозита, другая — имеет право использовать его для удовлетво­рения своих требований в оговоренных случаях и обязуется возвратить сумму (остатки суммы) обеспечительного депозита вместе с начислен­ными процентами при прекращении действия договора.

Следует отметить, что Высший Арбитражный Суд РФ постановил, что безналичные денежные средства не могут быть предметом залога¹. Впрочем, представляется, что к обеспечительному депозиту этот запрет не имеет отношения, поскольку данный депозит является не залогом, а качественно другим способом обеспечения исполнения обязательств. Высший Арбитражный Суд разъяснил, что «одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предме­та залога». В соответствии же с договором обеспечительного депозита безналичные денежные знаки, составляющие предмет этого вида обес­печения исполнения обязательств, не подлежат реализации в случае не­исполнения держателем своих обязательств, но являются объектом удовлетворения требований эмитента (кредитора). С другой стороны, как и на сумму обычного депозита, на сумму обеспечительного депози­та подлежат начислению проценты, что для предмета залога несвойст­венно.

Пункты 1.4. — 1.6. Приложения № 2 к Положению № 23-П вводят счета для учета денежных средств, депонированных в кредитной орга­низации «для обеспечения операций» держателей банковских карт. Дан-

¹ См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 1996 г. №7965/95.