Проценты годовые в зарубежном праве

Как известно, проценты за просрочку платежа были известны еще римскому праву <*>. Что касается современного зарубежного права, то можно выделить три подхода к вопросу о процентах за просрочку платежа.

--------------------------------

<*> Zimmermann R. The law of obligations. Roman foundations of the civilian tradition // Oxford University Press, 1996. Р. 790 - 791.

В странах англо-американской системы права (Англия, США, Австралия, Новая Зеландия и некоторые другие) <*> проценты в последнее время стали присуждаться судами довольно часто (в Англии - с 1934 г.) в противовес прежде существовавшему негативному отношению в общем праве к возможности присуждать проценты за просрочку платежа. Тем не менее до сих пор присуждение процентов в Англии находится на усмотрении судьи, который может решить и не присуждать проценты в данном конкретном случае <**>. Можно говорить, что утверждение процентов годовых как эффективного способа защиты прав в указанных правовых системах еще не завершено окончательно. Так, в Англии возможность взыскать проценты за просроченный, но уплаченный до судебного разбирательства долг была предоставлена кредиторам только в 1997 г., и то только в отношении коммерческих долгов (Late Payment of Commercial Debts (Interest) Bill 1997). Что касается природы этого требования, то изначально, с момента утверждения этого средства защиты как допустимого в английской правовой системе, проценты рассматривались в качестве механизма ограничения убытков и соответственно носили исключительный характер, не позволяющий взыскивать другие убытки. Вместе с тем в последнее время случаи, когда кредитору разрешалось взыскивать убытки помимо процентов годовых, становятся более частыми <***>. Так, в последнее время отмечается тенденция удовлетворения требований о взыскании дополнительных убытков, в случае если кредитор доказал, что он понес "специальные" (особенные) убытки (англ. - special damages), хотя и являющиеся непосредственно связанными с просрочкой, но вызванные особенными условиями осуществления данной сделки или ведения бизнеса кредитора, о которых кредитор был осведомлен или должен был быть осведомлен. Таким образом, английское право по указанному вопросу не было статично: оно меняет изначально негативный подход к самой возможности начисления процентов годовых на просроченный платеж на более современный, но по сути промежуточный взгляд на проценты как на механизм минимизации убытков, исключающий возможность взыскания других потерь, и приходит постепенно к пониманию этого института как особенной разновидности убытков.

--------------------------------

<*> Подробнее об особенностях утверждения нового подхода к возможности взыскания процентов в странах общего права см.: Gotanda J.Y. Supplemental damages in private international law // Kluwer law Int., The Hague, 1998. Р. 21 - 31.

<**> Gotanda J.Y. Supplemental damages in private international law // Kluwer law Int., The Hague, 1998. Р. 15 - 18.

<***> Principles of European Contract Law. Part I and II. Edited by O. Lando and H. Beale. Р. 453; Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. Clarendon Press. Oxford, 1988. Р. 203.

Во Франции (ст. 1153 ФГК) в отличие от Англии изначально не ставилась под сомнение возможность начисления процентов годовых в силу того, что это было прямо закреплено законом. Указанная статья в редакции Закона от 7 января 1959 г. N 59-148 прямо называет проценты годовые на просроченную сумму разновидностью убытков. Первоначальная редакция ст. 1153 ФГК не позволяла взыскание дополнительных убытков, кроме случаев, прямо установленных в законе. Иначе говоря, первоначально французские законы видели в институте процентов годовых исключительно механизм ограничения размера убытков. Впоследствии подход начал корректироваться. Та же статья ФГК в редакции Закона от 7 апреля 1900 г. наделила кредитора правом взыскать другие убытки, но только в случае наличия недобросовестности в действиях должника. Более того, как отмечается в комментариях к Принципам европейского контрактного права <*>, судебная практика Франции с конца 1980-х гг. стала признавать за кредитором такое право в качестве общего правила, видимо пойдя по пути расширительного толкования понятия недобросовестности, понимая под ним в целях применения данной статьи ситуацию, когда должник, нарушая денежное обязательство, предвидел, что тем самым может причинить убытки кредитору. Об этом же пишет и G.H. Treitel в своем монументальном труде, посвященном сравнительно-правовому анализу средств судебной защиты по контрактным обязательствам <**>. Налицо тенденция, состоящая в постепенной трансформации данного института из механизма ограничения размера убытков в разновидность убытков, обладающую одной очень "приятной" для кредитора особенностью: отсутствием необходимости доказывать их размер. Похожая тенденция отмечалась нами и в английском праве.

--------------------------------

<*> Principles of European Contract Law. Part I and II. Prepared by the Commission on European Contract Law. Edited by O. Lando and H. Beale // Kluwer Law Int., The Hague, 2000. Р. 453.

<**> Treitel G.H. Remedies for Breach of Сontract. A Comparative Account. Р. 147.

При этом следует оговорить, что признание за процентами годовыми природы одной из разновидности убытков означает, что взыскание дополнительных убытков возможно в сумме, превышающей размер неустойки, только если эти убытки направлены на погашение тех же потерь, для покрытия которых эта неустойка в договор и была включена. Если же, как гласит ФГК (ст. 1153), просрочив оплату, должник причинил кредитору убытки, не связанные непосредственно с просрочкой, то кредитор имеет право требовать компенсации таких убытков независимо от процентов. Например, если просрочка привела к расторжению договора, то кредитор имеет право требовать компенсации убытков, вызванных расторжением (например, абстрактных убытков) не в зачет, а независимо от суммы натекших до момента расторжения договора процентов.

Есть юрисдикции, где проценты годовые рассматривались как разновидность убытков изначально. Безусловная возможность требовать дополнительных убытков, в противовес изначальному английскому и французскому подходу, отражена в Германии, Австрии, Швейцарии и в некоторых других странах немецкой правовой семьи, где проценты годовые - это всегда минимум, но не максимум суммы убытков (ст. 288 ГГУ, ст. 1333 АГУ, ст. ст. 104, 106 Обязательственного кодекса Швейцарии). К этому же подходу, как мы уже отмечали, постепенно "дрейфуют" англо-американские и романские правовые системы.

Тем не менее указанная тенденция трансформации процентов годовых из способа ограничения убытков в одну из разновидностей убытков, не исключающую взыскания дополнительных убытков, имеет место не во всех странах. Так, исключительность процентов годовых в качестве общего правила остается в силе в ряде европейских стран (в частности, Португалия, Голландия) <*>. Например, в Нидерландах, где этот вопрос глубоко изучался при обсуждении проекта нового ГК, его создатели решили сохранить действовавшее в Голландии со времен Кодекса Наполеона правило, согласно которому в случае неплатежа денег кредитор не может претендовать на большее, чем предусмотрено ставкой законного процента. При закреплении этого нового старого подхода в качестве общего правила в ст. 6:119 ГКН голландские законодатели отдавали себе отчет в том, что в большинстве стран от принципа "ничего, кроме процентов" либо отказались изначально, либо постепенно отказываются, как то имеет место в самой Франции. Тем не менее, оценив все "за" и "против", в Нидерландах решили, что определенность и предсказуемость, являющиеся естественным следствием закрепления этого правила, перевешивают возможные недостатки, которые сводятся к тому, что в ряде случаев применение этого принципа может привести к "недокомпенсации" потерь кредитора <**>.

--------------------------------

<*> Principles of European Contract Law. Part I and II. Prepared by the Commission on European Contract Law. Edited by O. Lando and H. Beale // Kluwer Law Int., The Hague, 2000. Р. 453 - 454.

<**> Подробнее см.: The Netherlands Civil Code. Book 6. The Law of Obligations. Draft text & commentary. Edited by the Netherlands Ministry of Justice. Leiden, 1977. Р. 196 - 197.

В последнее время большую роль в формировании гражданского права стран Европы начинает играть законодательство ЕС. В частности, 29 июня 2000 г. вышла совместная Директива Европейского парламента и Европейского совета 2000/35/ЕС "О борьбе с просрочками платежа при исполнении коммерческих контрактов" <*> ("On combating late payment in commercial transactions"), которая обязала страны ЕС до 8 августа 2002 г. обеспечить исполнение этой директивы изданием собственного национального законодательства, приводящего положения Директивы в жизнь. Мотивы издания данного акта не менее актуальны и применительно к России: необходимость унифицировать противоречащие друг другу подходы, принятые в странах ЕС, для формирования единого экономического пространства; неэффективность действующих во многих странах положений о санкциях за просрочку платежа, влекущее в целом неудовлетворительное состояние платежной дисциплины в ЕС; необходимость защиты интересов малого и среднего бизнеса; необходимость сделать просрочку платежа невыгодной для должника и т.д. В связи с этим страны ЕС изменили и дополнили свое национальное законодательство положениями Директивы, что в значительной степени стирает различия между описанными выше правовыми системами в рамках ЕС. В связи с большой важностью указанного акта позволим себе привести основные положения этого документа:

--------------------------------

<*> Текст Директивы, комментарии и данные о ее имплементации в национальном законодательстве европейских стран см.: http://www.europa.eu.int

1. Данное регулирование применяется ко всем коммерческим контрактам, неисполнение которых повлекло возникновение денежного долга.

2. Ставка процентов определяется как ставка рефинансирования Европейского центрального банка плюс, как минимум, 7 пунктов (для стран зоны "евро").

3. Проценты натекают с момента просрочки платежа только в том случае, если кредитор уже выполнил свою часть договорных обязательств (поставил товар, оказал услуги (ст. 3 Директивы)).

4. Проценты текут только в случае, если должник ответствен за просрочку.

Безусловно, указанная директива далека от того, чтобы исчерпать все различия в применении этого средства судебной защиты в Европе. Многие вопросы остались "за бортом" и не стали предметом для унификации, что означает сохранение применения различных норм прежнего национального законодательства. К таковым можно отнести вопрос о самой возможности и порядке взыскания дополнительных убытков.

Отмеченные выше тенденции развития западного законодательства по вопросу правового регулирования процентов за просрочку дают основания заключить, что в большинстве правовых систем Европы проценты годовые являются особым способом компенсации убытков. В некоторых странах он изначально представлял собой исключительную возможность для кредитора компенсировать свои потери, т.е. являлся способом ограничения убытков, и сохранил эту особенность, за рядом исключений, до сих пор (Нидерланды, Португалия). В большинстве же стран либо изначально (Германия), либо в последнее время (Франция, Англия) стал преобладать несколько иной подход к процентам как к одному из видов убытков, не мешающему, как правило, требовать компенсации дополнительных потерь.

Кроме того, необходимо отметить, что до сих пор существуют страны, где взимание процентов запрещено законом. Речь идет об ортодоксальных исламских государствах, чьи правовые системы основаны на законах шариата и на Коране. Их осталось не так уж и много: ряд исламских государств в последнее время изменили свой подход на более лояльный в отношении процентов (например, Египет). Примером классического исламского подхода к процентам может являться Иран, который после Исламской революции 1979 г. закрепил в Конституции запрет на начисление процентов. Но и в Иране в последнее время наметилась тенденция санкционирования начисления процентов за просрочку во внешнеторговых договорах <*>. Возможность начисления процентов годовых на просроченную сумму долга предусмотрена и Федеральным законом ОАЭ от 7 сентября 1993 г. N 18 "О коммерческих сделках" (ст. ст. 90 - 91).

--------------------------------

<*> Gotanda J.Y. Supplemental Damages in Private International Law // Kluwer law Int., The Hague, 1998. Р. 39 - 40.