Неустойка и новация

Согласно ГК (ст. 414 ГК) заключение соглашения о новации обязательства, влекущее изменение способа или предмета исполнения, прекращает прежнее обязательство. Ничто не ограничивает стороны в праве включить в договор соглашение о новации возникающего на основании этого договора обязательства в будущем при возникновении тех или иных обстоятельств. По сути речь идет об обязательстве под условием: при возникновении конкретного условия прежнее обязательство прекращается и возникает новое. Представим себе договор, в котором указано, что в случае задержки в поставке оборудования более чем на один месяц обязательство по поставке прекращается и поставщик обязан уплатить определенную сумму или поставить другую продукцию.

В случае включения в договор такого рода оговорки с указанием на то, что условием, приводящим к новации обязательства, является нарушение обязательства со стороны должника (например, невыполнение договорных условий в течение определенного периода времени), может возникнуть вопрос о соотношении такой оговорки как с понятием отступного, так и с понятием неустойки.

Разграничение новации и отступного, как уже отмечалось, основано на определении момента прекращения первоначального обязательства. В случае с отступным обязательство прекращается в момент предоставления отступного. При новации же старое обязательство прекращается в момент наступления условия, с которым соглашение связывает новацию (в случае отлагательной новации, предусмотренной в качестве условия основного договора), или в момент вступления в силу соглашения о новации (в случае классической новации, оформленной отдельно и после заключения основного договора).

Что же касается соотношения новации и неустойки, то заметим следующее. Разница между двумя этими институтами заключается в том, что в случае новации (1) прежнее обязательство прекращается (в случае с неустойкой это может быть справедливо только в случае неустойки "за неисполнение"); (2) оно прекращается с момента, указанного в договоре или соглашении о новации, без каких-либо заявлений или активных действий кредитора или должника, в то время как в случае с неустойкой "за неисполнение" для прекращения основного обязательства требуется предъявление кредитором требования о взыскании такой неустойки; (3) новое обязательство является "полноценным", полностью равнозначным по своей юридической природе прежнему обязательству, в то время как обязанность по уплате неустойки является мерой ответственности, дополнительным, акцессорным обязательством со всеми вытекающими последствиями; (4) к новому обязательству не применяются правила об ответственности, в то время как неустойка, будучи мерой ответственности, может быть снижена судом по ст. 333 ГК или ст. 404 ГК или вообще не присуждена кредитору на основании ст. 401 ГК; и наконец, (5) новое обязательство может быть и неденежным, в то время как неустойка может быть установлена лишь в денежной форме.

Но, как правило, на практике до конца последовательно разделить указанные институты не представляется возможным. Связано это с зачастую неоднозначными формулировками, используемыми сторонами при составлении договоров на практике. Поэтому вопрос о правовой природе конкретного договорного условия должен решаться индивидуально, с учетом всех обстоятельств дела (использованных сторонами терминов, размера нового обязательства, последующего поведения сторон и т.д.) и ориентируясь на выявление истинной воли сторон.

При этом следует учитывать, что новация из всех трех вариантов (отступное, неустойка, новация) является наименее выгодным для кредитора. Во-первых, прежнее обязательство прекращается без каких-либо гарантий, что новое обязательство будет исполнено. Во-вторых, в случае, когда оговорка о новации заложена в договор, от кредитора ничего не зависит: обязательство новируется при условии наступления тех обстоятельств, с которыми договор связывает новацию. Таким образом, кредитор никаким образом не может оставить в силе прежнее обязательство. В-третьих, при новации по общему правилу прекращаются все дополнительные обязательства (неустойка, залог и др.), что также серьезно ущемит интересы кредитора. В этой связи следует поддержать В.В. Бациева, который указывает на то, что в случае наличия сомнений надо стремиться избегать придания конкретному условию значения новации <*>. Только при доказанности, что воля сторон была направлена именно на прекращение первоначального обязательства путем замены его на новое, суду следует применять соответствующие правила о новации и отказывать кредитору в праве требовать исполнения первоначальной обязанности должника.

--------------------------------

<*> Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). С. 101.

Сложность толкования конкретных договорных условий можно проиллюстрировать на следующем примере. Представим себе, что в договоре предусмотрено, что в случае непоставки товара обязательство в прежнем виде прекращается, а поставщик обязан уплатить определенную денежную сумму. Новация налицо, так как есть прямое указание на прекращение первоначального обязательства (не будь его, мы бы скорее всего рассматривали данное условие как устанавливающее отступное). В этой ситуации, если сумма нового обязательства равна перечисленной предоплате, то речь идет о возврате предоплаты, т.е. по большому счету о самостоятельном способе защиты прав кредитора (см. ст. ст. 487 - 488 ГК), который и без указания на то в договоре доступен кредитору на основании закона. Если указанная сумма меньше того, что было уже предоставлено кредитором (например, меньше перечисленной предоплаты), то налицо "недоразумение": разумный предприниматель не станет заключать договор, по которому его контрагенту будет выгоднее не исполнять и расторгать договор, чем следовать его условиям. Ведь в такой ситуации должник ничем не ограничен в возможности присвоить себе часть полученного от кредитора.

А что, если сумма долга, в который трансформируется первоначальное обязательство, выше ранее перечисленной предоплаты? Например, в договоре указано, что в случае непоставки товара в срок обязательство по поставке заменяется на обязанность уплатить денежную сумму в размере 1000000 рублей, притом что цена договора, перечисленная покупателем, составляла 800000 рублей. Такой маневр иногда используется в договорной практике, дабы завуалировать условие о неустойке, которую нетрудно разглядеть в образовавшейся разнице в 200000 рублей, что бывает выгодно кредитору, так как, по его мнению, защищает его от возможного снижения или устранения ответственности. В данной ситуации считаем целесообразным квалифицировать указанную разницу в качестве неустойки со всеми вытекающими последствиями (с возможностью снижения образовавшейся разницы в суде на основании ст. 333 ГК). Основанием для такого вывода является очевидность намерений сторон обойти закон, полное соответствие указанной разницы современным определениям мер гражданско-правовой ответственности и неустойки (налицо и характер дополнительного имущественного обременения, и денежная форма, и закрепление в договоре) и - что самое главное - связанность права на получение указанной суммы с фактом нарушения договора.