Громов. Коренной поворот в практике применения законодательства о лизинговой деятельности

1. Конкуренция квалификаций договора лизинга

В литературе можно встретить указания на следующие имеющиеся в российских и зарубежных доктрине, законодательстве и судебной практике варианты квалификации договора лизинга, предусматривающего последующий переход имущества в собственность лизингополучателя:

– договор, устанавливающий «обеспечительный интерес»;

– договор в пользу третьего лица;

– договор купли-продажи;

– договор покупки права;

– договор купли-продажи в рассрочку;

– договор аренды со специфическими чертами (нетипичный договор найма);

– финансовая услуга;

– средне- и долгосрочная кредитная операция;

– договор поручения;

– смешанный договор, сочетающий элементы кредита и поручения;

каждая из теорий ставит во главу угла какой-нибудь один аспект лизинга; желание определить его юридическую природу с помощью известных институтов приводит к тому, что какая-то часть отношений остается за пределами этого института.

Кейптаунская конвенция

В Конвенции договор лизинга рассматривается как соглашение, направленное на предоставление финансирования приобретения оборудования, обеспеченное особым правом кредитора на это имущество. Отечественный законодатель, принимая решение о присоединении России к этому документу, следует как сложившейся международной практике признания лизинга обеспечительной сделкой в качестве разновидности удержания титула при финансировании приобретения актива, так и ранее обозначенной в законодательстве линии признания лизинга финансовой услугой

В постановлении КС РФ от 20.07.2011 № 20-П указывается, что лизинговая деятельность — это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Иначе лизинг квалифицируется в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10. В нем указывается, что, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение — предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его; таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период. Из этой формулировки следует, что предпочтение оказывается арендной трактовке лизинга, причем в достаточно консервативной форме. Вместе с тем, с одной стороны, в постановлении предоставление лизингодателем прав владения и пользования имуществом признается встречным исполнением (а не просто встречным удовлетворением или встречным предоставлением (ср. ст. 328 и п. 1 ст. 423 ГК РФ) по возмездному договору) по отношению к получению лизинговых платежей. Такая интерпретация лизинговых платежей существенно смещает акценты в трактовке п. 3 ст. 28 Закона о лизинге, предусматривающего «наступление» обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей с момента начала использования им предмета лизинга. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (ст. 328 ГК РФ). В случае непредоставления обязанной стороной (по буквальному смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10 лизингополучателем) обусловленного договором исполнения обязательства (внесения лизинговых платежей) сторона, на которой лежит встречное исполнение (лизингодатель), вправе приостановить исполнение своего обязательства (предоставление прав владения и пользования имуществом) либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков

Квалификация лизинговых платежей в качестве встречного удовлетворения за предоставление права владения и пользования имуществом противоречит ст. 26 и 28 Закона о лизинге

Попытка встроить лизинг в арендную конструкцию приводит к нарушению указанных выше требований к юридическим конструкциям. Это проявляется:

1) в несовместимости ряда норм положительного права о лизинге с веками устоявшейся конструкцией имущественного найма;

2) в противоречии частных элементов арендоподобной конструкции лизинга другим конструкциям и устоявшимся положениям правовой науки;

3) в несоответствии ряда практических выводов, сделанных на базе этой конструкции, критериям справедливости, рациональности и экономической эффективности.

И я делаю вывод, что это скорее финансовая услуга. Вот так! Громов критикует встречность лизинговых платежей, как мразь. Но вот я бы спросила НБ, почему это все-таки не аренда… Это ж договор фин аренды по ГК

II. Согласование выкупной цены предмета лизинга

От меня: Как правило, в договоре лизинга задействованы следующие лица:

— лизингополучатель (юрлицо или физлицо);

— лизингодатель (лизинговые компании, банки, а также физлицо), который приобретает требуемое клиенту имущество и передает последнему в аренду;

— поставщик или продавец имущества, который поставляет лизингодателю требуемое имущество;

— страховщик (страховая компания), который (при наличии такой необходимости) страхует различные риски, связанные с передаваемым в лизинг имуществом. Не обязат участник.

Закончилась вставка. Дальше снова Громов.

Договоры лизинга в рф с полной окупаемостью. То есть, как только лизингополучатель за все расчитывается – им-во его.

Возможность выкупа изначально фиксируется в договоре лизинга.

Выкупная стоимость предмета лизинга — цена, за которую ЛП по окончании договора лизинга приобретает в собственность лизинговое имущество. Ее следует отличать от самих лизинговых платежей, поскольку выкупная стоимость с точки зрения учета — плата за приобретение актива.

Выкупная стоимость может быть:

• включена в состав лизинговых платежей отдельной строкой, тогда она по экономической сути является авансом и принимается к учету в этом качестве до момента выкупа объекта лизинга;

• не включена в лизинговые платежи и подлежит уплате после перечисления всей суммы лизинговых платежей. Символическая плата как правило.

договор лизинга, содержащий условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, теперь следует рассматривать как смешанный, заключающий в себе элементы договоров лизинга и купли-продажи

Общим для договоров лизинга без условия о выкупной цене и для договоров с условием о символической выкупной цене соображением при определении условия о цене служат два тезиса: 1) возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения и пользования предметом лизинга, связано с арендными отношениями, а не с переходом права собственности и соответственно не может рассматриваться как погашение части выкупной цены; 2) срок полезного использования оборудования значительно превышает срок лизинга, поэтому истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины. Применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает. Само по себе оно не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Включение возмещения износа в арендную составляющую лизинговых платежей.

Традиционно в расчет принимается несколько видов износа.

В гражданском законодательстве можно встретить упоминания о нормальном износе. Так, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге). По определению А.А. Иванова, под нормальным понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по тому назначению, которое определено договором, в течение срока действия последнего

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 говорится об изменении имущества «вследствие естественного износа». Это материальный износ средств труда, постепенную утрату ими своей потребительской стоимости и стоимости в процессе их производственного потребления, вследствие влияния сил природы, а также при чрезвычайных обстоятельствах (пожарах, наводнениях и т. п.)

Моральный износ представляет собой снижение стоимости основных фондов вследствие технического прогресса и роста производительности труда. Меня морально тоже жизнь потрепала.

Применение ускоренной амортизации само по себе не свидетельствует о повышенных темпах снижения стоимости. Однако о них свидетельствуют повышенный (по сравнению с нормальным) естественный (физический) либо моральный износ имущества. Если подобные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела, падение стоимости предмета лизинга в течение срока лизинга должно приниматься во внимание при расчете «арендной» составляющей лизинговых платежей. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 она приходится на возмещение лизингодателю износа имущества в период владения предметом лизинга лизингополучателем, связана с арендными отношениями и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Вывод, как я поняла тут в том, что если у нас оборудование изнашивается при лизинге, то мы это возмещаем лизингодателю. И эта сумма в выкупную цену не выключается. По ВАСу. Напишите мне в вк, если считаете, что я не права.

Дифференциация подходов к исчислению выкупной цены:

Постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 и от 12.07.2011 № 17389/10 дают основания для дифференциации подходов соответственно в зависимости от того, предусматривает договор лизинга переход имущества в собственность лизингополучателя без дополнительных платежей или после внесения символической выкупной цены. Отсутствие выкупной цены. В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 рассмотрен первый случай, когда стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты. В этой ситуации судом сделан вывод о том, что выкупная цена не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей. При этом в договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не предусмотрена, правил ее исчисления не содержится. Поэтому при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары

Согласование символической выкупной цены. В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 рассмотрен второй случай, когда в договоре лизинга определена выкупная цена в размере 1000 руб., признанная символической.

Я ору с того, что у этой символической цены есть мотивы. Но тип считайте, что это дань традициям.

Знаете, как резать барана на праздниках в каких-то странах – тоже традиция

Условие «выкупная цена предмета лизинга составляет 1000 руб.» должно представляться предельно ясным, не требующим для определения своего содержания даже «сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом», не говоря уже о «выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора»

Суд должен выяснять волю сторон!!

4 пункт у Громова был посвящен (не опять, а снова) выкупной цене.

Главное: Условие о выкупной цене (в той или иной сумме) определялось сторонами договора в расчете на его надлежащее исполнение с соблюдением сроков, т. е. в расчете на переход имущества в собственность лизингополучателя по истечении изначально согласованного срока лизинга. Следовательно, выкупная цена определялась сторонами как раз на тот период, в котором данный срок истекает. Поэтому, если следовать логике, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, в качестве искомого периода следует рассматривать именно последний месяц изначально согласованного срока действия договора лизинга. Таким образом, выкупной ценой предмета лизинга следует считать его остаточную стоимость по состоянию на последний месяц предусмотренного договором срока лизинга — вне зависимости от того, в каком периоде имеют место расторжение договора и изъятие имущества.

В общем, выкупная цена – высчитывается заранее сторонами в договоре, сколько будет стоить им-во в последний месяц, когда закончится их договор.

https://www.dp.ru/a/2012/11/27/Bankrotstvo_lizingu_ne_po - по банкротству в лизинге

ВАЖНО: риск случайной гибели- лизингополучатель. третье лицо - если предмет плохой(вы поняли)