V. Обязанность лизингодателя проявить осмотрительность при предоставлении денежных средств продавцу

ПП ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10 сформулировал обязанность лизингодателя:

• обязанность лизингодателя принять меры по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга

• проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга.

Но лизинговые компании и без этого прилагали серьезные усилия к снижению рисков неисполнения продавцом обязанности передать имущество. И сами определяли меры к этому

Квалификация такого долженствования:

1) как «Дополнительное к основному обязательству»

Почему некорректно?

• такой обязанности не корреспондирует никакое субъективное право лизингополучателя

• В случае совершения лизингодателем платежа продавцу без проявления должной осмотрительности требование лизингополучателя о присуждении лизингодателя к исполнению данной обязанности в натуре также было бы неуместно.

• Нет возможности получить убытки и неустойку за исполнение таких действий получателем Лизингополучатель фактически не может принять меры по уменьшению риска, хотя у него есть на это право (и потом потребовать убытки за эти действия). Но по пленуму и закону это обязаенность обеих сторон

2) Как «кредиторская обязанность».

Почему может быть некорректно?

• Кредиторской обязанностью руководит идея: лицо, имеющее возможность предупредить нарушение собственных прав и интересов либо предотвратить (хотя бы в части) неблагоприятные последствия такого нарушения, необходимо должно сделать это, проявив разумную инициативу и оплатив разумные расходы6.

• закон возлагает риск неисправности поставщика на выбравшую его сторону договора лизинга (п. 1 ст. 22 Закона о лизинге)

• Сам выбрал поверенного – сам и рискуй. Схожесть с договором комиссии: Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица (п. 1 ст. 993 ГК РФ).

• При пересмотре дела в порядке надзора было признано правильным возложить на поверенного ответственность за убытки, причиненные доверителю неисполнением совершенной поверенным сделки, так как поверенный не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, что привело к неисполнению им обязательств по оплате поставленной продукции (постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 № 6510/00).

Почему корректно?

Принцип взаимного содействия.

несмотря на отсутствие закрепления принципа кредиторского содействия, для некоммерческой сферы он выводится из начал добросовестности, разумности и справедливости, недопустимости злоупотребления правом, заботливости и осмотрительности (п. 2 ст. 6, ст. 10, абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ), однако этот принцип неприменим в предпринимательском обороте, если в конкретной ситуации иное не предполагается и не следует из специальной нормы права или условия договора12.

Содействие в уменьшении риска непоставки

лизингополучатель является должником в обязательстве по внесению лизинговых платежей, кредитором в котором выступает лизингодатель. Последний, оказывая клиенту содействие в снижении риска неисправности продавца, в то же время способствует появлению у своего должника актива (предмета лизинга), за счет выручки от эксплуатации которого предполагается исполнение денежного обязательства. Таким образом, лизингодатель (как кредитор), принимая меры к снижению риска непоставки, тем самым содействует возникновению важнейшей предпосылки осуществления собственного права и исполнения корреспондирующей ему обязанности должником

Санкция за неисполнение кредиторской обязанности.

Кратко:

за лизингополучателем признано право противопоставить требованию лизингодателя о возмещении убытков возражение, основанное на неисполнении им своей обязанности. Защита интересов лица не иском, а возражением характерна в случаях нарушения не субъективного права (каковым в данном случае лизингополучатель не располагает), а менее полноценной поведенческой возможности16. К числу таких возможностей В.А. Белов относит и права ожидания, которым как раз среди прочих корреспондирует кредиторская обязанность

Пространно:

Характер санкции. нарушение кредиторской обязанности дает потерпевшему не право на иск, а менее интенсивное средство защиты своих интересов — право на возражение.

Высшая судебная инстанция разъяснила, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений (абзац второй п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57). + представления ответчиком возражений по существу искового требования15, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично (постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 11937/10).

Содержание обязанности

Стандарт должной осмотрительности закреплен в ряде норм ГК РФ (в абзаце втором п. 1 ст. 401, подп. 2 п. 2 ст. 451, п. 1 ст. 980, п. 1 ст. 993). – каучуковая норма.

Критерии проверки осмотрительности.

• До заключения договора лизинга лизингодателю (несмотря на возложение в силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риска неисправности продавца на лизингополучателя) следует осуществить:

• «проверку продавца». Исходя из ряда актов ВАС РФ по другим делам можно сделать вывод, что в объем проверки должны входить по меньшей мере следующие действия: – проверка правоспособности, т. е. установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий (остановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10, от 31.05.2011 № 17649/10)

• при приобретении бывшего в употреблении имущества — изучение истории взаимоотношений предшествующих собственников имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07)

Примеры признания проявленной осмотрительности:

• при расчетах с аккредитива на банк возлагается обязанность проверки представленных получателем средств документов, а не факта поставки товаров. На банк не может возлагаться ответственность за несоответствие документов реальному положению дел, если такое несоответствие не могло быть выявлено исключительно на основании документов и банк действовал осмотрительно и с разумной тщательностью

• банк, осуществляя выдачу средств по спорным чекам, не мог визуально установить их подложность, хищение полученных в банке и принадлежащих клиенту средств не зависело ни от воли, ни от действий банка и его сотрудников (постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 9577/08)

• Как пример еще: стандарт осмотрительности применительно к сфере налоговых отношений, ВАС РФ указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (абзац первый п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Взаимосвязь осмотрительности и добросовестности

знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов» (постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09) – является по сути проверкой добросовестности.

Последствия неисполнения лизингодателем кредиторской обязанности

Для начала: лизингодатель признается исполнившим свою главную обязанность, когда он заключил договор поставки лизингового имущества и профинансировал его приобретение - соответствует выводам российской доктрины

Общее правило. ( должны неисполнения быть независящими)

п. 2 ст. 22 Закона о лизинге служит основанием для возложения на лизингополучателя убытков лизингодателя, возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи продавцом, избранным лизингополучателем (постановление Президиума ВАС РФот 14.10.2008 № 6487/08).

Еще пример: в ситуации, когда ввиду непоставки имущества договор купли-продажи расторгнут, лизингодателем с продавца в судебном порядке взыскана цена товара, но исполнительное производство не принесло должного результата по причинам, не зависящим от лизингодателя, расходы, понесенные им в связи с исполнением договора поставки (связанные с приобретением предмета лизинга), признаются убытками лизинговой компании. Обязанность возмещения этих убытков лежит на лизингополучателе (постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5014/09).

Что необычного в этом подходе?

Похожее на возложение. Именно это устанвливает п. 2 ст. 22 ФЗ о лизинге.

Пример: Согласно П. 2 ст. 22 ФЗ о лизигне, в ситуации, когда ввиду непоставки имущества договор купли-продажи расторгнут, лизингодателем с продавца в судебном порядке взыскана цена товара, но исполнительное производство не принесло должного результата по причинам, не зависящим от лизингодателя, расходы, понесенные им в связи с исполнением договора поставки (связанные с приобретением предмета лизинга), признаются убытками лизинговой компании. Обязанность возмещения этих убытков лежит на лизингополучателе (постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5014/09).

Размер убытков

Основание ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10

Общее правило: принцип полного возмещения убытков.

Состав убытков: затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и не полученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Исключение: (Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10) В случае требования лизингодателя об убытках лизингополучатель может противопоставить возражение об уменьшении размера ответственности (ст. 404 ГК), ссылаясь на нарушение кредитором кред. Обязанности. Случаи применения: (читать если интересно)

заключены договоры лизинга и поставки;

– лизингодателем осуществлена полная или частичная оплата имущества;

– при осуществлении оплаты лизингодателем допущена неосмотрительность (это обстоятельство, в отличие от остальных, подлежит доказыванию лизинго получателем); предмет лизинга не передан лизингополучателю по обстоятельствам, за которые лизингодатель не отвечает;

– лизингодателем приложены усилия к уменьшению размера убытков (путем предъявления продавцу требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре или о возврате денежных средств);

– возможность получения от продавца надлежащего исполнения или возмещения убытков утрачена (см. ниже);

– лизингодателем предъявлено требование лизингополучателю о возмещении убытков, связанных с непоставкой предмета лизинга;

лизингополучателем заявлено возражение против требования лизингодателя, основанное на допущении последним неосмотрительности при оплате имущества. В отсутствие такого возражения, а равно при недоказанности лизингополучателем оснований возражения иск лизингодателя к лизингополучателю о возмещении убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кондикционный иск лизингополучателя к лизингодателю.

Лизинговые платежи – встречное удовлетворение по отношению к праву владеть и пользоваться. Из этого вывод: ввиду невозможности исполнения обязательства по поставке предмета лизинга исключается передача этого предмета в лизинг, а потому лизинговые платежи, перечисленные лизингополучателю31, под- лежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

признать исполнение обязательства по поставке предмета лизинга «непредполагающимся» (и, следовательно, констатировать основания для возникновения у лизингополучателя кондикционного притязания к лизингодателю) можно, лишь когда утрачена возможность получения от продавца надлежащего исполнения или возмещения убытков, т. е. продавец признан несостоятельным (банкротом) или ликвидирован

Имеет место искусственное конструировние неосн обогащения. Искусственное требование лизингополучателя с требованию дателя возместить убытки

Смысловая (политико-правовая) оценка такой конструкции

Негативные последствия

стимулирует лизингодателя к большей осторожности и при принятии решения о заключении договора лизинга, что сопряжено с доп затратами и транзакционными издержками, которые лизингодатель переносит их либо на клиентов, либо на лизингополучателя: обязанности проверять фактический ход исполнения поставщиками обязанности по изготовлению, закупке, транспортировке, таможенному оформлению товаров;

лизинговые компании расширят практику обеспечения исполнения поставщиками обязательств по возврату предварительно упла-ченной цены товара в случае его непоставки поручительством лизингополучателей.

Однако: суды найдут повод упрекнуть лизингодателя в недостаточной осмотрительности

при любых, даже фантастически энергичных усилиях, приложенных к выявлению

риска непоставки.

Позитивные последствия

Правовая опеределенность: распределение рисков между сторонами. В подавляющем большинстве аналогичных дел нижестоящие суды вряд ли возьмут на себя труд (и риск) мотивировать иную пропорцию.

Однако это практика, нивелирующая в своем смысле законодательные нормы без установления действительного баланса