Политико-правовая оценка

Разбалансировка способов защиты прав сторон договора лизинга. Практика извлечения лизинговыми компаниями сверхдохода при расторжении договора лизинга, изъятии имущества, его реализации с сохранением всей суммы полученных платежей, когда общая сумма выручки превышает общую сумму лизинговых платежей, предусмотренную договором, несправедлива.

Нужен баланс интересов. Поэтому решение задачи устранения единичных случаев перекоса весов правосудия в пользу кредиторов не предполагало установления нового дисбаланса в пользу неисправных должников. Но с принятием постановлений, посвященных выкупной цене предмета лизинга, именно это и произошло.

Лизингодатель не может не принимать во внимание риск взыскания лизингополучателем «неосновательного обогащения» при выборе способа защиты права. С учетом высокой вероятности удовлетворения кондикционного иска лизингополучателя лизингодатель оказывается фактически связанным в своем выборе, исключая (при неутешительном результате предварительного расчета суммы «неосновательного обогащения») из числа рассматриваемых альтернатив изъятие собственного имущества.

Нарушение принципа свободы договора. Практика взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения создает видимость того, что уже в момент заключения ныне действующих договоров правовое регулирование предусматривало, по существу, вновь вводимые правила.

На рынке лизинговых услуг конкуренция близка к совершенной. Ни одна из лизинговых компаний не может диктовать другим условия лизинговых операций. Потенциальным лизингополучателям предоставлена возможность выбора лизинговых компаний и вариантов сочетаний их условий. Редкая лизинговая компания не идет на обсуждение с клиентом представленных им разногласий к проекту договора.

Договоры лизинга в принципе не могут быть отнесены к соглашениям, способным ограничить конкуренцию или иным образом повлиять на интересы других лиц.

Кроме того, существуют и другие альтернативы лизинговому финансированию.

Поскольку до последнего времени договор лизинга был исключительно предпринимательским, недостаток компетентности лизингополучателя также исключается и не может служить обоснованием ограничения свободы договора.

Наконец, подавляющее большинство лизинговых компаний, включая самые крупные, не навязывает клиентам условия, освобождающие лизингодателя от ответственности за нарушение договорных обязательств. А тут складывается противоположная ситуация: арбитражная практика навязывает обороту систему правил, предусматривающих непропорциональные преференции для нарушившего договор лизингополучателя.

Таким образом, в случае расторжения договора лизинга и изъятия имущества традиционно признаваемые предпосылки ограничения свободы договора (в том числе путем установления императивных правил) отсутствуют. Поэтому такое ограничение, особенно в нынешнем его виде, сложно признать оправданным.

Экономическая необоснованность взыскания неосновательного обогащения. Анализ реального финансового результата лизинговой операции требует обращения к категории амортизации. Что это вообще такое?

Амортизация предмета лизинга представляет собой возмещение затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга и доведение его до состояния, пригодного для эксплуатации, посредством перенесения стоимости предмета лизинга в процессе производства, проходящем у лизингополучателя, на вновь создаваемый продукт, принадлежащий лизингополучателю.

В чем тут проблема? По сути процесс амортизации предмета лизинга распадается на элементы, часть из которых протекает у лизингополучателя, а часть — у лизингодателя. Амортизационные отчисления на предмет лизинга входят в состав затрат лизингополучателя и вместе с выручкой приходят в денежной форме последнему. В то же время у лизингодателя возмещаются инвестиционные затраты на приобретение предмета лизинга. При этом характер кругооборота лизингового капитала и сущность каждого из его этапов одинаковы вне зависимости от того, у кого (лизингодателя или лизингополучателя) на балансе учитывается предмет лизинга. Т.е включенные в себестоимость лизинговые платежи, по существу, выплачиваются не лизингополучателем, а приобретателями его товаров, заказчиками работ и услуг. Если хоть сколько-нибудь и уместно утверждение об обогащении лизингодателя (особенно при отрицательном сальдо расчетов по лизинговой операции), то фактически это обогащение происходит за счет клиентов лизингополучателя, тогда как через имущественную сферу последнего эти средства проходят «транзитом».

Удовлетворение кондикционного иска лизингополучателя в действительности приводит к его повторному обогащению за счет лизингодателя, поскольку полученные последним лизинговые платежи ранее полностью возвратились к лизингополучателю в составе цены реализованного им продукта, которая ни в какой части не подлежит возврату потребителям.