!!Экзамен зачет 2023 год / Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства

--------------------------------

<1> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 590 (автор главы - М.И. Брагинский).

<2> Голованов Н.М. Гражданское право. С. 364, 366.

В некоторых работах указанное положение называется в качестве единственного принципа исполнения обязательств <3>.

--------------------------------

<3> См., напр.: Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. С. 707.

Нельзя не заметить, что рассматриваемый принцип имеет весьма значительное число исключений в законе. Последнее может вызвать сомнение в том, что это положение в самом деле следует относить к основополагающему правилу исполнения обязательств. Однако данный принцип восходит к идее святости обязательства, его связующей силе, и отрицать его значение едва ли возможно <4>. Последствия несоблюдения этого принципа на практике могут быть весьма серьезными. Правильно отмечает это обстоятельство М.И. Кулагин, указывая, что отказ от исполнения или ненадлежащее исполнение в современных условиях может повлечь за собой лавинообразный процесс расстройства хозяйственных связей <5>.

--------------------------------

<4> В этом смысле примечателен фрагмент работы С.В. Пахмана: "При слабой развитости юридических понятий в нашем сельском населении можно бы, по-видимому, прийти к заключению, что святость договора не входит в круг твердых его юридических убеждений и что, по народному воззрению, исполнение договора обязательно лишь в том случае, если оно выгодно самому исполнителю. Такое заключение действительно выводилось из частных случаев, и в особенности из тех случаев, в которых крестьяне оказывались неисправными по сделкам с помещиками. Но понятно, что от неисправности по сделкам нельзя делать вывода, будто в самом принципе народ не придает никакой юридической силы договорам, иначе пришлось бы сделать такой же вывод и об остальных классах населения... Случаев неисправности множество, но факта нельзя смешивать с правом" (Пахман С.В. Обычное гражданское право в России / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. С. 62 - 63).

<5> Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992. С. 85.

Нарушение предписаний, лежащих в основе принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, может повлечь для субъекта обязательственного отношения различные неблагоприятные последствия: расторжение договора, привлечение к гражданскоправовой ответственности и др. Более того, в определенных случаях предусматривается уголовная ответственность. Так, согласно ст. 177 Уголовного кодекса РФ предусматривается наказание до двух лет лишения свободы за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В литературе отмечается важность этого принципа, при этом он именуется принципом гражданского права <1>. Данное замечание требует уточнения, ибо может создаться впечатление, что автор исходит из того, что названный принцип имеет общее значение для всего гражданского права, а это неверно. Принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства является специальным и относится именно к обязательственной части гражданского права, а не ко всему гражданскому праву вообще. Последнее является очевидным и следует из самого названия указанного принципа.

--------------------------------

<1> Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. С. 404 (автор главы - М.Я. Шиминова).

Г.И. Стрельниковой верно отмечается, что принцип стабильности обязательства распространяется как на должника, так и на кредитора, в том смысле, что последний не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения <2>. Этот подход расширяет границы действия данного принципа, но по существу он является правильным, поскольку исполнение обязательства не представляет собой действия только одного должника, а обнимает и действия кредитора.

--------------------------------

<2> Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 358 (автор главы - Г.И. Стрельникова).

4. Принцип реального исполнения

Требование реального исполнения выражается в необходимости исполнить обязательство в натуре: совершить именно то действие, которое составляет предмет обязательства (передать определенную вещь, выполнить определенную работу, оказать соответствующую услугу) <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 593 (автор главы - М.И. Брагинский); Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. С. 402 (автор главы - М.Я. Шиминова).

Мнение об утрате принципом реального исполнения своего общего характера <2> представляется небесспорным. Если принять это утверждение, то следовало бы допустить возможность предоставления должником кредитору вместо оговоренного исполнения иного. Другое дело, что в случаях, предусмотренных законом, возмещение кредитору убытков и уплата неустойки освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Это исключение не подрывает принципиального значения требования о реальном исполнении. Также не отменяют действие правила о надлежащем исполнении предусмотренные законом случаи прекращения обязательства при отсутствии надлежащего исполнения. Поэтому представляется обоснованной позиция А.Л. Фриева, согласно которой наличие ограничений в применении правила о реальном исполнении не может служить основанием для его отрицания в качестве принципа <3>.

--------------------------------

<2> Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. С. 443 (автор главы - Л.В. Андреева).

<3> Фриев А.Л. Исполнение гражданско-правовых обязательств между предпринимателями. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 15.

Вывод о том, что принцип реального исполнения имеет непосредственное проявление лишь в обязательстве по передаче индивидуально-определенных вещей <4>, является ошибочным. Это становится очевидным в случаях, когда на практике вместо обязательства уплатить деньги, например по трудовому договору, передаются товары (часто производимые на предприятии работодателя). Ясно, что такого рода действия должника, если они производятся без подлинного согласия кредитора (работника), вступают в противоречие с принципом реального исполнения <5>. Нельзя также согласиться с тем, что принцип реального исполнения ослаблен институтом альтернативных обязательств <6>, ибо реальность исполнения заключается не в том, что должник вправе (кстати сказать, не всегда) выбрать один из двух предметов исполнения, а в том, что должник не вправе выбрать третий предмет исполнения.

--------------------------------

<4> Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 15.

<5> На это обстоятельство указывал еще Г.Ф. Шершеневич, ибо и в те времена практиковалась выдача рабочим вместо денег различных товаров (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 396).

<6> Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 15.

Принцип реального исполнения выводится главным образом из положения п. 1 ст. 396 ГК РФ, согласно которому уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом и договором. Указанное положение относят в литературе к числу мер обеспечения реального исполнения <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 421 (автор главы - М.И. Брагинский).

М.И. Брагинский верно указывает, что диспозитивность данного правила в законе может в отдельных случаях устраняться императивной нормой, и приводит в пример положения ст. 505 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения продавцом обязательств по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<2> Там же. С. 594.

Принцип реального исполнения часто связывают с положением ст. 397 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательства за счет должника (право на заменяющую сделку), а также со ст. 398 ГК РФ, предусматривающей при определенных обстоятельствах возможность отобрания индивидуально-определенной вещи у должника для передачи ее кредитору.

Надо заметить, что и в том, и в другом из названных последними случаев кредитор реально получает искомое имущественное благо, однако ни тот, ни другой случай не является исполнением обязательства в строго юридическом значении этого понятия. Не случайно законодатель поместил данные нормы в главе, посвященной гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ), а не в главе, посвященной исполнению обязательств (гл. 22 ГК РФ). Нетрудно заметить, что как при отобрании индивидуальноопределенной вещи, так и при заменяющих действиях должник не проявляет свою волю на совершение этих действий, т.е. он не совершает здесь никаких действий. И тот, и другой случай относится к неисполнению обязательства, что выходит за рамки нашего исследования.

Когда говорят о том, что реальное исполнение может и не являться надлежащим, поскольку исполнение произведено надлежащим объектом, но не вполне соответствует другим условиям обязательства, следует принять во внимание, что если рассматривать реальное исполнение как конститут принципа исполнения, то здесь нужно учитывать только позитивный момент. Едва ли принцип исполнения обязательства следует характеризовать, опираясь на то, что реальное исполнение может быть и ненадлежащим, ибо последнее суть правонарушение, что не может входить в основополагающее правило о правомерном действии - исполнении обязательства. Следовательно, для основы принципа исполнения следует брать такую характеристику реального исполнения, которая не связана с нарушением иных условий обязательства, что, с одной стороны, будет отличать исполнение обязательства от суррогатов исполнения, а с другой - выявлять объективную связь с генеральным принципом исполнения обязательств - надлежащим исполнением. В противном случае получается, как и указывается в литературе, что роль принципа реального исполнения проявляется в полной мере в случае ненадлежащего исполнения <1>. Выходит, что принцип реального исполнения характеризуется неисполнением, что с гносеологической точки зрения в общем-то понятно, но с иллюстративной - противоречиво.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. С. 310 (автор главы - А.И. Косарев). См. также: Гражданское право. Т. 1: Учебник. Изд. 6-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 621 (автор главы - М.В. Кротов).

Ряд ученых не признает самостоятельный характер принципа реального исполнения, считая его частным признаком надлежащего исполнения. При этом указывается, что реальное исполнение составляет лишь один из параметров исполнения, а именно его предмет, и не может рассматриваться в качестве принципа исполнения обязательства не только вследствие многочисленных исключений из обязанности производить исполнение в натуре, но и отсутствия правовых средств понуждения должника к соответствующим действиям, а единственное исключение составляет возможность отобрания индивидуально-определенной вещи в соответствии со ст. 398 ГК РФ <2>.

--------------------------------

<2> Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 57. См. также: Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 358 (автор главы - Г.И. Стрельникова).

Надо признать, что данный вывод не лишен определенных оснований, однако все же он может вызывать некоторые сомнения. Даже если согласиться с тем, что в праве отсутствуют средства к понуждению должника исполнить обязательство в натуре (за исключением приведенного случая), то само по себе это вовсе не лишает принципиального значения требования реального исполнения обязательства, поскольку право предусматривает иные стимулы к соблюдению указанного требования, в частности предусматриваются известные негативные последствия на случай его несоблюдения. Если правопорядок не может всегда гарантировать соблюдение того или иного основополагающего веления, это не означает утрату важности соответствующего предписания. В противном случае нам следовало бы отказаться от применения, например, ответственности за убийство по той причине, что право не имеет средств предотвратить его.

То обстоятельство, что принцип реального исполнения адресован лишь одному параметру обязательства - предмету, также с неопровержимостью не доказывает невозможность отнести это положение к принципам исполнения, ибо доставление обещанного является одним из главнейших элементов исполнения и в большинстве случаев представляет интерес для кредитора, даже если другие условия обязательства не соблюдены. В этом легко убедиться на примере, когда заимодавцу предлагается принять сумму займа не в надлежащем месте, с просрочкой, по частям или с иными нарушениями. С практической точки зрения во многих случаях это исполнение будет принято, поскольку реальное получение исполнения принципиально важно для кредитора. Приводимый М.В. Кротовым (который не отрицает самостоятельного характера принципа реального исполнения) пример с утратой кредитором интереса в реальном исполнении обязательства (в случае, если к сроку не сшито свадебное платье) также не опровергает общего правила, представляя собой лишь исключение.

Изложенные обстоятельства, хотя и с определенной долей условности, позволяют нам все же оставаться на классических позициях, признающих реальное исполнение в качестве одного из принципов исполнения обязательств.

5. Принуждение к исполнению обязанности в натуре

Данное положение, по нашему мнению, не может быть отнесено к принципам исполнения обязательства, если рассматривать исполнение обязательства как свободные волевые действия должника, направленные на прекращение обязательства, и свободные волевые действия кредитора по принятию исполнения.

Понуждение к исполнению обязанности в натуре представляет собой разновидность одного из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В числе классификаций гражданско-правовых отношений такие отношения нередко относят к охранительным. Но для нас наиболее важным является то обстоятельство, что воля должника не является здесь свободной, ибо его принуждают силой закона к совершению действий, к которым он обязался. Принудительное исполнение есть реализация санкции правовой нормы, что придает правоотношениям сторон на этой стадии значительную специфику, которая не может не придать им иного качества. Если из понятия исполнения обязательства в натуре убрать качество принудительности, то оно будет тождественно реальному исполнению.

Отношения по исполнению обязанности в натуре достаточно подробно изучены в литературе, в том числе им посвящено несколько специальных исследований в современной российской цивилистике, они широко рассматриваются и в зарубежной литературе <1>. Совокупность этих обстоятельств позволяет нам не останавливаться подробно на содержательной части этой проблематики.

--------------------------------

<1> См. в том числе обзор литературы: Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003. См. также: Он же. Присуждение к исполнению обязательства в натуре. М., 2002; Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав. СПб., 2001.

6. Соотношение реального исполнения, принудительного исполнения в натуре и надлежащего исполнения

В литературе поднимается вопрос о соотношении принципов реального исполнения и надлежащего исполнения <2>. По мнению одних исследователей (Н.И. Краснов), реальное исполнение входит в содержание надлежащего исполнения, по мнению других (А.В. Венедиктов), напротив, реальное исполнение охватывает надлежащее исполнение, по мнению третьих (О.С. Иоффе), на стадии нормального развития обязательства речь следует вести о надлежащем исполнении, а после допущенной должником неисправности - об исполнении в натуре.

--------------------------------

<2> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 596 (автор главы - М.И. Брагинский).

Надлежащее исполнение, реальное исполнение, а также принуждение к исполнению в натуре представляют собой различные правовые явления, их смешение, допускаемое иногда в литературе, даже частичное <3>, может привести к путанице.

--------------------------------

<3> Голованов Н.М. Гражданское право. С. 364 - 365.

По нашему мнению, прежде всего следует разделить исполнение обязательства, которое осуществляется по воле должника и по принуждению. Причем последнее не относится к

исполнению обязательства в подлинном смысле этого слова и его следует именовать принудительным исполнением. Поэтому на стадии принуждения к исполнению обязанности в натуре, где реализуется один из способов защиты гражданских прав, правоотношение имеет охранительный характер. Одной из особенностей этого правоотношения является законная деформация свободной воли должника, ибо вопреки его воле он принуждается силой закона произвести действия, к которым обязался. Охранительная стадия обязательственных отношений не должна быть смешиваема с нормальной стадией реализации прав и обязанностей в соответствии с законом. Заслуга О.С. Иоффе и заключается в том, что он высвечивает этот момент.

Дифференциация реального исполнения и надлежащего исполнения происходит по основанию, также связанному с правонарушением. Надлежащее исполнение всегда является подлинным исполнением, соответствующим тому, к чему обязался должник, т.е. в соответствии со всеми условиями исполнения. Реальное исполнение таковым может и не быть, поскольку его выделение производится в иной плоскости: доставлено ли должником то, к чему он обязался, или нет. Однако реальное исполнение может быть и ненадлежащим: исполнение произведено, но с некоторыми нарушениями (по качеству, количеству, месту, времени, сроку исполнения и т.п.).

7. Принцип экономичности исполнения

Данное основополагающее предписание содержалось в ранее действовавшем в России ГК. Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РСФСР 1964 г. каждая из сторон должна была исполнять свои обязанности наиболее экономичным для социалистического народного хозяйства образом.

В новой литературе в связи с этим указывается, что в условиях перехода к рынку цель предпринимателя, коммерческой организации - извлечение прибыли. Реализация же публичных интересов - дело государства, оказывающего воздействие на участников гражданского оборота соответствующими, главным образом экономическими, методами <1>. Поэтому действующее законодательство отказалось от несоответствующего рыночному хозяйству принципа экономичности исполнения <2>. Однако представлено и другое мнение, согласно которому правило об экономичности исполнения сохраняет свое значение, поскольку оно отвечает интересам участников обязательств и может рассматриваться как обычно предъявляемое требование, призванное устранять дополнительные для сторон имущественные затраты и потери

<3>.

---------------------------------

<1> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин. С. 498 - 499 (автор коммент. - Г.Д. Отнюкова).

<2> Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 7.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).

<3> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 331 (автор коммент. - О.Н. Садиков). См. также: Фриев А.Л. Исполнение гражданско-правовых обязательств между предпринимателями. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.

С. 7.

Высказанные позиции с учетом новейших достижений гражданско-правовой мысли могут стать основой модификации принципа экономичности исполнения в современных условиях. Действительно, нельзя не согласиться, что, с одной стороны, насколько экономично для себя должник исполняет обязательство, является вопросом его частноправовой сферы, его интерес и правопорядок не имеют достаточных причин для вторжения в эту сферу должника. С другой стороны, экономичность исполнения либо, напротив, его неэкономичность теоретически в каких-то случаях может отражаться и на интересе кредитора. Именно это последнее соображение и может быть отражено в принципе исполнения таким образом, чтобы неэкономичное исполнение должником своей обязанности не отражалось на интересе кредитора и на его правах. Следовательно, допустимо утверждать, что неэкономичное исполнение обязательства должником относится на его счет. При таком положении вещей веления об экономичности исполнения правопорядок не содержит, но стимул для экономичности исполнения имеется.

Принцип экономичности исполнения в сочетании с иными принципами, включая общий принцип добросовестности в гражданском праве, может служить определенным ориентиром в практической области. Здесь можно привести следующий пример из судебной практики. Пленум ВАС РФ указал, что, разрешая споры, связанные с доставкой груза, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в

связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п. 1 ст. 510 ГК), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений <1>. В каких-то случаях действительную волю сторон при молчании договора по указанному вопросу установить будет крайне затруднительно. При этом в подобных ситуациях должник имеет возможность выбора того или иного варианта доставки товара. В этих случаях принцип экономичности наряду с принципом добросовестности и может послужить основой для разрешения вопроса по существу. Если при прочих равных условиях выбор должника был остановлен на менее экономичном способе доставки груза и ничего не препятствовало ему выбрать более экономичный способ, то невыгодные последствия такого выбора следует отнести на самого должника.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (п. 9) // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

С. 23 - 24.

8. Принцип содействия сторон в исполнении

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РСФСР 1964 г. каждая сторона должна была оказывать другой стороне все возможное содействие в исполнении ею своих обязательств.

Данное положение рассматривается в литературе как излишнее по причине детального урегулирования взаимоотношений сторон в договоре <1>.

--------------------------------

<1> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин. С. 498 - 499 (автор коммент. - Г.Д. Отнюкова).

С этим трудно согласиться. Во-первых, в гражданском праве предусматривается исполнение не только договорных, но и иных обязательств. Скажем, при исполнении обязательства, возникшего из причинения вреда имуществу, которое происходит в виде возмещения вреда в натуре, содействие кредитора может оказаться решающим для надлежащего исполнения. Вовторых, договорные обязательства далеко не всегда оказываются детально урегулированы договором. В-третьих, даже если взаимоотношения сторон урегулированы договором детально, содействие одной стороны другой также может оказаться необходимым для надлежащего исполнения.

Исторический метод исследования может показать, что ряд элементов, которые ранее относили к содержанию принципа сотрудничества (например, принятие на хранение товара, который не принимается кредитором <2>), с развитием гражданского законодательства стали действующими позитивными нормами.

--------------------------------

<2> Советское гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. И.Б. Новицкий, П.Е. Орловский. М., 1959. С. 423.

Отрицание принципа сотрудничества при исполнении <3> не соответствует современным тенденциям развития обязательственного или, по крайней мере, договорного права. Статья 5.3 Принципов международных коммерческих договоров Международного института унификации частного права (УНИДРУА) предусматривает, что каждая сторона должна сотрудничать с другой стороной, если такое сотрудничество можно разумно ожидать в связи с исполнением обязательств этой стороны.

--------------------------------

<3> Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 7.

При этом в комментариях справедливо отмечается, что договор представляется не просто точкой, где сходятся противоречивые интересы, он также должен в определенной степени рассматриваться и как общий проект, в котором каждая сторона должна сотрудничать <4>. Схожего подхода держатся и Принципы европейского договорного права (ст. 1.202) <5>.

--------------------------------

<4> Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 1996. С. 117.

<5> Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. The Hague, London, Boston; 2000. P. 119.

Известно, что и в российском позитивном договорном праве принцип сотрудничества проявляется отчасти в отдельных видах договоров, например в правовом регулировании договора подряда, где ст. 718 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность по содействию. Придерживается этого принципа и судебная практика, которая, в частности, исходит из того, что неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 17 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 41.

9.Принцип разумности и добросовестности

Влитературе иногда отмечают, что исполнение обязательства должно подчиняться принципам разумности и добросовестности как общим принципам осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, ссылаясь при этом на п. 3 ст. 10 ГК РФ <2>. Указанная норма предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

--------------------------------

<2> Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Изд. 2-е, перераб. и доп. С. 44 (автор - Е.А. Суханов).

С теоретической точки зрения следует, безусловно, согласиться с необходимостью наличия принципа добросовестности и разумности в гражданском праве вообще. Однако в действующем российском гражданском законодательстве в отличие от некоторых иных законодательств (например, Украины <3>), он с достаточной четкостью не установлен.

--------------------------------

<3> Боднар Т.В. Исполнение договорных обязательств (сравнительный анализ законодательства Республики Казахстан, Российской Федерации и Украины) // Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 21 / Отв. ред. А.Г. Диденко. С. 108 - 109.

Как представляется, принцип добросовестности имеет общее, генеральное значение, которое должно быть отражено в гражданском законе. В некоторых публикациях их авторы, не отыскав в законодательстве правила о необходимости осуществления прав и обязанностей добросовестным образом, полагают, что требование добросовестности не может быть установлено для любых действий субъектов гражданского права. При этом указывается, что если бы в гражданском праве было установлено правило о том, что любое субъективное право должно осуществляться добросовестно, то действующий субъект был бы обязан осознавать и предвидеть любые неблагоприятные для других последствия своих действий <1>. Ошибочность этого умозаключения состоит, по крайней мере, в двух основных моментах. Во-первых, определенные правила поведения, в том числе и принципиальные, как мы уже обосновывали выше, с теоретической точки зрения совсем не обязательно устанавливаются непременно в позитивном праве. Во-вторых, совершенно не ясно, почему В.И. Емельянов считает, что принцип добросовестности означает необходимость осознания и предвидения любых неблагоприятных последствий своих действий для других лиц? Представляется, что добросовестный участник гражданского оборота должен предвидеть не любые неблагоприятные последствия своих действий, а только те, которые может и должен предвидеть любой разумный субъект гражданского оборота, т.е. речь нужно вести о разумно предвидимых последствиях.

--------------------------------

<1> Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002. С. 108 - 109.

Как отмечают исследователи, в зарубежном законодательстве категория добросовестности используется в основном применительно к исполнению обязательств. Требование добросовестного исполнения содержится в § 242 ГГУ <2>, ст. 762 ГК Португалии, ст. 1134 ФГК <3>.

--------------------------------

<2> Подробнее о принципе добросовестности в германском праве см.: Markesinis B.S., Lorenz

W., Dannemann G. The German Law of Oligations. Vol. 1. The Law of Contract and Restitutions: A Comparative Introduction. P. 511 ff.

<3> Долгих М.Г. Юридическая природа недобросовестной конкуренции // Законодательство. 2003. N 11. С. 31.

Подход зарубежных законодателей не видится здесь вполне обоснованным, поскольку принцип добросовестности для них имеет значение общего правила лишь для исполнения обязательства. Более высоко по "лестнице абстракции" поднимается принцип добросовестности в системе современных европейских правовых взглядов, выходящих за рамки конкретных национальных юрисдикций и формального закона <4>.

--------------------------------

<4> Однако надо отметить, что принцип добросовестного исполнения трактуется в науке и судебной практике, например Германии, значительно шире, распространяя свое действие не только на исполнение обязательства (Markesinis B.S., Lorenz W., Dannemann G. The German Law of

Oligations. Vol. 1. The Law of Contract and Restitutions: A Comparative Introduction. P. 511 - 513).

Принцип добросовестности и честной деловой практики закреплен в ст. 1.7 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА. Согласно данному положению каждая сторона обязана действовать в соответствии с принятыми в практике международной торговли добросовестностью и честной деловой практикой. При этом стороны не вправе исключить или ограничить эту обязанность.

В комментариях к указанным Принципам отмечается, что добросовестность и честная деловая практика могут рассматриваться как одна из основополагающих идей, заложенных в Принципах <1>.

--------------------------------

<1> Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 18. Конечно, нельзя не заметить, что при таком подходе идея добросовестности и честной деловой практики превращается не просто в принцип, а в "принцип принципов", что, несмотря на известную степень тавтологичности, не снижает важное значение самой правовой мысли, а, напротив, скорее свидетельствует о более общем значении данного положения.

Заметим, что принцип добросовестности и честной деловой практики в Принципах УНИДРУА относится к общим положениям договорного права, а не только к исполнению обязательств.

Схожим образом решается вопрос и в Принципах европейского договорного права (ст. 1.201) <2>, хотя в литературе это общее положение рассматривается в связи с исполнением обязательства <3>.

--------------------------------

<2> Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 113. <3> Towards a European Civil Code / Ed. by A.S. Hartkamp, M.W. Hesselink, E.H. Hondius, C.E.

du Perron, J.B.M. Vranken. Nijmegen; Dordrecht; Boston; London, 1994. P. 205 - 209.

Более обоснованной видится, как было сказано, генерализация этой правовой идеи, с тем чтобы она получила общее звучание: участие в гражданском правоотношении должно быть добросовестным. Таким образом, соглашаясь с Е.А. Сухановым, мы должны заключить, что теоретически принцип добросовестности имеет общее значение в гражданском праве и не является специальным принципом исполнения обязательств.

Глава II. АТРИБУТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Раздел 1. Субъекты исполнения обязательства

§ 1. Исполнение договорного обязательства третьим лицом

1. Общая характеристика института

Исполнение обязательств по общему правилу производится соответствующей обязанной стороной (должником). Как правило, стороны вступают в личные, т.е. обязательственные, а именно договорные правоотношения, учитывая личность контрагента. Кредитор в грядущем договорном отношении предполагает, что должник произведет надлежащее исполнение в соответствии с условиями обязательства. Во многих, если не в большинстве, случаях исполнение производится должником лично - покупатель уплачивает цену, продавец передает вещь, заемщик возвращает заем и т.д.

Однако гражданское право, регулируя в основном имущественные отношения, учитывает, что нередко кредитору бывает безразлично, кто именно предоставит ему соответствующее имущественное благо - сам должник лично или кто-либо другой.

"Что удовлетворение может совершить и третье лицо, очень понятно; ибо должник обещает не то, что он сам совершит определенное действие, а то, что оно будет совершено, и его отношение к удовлетворению состоит в том, что на нем лежит забота об его осуществлении.

Поэтому, если оно произойдет благодаря другому, то предмет, за который отвечает должник, отпадает сам собой, а лежащее на нем обязательство является исполненным. По-видимому для этого правила существует одно исключение: в том случае, когда удовлетворение третьего лица было не тем, которое установлено в договоре, но это только кажущееся исключение, так как должник обещает удовлетворение, соответствующее договору; несоответствующее договору удовлетворение не есть поэтому вовсе исполнение, картина Тома не есть картина Легантини. Это не нуждается в дальнейших доказательствах" <1>.

--------------------------------

<1> Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. С. 244.

Кредитор, ожидающий возврата займа, или продавец - уплаты покупной цены, с экономической точки зрения должен индифферентно относиться к лицу, оплачивающему сумму долга. Ему значительно более важно получить надлежащее исполнение. "Допустить противоположное правило, т.е. признать, что веритель может отклонить исполнение, предлагаемое со стороны посторонних, а не со стороны самого должника, значило бы допустить право без наличности объективного интереса, значило бы покровительствовать возможности кредитору держать в своих руках должника из личных соображений, без всякого имущественного интереса" <1>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 404.

Эти достаточно очевидные обстоятельства не могли не оказаться не замеченными цивилистами. Поэтому гражданское право уже достаточно давно при определенных условиях допускает исполнение обязательства третьим лицом. Оценивая возможные перспективы дальнейшего развития института исполнения обязательства третьим лицом, следует заметить, что все усложняющиеся экономические отношения не могут не сказываться и на правовом поле, регулирующем эти отношения. Особенно рельефно это проявляется в области коммерческих, предпринимательских отношений. Представление о личном долге, лежащем на обязанном лице, все более заменяется имущественным интересом не столько в личности, доставляющей удовлетворение по обязательству, сколько в том имущественном результате, в том имущественном благе, которое кредитор желает получить. Конечно, так называемая личная правовая связь между кредитором и должником (vinculum iuris) не исчезает окончательно и, очевидно, в той или иной мере будет существовать, пока индивидуальность субъекта еще имеет ценность в глазах других участников отношений. Между тем нельзя отрицать и того обстоятельства, что все больше появляется таких обязательств, исполнение которых самостоятельно и в полной мере одним субъектом просто невозможно. Это естественное последствие всеобщей, глобальной специализации в человеческой деятельности. Для решения тех или иных хозяйственных задач порой требуется выполнение такого большого числа и разнообразия действий со стороны должника, что сам кредитор заинтересован в исполнении этих действий различными субъектами, обладающими для их качественного и профессионального исполнения соответствующими ресурсами, однако вступление с каждым из них в договорное отношение оказывается нередко неэффективным уже с организационной точки зрения. Все эти и, наверное, многие другие объективные обстоятельства позволяют предположить, что институт исполнения обязательств третьим лицом ожидает дальнейшее развитие и, возможно, в сторону известной его либерализации <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (Книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание 4-е, стереотипное).

<2> В этом смысле справедливо замечание В.В. Витрянского, который считает, что возможность возложения исполнения денежного обязательства на третье лицо значительно облегчает расчеты между участниками договорных отношений (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 593 - 594).

По свидетельству исследователей гражданского и торгового права зарубежных стран, правила о надлежащем субъекте договора предполагают широкие возможности осуществления исполнения третьими лицами <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общ. ред. В.В. Безбаха, В.К. Пучинского. М., 2004. С. 298 (автор главы - В.Г. Ульянищев).

Ссылаясь на Германское Гражданское уложение (ГГУ) (§ 267) и высказывание Гая, немецкий профессор Р. Циммерманн указывает, что третьи лица управомочены учинить исполнение за должника даже без его одобрения. Однако ни в римском праве, ни в современном праве это правило не применяется без исключения <2>.

--------------------------------

<2> Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. P. 752.

См. также: Франчози Дж. Институционный курс римского права: Пер. с итал. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. С. 414.

Российская гражданская кодификация, как и зарубежное гражданское законодательство, также устанавливает нормативное регулирование исполнения обязательства третьим лицом.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1).

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382 - 387 ГК РФ.

Институт исполнения обязательства третьим лицом в гражданском праве состоит из трех групп правоотношений. Первую образуют случаи возложения исполнения обязательства на третье лицо. Вторую - исполнение обязательства должника третьим лицом по собственному побуждению при отсутствии акта возложения со стороны должника. Третью группу могут составлять случаи обязанности исполнения обязательства должника третьим лицом в силу нормативных актов.

2. Основания возложения исполнения

Ближайшее рассмотрение текста п. 1 ст. 313 ГК РФ показывает, что законодатель не устанавливает здесь каких-либо оснований возложения исполнения на третье лицо. Как это будет обосновано ниже, основания такого возложения тем не менее имеются во всех случаях, но отыскиваются не в указанной норме, а покоятся на других нормах.

Ретроспективный анализ развития отечественного гражданского права показывает, что изъятие оснований возложения исполнения обязательства на третье лицо из текста соответствующих норм гражданского законодательства последовательно проводилось в последних кодификационных работах. Так, в Основах гражданского законодательства 1961 г. (ст. 38) и ГК РСФСР 1964 г. (ст. 171) содержались три основания возложения исполнения договорного обязательства на третье лицо. Первое - случаи, предусмотренные установленными правилами, второе - связанность третьего лица с одной из сторон административной подчиненностью, третье - связанность третьего лица с одной из сторон соответствующим договором.

Прежде всего следует заметить, что законодатель ограничивал институт исполнения обязательства третьим лицом рамками обязательств, возникающих из договора, что совершенно справедливо признавалось в литературе необоснованным <1>. В действующем законе учтен этот недостаток, и теперь нет никаких, даже формальных, препятствий для возложения исполнения внедоговорного, например деликтного, обязательства или обязательства из неосновательного обогащения на третье лицо <2>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Райхер В.К. Возложение исполнения обязательства на третье лицо // Правоведение. 1972. N 4. С. 37 - 38.

<2> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 374 (автор главы - М.И. Брагинский).

Дальнейшее развитие законодательства в силу влияния развивающихся рыночных отношений видоизменило институт возложения исполнения обязательства на третье лицо. Так в п. 1 ст. 62 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. устанавливалось, что исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено в целом или в части на третье лицо, если это предусмотрено законодательством или договором, а равно если третье лицо связано с одной из сторон соответствующим договором. Упоминание об административной подчиненности было изъято из нормы.

Как указывает М.И. Брагинский, ст. 313 ГК РФ "вынесла за свои пределы весь вопрос об основаниях возложения исполнения обязательства на третье лицо, как и в целом - об отношениях третьего лица с должником" <3>.

--------------------------------