!!Экзамен зачет 2023 год / Обзор руководящей практики от Новосёловой
.pdfкассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Впервоначальной редакции комментируемого пункта разъяснялась ситуация поступления в федеральные арбитражные суды округов кассационных жалоб, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам: эти дела могли передаваться в Суд по интеллектуальным правам по подсудности на основании положений ст. 39 АПК РФ.
Комментируемый пункт в действующей редакции разъясняет и обратную ситуацию: при поступлении дел с нарушением правил о подсудности Суд также вправе передать их в соответствующие федеральные арбитражные суды.
Пункт 7 комментируемого Постановления определяет категории дел по спорам о защите интеллектуальных прав, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами.
По общему правилу дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Одним из исключений являются дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.
Всилу п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ такие дела подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.
Данное положение подлежит применению с учетом Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях".
Вторым исключением являются дела о защите интеллектуальных прав в порядке административного судопроизводства. Они подлежат рассмотрению арбитражными судами в случаях, предусмотренных КоАП РФ.
К подведомственности арбитражных судов в этой сфере отнесены дела:
о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ);
о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, независимо от субъектного состава (абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ);
об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).
Вслучае если антимонопольный орган, помимо вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства, обратился в суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности за соответствующее деяние, такое дело будет подсудно арбитражному суду субъекта РФ.
Исходя из положений комментируемого Постановления (в первоначальной редакции), пересмотр соответствующих актов в кассационном порядке предполагалось осуществлять не Судом по интеллектуальным правам, а федеральными арбитражными судами округов.
Вместе с тем, учитывая тесную связь этих дел с делами, отнесенными к компетенции Суда по интеллектуальным правам (основанием для привлечения к административной ответственности является решение антимонопольного органа, пересмотр которого осуществляется Судом по интеллектуальным правам), в комментируемом Постановлении указано, что по таким делам кассационной инстанцией является Суд по интеллектуальным правам.
Вслучае обжалования акта антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности отдельно от обжалования решения о нарушении антимонопольного законодательства, согласно первоначальной редакции комментируемого Постановления дело об оспаривании решения о нарушении антимонопольного законодательства было бы подсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве и суда первой инстанции, и суда кассационной инстанции. Дело же об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за это нарушение было бы подсудно в качестве суда первой инстанции арбитражному суду субъекта РФ, а в качестве суда кассационной инстанции - федеральному арбитражному суду округа.
Вцелях устранения этого несоответствия и учитывая тесную связь дел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании решения о нарушении антимонопольного законодательства, в комментируемом Постановлении в действующей редакции указывается на то, что судом кассационной инстанции по делам о привлечении к административной ответственности в данном случае будет являться Суд по интеллектуальным правам.
Пункт 7 комментируемого Постановления также определил подсудность дел об оспаривании решений и (или) предписаний антимонопольного органа по делам о нарушениях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", который устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, выражающуюся
впродаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Эти дела являются делами о защите интеллектуальных прав и как
таковые должны быть подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.
Вкомментируемом Постановлении в действующей редакции также уточнено, что дела о несостоятельности, налоговые и корпоративные споры в любом случае не являются делами о защите интеллектуальных прав и как таковые пересматриваются в кассационном порядке федеральными арбитражными судами округов.
Пункт 10 посвящен особенностям рассмотрения Судом споров о взыскании компенсаций за нарушение права на судопроизводство.
Особое положение Суда по интеллектуальным правам в системе арбитражных судов ставит вопрос о порядке рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Всоответствии со ст. 26 Закона об арбитражных судах дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым арбитражными судами, или за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, принятых арбитражными судами, рассматриваются в качестве суда первой инстанции федеральными арбитражными судами округов.
С учетом положений ст. 43.2 Закона об арбитражных судах, определяющей, в частности, что Суд по интеллектуальным правам осуществляет пересмотр дел по спорам о защите интеллектуальных прав, рассмотренных арбитражными судами, в кассационном порядке, в комментируемом Постановлении разъясняется, что Суд по интеллектуальным правам рассматривает и заявления о присуждении компенсации по этим делам.
Всоставе Суда по интеллектуальным правам создаются, по существу, две кассационные инстанции - одна для пересмотра дел, рассмотренных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, вторая - для пересмотра решений, вынесенных Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. В связи с этим необходимо было определить, в каком порядке рассматриваются вопросы о присуждении компенсации.
Комментируемое Постановление разъясняет, что в отношении дел, рассмотренных Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, заявления о присуждении компенсации рассматриваются этим же судом в качестве суда первой инстанции коллегиальным составом судей.
Втаком же порядке рассматриваются заявления о присуждении компенсации по рассмотренным иными арбитражными судами делам по спорам о защите интеллектуальных прав.
Рассмотрение этих дел Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции осуществляется коллегиальным составом судей.
Решения Суда по делам о присуждении компенсации могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с ч. 4 ст. 222.9 АПК РФ. Кассационной инстанцией в этом случае выступает Президиум Суда по интеллектуальным правам.
Постановления Президиума Суда по делам о взыскании компенсации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ.
Судебные акты арбитражных судов субъектов РФ по делам по спорам о защите интеллектуальных прав подлежат пересмотру в апелляционном порядке арбитражными апелляционными судами. Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов РФ и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. Порядок пересмотра судебных актов по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, определен в п. п. 8 - 9 комментируемого Постановления.
Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном ст. 275 АПК РФ. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (п. 1 ч. 2 ст. 277 АПК РФ).
Вслучае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Рассмотрение Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции дел о защите интеллектуальных прав, рассмотренных арбитражными судами субъектов РФ, арбитражными апелляционными судами, осуществляется коллегиальным составом судей (ч. 1 ст. 284 АПК РФ), а не Президиумом Суда по интеллектуальным правам.
Пункты 11 - 15 комментируемого Постановления посвящены запросу арбитражного суда. Суду по интеллектуальным правам на основании ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, предоставлено также право направлять запросы. Такие запросы обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы, и должны быть рассмотрены, а ответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен в Суд в течение месяца со дня получения этих запросов, если иной срок не указан Судом (ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ).
Для обеспечения возможности получения Судом по интеллектуальной собственности ответа на направленный запрос судебное заседание в случае необходимости может быть отложено по правилам ст. 158 АПК РФ (п. 14 комментируемого Постановления).
Важно заметить, что подобный запрос может быть направлен Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении им дела в качестве суда как первой, так и кассационной инстанции на любой стадии арбитражного процесса до принятия решения (постановления) (п. 11 комментируемого Постановления).
Согласно п. 12 комментируемого Постановления Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении им дела в качестве суда первой инстанции перед учеными, специалистами и иными лицами, обладающими
теоретическими и практическими познаниями, могут быть поставлены любые вопросы, в том числе требующие специальных знаний в области науки и техники, круг и содержание которых определяются судом.
Вто же время в соответствии с п. 13 комментируемого Постановления направление запроса в условиях, когда Суд по интеллектуальным правам выступает в качестве суда кассационной инстанции, может (с учетом положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ) иметь целью подтверждение или опровержение правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При этом, рассматривая дело в качестве суда кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам может направлять запрос, а полученный ответ - оценивать с соблюдением правил ч. 2 ст. 287 АПК РФ. Это подразумевает, что Суд по интеллектуальным правам, действуя как кассационная инстанция, в частности, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Ответ на запрос, направленный Судом по интеллектуальным правам, приобщается к материалам дела и оглашается в судебном заседании (п. 15 комментируемого Постановления).
Вкомментируемом Постановлении в действующей редакции дополнительно разъяснен вопрос о том, требует ли направление запроса вынесения определения и оплачивается ли деятельность по подготовке ответа на запрос.
Исходя из ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ направление запроса не требует вынесения отдельного определения, достаточной является подготовка запроса.
Оплата лиц, дающих ответы на запросы, АПК РФ не предусмотрена. Вместе с тем в целях устранения вопросов, возникающих в связи с использованием в ч. 1.1 ст. 16 и ч. 2 ст. 107 АПК РФ одного и того же слова "специалисты", необходимо было в Постановлении обратить внимание на бесплатность соответствующих действий.
Вст. 107 АПК РФ термин "специалист" используется в значении одного из участников судопроизводства, в ст. 16 АПК РФ речь идет о "бытовом" понятии специалиста как лица, осведомленного в какой-либо сфере.
Пункт 16 комментируемого Постановления посвящен рассмотрению переходных положений, содержащихся в ст. 4 Федерального закона N 422-ФЗ. При анализе этих положений Закона необходимо выделять несколько различных ситуаций.
Указанный Закон изменил подведомственность арбитражных судов по целому ряду споров:
1) в соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о защите интеллектуальных прав по спорам с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава и независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.
Всвязи с изменением закона утратили силу разъяснения п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29, где указывалось, что в случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам.
Данные споры не отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суду первой инстанции и подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов РФ в соответствии с установленной подсудностью с момента вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ;
2) в связи с внесением изменений в п. 1 ст. 1486 ГК РФ дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования отнесены к подведомственности арбитражных судов (ст. 3 Федерального закона от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ) также независимо от субъектного состава спора. Данные споры отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам, который рассматривает их в качестве суда первой инстанции.
Учитывая ранее установленный административный порядок рассмотрения подобных заявлений, в переходных положениях установлено, что заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поданные заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности до 8 декабря 2011 г. (на день вступления в силу Федерального закона N 422-ФЗ), рассматриваются этим органом. Заявления, поданные после указанной выше даты, до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы;
3) споры, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 АПК РФ, также подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от субъектного состава. Часть таких споров ранее рассматривалась судами общей юрисдикции. Следует отметить, что рассмотрение дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака также входит в компетенцию Суда, определенную данной нормой. Таким образом, Федеральный закон N 422-ФЗ указывает на эту категорию дважды - как на спор, подведомственный арбитражным судам, и как на спор, подсудный Суду по интеллектуальным правам.
Впереходных положениях Федерального закона от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ определяется, что дела, рассмотрение которых отнесено Законом о судебной системе и Законом об арбитражных судах к компетенции Суда по интеллектуальным правам и которые находятся в производстве судов общей юрисдикции на день начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Вотношении таких дел пересмотр осуществляется также в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Обжалование судебных актов по таким делам в Суд по интеллектуальным правам не допускается.
Эти положения не применяются к делам по спорам о досрочном прекращении охраны товарного знака с учетом высказанных ранее специальных положений.
Пункт 2 ст. 4 Федерального закона N 422-ФЗ устанавливает, что дела, рассмотрение которых отнесено АПК РФ к компетенции Суда по интеллектуальным правам, впредь до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам рассматриваются в соответствующем суде, принявшем их к производству.
Исходя из этого, в случаях, когда дело, подлежащее рассмотрению Судом в качестве первой инстанции, было принято к производству арбитражным судом до начала деятельности Суда в соответствии с установленной подсудностью, оно не подлежит передаче в Суд и рассматривается арбитражным судом, принявшим его к производству.
Соответственно, если на момент начала деятельности Суда принята к производству апелляционная или кассационная жалоба на решения по указанным делам, дела не подлежат передаче в Суд, а соответствующая жалоба рассматривается судом апелляционной или кассационной инстанции, принявшим ее к производству.
Пересмотр в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций осуществляется в случае, когда кассационная жалоба была подана после начала деятельности Суда.
Впервоначальной редакции п. 16 комментируемого Постановления указывалось, что пересмотр в этом случае осуществляется Президиумом Суда по интеллектуальным правам. При этом принималось во внимание, что полномочия Президиума Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции определяются категорией спора. Соответственно, с учетом положений ст. 3 АПК РФ, в силу которой применяются процессуальные правила, действующие на момент совершения процессуального действия, по делам, которые должны быть подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, даже рассмотренным до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам арбитражными судами субъектов РФ и арбитражными апелляционными судами, судом кассационной инстанции должен быть Президиум Суда по интеллектуальным правам.
Однако исходя из положений законодательства, регулирующего деятельность Суда по интеллектуальным правам, полномочия Президиума на осуществление кассационного пересмотра зависят не от категории спора, а от того, какой суд рассматривал дело по первой инстанции. Соответственно, если по первой инстанции дело рассматривалось арбитражным судом субъекта РФ, то кассационный пересмотр осуществляется коллегиальным составом судей Суда по интеллектуальным правам. Президиум Суда пересматривает только те судебные акты, которые приняты исключительно Судом по интеллектуальным правам.
Всвязи с этим в п. 16 комментируемого Постановления были внесены изменения, устанавливающие, что полномочия Президиума Суда определяются тем, какой суд являлся судом первой инстанции. Президиум, таким образом, пересматривает только судебные акты самого Суда по интеллектуальным правам.
Втех случаях, когда Суд по интеллектуальным правам выступает в качестве кассационной инстанции по делам, подлежащим рассмотрению арбитражными судами, дела, принятые к рассмотрению кассационными судами до начала деятельности Суда, не подлежат передаче в Суд по интеллектуальным правам.
Если на момент начала деятельности Суда по интеллектуальным правам кассационная жалоба, поданная в окружной кассационный суд, не была принята к производству, она подлежит направлению в Суд по интеллектуальным правам.
В.О. КАЛЯТИН, Е.А. ПАВЛОВА
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 5
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 29
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 марта 2009 года
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Пункт 1. Разграничение подведомственности дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, всегда вызывает много вопросов. Не в последнюю очередь это связано с использованием нескольких критериев для определения подведомственности. Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В то же время, исходя из ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Для того чтобы устранить возможность неоднозначного установления критерия определения подведомственности, в комментируемом Постановлении выделяются споры об авторстве (и о связанных с ним вопросах). В этих случаях характер деятельности сторон и их статус вообще анализироваться не должны: презюмируется, что творческая деятельность как таковая не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому даже если результат интеллектуальной деятельности создан индивидуальным предпринимателем, такие споры все равно будут подведомственны суду общей юрисдикции. В остальных случаях нужно принимать во внимание характер деятельности лица и его статус.
Например, в случае когда физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, обратилось с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в связи с нарушением права на полезную модель, суд пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, так как истец не является индивидуальным предпринимателем <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2011 г. по делу N
А13-13706/2010.
Надо учитывать, что уже после принятия комментируемого Постановления в рамках системы арбитражных судов был создан Суд по интеллектуальным правам.
Согласно ст. 43.4 Закона об арбитражных судах Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1)дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;
2)дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством РФ рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;
об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;
об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или
селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Важно подчеркнуть, что согласно п. 2 указанной статьи дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, кто является участником правоотношения, из которого возник спор, - организация, индивидуальный предприниматель или гражданин. Из этого следует, что ссылка комментируемого Постановления на определение подведомственности спора об установлении патентообладателя "исходя из субъектного состава участников спора" утратила силу - такие споры теперь должен рассматривать во всех случаях Суд по интеллектуальным правам.
Кроме указанных дел, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ в качестве первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.
ОАО "Отечественные лекарства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным патента N 2234922 на изобретение "Антигриппозный комплексный препарат" в связи с тем, что патент был выдан без указания в нем в качестве правообладателя лица, которое в действительности являлось таковым. При рассмотрении дела как в первой, так и в апелляционной инстанции возник вопрос о том, может ли данное дело рассматривать арбитражный суд. По мнению истца, дело было подведомственно арбитражному суду, так как речь шла об экономической деятельности. Однако апелляционная инстанция с этим не согласилась. В Постановлении апелляционной инстанции, в частности, указывалось, что заявителем оспаривается первоначальное патентообладание, которое, в свою очередь, вытекает из установления авторства на изобретение. Так как, по мнению суда, невозможно разрешить спор о том, кто является первоначальным правообладателем изобретения, без оценки обстоятельств, касающихся выяснения авторства указанного изобретения, было признано, что данный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Однако, исходя из сказанного, в настоящее время такой спор должен рассматриваться Судом по интеллектуальным правам <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15037/2009-
АК.
В случае если иск предъявляется организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, для определения подведомственности дела необходимо рассматривать статус лица, в защиту которого предъявлен иск. Подробнее об этом см. п. 21 комментируемого Постановления.
Вопросы применения Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Пункты 2 и 2.1. Одним из важнейших вопросов введения в действие части четвертой ГК РФ является определение условий и правил применения новых норм к соответствующим общественным отношениям. В целом в отношении части четвертой использован тот же подход, что и к предыдущим частям ГК РФ, однако ряд специфических аспектов интеллектуальной собственности требует отдельного рассмотрения.
Первым среди указанных аспектов стоит определение норм, применимых к нарушениям в сфере интеллектуальной собственности. Такие нарушения могут слагаться из нескольких действий, и применимое право должно определяться отдельно в отношении каждого из подобных действий.
На этом основан приводимый в комментируемом Постановлении пример: поскольку воспроизведение и распространение произведения являются самостоятельными нарушениями, в отношении воспроизведения, совершенного до 1 января 2008 г., будет применяться ранее действовавший Закон об авторском праве, а в отношении распространения изготовленных экземпляров - часть четвертая ГК РФ. Этот же подход будет применяться и к другим результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, например, когда соответствующее техническое устройство вначале изготовлено, а затем осуществляется его хранение, предложение к продаже, продажа и т.д. То же самое касается и длящихся правонарушений.
ЗАО "Современные системы и сети - 21 век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО
"Корпорация "Строй Инвест Проект М" о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен принадлежащий истцу товарный знак. Ответчик в данном деле изготавливал фликеры - световозвращающие приспособления для распространения среди дошкольников и учащихся младших классов. Фликеры изготавливались по государственному контракту, который был полностью исполнен 19 октября 2007 г. Соответственно, применение такой меры ответственности, как взыскание двукратного размера стоимости товаров (что предусмотрено в настоящее время подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ), является незаконным, так как ранее действовавший Закон о товарных знаках такой меры ответственности не предусматривал. Однако последующее распространение фликеров с незаконно нанесенным на них товарным знаком уже будет влечь применение норм части четвертой ГК РФ, а в этой части применение указанной меры ответственности возможно <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2009 г. N КГ-
А40/10922-09.
Пункт 2.2 комментируемого Постановления содержит выражение "признание интеллектуального права", которое охватывает вопросы, относящиеся к возникновению такого права: определение субъекта права, выполнение условий возникновения права и т.д. Так, по законодательству, действовавшему до 3 августа 1993 г., признавалось авторское право юридических лиц, и Вводный закон в ст. 6 прямо указывает, что для целей применения части четвертой ГК РФ такие лица считаются авторами произведений (подробнее об этом см. п. 4 комментируемого Постановления).
Таким образом, статус лица как автора определяется в этом случае по моменту создания произведения, и то, что в настоящее время автором может быть только физическое лицо, в этом отношении уже ничего не меняет.
Например, в споре по поводу нарушения права на фильм "Искусство жить в Одессе" возник вопрос о принадлежности прав на это произведение. Суд, рассматривавший дело, отметил, что художественный фильм "Искусство жить в Одессе" был создан в 1989 г. Таким образом, применению подлежал ГК РСФСР 1964 г., действовавший на момент производства фильма <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 09АП-17698/2012-ГК.
С другой стороны, в четвертой части ГК РФ появилась норма о том, что при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав (п. 3 ст. 1256), что дало возможность охранять юридических лиц, признаваемых авторами по иностранному праву.
При этом следует помнить, что различия могут заключаться и в определении понятий и степени детализации регулирования тех или иных вопросов без расхождения по принципиальным моментам. В связи с этим понятия, требования и т.д. должны применяться именно в том варианте, в котором они существовали на момент возникновения права.
В этом отношении интересно дело, в ходе рассмотрения которого возник вопрос о правах на музыкальные произведения, созданные в 80-е гг. XX в. Суд второй инстанции отметил, что к спорным правоотношениям подлежит применению ГК РСФСР, а не действующий ГК РФ, но в итоге пришел к выводу, что применение судом первой
инстанции норм четвертой части ГК РФ не привело к принятию судом незаконного решения, поскольку позиция законодателя по вопросу регулирования соавторства в ГК РФ по сравнению с ГК РСФСР не изменилась. С этим не согласился Верховный Суд РФ, который отметил, что в отличие от ГК РСФСР в ГК РФ, в частности, дано понятие автора, закреплена презумпция авторского права, а также разрешены иные вопросы, связанные с авторским правом, которые ГК РСФСР не регулировал <1>.
--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N 5-КГ12-24.
В то же время факт признания права не означает, что само право будет оставаться в течение своего существования неизменным <1>.
--------------------------------
<1> Например, проект изменений в ГК РФ, в настоящее время находящийся на рассмотрении в Государственной Думе, расширяет список случаев свободного использования произведения, в частности, предусматривая специальные изъятия для использования произведений в Интернете. Объем права (с учетом устанавливаемых ограничений прав) будет определяться законодательством, действующим на текущий момент времени.
Попутно в комментируемом Постановлении поясняется и вопрос о моменте возникновения исключительного права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы. Однозначно указывается, что исключительное право в этом случае возникает с даты подачи заявки (возникновение права происходит с обратной силой после принятия решения о выдаче патента).
Пункт 2.3 комментируемого Постановления логически связан с предыдущим: поскольку в отношении признания права на изобретение, полезную модель, промышленный образец должно применяться законодательство, действовавшее на момент подачи заявки, то и порядок рассмотрения заявки также должен применяться тот, который действовал на эту дату, и в процессе рассмотрения заявки он уже меняться не должен. Он включает как чисто процедурные вопросы, так и критерии принятия соответствующих решений, применявшиеся Роспатентом на эту дату. Подавая заявку, лицу нужно ясно представлять, что от него требуется и при каких условиях возможен отказ. И в процессе рассмотрения уже поданной заявки правила рассмотрения заявки не должны изменяться.
Это разъяснение ориентировано на суды и не означает, что фраза "подлежат рассмотрению Роспатентом" возлагает на Роспатент обязанность еще раз пересмотреть уже принятое им решение. Но суд при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента будет оценивать это решение исходя из порядка, действовавшего на дату подачи заявки.
Этот же подход должен применяться и в случаях, когда суд устанавливает основания для признания недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку или наименованию мест происхождения товаров.
Однако процедуру рассмотрения самой заявки нельзя путать с процедурой рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны указанным выше объектам. Возражение будет рассматриваться в порядке, действующем на момент подачи такого возражения, при этом для оценки оспариваемого решения может применяться и прежнее законодательство.
Пункт 2.4. Согласно п. 1 ст. 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.
Аналогичная норма действовала и до принятия части четвертой ГК РФ (п. 3 ст. 22 ранее действовавшего Закона о товарных знаках), поэтому вступление в действие части четвертой ГК РФ не должно было повлиять на данное правило. Однако ранее (до декабря 2002 г.) существовал другой - пятилетний срок, причем переходная норма в Законе о товарных знаках допускала двоякое толкование, в связи с чем и возникла необходимость данного разъяснения.
Исходя из комментируемого пункта, даже в случае подачи заявки на товарный знак в период действия пятилетнего срока его правовая охрана может быть прекращена, если он не использовался в течение любых трех лет, при условии что товарный знак продолжает не использоваться вплоть до подачи указанного заявления.
Пункт 3. Срок охраны авторских прав менялся неоднократно и в настоящее время составляет продолжительность жизни автора и 70 лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. Последний раз такое изменение произошло 28 июля 2004 г., когда и была произведена замена 50-летнего срока 70-летним, причем п. 3 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" установил, что новый срок применяется во всех случаях, если 50-летний срок действия авторского права не истек на день вступления в силу этого Федерального закона. Таким образом, произошло удлинение срока действия авторского права, однако если 50-летний срок уже истек, то произведение оставалось в общественном достоянии.
С вступлением в действие части четвертой ГК РФ изменения срока не произошло, но Вводный закон распространил действие 70-летнего срока на произведения, 50-летний срок действия исключительных прав в отношении которых истек между 1 января 1993 г. и 28 июля 2004 г.
В комментируемом Постановлении разъяснено, что данное правило не затрагивает периода, когда произведение находилось в общественном достоянии и могло свободно использоваться в это время (т.е. действия, совершенные в этот период, не рассматриваются как нарушение исключительного права), однако с 1 января 2008 г. действие исключительного права возобновляется и его срок рассчитывается уже по новым правилам. После этой даты использование произведения может осуществляться только с согласия обладателя исключительного права.
Примером может быть спор об использовании произведений советского фантаста А. Беляева (автора таких известных книг, как "Голова профессора Доуэля", "Человек-амфибия", "Вечный хлеб" и др.). А. Беляев умер 6 января 1942 г., соответственно, срок действия прав писателя истек 31 декабря 1997 г. (с учетом удлинения срока охраны на четыре года, поскольку автор работал в годы Великой Отечественной войны), т.е. в промежутке между 1 января 1993 г. и 28 июля 2004 г. Исходя из этого, суд признал, что с 1 января 2008 г. действие исключительного авторского права А. Беляева на спорные произведения возобновилось <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 4453/11.
Пункт 4. Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Таким образом, ГК РФ не допускает признания автором юридического лица. Однако есть два исключения. Один случай предусмотрен п. 3 ст. 1256 ГК РФ (при предоставлении охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав). Второй - Вводным законом, ст. 6 которого говорит об авторском праве юридических лиц, возникшем до 3 августа 1993 г. (даты вступления в силу Закона об авторском праве). Второму из указанных случаев и посвящен комментируемый пункт Постановления, хотя можно предположить, что по аналогии этот подход должен применяться и к случаю, предусмотренному п. 3 ст. 1256 ГК РФ.
Возможность существования у юридических лиц авторских прав предусматривалась ст. 484 ГК РСФСР. Статьи 485 и 486 этого Кодекса соответственно говорили об авторском праве организаций, выпускающих в свет научные сборники, энциклопедические словари, журналы или другие периодические издания, а также об авторском праве предприятий, осуществивших съемку кинофильма или телевизионного фильма, и организаций, передающих радио- и телевизионные передачи. Вводный закон определил таких лиц как авторов соответствующих произведений.
Однако Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ решили сузить применение данной нормы. В комментируемом Постановлении указывается, что таким лицам не принадлежат личные неимущественные права автора. Фактически статус автора в этом случае сводится к тому, что исключительное право, возникающее у такого лица, является первоначальным, а не производным, т.е. возникает непосредственно у него, минуя физических лиц, участвовавших в создании соответствующих объектов. Отказ от признания за указанными лицами личных неимущественных прав не являлся необходимым и, более того, не вполне соответствует концепции, заложенной в действующем ГК РФ. Ведь часть четвертая ГК РФ признает в ряде случаев за юридическими лицами права, сходные по своему характеру с личными неимущественными правами: организатор создания сложного объекта, издатель энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий, изготовитель аудиовизуального произведения, работодатель и т.д. имеют право указывать свое наименование или требовать его указания. Более того, п. 2 ст. 1251 ГК РФ прямо приравнивает такие права к личным неимущественным правам. Представляется, что данный вариант был закреплен в комментируемом Постановлении исключительно в целях облегчения разрешения споров судами.
Употребление слова "приобретение" в последнем абзаце комментируемого пункта, очевидно, было призвано охватить приобретение прав как по договору, так и в силу создания произведения и т.д.
Но если избранный в комментируемом Постановлении подход представляется пусть и спорным, но возможным, то последняя фраза комментируемого пункта Постановления выглядит некорректно. Если кинофильм, энциклопедия, журнал и т.д. были созданы до вступления в силу Закона об авторском праве, то их автором будет соответствующая организация и никаких авторов - физических лиц здесь в принципе появиться не может. Такие лица могут быть авторами произведений, вошедших в состав кинофильма, энциклопедии и т.д., но это уже другие произведения, не те, о которых говорит ст. 6 Вводного закона.
Пункт 5. История с применением ряда норм Законов СССР от 31 мая 1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в
СССР" и от 10 июля 1991 г. N 2328-1 "О промышленных образцах" тянется более 20 лет. Постановление Верховного Совета СССР от 23 сентября 1992 г. N 3518-1 "О введении в действие Патентного закона Российской Федерации" в п. 6 установило, что перечисленные в комментируемом Постановлении нормы двух союзных Законов применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества. Пункт 3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 14 августа 1993 г. N 822, в свою очередь, вносит коррективы, согласно которым положения указанных Законов применяются для определения размера вознаграждения автору изобретения, промышленного образца в случае, если соглашение с патентообладателем ничего не говорит на этот счет.
Вчастности, п. 1 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" устанавливает, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20% выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.
Вкомментируемом Постановлении разъясняется, что указанные нормы применяются только в части, не противоречащей ГК РФ. Это означает, например, что вознаграждение работнику во всех случаях выплачивает работодатель (в соответствии с п. 4 ст. 1370 ГК РФ), но не приобретатель исключительных прав на соответствующий результат интеллектуальной деятельности (см. также п. 39.2 комментируемого Постановления).
Также и обязанность выплатить вознаграждение за содействие созданию и использованию изобретения (Закон
СССР "Об изобретениях в СССР") предусматривает, что размер этого вознаграждения должен составлять не менее 30% прибыли (соответствующей части дохода), получаемой предприятием от использования изобретения, а за изобретение, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, - в размере не менее 4% от доли
себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Вознаграждение выплачивается в течение трех лет с даты начала использования изобретения и относится только к работодателю. Соответственно, это требование нельзя предъявлять к лицам, приобретшим исключительное право на изобретение.
В связи с тем, что ст. 12 Вводного закона, предусматривающую сохранение применения указанных выше норм законов СССР, предполагается признать утратившей силу, эти нормы в недалеком будущем могут утратить силу, но в отношении ранее возникших правоотношений по-прежнему продолжат действие.
Пункт 6. Параграф 1 гл. 76 ГК РФ устанавливает различные требования к содержанию и форме фирменного наименования. Однако несоблюдение указанных правил не лишает владельца фирменного наименования исключительного права, Вводный закон определяет лишь, что фирменные наименования должны быть приведены в соответствие с ГК РФ при первом после 1 января 2008 г. изменении учредительных документов юридических лиц.
В комментируемом Постановлении поясняется, что невыполнение этой нормы также не приводит к утрате исключительного права на фирменное наименование, а только дает возможность органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. До вступления в силу соответствующего решения использование фирменного наименования будет правомерным.
Так, межрайонная инспекция предъявила иск к ООО "Россия" об обязании ответчика прекратить использование в его фирменном наименовании слова "Россия" путем понуждения общества к внесению изменения в учредительные документы в части фирменного наименования и зарегистрировать соответствующее изменение в учредительных документах в установленном законом порядке. Суд кассационной инстанции отметил, что так как за период с 1 января 2008 г. по 2 февраля 2010 г. (дата подачи иска в арбитражный суд) ООО "Россия" в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в учредительные документы не обращалось, правомерен вывод судов об использовании ответчиком своего фирменного наименования в соответствии с действующим законодательством <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2010 г. N
Ф03-6239/2010.
Более того, как следует из комментируемого Постановления, несоблюдение указанной нормы не может влечь предъявление требования о ликвидации соответствующего юридического лица.
Пункт 7 комментируемого Постановления касается права гражданина на свое изображение. В целом данное право не входит в сферу интеллектуальной собственности, так как является самостоятельным личным благом лица, никак не связанным с его творческой деятельностью. Однако, поскольку этот вопрос нашел отражение во Вводном законе, комментируемое Постановление также затронуло и его.
Законодательно право на изображение не отнесено к интеллектуальным правам, и в отношении его не применяется часть четвертая ГК РФ, поэтому невозможно использовать средства защиты, указанные в этой части Кодекса (что, однако, не лишает лицо возможности использовать общие способы защиты гражданских прав).
Комментируемый пункт Постановления упоминает право на обнародование, но в данном контексте это условный термин (так как изображение лица не обязательно будет объектом авторского права), а не самостоятельное право, предусмотренное ГК РФ, соответственно, его не надо смешивать с правом на обнародование, принадлежащим автору произведения.
В тех случаях, когда действующее законодательство прямо упоминает возможность создания и использования изображений определенных лиц, право гражданина на свое изображение является ограниченным. В связи с этим не требуется согласие участников судебного заседания на создание и использование их изображений в ходе открытого судебного заседания.
Пункт 8. В связи с введением в действие части четвертой ГК РФ был изменен и ряд норм части второй ГК РФ. В частности, это касается норм о договоре на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ: теперь принадлежность прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные по таким договорам, определяется не второй, а четвертой частью ГК РФ.
Так, если изобретение, полезная модель или промышленный образец были созданы при выполнении договора, который прямо не предусматривал их создание, то исключительное право на такой объект принадлежит исполнителю, если только его договором с заказчиком не предусмотрено иное. Однако выражение "который прямо не предусматривал их создание" (процитированное в комментируемом Постановлении из ст. 1371 ГК РФ) не должно создавать впечатление, что если договором будет предусмотрено создание указанных объектов, то принадлежность прав будет иной. Такой случай возможен только в отношении промышленного образца: п. 1 ст. 1372 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда промышленный образец создан по договору, предметом которого было его создание (по заказу), право на получение патента и исключительное право на такой промышленный образец принадлежат заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное. Для изобретений и полезных моделей аналогичного правила не предусмотрено. Это связано с той базовой идеей, что по договору можно заказать создание технического решения определенной задачи, но не патентоспособного решения (изобретения или полезной модели), так как исполнитель не может быть заранее уверен, что предложенное им решение не было известно где-то в мире.
Таким образом, стороны в подобном договоре могут определить принадлежность исключительного права на изобретение или полезную модель, которые могут быть созданы в ходе исполнения по договору. Но если в договоре этот вопрос они не разрешат, то право на подобный объект будет принадлежать исполнителю независимо от того, насколько вероятной стороны определили в договоре возможность создания такого объекта.
Общие положения
Пункты 9 и 9.1. Часть четвертая ГК РФ построена на основе определения исчерпывающего перечня охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Это отнюдь не означает, что не существуют иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации или что в отношении их не могут заключаться договоры: таких объектов довольно много (доменные имена, юридический адрес, наименование некоммерческой организации и т.д.). Однако в отношении этих объектов не могут существовать исключительные права, невозможно и применение средств защиты, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.
Например, непродуманное исключение доменных имен из проекта части четвертой ГК РФ привело к тому, что при признании законодательством существования такого объекта и допустимости заключения договоров по поводу доменных имен инструменты части четвертой ГК РФ, обеспечивающие распоряжение правом, а также защиту интересов их владельцев, применяться не будут. Фактически в настоящее время возможна передача права на доменное имя лишь путем замены стороны в договоре лица с регистратором доменного имени. Неудивительно, что в ряде судебных дел было отказано в защите доменных имен (даже при наличии приоритета) <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2010 г. по делу
N А19-10074/08.
Пункт 9.2. Часть четвертая ГК РФ выделяет три вида интеллектуальных прав: исключительное право, личные неимущественные права и иные права (ст. 1226). Однако если исключительное право может существовать в отношении любых охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, то личные неимущественные и иные права - только в случаях, предусмотренных ГК РФ.
Так, личные неимущественные права существуют в отношении объектов авторского права, исполнений, объектов права публикатора, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем. Среди иных прав можно назвать, например, право следования и право доступа, особые права, близкие по своему характеру к личным неимущественным правам, принадлежащие работодателю, изготовителю фонограммы, изготовителю базы данных. Кроме того, набор этих прав будет различен для разных объектов: например, автору топологии интегральной микросхемы принадлежит право авторства, в то время как автору произведения литературы, науки или искусства - право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование и право на отзыв. В связи со сказанным применительно к каждому объекту могут существовать только такие личные неимущественные и иные права, которые прямо предусмотрены для этого объекта.
Пункты 10 и 10.1. Среди интеллектуальных прав, появившихся в ГК РФ, наибольшие споры, пожалуй, вызвало право на вознаграждение. Разрешить сомнения позволяет данное разъяснение комментируемого Постановления. Включение права на вознаграждение в состав исключительного права означает среди прочего как его имущественный характер, так и возможность (если иное не определено законом) распоряжения этим правом. Весьма важным для понимания природы права на вознаграждение является и разъяснение, данное в следующем пункте комментируемого Постановления.
Пункт 10.2 помогает понять позицию, реализованную в комментируемом Постановлении. Упоминание права на вознаграждение в отдельных статьях ГК РФ не означает, что этого права не существует в других случаях, право на вознаграждение выступает как проявление предоставленной обладателю исключительного права возможности контролировать эксплуатацию соответствующего объекта. В тех случаях, когда Кодекс упоминает право на вознаграждение вне непосредственной связи с исключительным правом, тем самым вводится особое изъятие из общего правила о вхождении права на вознаграждение в исключительное право. Соответственно, в других случаях право на вознаграждение переходит к приобретателю в составе исключительного права, в связи с чем нет необходимости в его выделении.
Поскольку в концепции, предложенной в комментируемом Постановлении, право на вознаграждение связывается с правом на использование, а не с правом авторства, то вполне ясно, что это право может принадлежать не только автору, но и любому обладателю исключительного права. Подтверждение этого мы видим в части четвертой ГК РФ, где право на вознаграждение указывается применительно к юридическим лицам (например, ст. 1326 ГК РФ). Причем перечень исключений, указываемых комментируемым Постановлением, включает не только случаи, когда исключительное право перешло к другому лицу, но и случаи, когда исключительное право сохранилось у прежнего правообладателя, но существенно ограничено.
Выражение "существенно ограничено" использовано в комментируемом Постановлении только в целях пояснения, поэтому, например, в случае рассмотрения спора о вознаграждении за публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, суду не требуется устанавливать, было в конкретном случае исключительное право существенно ограничено или нет, - само указание права на вознаграждение в силу его компенсационного характера (см., например, п. 1 ст. 1245 ГК РФ) свидетельствует о наличии таких существенных ограничений.
Пункт 10.3. Поскольку, исходя из данного выше разъяснения право на вознаграждение входит в состав исключительного права, право на вознаграждение может существовать лишь в случае действия исключительного права. Соответственно, если в конкретном случае исключительное право в отношении определенного объекта на территории России не действует (исходя из ст. 1231 ГК РФ), то не будет существовать и право на вознаграждение. Так, например, выплата вознаграждения за использование фонограммы, опубликованной в коммерческих целях (п. 1 ст. 1326 ГК РФ), не требуется, если исключительное право на фонограмму не действует на территории Российской Федерации.
Пункт 10.4 комментируемого Постановления фактически повторяет текст п. 3 ст. 1263 ГК РФ, предоставляющего композитору возможность получить дополнительное вознаграждение помимо того, которое он получил в качестве соавтора аудиовизуального произведения. Важно, что это право сохраняется за композитором