все лекции пк

подтвердившееся предположение о том, что компания Illinois Tool Work использовала мошенническую схему для уклонения от уплаты налогов, в результате которой государственная казна недополучила 383 миллион долл. США. Одно из наиболее крупных вознаграждений - 31 млн. долл. США и должность вице-президента компании - в 2012 г. получила сотрудница ипотечного подразделения Citigroup Шерри Хант за сообщение о мошенничестве банка с ипотечными облигациями. Кроме того, банк, заключив соглашение с Министерством юстиции США, выплатил штраф в размере 158 млн. долл. США

Помимо процентов по выигранным делам, в США существует разветвленная система мер поощрения осведомителей. Это и внеочередное продвижение по службе, и обеспечение перехода на работу в другое подразделение или в другую структуру, и восстановление на работе, и подбор нового места работы с трудоустройством, и сохранение уровня оплаты труда, пособий и премий на период поиска новой работы, и бесплатные программы образования или профессиональной подготовки, если это может повлиять на новое назначение или продвижение по службе.

Анонимность и конфиденциальность являются важными условиями реализации защиты информаторов, поэтому большинство зарубежных национальных актов о защите заявителей о фактах неправомерных действий, в том числе о фактах коррупции, устанавливают запрет на раскрытие идентификационной информации о заявителе. Данная информация является конфиденциальной и подлежит раскрытию только с согласия самого заявителя. В некоторых странах предусмотрены санкции за разглашение идентификационной информации о заявителе (Индия, Словения). Несмотря на эффективность такой гарантии, как конфиденциальность, для поддержания практики сообщений о неправомерных действиях в некоторых странах анонимность сообщения исключается. Это может обусловливаться, в частности, особенностями культуры восприятия практики сообщения о неправомерных действиях. Необходимо отличать от понятия конфиденциальности понятие анонимности, которая подразумевает, что получателю сообщения не известен заявитель. Анонимность является необходимым аспектом процедуры заявления в том случае, когда законодательная база недостаточно прочна и не обеспечивает полноценной гарантии от физического насилия и социального осуждения.

В США конфиденциальность информации об осведомителе прямо закреплена законодательно. В целом сведения об осведомителе (имя, место жительства или работы, номер социальной карты и т.п.) могут оставаться нераскрытыми, включая судебную стадию рассмотрения дела. Кроме того, к осведомителю может быть применена программа защиты свидетелей. Даже в случае, когда непосредственно осведомитель, в силу разных причин, не

8

решается лично обратиться в правоохранительные органы и действует через третье лицо, то оба таких лица могут быть признаны осведомителями и, соответственно, правила защиты будут распространяться на них обоих.

Вслучае нарушения прав работника в связи с тем, что работник сделал заявление о коррупции, работодатель подлежит:

- компенсации убытков (ущерба и упущенной выгоды); - уплате штрафа за нарушение законодательства;

- восстановлению прав работника (восстановлению на рабочем месте, возвращению на более высокооплачиваемую должность и т.п.);

- личной уголовной ответственности за нарушение законодательства. Освобождение от ответственности также является определенным

элементом защиты информаторов, законодательство устанавливает запрет на привлечение осведомителей к гражданской, уголовной, административной или дисциплинарной ответственности за раскрытие информации в публичных интересах

Теперь рассмотрим как обстоит ситуация с сообщениями о коррупции

вКитае. После образования КНР в 1949 г. существовала некоторая практика сообщений граждан о должностных и коррупционных преступлениях, но свое нормативное оформление она получила только лишь в 1988 г. с принятием Постановления Народной прокуратуры от 25 ноября 1988 г. "О некоторых вопросах по работе с сообщениями", носившего экспериментальный характер. В Постановлении впервые было четко установлено, что коррупционные правонарушения относятся к компетенции органов народной прокуратуры, были сформулированы принципы работы органов прокуратуры с информацией от граждан, закреплены соответствующая процедура рассмотрения заявлений граждан, меры защиты

вотношении лиц, сообщающих о правонарушениях, в том числе коррупционных, вопросы их вознаграждения и др.

ВКНР широко применяются современные высокотехнологические формы и методы, позволяющие обеспечить конфиденциальность информации о лицах, сообщающих о правонарушениях, в том числе и коррупционных. В настоящее время все органы народной прокуратуры КНР создали специальные сайты, на которых можно сообщить о правонарушениях, включая коррупционные. Также созданы телефоны горячей линии, по которым в автоматическом режиме можно сообщить о правонарушениях, в том числе и коррупционных. В КНР допускаются анонимные сообщения о правонарушениях, в том числе и коррупционных, и ведется большая полемика о допустимости использования анонимных сообщений, так как на практике доля сообщений с указанием фактических данных информатора составляет только 1%.

9

Сегодня в Китае работа дисциплинарных комиссий опирается на укорененную в китайской культуре практику доносительства. Ежедневно в их офисы поступают анонимки и петиции. От 60% до 70% всех коррупционных дел начинаются с соответствующего сообщения. Главная газета КПК «Жэньминь жибао» сообщала, что в отдельных провинциях эта цифра достигает 90%. Например, за первое полугодие 2019 года соответствующие контролирующие дисциплинарные органы по всей стране получили 1,6 миллиона жалоб и доносов, осуществили более 168 тысяч бесед и письменных запросов, завели свыше 351 тысячи дел, распорядились принять меры в отношении 254 тысяч человек, из которых 215 тысяч получили партийное взыскание. Также по статистике 60-70% уголовных дел, связанных с коррупцией, начинаются с сообщения граждан о подобных фактах.

Таким образом, во многих развитых странах, сообщение о коррупционных правонарушениях является общественной нормой. Большинство граждан этих стран относятся к этому аспекту как к гражданскому долгу, не считают его аморальным поступком. В этих государствах приняты законодательные акты, защищающие и стимулирующие граждан к сообщению о коррупционных правонарушениях. Сообщение гражданами о коррупции является мощнейшим инструментом выявления коррупционных правонарушений и соответственно реально влияет на снижение уровня коррупции в указанных странах.

Вопрос 2. Отношение в Российском обществе к сообщениям о коррупционных правонарушениях и преступлениях.

Вопросы доносительства и недоносительства издревле были закреплены в нормах Российского законодательства. Так, в Соборном уложении 1649 г. была прописана обязанность сообщать о готовящемся государственном преступлении - извете. В связи с этим в законе выделялся особый состав государственного преступления - недоносительство, наказываемое смертной казнью. Причем за доказанный извет доносчик получал вознаграждение, а за недоказанный и особенно за ложный извет доносителя ждало суровое наказание.

При Петре I доносчики получали специальные вознаграждения, как правило часть имущества (или все имущество) осужденного по их информации чиновника, а недоносительство рассматривалось в качестве самостоятельного преступления, за которое устанавливалось жестокое наказание. Анонимные доносы запрещались. Присылать или подбрасывать письма считалось преступлением, и следствие по ним не проводилось.

В Советском Союзе, в определенные периоды существовала уголовная ответственность за недонесение в отношении наиболее опасных

10

преступлений. Также в качестве самостоятельного состава преступления против социалистического правосудия был выделен такой состав, как заведомо ложный донос.

В уголовном законодательстве Российской Федерации нет такого состава преступления, как недонесение. В юридическом словоупотреблении оно осталось только в термине "заведомо ложный донос". Положениями ст. 306 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность лишь за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Ратифицировав в 2006 г. Конвенцию ООН против коррупции, Россия обязывалась принять Конвенцию за договорно-правовую основу для обеспечения защиты лиц, сообщающих о фактах коррупции. Однако сегодня не все принципы Конвенции учтены в законодательстве РФ. Например, по закону служащий обязан сделать внутреннее или внешнее раскрытие информации, если ему предлагают взятку, но он не обязан сообщить об акте коррупции, совершенным другими лицами в государственном органе, что не соответствует принципам Конвенции. В 2015 году было зарегистрировано около 7,5 тысячи уведомлений государственных (муниципальных) служащих о фактах склонения к коррупционным правонарушениям, в 2016 году - более 8,5 тысячи. Примерно по четверти этих уведомлений, после последующей проверки и анализа, были возбуждены уголовные дела (7).

Ещё одно расхождение заключается в том, что даже КоАП РФ не содержит санкций за применение к заявителю о коррупции негативных мер со стороны руководства в связи с его заявлением, тем временем как в США и Канаде лица, нарушающие права заявителя, несут уголовную ответственность. И хотя законодательство вводит определенные ограничения по применению взысканий или увольнению государственного служащего сообщившего о коррупции, на наш взгляд эти меры недостаточные.

Во время Сеульского саммита Большой двадцатки 2010 года Российская Федерация впервые приняла на себя обязательства по разработке системы защиты заявителей о коррупции, однако, фактически они не были выполнены. Отдельные элементы защиты заявителей безусловно были введены: например законодательство предусматривает как обязанность государственных и муниципальных служащих в рамках внутреннего или внешнего информирования сообщать о фактах коррупции (п. 1 ст. 9 ФЗ 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции") так и защиту государственным и муниципальным служащим, уведомившим представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы о фактах обращения в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (ч. 4 ст. 9 указанного закона). Однако многие меры по стимулированию сообщения гражданами о фактах коррупции (в том числе по защите указанных лиц) до сих пор не приняты.

11

В рамках 3-го Национального Плана по борьбе с коррупцией Минтруду России было предписано разработать соответствующий законопроект, что и было сделано к февралю 2015 года (проект закона «О защите лиц, сообщивших о коррупционных правонарушениях, от преследования и ущемления их прав и законных интересов»). В частности, в этом законопроекте предусматривался механизм материального поощрения лиц, сообщивших о коррупции, — мера, почерпнутая из американского законодательства. Однако в 2017 году на государственном портале gov.ru был опубликован другой законопроект. В этом законе предусматривались меры защиты заявителей по коррупции, но положение о материальном поощрении уже отсутствовало. Наконец, в октябре 2017 года в Государственной Думе был зарегистрирован Законопроект № 286 313−7 «О внесении изменения в Федеральный закон „О противодействии коррупции“ в части защиты лиц, уведомивших о коррупционных правонарушениях». Этот документ был рассмотрен Комитетом по безопасности и противодействию коррупции ГД РФ в ноябре 2017 года, в 2018 году рассмотрен в первом чтении, однако в мае 2019 г. снят с рассмотрения.

Хотя в России на федеральном уровне материальное стимулирование граждан сообщивших о коррупции не предусмотрено, в отдельных субъектах Федерации оно закреплено в региональном законодательстве. Так, в соответствии с постановлением администрации города Ялта № 5556-п от 28.12.2016 лицам, уведомившим правоохранительные органы о коррупционном деянии, которое в последствии будет подтверждено, в зависимости от степени тяжести предотвращенного, пресеченного или выявленного коррупционного противоправного деяния, предусмотрено единовременное денежное поощрение от 15 000 рублей (за административные правонарушения) до 100 000 рублей (за уголовные преступления особой тяжести). Аналогичные поощрения предусмотрены у администрации города Великие Луки Псковской области. Оказывают ли данные нормативные документы существенное влияние на уровень коррупции в указанных регионах вопрос спорный, но на наш взгляд, введение материального стимулирования на Федеральном уровне, безусловно могло бы увеличить желание граждан сообщить в правоохранительные органы о коррупционных правонарушениях.

При этом стоит отметить, что введение материального стимулирования за сообщение гражданами о коррупционных преступлениях, является очень сложным вопросом. Проблема данного инструмента заключается в том, что он действует в рамках той же системы ценностей, что и сама коррупция: корысть как первопричина коррупционного правонарушения изначально имеет социально-отрицательный оттенок, и использование корыстных мотивов с целью борьбы с коррупцией представляется спорным решением. К

12

тому же, корыстные желание обогатиться может привести к множеству ложных сообщений, что безусловно является крайне негативным моментом.

Порядок сообщения о коррупции мы рассматривали на прошлой лекции, напомню лишь, что все государственные организации на своих сайтах ввели возможность сообщения гражданами о коррупции в онлайнрежиме, что значительно упрощает эту процедуру.

Таким образом, в нашем государстве принят ряд мер по стимулированию сообщения граждан о фактах коррупции, однако эти меры не являются полными и совершенными. Наличие законодательства стимулирующего граждан сообщать о коррупции и его совершенство, недоработка указанного законодательства и отсутствие ряда его компонентов безусловно оказывает влияние на количество и качество сообщений гражданами о данном пороке, особенно это касается случаев с верхушечной коррупцией (в ряде случаев информаторы могут реально опасаться за свою безопасность и благополучие). Однако существенное влияние на жизнеспособность информаторской общественной деятельности в современных российских реалиях оказывает морально-этическая сторона данного вопроса, особенно в случаях бытовой коррупции.

Очевидно, что на эффективность нормы социального поведения непосредственное влияние оказывает готовность к ней социальной среды. Общественное сознание, обладая высокой степенью инертности, может "усваивать" новые положения на протяжении многих лет и даже десятилетий. Если вводимые нормы противоречат нормам, уже устоявшимся в обществе, то их реализация существенно затрудняется. Верно и обратное суждение.

Известный русский философ и мыслитель ХХ в. Н. О. Лосский, в работе «Характер русского народа», проводит мысль о том, что русский человек не делает различия между понятиями «доносительство» и «гражданская ответственность»; он в принципе отвергает участие человека в предотвращении преступлений, даже если они совершаются на его глазах. С другой стороны, нередко в печати или разговорах людей всплывает тезис о том, что доносительство в крови русского народа, а в доказательство ссылаются на Павлика Морозова и на массу доносов в НКВД в сталинские годы. На наш взгляд, этот непродолжительный период в истории нашего государства, когда доносительство стало нормой жизни, не может служить показателем национального характера народа.

Известно, что у нас доносчики и стукачи, повсеместно презирались и обозначающие таких субъектов слова всегда были особо оскорбительными. Русскому характеру (или менталитету) более присуща и приемлема пословица «Доказчику (доносчику) – первый кнут». Это выражение – правовая норма из «Русской правды» Ярослава Мудрого, которая действовала еще в Х в., оберегая людей от ложных доносов. Любого

13

обвинителя отправляли к палачу и подвергали пыткам. Если он не отказывался от своего заявления, к палачу направляли обвиняемого, и таким образом устанавливалась истина, чинились суд, расправа и пр. В русском фольклоре и летописях не встречается ни одного имени, которое могло бы стать нарицательным для доносчика.

Если вспомнить свое раннее детство, то любой ребенок, сообщивший о чем либо старшим, сразу становился «ябедой». Позднее, в школе стали появляться более обидные термины «стукач», «доносчик». При этом было не важно, из каких побуждений ребенок сообщает о чем либо старшим, к каким последствиям ведет это сообщение, является ли это сообщение правдивым или ложным. Взрослея, у многих людей «не доносительство» на своих товарищей, коллег и знакомых становиться детерминантной таких личных качеств как мораль, честь, достоинство. Как результат, у многих из наших граждан сформировалось устойчивое мнение о синонимичности указанных терминов, а также негативное отношение к «доносительству» в любой его форме.

Если в любом браузере попытаться найти определение слову «донос», то выйдет огромное множество толкований, причем порой совершенно противоположных. Так, по версии Википедии, в старом русском праве Донос

– сообщение властям о преступлении. В современном словоупотреблении – сообщение властям (руководству) о чьих то действиях, предосудительных с точки зрения начальника, но не сточки зрения общества.

Энциклопедия права дает определение доносу как сообщение частным лицом государственным органам об оконченном преступлении, приготовлению к преступлению или о покушении на преступление.

Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона определяет донос как сообщение частным лицом подлежащей власти о совершенном кем-либо преступлении.

Словарь русских синонимов приводит следующие синонимы доноса – извет, оговор, поклеп, клевета и т.п.

Если рассматривать донос как сообщение властям о преступлении, то на наш взгляд доносчик должен рассматриваться исключительно с положительной стороны. Глупо относиться негативно к человеку, ставшему например свидетелем кражи чужого имущества, и сообщившим об этом. С другой стороны, если рассматривать донос как клевету – то безусловно это негативный поступок.

Толковый словарь Ушакова дает следующее определение: Ябеда – наушническое сообщение, наговор, клевета. Соответственно ябедник – это тот, кто доносит ложное сообщение, наговаривает на другого. А если, например, ребенок сообщил старшим правду – он все равно получит обидную кличку «ябедник».

14

Термин «стукачество» большинство словарей трактуют как донос, осведомительство. Стукач — это человек, доносящий на ближнего с целью решить свои личные проблемы. И хотя по смыслу и содержанию термины «донос» и «стукачество» существенно отличаются, в нашем обществе и донос и стукачество, как правило, рассматривается исключительно с негативной стороны.

Тема доносительства и стукачества крайне сложная и не однозначная, имеющая множество трактовок и подходов. Подробный разбор этой темы не является задачей данной лекции. Можно привести ряд примеров когда «донос» безусловно является негативным проявлением человеческой сущности, например - сообщение руководству об опоздание на занятие (работу) вашего товарища (коллеги). Однако можно привести и ряд примеров когда «донос» является проявлением гражданского долга человека, например

– сообщить руководству организации или в правоохранительные органы о том, что коллега проводит незаконное копирование секретной информации. Так почему в одном случае «донос» большинством граждан будет расценен негативно, а в другом – положительно (по крайней мере, большинством адекватных людей), при том, что в обоих случаях руководству сообщается информация о нашем коллеге?

На наш взгляд, при оценке этичности «доноса», большинство граждан определяет цели, которые преследует человек сообщивший информацию. Если эти цели не соответствуют общепринятым этическим нормам – отношение будет негативным. Например: желание «подсидеть» своего коллегу; зависть или злоба к коллегам; желание «выслужиться» перед начальством и сделать карьеру за счет других; корыстные цели. Безусловно негативную оценку вызовет ложный донос. Но если цели «доноса» укладываются в общепринятую мораль общества, то и отношение к нему скорее всего будет положительным. Такими целями могут быть: защита интересов государства (организации), способствование в раскрытии уголовного преступления, защита жизни и здоровья граждан, улучшение жизни коллег, соседей и т.д. Трудно представить, что основная часть общества осудит людей, ставших свидетелями и сообщивших о краже чужого имущества, совершенном акте насилия, ДТП, умышленной порчи имущества и т.д. Кто в этом случае скорее всего осудит этих граждан – люди сами виновные в совершение указанных преступлений. На наш взгляд, во всех этих случаях общество воспримет поступки граждан не как «донос», а как выполнение гражданского долга.

Давайте теперь рассмотрим несколько примеров связанных с коррупционными преступлениями. Допустим, преподаватель учебного заведения вымогает денежные средства со студентов за сдачу экзамена (курсовой, контрольной, отработок), создавая условия невозможности

15

(крайней затрудненности) сделать это самостоятельно. Один из обучающихся (группа обучающихся) сообщает об этом руководству учебного заведения (в правоохранительные органы). Какие будут результаты этого сообщения? Преподаватель-взяточник будет как минимум уволен (или привлечен к уголовной ответственности), обучающимся не придется совершать уголовно наказуемые преступления. Как в этом случае отнесется общество (в первую очередь обучающиеся и сотрудники учебного заведения) к этому поступку. Не смотря на очевидность положительного эффекта от данного сообщения, на наш взгляд мнения и обучающихся и сотрудников учебного заведения разделяться, кто-то осудит, кто-то поддержит. От чего это зависит? От сложившегося мировоззрения и трактовки мотивов данного поступка. На наш взгляд большинство посчитает этот поступок проявлением гражданского долга, и соответственно поддержат поступок обучающихся. Часть обучающихся и сотрудников учебного заведения посчитают, что мотивом данного поступка является нежелание подготовится к экзамену (написать курсовую, сдать отработки) и соответственно осудят данный поступок. Если данное сообщение не является лживым можно ли его считать доносом – на наш взгляд нет.

Пациент, в соответствии с квотой на высокотехнологичную медицинскую помощь, готовится к плановой операции. Врач-хирург, который будет делать операцию, вымогает у пациента (у его родственников) денежные средства допустим на закупку каких-то отсутствующих в лечебном учреждении лекарственных средств, благодарность среднего медицинского персонала, участвующего в операции и имеющего низкие заработные платы. Пациент сообщает об этом руководству лечебного заведения (в правоохранительные органы). Какие будут результаты этого сообщения? Врач-взяточник будет как минимум уволен (или привлечен к уголовной ответственности), пациентам не придется платить денежные средства за незаконные действия врача. Как в этом случае отнесется общество к этому поступку. На наш взгляд мнения общества разделится, кто-то осудит, кто-то поддержит. Мне сложно представить, что пациент в данном случае будет иметь корыстные цели, поэтому думается, что большинство общества поддержит пациента. Кто осудит – люди осуждающие любые сообщения властям, коллеги, сами участвующие в аналогичных схемах, друзья и близкие врача-взяточника.

Часто у нас граждане сообщают о подобных преступлениях, на наш взгляд нет. Почему? Причины основные две - боязнь негативных последствий и общественного осуждения. Многие люди считают, что сообщать о таких и аналогичных правонарушениях недостойно, низменно и т.д. Но если разобрать эти и аналогичные ситуации, то видится, что

16

своевременное сообщение о коррупционных преступлениях несут пользу всему обществу и по факту большинством граждан осуждаться не будут.

Коррупция является одним из наиболее латентных видов преступления,

иодним из основных способов выявления коррупционных правонарушений является сообщение о них со стороны как непосредственных участников, так

итретьих лиц. Как показывает мировой опыт, а также особенности совершения коррупционных преступлений и правонарушений, достичь реальных результатов в борьбе с коррупцией можно только приобщив всех граждан к этому делу. В большинстве случаев выявить сам факт правонарушения, собрать достаточно доказательств и привлечь преступника к ответственности, можно лишь благодаря сообщениям простых граждан.

Действительно, если взять подавляющее число коррупционных преступлений, без сообщения о них со стороны граждан или должностных лиц, выявить их просто невозможно. Возьмем простую ситуацию, преподаватель вымогает взятку у обучающегося или обучающийся предлагает взятку преподавателю за экзамен (зачет). Как правило, об этом знают только они вдвоем, возможно об этом могут узнать коллеги преподавателя, одногруппники обучающегося. Если никто не сообщит о готовящейся или совершившейся взятки, о ней никто больше не узнает, преподаватель так и продолжит вымогать или получать взятки, студент продолжит вместо получения знаний учиться за взятки, ну и соответственно остальные обучающиеся продолжат сетовать в кулуарах о продажности преподавателей образовательной организации.

Всвоей практике нередко приходилось слышать недовольство обучающихся тем, что ряд курсантов (студентов) не учат предмет, а затем за взятки получают положительные оценки. Но при этом никто из них не сообщил, кто из преподавателей берет эти взятки. Теперь вопрос, если никто из обучающихся не сообщит о преподавателе-взяточнике, сможет ли учебное заведение избавиться от него?

Является ли эта лекция пропагандой доносительства – безусловно нет. Цель лекции – показать, что нельзя смешивать понятие «подлый донос», которому зачастую сопутствуют лжесвидетельство и корыстные цели, с понятием «исполнение гражданского долга», сопряжённого с тем, что гражданин не только сам не нарушает закон, но и не даёт это делать другим, говоря при этом правду, не преследуя личные цели.

Большинство граждан относятся негативно к коррупции, понимают ее губительные последствия и негодуют, что государство недостаточно принимает мер по ее искоренению. Но многие ли понимают, что основой противодействия коррупции, по крайней мере на бытовом уровне, является гражданская позиция к этому недугу со стороны каждого члена нашего

17