8. Стадии производства по делам об административных правонарушениях.

Кратко объяснения нигде нет, но вот

https://studme.org/86809/pravo/stadii_proizvodstva_delam_administrativnyh_pravonarusheniyah

Либо смотреть учебник АО

Казус No 1

ОАО "Желдортранс" обратилось в надзорный орган (также – Управ- ление) с заявлением, в котором сообщило, что на пути необщего пользова- ния, арендованном филиалом ОАО "ТГК-2" "Калужская ТЭЦ-7" с 01.01.2018 по 01.05.2018, под погрузо-разгрузочную деятельность подава- лись грузы, являющиеся опасными.

С 15.06.2018 по 16.06.2018 в целях проверки поступившей информа- ции на основании распоряжения руководителя от 08.06.2018 No 1-06/131 уполномоченные лица Управления осуществили внеплановую докумен- тарную проверку филиала ОАО "ТГК-2" "Калужская ТЭЦ-7" на предмет соблюдения последним действующего законодательства при осуществле- нии погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки Обществу было направлено посредством электронной связи на электронный адрес office@ktec7.tgk2.ru.

В ходе проверки надзорный орган установил в действиях Общества нарушение Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной дея- тельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транс- порте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федера- ции от 21.03.2012 No 221 (далее - Положение No 221), Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 No 26 (далее - Приказ No 26), Приложения No 1 к Правилам технической эксплуа- тации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.10.2010 No 286 (да- лее - Приказ No 286).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.06.2018 No 1- 06/131.

16.06.2018 по итогам проверочных мероприятий Управление выдало ОАО "ТГК-2" "Калужская ТЭЦ-7" предписание No 1-06/131, которым обя- зало Общество в срок до 15.07.2018 устранить выявленные нарушения пу- тем проведения аттестации ответственного руководителя и работников, деятельность которых связана с осуществлением лицензируемого вида де- ятельности по программе организации погрузочно-разгрузочной работы с опасными грузами на железнодорожном транспорте в соответствии с тре- бованиями Пункта Положения о лицензировании ПРД применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте; разработки Инструкции о порядке обслуживания пути необщего пользования и проведения про- верки продольных профилей в соответствии с пунктом 1.7 Приказа No 26.

Посчитав, что Управление нарушило процедуру проведения провер- ки юридического лица, превысило установленные законодательством пол- номочия и, как следствие, выдало незаконное предписание, Общество об- ратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вопросы по казусу:

1. Какой надзорный орган (Управление) уполномочен был осуществ- лять внеплановую проверку в отношении ОАО "ТГК-2" "Калужская ТЭЦ- 7" в данной ситуации? Укажите нормативные правовые акты, определяю- щие правовой статус данного надзорного органа.

2. Назовите нормативные правовые акты (с указанием статей и пунк- тов), устанавливающие полномочия на осуществление надзорных меро- приятий в вышеуказанной ситуации.

3. Вправе ли Общество обжаловать предписание Управления в суд? Если да, то какой суд будет рассматривать данное дело и по правилам ка- кого (каких) процессуальных законов?

Казус No 1

09.10.2017 по результатам рассмотрения документов, представлен- ных Петровым А.В. для государственной регистрации, ИФНС по Красно- армейскому району г. Волгограда принято решение об отказе в государ- ственной регистрации в связи с непредставлением заявителем необходи- мых для государственной регистрации документов, а также подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содер- жащиеся в ЕГРЮЛ.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской обла- сти (далее - Управление ФНС по Волгоградской области), рассмотрев хо- датайство Петрова А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на ре- шение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 09.10.2017, при- шло к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на по- дачу жалобы, и письмом от 15.01.2018 No 08-25/2/05296 отказало заявитеВ закон, регулирующий рассматриваемые общественные отношения, были внесены изменения, которым предусмотрен обязательный досудеб- ный порядок обжалования решений об отказе в государственной регистра- ции.

Петров А.В., полагая, что регистрирующий орган безосновательно и с нарушением положений Закона No 129-ФЗ вынес обжалуемое решение, 10.04.2018 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с выше- указанными требованиями. При обращении в суд, заявитель представил доказательства направления до обращения в суд Управлению ФНС по Волгоградской области жалобы на решение территориального регистри- рующего органа.

Вопросы по казусу:

1. Какие нормы права регулируют описанные в приведенной ситуа- ции отношения? На основании каких норм (с указанием пунктов и статей) налоговыми органами было принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением заявителем необходимых для гос- ударственной регистрации документов, а также подписания неуполномо- ченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ?

2. Какие обстоятельства, изложенные в описанной выше ситуации, имеют юридическое значение для решения казуса? Каким нормативным правовым актом был предусмотрен обязательный досудебный порядок об- жалования решений об отказе в государственной регистрации? Каков по- рядок рассмотрения и сроки подачи жалобы на решение регистрирующего органа?

3. Какие нарушения законности со стороны должностных лиц при- сутствуют в данной задаче? Может ли гражданин Петров А.В. обжаловать решение налогового органа несмотря на то, что Управление ФНС по Вол- гоградской области отказало в рассмотрении жалобы? Какими норматив- ными правовыми актами необходимо руководствоваться в данной ситуа- ции при обжаловании в суд незаконных решений органов государственной власти? Гарантируется ли данное право Конституцией Российской Федерации?

Казус No 1

22 мая 2015 года постановлением Смоленской областной Думы No 44/1240 принят, а 9 июня 2015 года губернатором Смоленской области и председателем Смоленской областной Думы подписан Закон Смоленской области No 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Смолен- ской области».

Согласно п. 1 ст. 11 этого Закона «совершение иных действий (без- действия), запрещенных правилами благоустройства территорий, в том числе несоблюдение чистоты и порядка, если эти нарушения не подпадают под действие КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение админи- стративного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч руб- лей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей».

Согласно пункту 2 11 указанного Закона повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунк- том 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должност- ных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Индивидуальный предприниматель Речкина была дважды в течение 2018 года привлечена к административной ответственности на основании указанного Закона. Общая сумма штрафов, уплаченных Речкиной, соста- вила 500 тыс. рублей. Посчитав, что нормы Закона Смоленской области нарушают ее права, являются неопределенными, неясными, Речкина обратилась в юридическую консультацию за помощью, с просьбой обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности.

Юрисконсульт предложил оспорить нормы Закона Смоленской об- ласти, поскольку они, по его мнению, противоречат нормам КоАП РФ.

Вопросы по казусу:

1. Какие вопросы административной ответственности, находятся в компетенции субъекта Российской Федерации, в частности Смоленской области? Ответ обоснуйте.

2. Имеются ли основания для отмены Закона Смоленской области? Кто и в каком порядке может оспорить принятие данного Закона?

3. Какие действия и в каком порядке следует совершить для защиты интересов Речкиной в случае признания Закона Смоленской области не- действующим?

79