14. Уголовное право по Соборному Уложению 1649 года.

Общего определения понятия преступления в законе нет. Но из содержания статей Соборного уложения можно сделать вывод о понимании под преступлением нарушения царской воли, закона. Субъектами преступлений признавались представители всех сословий.

Появились многие новые и важные институты уголовного права. Так, в Соборном уложении различались преступления умышленные и неосторожные. За случайные деяния наказание не устанавливалось. Но закон не всегда достаточно четко определяет случайное, ненаказуемое действие и неосторожную форму вины, не знает четких определений этих понятий. Уложение знало и институт необходимой обороны, но без определения так называемых пределов ее. Соборному уложению известно и положение о крайней необходимости «кто собаку убьет ... бороняся от себя и ему за ту собаку цены не платить, а в вину ему того не ставити».

Значительно подробнее, по сравнению с предшествующим законодательством, определено соучастие. Соборному уложению известно подстрекательство, пособничество, укрывательство. Закон устанавливает, как правило, одинаковое наказание для всех участников совершения преступления, не требуя определения степени участия и вины каждого из них. Повторное или неоднократное совершение преступления наказывалось жестче, нежели содеянное в первый раз. Уложение проводило различие между покушением и оконченным преступлением.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ. В отличие от предшествующего законодательства в Соборном уложении виды преступлений изложены по определенной системе, хотя не всегда в достаточной мере выдержанной законодателем. На первое место поставлены преступления против веры (богохульство, нарушение порядка в церкви); на второе — государственные. Под последними понималось не только выступление против основ государственной власти, но и лично против царя (оскорбление монарха, причинение вреда его здоровью). При этом ответственность устанавливается даже за голый умысел и недоносительство. Закон уделял много внимания измене, заговорам, бунтам. Подробно определены и многие составы преступлений против порядка управления (подделка печатей, фальшивомонетничество, нарушение правил взимания торговых пошлин). Известны воинские преступления (измена военнослужащего, побег с поля боя); преступление против судебной власти (лжеприсяга, лжесвидетельство).

Четко регламентированы составы преступлений против личности: убийство (наиболее тяжким считалось убийство слугою господина, женой мужа); нанесение тяжких телесных повреждений, оскорбление словом и действием.

Среди имущественных преступлений закон выделяет кражу (татьбу), т.е. тайное похищение, грабеж — насильственное отнятие имущества и разбой — грабеж, связанный с посягательством на жизнь и здоровье потерпевшего. Наказывались также поджог, истребление чужого имущества, мошенничество. Преступления против нравственности (сводничество, нарушения семейных устоев), ранее известные только церковному законодательству, определялись (частично) Соборным уложением.

Составы преступлений сформулированы более четко по сравнению с предшествующим законодательством, но казуальность в изложении правового материала не преодолена. Главная цель наказания, по Соборному уложению, — устрашение: наказать так, «чтобы смотря на то, иным неповадно было так делати».

В системе наказаний и порядке их применения прямо отражена чрезвычайная жестокость карательной политики того времени. Широко применялись:

1. смертная казнь (простая и квалифицированная), способ применения которой чаще всего закон не определял, передавая решение этого вопроса на судейское усмотрение;

2. телесные наказания (болезненные и членовредительные) — битье кнутом, батогами, отсечение руки, клеймение и тому подобное;

3. тюремное заключение, ссылка на окраину страны, каторжные работы;

4. имущественные наказания (чаще для привилегированных);

5. лишение чина, отставление от должности (также для чиновных лиц), церковное покаяние.

Смертная казнь и телесные наказания применялись публично (битье кнутом поэтому и называлось торговой казнью). Тела казненных подолгу не убирались все с той же целью устрашения.

Для системы наказаний были характерны следующие признаки:

1. Индивидуализация наказания. Жена и дети преступника не отвечали за совершенное им деяние. Однако пережитки архаической системы наказаний были еще живы и выразились в сохранении института ответственности третьих лиц: помещик, убивший чужого крестьянина, должен передать понесшему ущерб помещику другого крестьянина; сохранялась процедура «правежа»; поручительство в значительной мере походило на ответственность поручителя за действия правонарушителя (за которого он поручился).

2. Сословный характер наказания выражался в том, что за одни и те же преступления разные субъекты несли разную ответственность (за аналогичное деяние боярин наказывался лишением чести, а простолюдин — кнутом, гл. X Уложения).

3. Неопределенность установлении наказания. Этот признак связан с целью наказания — устрашением. В приговоре мог не указываться вид наказания и использовались такие формулировки: «как государь укажет», «по вине» или «наказать жестоко». Если даже вид наказания был определен, неясным оставался способ его исполнения («наказать смертью») или мера (срок) наказания (бросить «в тюрьму до государева указа»).