§ 5. Унификация и развитие норм о корпоративной

ответственности при реформировании законодательства

о юридических лицах

Общий процесс реформирования законодательства о юридических лицах, а также его недостатки <1> не могли не коснуться и норм об ответственности в корпоративных отношениях, которые также нуждаются в унификации для всех видов юридических лиц. Наглядным примером такой унификации является новая ст. 53.1 ГК РФ, одинаково регулирующая вопросы ответственности членов органов управления и фактически контролирующих лиц для всех организаций вне зависимости от их организационно-правовой формы, вида, типа и т.д. (коммерческих и некоммерческих, корпоративных и унитарных). Представляется, однако, что последние изменения ГК РФ решили далеко не все проблемы, связанные с необходимостью унификации ответственности в корпоративных отношениях для всех видов юридических лиц.

--------------------------------

<1> См. об этом гл. 1 настоящей монографии.

Следует поддержать наметившуюся в последнее время в судебно-арбитражной практике и законотворчестве тенденцию унификации и единообразного применения норм о корпоративной ответственности ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы и вида. Одновременно наметилась тенденция расширения круга лиц, несущих корпоративную ответственность, и оснований привлечения к ней.

Данные тенденции должны быть последовательно доведены до конца путем полной кодификации норм о гражданско-правовой ответственности в отношениях, связанных с управлением юридическими лицами, непосредственно в ГК РФ. Нормы о различных видах корпоративной ответственности для любых юридических лиц должны быть систематизированы и перенесены из специальных законов непосредственно в ГК РФ.

Например, новая редакция ГК РФ, по существу, ввела общую норму об ответственности участника любой корпорации (как коммерческой, так и некоммерческой) в виде исключения участника из юридического лица (ч. 2 ст. 65.3 ГК РФ). По своей сути любое исключение участника из корпоративной организации представляет собой санкцию в виде лишения участника корпоративных прав против его воли <1>. Такая санкция может рассматриваться лишь в порядке применения мер ответственности за допущенные участником самые серьезные нарушения своих корпоративных обязанностей. В связи с этим логичной и правильной была бы общая для всех корпораций норма ГК РФ, устанавливающая возможность исключения участника из корпорации лишь за наиболее существенные нарушения и только в судебном порядке. Однако такая норма в Кодексе есть лишь применительно к хозяйственным обществам и товариществам. Порядок исключения участников из любых других корпораций (как коммерческих, так и некоммерческих) допустимо определять в специальных законах или в решениях высшего органа корпорации, что делает возможным решениями органов корпорации или специальными законами устанавливать совершенно произвольный порядок исключения участников из корпоративных организаций, в том числе безотносительно к каким-либо правонарушениям с их стороны и во внесудебном порядке.

--------------------------------

<1> Подробнее см. § 6 гл. 4 настоящей работы.

В результате принудительное исключение участников из юридических лиц, ставшее возможным для любых корпоративных организаций, в части оснований и порядка такого исключения в настоящее время продолжает регулироваться разрозненными нормами ГК РФ и специальных законов об отдельных видах юридических лиц и не отличается единообразием. Кроме того, если таких специальных законов нет или они оставляют решение соответствующих вопросов на усмотрение органов юридического лица, основания и порядок исключения из корпоративных организаций совершенно произвольно могут быть установлены решениями органов юридических лиц и их учредительным документом.

Нормы об ответственности управляющих и иных лиц за причиненные убытки должны быть более четко структурированы и унифицированы на основании того, что такая ответственность является разновидностью корпоративной ответственности, возникающей в связи с виновным нарушением управляющими и иными лицами своих корпоративных обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица. При этом должны быть обозначены и систематизированы корпоративные обязанности, установленные не только в интересах юридического лица, но и в интересах его участников, кредиторов и иных лиц, а убытки должны возмещаться соответственно не только юридическому лицу, но и иным лицам (участникам, кредиторам и др.) <1>. Только имея четкие представления о круге корпоративных обязанностей членов органов юридического лица и иных лиц, можно делать выводы о правомерности (неправомерности) их поведения и систематизировать нормы о юридической ответственности.

--------------------------------

<1> Подробнее см. § 1 гл. 4 настоящей монографии.

Также должны быть четко отграничены случаи ответственности управляющих перед акционерами, кредиторами и иными третьими лицами в рамках корпоративных отношений (корпоративной ответственности) от деликтной ответственности управляющих перед теми же лицами, не связанной с нарушением ими корпоративных обязанностей, а также от ответственности перед теми же лицами самого юридического лица.

Корпоративная ответственность участников перед кредиторами характеризуется тем, что к ответственности помимо основного должника (юридического лица) в ряде случаев привлекаются иные лица (участники, собственник имущества юридического лица и др.). Вместе с тем существо этой ответственности составляет не обязанность возместить убытки, а обязанность исполнить обязательство вместо юридического лица при недостаточности у последнего собственного имущества <1>. Такая "квазикорпоративная ответственность" также должна быть унифицирована для всех юридических лиц.

--------------------------------

<1> Подробнее см. § 2 гл. 4 настоящей монографии.

Например, в законодательстве лишь в отношении хозяйственных обществ установлена ответственность учредителей по обязательствам, связанным с учреждением юридического лица и возникшим до его государственной регистрации; солидарная ответственность участников юридических лиц, не полностью внесших свои вклады в имущество юридического лица, в пределах стоимости неоплаченной части вклада; ответственность учредителей и независимого оценщика по обязательствам юридического лица в случае завышения оценки имущества, внесенного в уставный капитал неденежными вкладами. Эта ответственность должна быть унифицирована и распространена на любые юридические лица, если это не противоречит существу организационно-правовой формы соответствующего юридического лица (например, вряд ли имеет смысл применять данную ответственность к учредителям хозяйственных товариществ, и без того несущих солидарную ответственность по долгам товарищества).

Также возможно привлечение к ответственности учредителей (участников) юридического лица по воле самих участников, которые установили дополнительную ответственность по долгам юридического лица в его учредительных документах. При этом такая возможность должна быть предоставлена учредителям любых юридических лиц.

Таким образом, привлечение к ответственности по обязательствам юридического лица их участников (учредителей) или собственника, обусловленное особенностями организационно-правовой формы юридического лица, вполне обоснованно дифференцируется в зависимости от соответствующей разновидности юридического лица. Однако привлечение к ответственности по обязательствам юридического лица, обусловленное необходимостью формирования имущества юридического лица или автономией воли учредителей (участников) юридического лица, должно быть унифицировано для любых юридических лиц.

Унификации для любых юридических лиц подлежат и нормы о причинении вреда имущественным правам кредиторов в корпоративных отношениях, и случаи возможного применения доктрины снятия корпоративных покровов. Привлечение к ответственности любых субъектов, стоящих за юридическим лицом, за виновное противоправное поведение может иметь место в строго ограниченных случаях: при ликвидации юридического лица или признании его фактически недействующим при условии, если кредиторы юридического лица терпят убытки, которые возникли в результате виновных действий лиц, контролирующих юридическое лицо. В случае если юридическое лицо продолжает существовать, никаких оснований для привлечения к дополнительной (солидарной или субсидиарной) ответственности иных лиц не имеется.

В законодательстве, а лучше непосредственно в ГК РФ должны быть установлены унифицированные нормы об основаниях и порядке привлечения к ответственности лиц, фактически контролирующих любые юридические лица, в случае прекращения юридических лиц и недостаточности их имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Расширяя основания корпоративной ответственности и круг привлекаемых к ней субъектов, следует как формулировать общие положения о разных видах такой ответственности, так и учитывать специфику корпоративных отношений и дифференцировать эти нормы по видам ответственности (ответственность управляющих и иных лиц перед юридическим лицом и его участниками за причинение убытков; субсидиарная ответственность юридического лица и иных лиц перед его кредиторами по обязательствам юридического лица; ответственность участников юридического лица перед юридическим лицом и другими участниками и т.д.).

В последующих главах будут более подробно рассмотрены основные виды корпоративной ответственности, в том числе с точки зрения необходимости дальнейшей унификации правового регулирования.

Глава 4. ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ КОРПОРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ <1>

--------------------------------

<1> Данная глава написана с использованием следующих более ранних работ автора по данной теме, переработанных и актуализированных с учетом последних изменений законодательства: Гутников О.В. Кодификация норм корпоративного законодательства об ответственности управляющих за убытки, причиненные юридическим лицам // Журнал российского права. 2014. N 1. С. 32 - 40; Он же. Ответственность перед кредиторами в корпоративных отношениях: тенденции и перспективы развития правовых норм // Журнал российского права. 2014. N 7. С. 20 - 31; Он же. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Вестник гражданского права. 2014. N 6. С. 51 - 117; Он же. Исключение участника юридического лица: мера ответственности и способ защиты корпоративных прав // Вестник экономического правосудия. 2015. N 2. С. 102 - 127; Он же. Деликтная ответственность за нарушение относительных прав: перспективы развития в российском праве // Закон. 2017. N 1. С. 22 - 37; Он же. Субсидиарная ответственность в законодательстве о юридических лицах: вопросы правового регулирования и юридическая природа // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. N 1. С. 45 - 77; Он же. К вопросу о правах поручителя, исполнившего обязательство // Гражданское право и современность: Сборник статей, посвященных памяти М.И. Брагинского / Под ред. В.Н. Литовкина и К.Б. Ярошенко. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М., 2013. С. 457 - 475; Он же. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Юридические лица в российском гражданском праве: Монография. Т. I. С. 279 - 382; Он же. Управленческие договоры в гражданском праве // Договор как общеправовая ценность: Монография. М., 2018. С. 131 - 150; Гутников О.В., Синицын С.А. Убытки как мера ответственности за ненаправление обязательного предложения акционерам публичного общества // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 1. С. 55 - 61.