§ 3. Императивный метод правового регулирования отношений,

связанных с управлением юридическими лицами

Излишняя "императивность" российского корпоративного права служит в последнее время объектом постоянной критики. Многие предприниматели предпочитают использовать для ведения бизнеса в России юридические лица иностранных юрисдикций, так как только таким образом они могут оптимально выстроить свои взаимоотношения с партнерами. В связи с этим одним из направлений реформирования современного корпоративного законодательства стала его либерализация, понимаемая в первую очередь как отказ от излишне жесткого государственного регулирования юридических лиц и усиление диспозитивных начал, выражающееся в предоставлении участникам гражданского оборота больших возможностей самим определять модели поведения в связи с их участием в управлении юридическими лицами. Это вызвало к жизни такие новые для российского права явления, как акционерные соглашения <1> (соглашения об осуществлении прав участников обществ с ограниченной ответственностью <2>), хозяйственные партнерства <3>, инвестиционные товарищества <4>, основной задачей которых является придание большей гибкости в регулировании корпоративных отношений.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 03.06.2009 N 115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" // СЗ РФ. 2009. N 23. Ст. 2770.

<2> См.: Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 20.

<3> См.: Федеральный закон "О хозяйственных партнерствах".

<4> См.: Федеральный закон от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" // СЗ РФ. 2011. N 49. Ст. 7013.

В то же время преимущественно императивный метод регулирования корпоративных отношений выступает не рудиментом советской эпохи, а обусловлен объективными причинами, неразрывно связанными с управленческой природой корпоративных отношений.

Можно выделять самые разные причины императивности корпоративного права, и многие авторы связывают ее с необходимостью защиты интересов миноритарных участников, сложностью и многоструктурностью корпоративных отношений, бессрочностью и непредсказуемостью их развития. Разделяют основания императивности для публичных и непубличных компаний и т.д.

Так, А.А. Кузнецов среди причин императивности норм корпоративного права выделяет:

- исторические (концессионный порядок создания, первые уставы акционерных компаний издаются в виде специальных законов, дарованная сувереном привилегия);

- необходимость ограничения произвола и злоупотреблений, защиты прав и законных интересов "слабой стороны" в корпоративных отношениях: миноритарных участников, инвесторов (будущих акционеров), третьих лиц (кредиторов);

- юридическое лицо как воплощение не только частных, но и публичных интересов (участников, работников, менеджеров, кредиторов, потребителей, народа, общества, государства);

- длящийся характер, бессрочность и непредсказуемость корпоративных отношений, фидуциарность и ограниченная рациональность участников: участники связывают себя с юридическим лицом "навечно", и это требует повышенной защиты их прав государством;

- повышенные риски нарушения прав и интересов участников, порождаемые принципом большинства;

- необходимость защиты рынка акций как способа инвестирования, необходимость стандартизации как необходимого условия для оборота акций публичных компаний и как минимального стандарта "качества" (для публичных акционерных обществ) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кузнецов А.А. Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк. М., 2017. С. 17 - 51.

Однако все эти причины, на наш взгляд, производны от двух основных причин императивности корпоративного права.

Первая из них - правовая природа самих корпоративных отношений, основанных на методе частноправовой субординации. Необходимость императивного регулирования отношений, связанных с управлением юридическими лицами, органично вытекает из властного характера этих отношений: всегда, где есть властеотношения, необходимо не только императивное наделение полномочиями властного характера, но и императивное ограничение этих полномочий, так как любая власть должна иметь законодательно определенные пределы, чтобы исключить произвол. Другими словами, в основе императивности корпоративного права по большому счету лежат те же причины, которые обусловливают императивность публичного права. Лежащий в основе отношений по управлению юридическими лицами метод частноправовой субординации объективно обусловливает необходимость преимущественно императивного регулирования этих отношений в целях четкого определения пределов властных полномочий участвующих в них субъектов и ограничения возможного произвола и злоупотребления корпоративной властью.

Именно поэтому еще со времен Отто фон Гирке право союзов многими учеными считалось разновидностью публичного права либо права, занимающего промежуточное положение между частным и публичным правом, при этом возможна даже постановка вопроса о необходимости выделения в связи с этим еще одного элемента правовой системы - частно-публичного права, к которому можно было бы отнести право юридических лиц, саморегулируемых организаций, концернов и т.п. На наш взгляд, это направление исследований является перспективным и потенциально позволяет объяснить многие особенности правового регулирования отношений, связанных с управлением соответствующими образованиями, не вписывающиеся в традиционные рамки частноправовых или публично-правовых институтов.

Другой основной причиной императивности для всех юридических лиц, включая публичные и непубличные компании, является основополагающий принцип корпоративного права, суть которого - "последовательное отделение юридической личности (самостоятельной правосубъектности) и имущества корпорации от личности и имущества ее участников ("принцип отделения")" <1>. Из этого принципа, в частности, вытекает раздельная имущественная ответственность юридического лица и его участников (собственника имущества) по своим обязательствам. В силу этого принципа юридическое лицо как имущественная масса выступает в гражданском обороте в качестве своеобразного "источника повышенной опасности" и создает риски потери имущества как во внутренних отношениях (для инвесторов (участников), так и во внешних отношениях для кредиторов, работников, потребителей, выгодоприобретателей юридического лица и требует защиты как частных, так и публичных интересов, связанных с ролью юридических лиц в экономике. Именно поэтому проблематика юридической ответственности в отношениях, связанных с управлением юридическими лицами, является наиболее важной.

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. Ответственность участников корпорации по ее долгам в современном корпоративном праве // Проблемы современной цивилистики: Сборник статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева. С. 103.

Таким образом, императивность правового регулирования отношений, связанных с управлением юридическими лицами, обусловлена субординационным характером этих отношений, а также вытекает из самого факта создания и участия в гражданском обороте особого субъекта права - юридического лица, предопределяющего основную цель правового регулирования этих отношений, призванную обеспечить баланс интересов между участниками корпоративных отношений, кредиторами и работниками юридического лица и иными заинтересованными лицами, в том числе публично-правовыми образованиями, имеющими социально-экономический публичный интерес в нормальном функционировании хозяйствующего субъекта, а также фискальный интерес в получении от этого хозяйствующего субъекта части доходов в виде налоговых отчислений.

В связи с созданием юридического лица как субъекта права с необходимостью возникают отношения, связанные с участием в управлении этим субъектом со стороны лиц, его создающих. В связи с участием юридического лица в гражданском обороте возникает потребность в достижении справедливого баланса интересов между участниками (учредителями), самим юридическим лицом, лицами, входящими в его органы управления, и третьими лицами - кредиторами юридического лица. Именно поэтому, в отличие от договорных отношений, где превалируют диспозитивность и принцип свободы договора, в корпоративных отношениях преобладает императивный метод правового регулирования. При этом императивные нормы, преобладающие в корпоративном праве, призваны в первую очередь обеспечить защиту интересов миноритарных участников, а также кредиторов корпорации.

Предоставление одним лицам большей свободы поведения не должно нарушать прав других, в том числе контрагентов юридических лиц, миноритарных участников и др. Задача государства состоит в том, чтобы реформирование корпоративного права проводилось с соблюдением оптимального баланса интересов всех участников гражданского оборота.

Императивный метод правового регулирования отношений, связанных с управлением юридическими лицами, проявляется во многих положениях законодательства и объясняется в том числе особой природой корпоративного права как специального частного права, которое соотносится с нормами общего гражданского права как lex specialis и lex generalis. Исходя из того, что целью законодательства о юридических лицах является обеспечение справедливого баланса интересов между всеми участниками корпоративных отношений, особо важное значение имеет правильное соотношение императивного и диспозитивного методов правового регулирования. При этом для корпоративного права наиболее характерным является преимущественно императивный метод правового регулирования, принципиально отличающийся от диспозитивности обязательственного права и принципа свободы договора, что представляется совершенно оправданным <1>. Данный метод выражается в относительно большом удельном весе императивных норм в корпоративном законодательстве, в закрытом перечне организационно-правовых форм юридических лиц, которые могут создаваться участниками гражданского оборота, в детальном и также императивном регулировании состава и содержания корпоративных прав и обязанностей и, как следствие, исчерпывающем перечне специальных способов защиты корпоративных прав, в том числе случаев, когда в корпоративных отношениях допустимо предъявление требований о возмещении убытков или применение иных мер ответственности.

--------------------------------

<1> См., например: Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. С. 53 - 54; Гутников О.В. Содержание корпоративных отношений. С. 35, 36.

Иной подход, который предоставлял бы в корпоративном праве в общем виде возможность свободного договорного регулирования любых вопросов, связанных с управлением юридическим лицом, привел бы к возможности нарушения баланса частных и публичных интересов множества лиц в пользу отдельных субъектов и ничем не ограниченному произволу, нарушению прав и законных интересов различных субъектов, непосредственно участвующих в корпоративных отношениях или имущественные интересы которых так или иначе зависят от этих отношений (кредиторов юридического лица, государства, работников корпорации и т.д.).

Между тем в настоящее время отсутствует понимание главенствующей роли императивного метода регулирования корпоративных отношений. В ходе проводимой реформы корпоративного законодательства данные приоритеты меняются: вместо преимущественно императивного метода правового регулирования основным становится принцип свободы договора и диспозитивность, особенно в части, касающейся правового регулирования коммерческих юридических лиц и непубличных компаний. Тем самым происходит постепенное "вытеснение" корпоративного права договорным, что в конечном счете может привести к полному отмиранию корпоративного права как такового.

Такой подход основан на имплементации в отечественный правопорядок, традиционно относящийся к континентальной системе права, принципов, характерных для англосаксонской правовой семьи, в основном заимствованных из американского права, где корпорация рассматривается как простая совокупность контрактов. При этом иностранные правовые конструкции совершенно не учитывают сложившуюся систему правового регулирования юридических лиц, характерную для континентального права, что приводит к фрагментарности, противоречивости и непоследовательности правовых норм и в конечном итоге может вызвать многочисленные нарушения прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих отношений <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Суханов Е.А. Предпринимательские корпорации в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации // Журнал российского права. 2015. N 1. С. 12.