Глава III.2 Закона вводит ряд новелл общего характера, применяемых к любым предусмотренным в ней видам субсидиарной ответственности.

Во-первых, четко установлено, что по любым видам субсидиарной ответственности заявления могут подаваться как в процессе о банкротстве, так и после его завершения и ликвидации должника. Особенности рассмотрения дел как до, так и после завершения дела о банкротстве, причем применительно к разным видам субсидиарной ответственности, регулируются разными статьями Закона <1>, что облегчает их восприятие и дифференциацию.

--------------------------------

<1> Статья 61.16 "Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве"; ст. 61.19 "Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве".

Во-вторых, изменены сроки давности привлечения к ответственности.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Согласно п. 6 ст. 61.14 Закона, если лицо, имеющее право на подачу заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания после завершения конкурсного производства, заявление может быть подано не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска по уважительной причине указанных сроков не более чем на 2 года они могут быть восстановлены арбитражным судом (абз. 2 п. 5, абз. 2 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве) <1>.

--------------------------------

<1> Ранее в ст. 10 Закона (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) были установлены аналогичные сроки, не было лишь предельного 10-летнего срока привлечения к ответственности. До вступления в силу этого Федерального закона N 488-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности могло быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В-третьих, в Закон введены общие положения о правах и обязанностях лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и процессуальных особенностях рассмотрения судом соответствующих дел (ст. ст. 61.15, 61.16 Закона). В данных нормах также есть ряд "прокредиторских" новелл.

Так, лицо, привлекаемое к ответственности, обязано представить отзыв на заявление (п. 2 ст. 61.15 Закона). В случае непредставления отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или "явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении", бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Вызывает удивление как неясность самой формулировки о "явной неполноте возражений", так и принципиальная допустимость установления в процессе по сути презумпции наличия (всех!!!) оснований ответственности по произвольному усмотрению суда лишь за то, что возражения в отзыве показались суду "неполными" и неубедительными. Это создает кредиторам, и прежде всего налоговым органам, неограниченную возможность подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по совершенно надуманным поводам на авось, рассчитывая на то, что ответчик составит некачественный отзыв, после чего суд освободит их от бремени доказывания оснований ответственности.

Противостоять подобным злоупотреблениям, видимо, призвана другая новелла Закона, согласно которой арбитражный суд должен вынести определение об оставлении заявления о привлечении к ответственности без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих "с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения" о том, что ответчик является контролирующим лицом (п. 2 ст. 61.16). Однако есть большая разница между основаниями ответственности и основаниями признания лица контролирующим. От истца, в отличие от ответчика, Закон не требует при подаче заявления подтверждать основания ответственности. Кроме того, "каучуковые" формулировки о "минимально необходимой степени достоверности" соответствующих сведений оставляют широкий простор для творчества судей.

Не менее странной и выходящей за рамки спора о привлечении к субсидиарной ответственности является новелла, позволяющая суду наложить арест и принять иные обеспечительные меры не только в отношении имущества субсидиарного должника, но и иных лиц, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом в силу владения более 50% уставного капитала либо в силу обладания правом назначения руководителя этих лиц (абз. 2 п. 5 ст. 61.16, подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона). Вместо того чтобы налагать арест на имущество ответчика (принадлежащие ему акции (доли) в подконтрольных юридических лицах), Закон предоставляет суду возможность арестовывать активы самих этих юридических лиц, что может привести к целому ряду негативных последствий, в том числе к необоснованному воспрепятствованию деятельности этих лиц, обвалом курса акций, принадлежащих в этих юридических лицах субсидиарному должнику, и как следствие - причинение убытков кредиторам в деле о банкротстве основного должника, так как стоимость конкурсной массы уменьшится.

В-четвертых, в Законе (п. 6 ст. 61.16) появились нормы, регулирующие ситуацию конкуренции дел о банкротстве, когда процедура банкротства идет в отношении не только должника, но привлекаемого к ответственности контролирующего лица. Законом по сути установлен приоритет дела о банкротстве должника перед делом о банкротстве контролирующего должника лица: привлечение к ответственности контролирующего должника лица может иметь место только в деле о банкротстве самого должника и не может быть передано на рассмотрение в дело о банкротстве контролирующего лица. Кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего лица, привлекаются в дело о банкротстве должника в качестве третьих лиц на стороне лица, несущего субсидиарную ответственность. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленное в таком процессе, включается арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве контролирующего лица, после чего его рассмотрение в этом деле приостанавливается до вынесения окончательного судебного акта (апелляционным судом) в процессе о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом средства, вырученные от реализации имущества контролирующего должника лица, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов контролирующего лица <1>.

--------------------------------

<1> Нечеткие формулировки Закона могут дать повод считать, что речь идет о распределении средств среди кредиторов должника в деле о банкротстве должника, а не кредиторов контролирующего должника лица в деле о банкротстве контролирующего лица, что вызвано юридико-техническими ошибками.

Наконец, появились нормы о возможности заключения соглашения между кредитором и лицом, привлекаемым к ответственности, которое является разновидностью мирового соглашения (ст. 61.21 Закона о банкротстве, гл. 15 АПК РФ). При этом установлено требование, чтобы условия соглашения единогласно были одобрены всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности. По письменному согласию отдельного кредитора в соглашение допускается включать положения о прекращении обязательств ответчика путем прощения всего долга или его части и (или) понижения очередности исполнения требований такого кредитора (п. п. 4 и 5 ст. 61.21 Закона).

Также в Законе сохранена общая обязанность раскрывать информацию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности путем включения ее в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 61.22).

Помимо общих, гл. III.2 вводит множество специальных дифференцированных норм по всем предусмотренным в ней четырем видам ответственности.

В целом можно заключить, что необходимо дальнейшее совершенствование правовых норм об ответственности контролирующих лиц при банкротстве в направлении их дифференциации и приведения в соответствие с правовой природой каждого из видов ответственности с одновременным разграничением и уточнением механизмов правоприменения. При этом количество видов ответственности должно быть сведено к двум: ответственность за причинение должнику убытков и ответственность за причинение вреда имущественным правам кредиторов. Одновременно в Законе следует установить дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов контролирующих должника лиц, поскольку действующая редакция Закона имеет откровенный "перекос" баланса интересов в сторону кредиторов юридического лица-должника.

Оптимального баланса, как представляется, можно достичь, одновременно принимая во внимание совокупность следующих факторов:

1) важности четкого определения оснований ответственности соответствующих лиц: ответственность должна наступать только за очевидно противоправное поведение, повлекшее наступление неблагоприятных последствий, при наличии вины и иных элементов состава гражданского правонарушения;

2) противоправности поведения контролирующего лица, которая должна выражаться в нарушении фидуциарных обязанностей контролирующего лица при управлении юридическим лицом действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его участников и кредиторов;

3) понимания различий и четкого установления соотношения норм об ответственности за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, и норм об ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу-должнику;

4) дифференциации взыскания убытков в пользу юридического лица (в конкурсную массу) и взыскания убытков в пользу отдельных кредиторов.