§ 3. Необходимость дальнейшей унификации законодательства

о юридических лицах

Отмеченные выше <1> недостатки правового регулирования наглядно показывают необходимость как дальнейшей догматической разработки соответствующих правовых категорий и институтов, так и совершенствования законодательства о юридических лицах. Полагаем, что реформа системы законодательства о юридических лицах должна быть основана на концептуальном осмыслении корпоративного права как подотрасли гражданского права, определении в законе основных принципов и институтов корпоративного права, содержания и правовой природы регулируемых им отношений.

--------------------------------

<1> См. § 1 и 2 настоящей главы.

Выявление особенностей корпоративных отношений как отношений, связанных с управлением юридическими лицами, построенных на методе частноправовой субординации <1>, требует проведения детального анализа и проработки всех правовых институтов, возникающих в связи с управлением юридическими лицами, с тем, чтобы выделить непосредственно в ГК РФ многоступенчатую группу общих норм различной сферы действия (применяемых ко всем юридическим лицам или к отдельным их разновидностям, например к коммерческим и некоммерческим организациям, к корпорациям и юридическим лицам унитарного типа) и особенную часть, касающуюся отдельных организационно-правовых форм юридических лиц. Одновременно следует признать утратившими силу нормы или законы, регулирующие гражданско-правовой статус отдельных видов юридических лиц.

--------------------------------

<1> См. гл. 2 настоящей работы.

Представляется, что существующие в корпоративном праве проблемы могут быть решены только путем полной кодификации законодательства о юридических лицах, а именно:

1) унификации норм о юридических лицах;

2) включения унифицированного массива таких норм непосредственно в ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См. также: Гутников О.В. Корпоративное право в Российской Федерации // Новое в гражданском законодательстве: баланс публичных и частных интересов: Материалы для VII Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся / Отв. ред. Н.Г. Доронина. М., 2012. С. 77 - 92.

Необходимо исчерпывающим образом урегулировать в ГК РФ все вопросы корпоративного права, предусмотрев в нем большой раздел, а возможно, специальную часть о юридических лицах. Только в этом случае можно будет выделить и сформулировать не противоречащие друг другу общие положения о юридических лицах, об отдельных институтах корпоративного права (об органах юридических лиц, их компетенции и ответственности, правовой природе корпоративных актов, правах учредителей и участников юридических лиц, конфликте интересов, реорганизации, ликвидации, крупных сделках, сделках с заинтересованностью, корпоративном управлении, корпоративной ответственности и т.д.), а также специальные положения об отдельных видах юридических лиц.

Особо следует подчеркнуть, что требуется именно кодификация корпоративного законодательства, выделение в нем общих и специальных положений, а не механическая инкорпорация норм действующих законов в ГК РФ.

Опасения противников подобной кодификации, связанные с укрупнением ГК РФ, должны быть отвергнуты, поскольку отсутствие общих концептуальных положений корпоративного законодательства является значительно большей издержкой для участников гражданского оборота, нежели крупный по объему ГК РФ. В связи с этим стоит также учесть позитивный вектор, заданный частью четвертой ГК РФ об интеллектуальных правах, значительно укрупнившей корпус гражданского законодательства.

Следует также принимать во внимание положительный зарубежный опыт кодификации законодательства о юридических лицах. Например, в Нидерландах, во Франции и в Швейцарии нормы о хозяйственных обществах кодифицированы. В пользу кодификации положений о юридических лицах в российском законодательстве высказывается также ряд зарубежных специалистов <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Michel de Guillenchmidt. Экономические споры в современной Российской Федерации и механизмы их разрешения // Закон. 2009. N 5. С. 177.

Исходя из этого, система корпоративного законодательства должна последовательно строиться по пандектному принципу, основанному на понимании единой управленческой природы, структуры и содержания корпоративных отношений в любых юридических лицах, который в настоящее время в недостаточной степени реализован в ГК РФ и специальных законах о юридических лицах.

В целях усиления пандектных начал в регулировании корпоративных отношений необходимо не только обозначить эти отношения как отношения, связанные с управлением любыми юридическими лицами (корпоративными и унитарными) и обеспечивающие их выступление в гражданском обороте, как составную часть предмета гражданско-правового регулирования, занимающую свое место рядом с вещными, обязательственными отношениями и отношениями в сфере "интеллектуальной собственности", но также определить их структуру, содержание и юридические признаки.

При этом можно сделать следующие предложения по основным направлениям развития корпоративного законодательства:

1) отказ от "двухуровневой" системы корпоративного законодательства и постепенный переход к его полной кодификации непосредственно в Гражданском кодексе Российской Федерации;

2) нормы корпоративного законодательства должны развиваться исходя из единой природы корпоративных отношений для любых юридических лиц (корпоративных и унитарных);

3) усиление пандектных начал в составе раздела (или части) Гражданского кодекса РФ о юридических лицах, учитывающих единую природу корпоративных отношений для любых юридических лиц. При этом помимо других общих для всех юридических лиц институтов ("экстраординарных" сделок, корпоративных актов, конфликта интересов, контролирующих и аффилированных лиц и т.д.) особое внимание должно быть уделено совершенствованию правового регулирования содержания корпоративных фидуциарных обязанностей всех субъектов корпоративных отношений, а также установлению общих норм о корпоративной ответственности и о способах защиты корпоративных прав;

4) законодательство о юридических лицах должно регулировать только корпоративные гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Данные отношения должны быть отделены от "внутриорганизационных" управленческих отношений в юридических лицах, не являющихся гражданско-правовыми;

5) в законодательстве должны быть более четко определены основы правового положения, права, обязанности и ответственность всех субъектов корпоративных отношений, в том числе:

- участников (членов), учредителей или собственника имущества юридического лица;

- самих юридических лиц;

- лиц, входящих в состав органов юридического лица;

- лиц, представляющих юридическое лицо в гражданском обороте в силу закона, иного правового акта или учредительного документа;

- кредиторов юридического лица;

- иных лиц, в том числе лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; лиц, имеющих намерение стать участником юридического лица или его контрагентом; бывших участников юридического лица; конкурсных управляющих и др.;

6) в законодательстве должны быть закреплены все виды корпоративных отношений <1>, в том числе:

--------------------------------

<1> См. подробнее § 4 гл. 2 настоящей работы.

- отношения, связанные с управлением юридическими лицами, включая отношения, связанные с участием в юридических лицах корпоративного типа (отношения участия или членства) в юридическом лице;

- отношения, обеспечивающие выступление юридического лица в гражданском обороте как особого персонифицированного имущества (формирование имущества юридического лица, представительство юридических лиц в гражданском обороте, ответственность юридических лиц и их участников перед кредиторами);

- отношения по координации и взаимному участию юридических лиц в капиталах друг друга, их объединению в различного рода образования (холдинги, ассоциации и т.д.);

7) в корпоративном законодательстве должна быть отражена структура корпоративных отношений, в том числе:

- субординационные отношения между учредителями (участниками) и самим юридическим лицом двусторонней направленности: отношения по управлению юридическим лицом со стороны участников (учредителя) и отношения власти юридического лица над его участниками (учредителем);

- координационные отношения учредителей (участников) юридического лица между собой;

- субординационные отношения между юридическим лицом и управляющими (менеджерами, директорами);

- отношения между учредителями (участниками) и управляющими (менеджерами);

- отношения между управляющими (менеджерами);

8) в корпоративном законодательстве должна быть определена система и иерархия источников правового регулирования корпоративных отношений, включая четкие правила о соотношении ГК и специальных законов, систему корпоративных актов, корпоративных договоров и т.д.;

9) в законодательстве о юридических лицах должно выдерживаться оптимальное соотношение императивного и диспозитивного методов правового регулирования корпоративных отношений: преимущество должно отдаваться императивному методу регулирования, а диспозитивный метод должен иметь субсидиарное значение;

10) реформирование корпоративного законодательства должно основываться на сохранении европейского континентального типа правового регулирования корпоративных отношений.

Реализация указанных выше предложений позволяет прогнозировать развитие корпоративного законодательства на ближайшее время и более отдаленную перспективу.

На первом этапе должна быть проведена масштабная ревизия всех норм корпоративного законодательства (ГК РФ и специальных законов о юридических лицах) на предмет выявления в них общих положений, которые должны войти непосредственно в Гражданский кодекс, и определения нормативных актов, подлежащих отмене или объединению с другими актами. Результатом этого этапа будет принятие обновленной гл. 4 ГК РФ о юридических лицах, отмена "промежуточных" законов (таких, как, например, Закон об НКО), объединение нескольких законодательных актов в единый закон (например, возможно принятие общего закона о хозяйственных обществах с одновременной отменой законов об АО и об ООО либо, если идти еще дальше, принятие общего закона о коммерческих корпорациях с отменой специальных законов об отдельных видах коммерческих корпораций).

На втором этапе возможно принятие новой части ГК РФ о юридических лицах с отменой специальных законов об их отдельных видах.

В случае реализации указанного прогноза количество нормативных актов, регулирующих правовое положение юридических лиц, будет постепенно сокращаться, а с содержательной точки зрения правовое регулирование станет более унифицированным и понятным для участников гражданского оборота. В конечном итоге это должно привести к росту стабильности и повышению инвестиционной привлекательности отечественной экономики.

Если же корпоративное законодательство будет продолжать развиваться по текущему сценарию "точечных поправок", призванных заполнить очевидные отдельные пробелы правового регулирования, то можно прогнозировать постепенное увеличение количества поправок в специальные законы о юридических лицах, принятие новых законов об отдельных аспектах деятельности юридических лиц, что, в свою очередь, приведет к усложнению и нарушению системности правового регулирования, дальнейшему росту числа пробелов и противоречий между специальными законами и ГК РФ и в целом - к дальнейшему ухудшению инвестиционного климата в России.

Наличие научно обоснованных концептуальных подходов к совершенствованию корпоративного законодательства должно способствовать не только упорядочиванию работы по разработке законопроектов и формированию оптимальной системы корпоративного законодательства, но и преодолению одной из особенностей современного процесса законотворчества в корпоративной сфере - бессистемного внесения изменений при полном игнорировании научных разработок и рекомендаций по вопросам совершенствования законодательства.

Полагаем, что дальнейшая реформа корпоративного законодательства как системы законодательства о юридических лицах должна одновременно осуществляться по двум основным направлениям:

1) концептуальный пересмотр законодательства о юридических лицах (системообразующие изменения);

2) внесение в законодательство положений, устраняющих отдельные пробелы и дефекты (совершенствование отдельных институтов корпоративного законодательства).

Внесение в законодательство положений, устраняющих отдельные пробелы и дефекты (совершенствование отдельных институтов корпоративного законодательства). Последовательное проведение в ГК пандектной системы регулирования корпоративных отношений сделает невозможной ситуацию, когда одни и те же институты (уставный капитал, крупные сделки, конфликт интересов, ответственность органов управления и т.д.) в схожих организационно-правовых формах юридических лиц будут регулироваться по-разному.

Поэтому в целях повышения эффективности существующей системы корпоративного законодательства России необходимо усовершенствовать и единообразно урегулировать основные институты корпоративного законодательства.

Пересмотр деления юридических лиц на виды в соответствии с функциональным подходом. В настоящее время, как было показано выше <1>, деление юридических лиц на виды не имеет четко установленных границ и во многом необоснованно.

--------------------------------

<1> См. § 2 настоящей главы.

Например, правовое положение в гражданском обороте юридических лиц во многом зависит от того, являются они коммерческими или нет, хотя многие некоммерческие организации при осуществлении деятельности, приносящей доход, по существу занимаются предпринимательской деятельностью. Такое регулирование не отвечает потребностям гражданского оборота, нарушает принцип равенства всех участников гражданских правоотношений и ведет в конечном итоге к нарушению прав кредиторов некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Поэтому правовое положение любых юридических лиц, осуществляющих приносящую доход (или предпринимательскую) деятельность, должно быть одинаковым, в связи с чем к таким юридическим лицам должен применяться функциональный подход: положения о коммерческих (или некоммерческих) организациях должны применяться к юридическим лицам в зависимости от того, ведет юридическое лицо фактически коммерческую деятельность или нет.

Аналогичный функциональный подход должен применяться к юридическим лицам, имеющим одного или нескольких участников (учредителей). Если участников (учредителей) несколько, то следует применять к таким юридическим лицам положения о корпоративных организациях. Если же у юридического лица всего один участник (учредитель), то к нему должны применяться нормы об унитарных организациях.

Соответственно, понятие организационно-правовой формы юридического лица никак не должно связываться с ведением этим лицом коммерческой деятельности или с "унитарным" или "корпоративным" внутренним устройством.

В то же время основным критерием деления юридических лиц на виды должна являться организационно-правовая форма (вне привязки ее к статусу коммерческой или некоммерческой, унитарной или корпоративной организации). При этом под организационно-правовой формой должны пониматься действительно характерные для организации определенного вида юридические признаки, связанные с отношениями по управлению юридическим лицом данного вида. Под организационно-правовой формой следует понимать типовую модификацию всего комплекса корпоративных отношений, возникающих в процессе создания, деятельности, реорганизации и ликвидации (в том числе банкротство) юридического лица, связанных с управлением юридическим лицом, включая вопросы состава и компетенции органов управления, вида и объема корпоративных прав (правомочий) учредителей (участников), формированием его имущества, обеспечением интересов кредиторов, ответственностью участников (учредителей) и самого юридического лица по обязательствам перед кредиторами, участием (членством) в юридическом лице, распределением имущества (доходов). Учитывая, что юридическое лицо является гражданско-правовой категорией, предназначенной для выступления в гражданском обороте обособленного имущества, по большому счету под организационно-правовой формой юридического лица можно подразумевать ту или иную модификацию корпоративных отношений по организации управления юридическим лицом и его имуществом.

Уставный капитал. Для хозяйственных обществ в корпоративном законодательстве сформулирована конструкция уставного капитала, который определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы кредиторов. В настоящее время минимальный уставный капитал для обществ с ограниченной ответственностью и непубличных акционерных обществ составляет 10 000 рублей. Очевидно, что данные суммы в современных экономических условиях никому и ничего не гарантируют. В связи с этим размер уставного капитала должен быть повышен.

Вместе с тем следует учесть, что существенное повышение размера уставного капитала для хозяйственных обществ может отразиться на субъектах малого и среднего предпринимательства, которые при ведении бизнеса в настоящее время преимущественно используют организационно-правовую форму ООО.

Должны быть созданы условия для того, чтобы новый, повышенный размер уставного капитала не превратился для субъектов малого и среднего предпринимательства в непосильное бремя.

В качестве таковых могут быть предложены как стимулирование малого и среднего бизнеса к осуществлению деятельности в форме индивидуального предпринимательства и организационно-правовой форме товарищества, так и возможность таким субъектам вносить всю сумму не сразу, а постепенно - по мере развития бизнеса, но с обязательным условием доведения размера уставного капитала до требуемых размеров. Возможно также в качестве альтернативы повышенному размеру уставного капитала введение страхования гражданской ответственности юридических лиц в пределах определенной денежной суммы.

Также необходимо совершенствование системы контроля со стороны государственных органов за соответствием размера активов юридических лиц объявленному размеру уставного капитала с одновременным ужесточением юридических санкций за несоблюдение этого требования. В настоящее время иски о ликвидации хозяйственных обществ, чистые активы которых меньше размера уставного капитала, практически не используются, что делает бессмысленными требования к размеру уставного капитала.

Соответствующие нормы об уставном капитале должны распространяться также на любые некоммерческие организации, которые осуществляют приносящую доход деятельность, с установлением минимального размера такого капитала, сопоставимого с масштабом приносящей доход деятельности, а также с применением механизма обеспечения соответствия размера реальных активов некоммерческой организации размеру минимального имущества, гарантирующего интересы кредиторов.

Акты органов управления юридических лиц. Еще одной проблемой является отсутствие в законодательстве общих положений о различных актах органов управления юридических лиц, а не только о решениях собраний.

Правовой результат, на достижение которого направлен соответствующий акт, в отличие от сделок, не всегда является гражданско-правовым (или только гражданско-правовым). Например, решение о назначении директора является основанием для заключения с директором трудового договора.

Также следует отметить, что решения различных органов управления юридического лица или его учредителей (собственника имущества или участников) часто имеют нормативный характер, рассчитаны на неоднократное применение и являются по сути локальными нормативными актами юридического лица, обязательными к исполнению его участниками, иными органами управления, работниками (например, решения об утверждении внутреннего регламента и иных внутренних документов юридического лица).

Особым образом в законодательстве решаются вопросы признания недействительными различных решений. Это связано со спецификой образования воли при принятии решений: следует различать отдельные волеизъявления лиц, участвовавших в принятии решения (акты голосования), и само решение как совокупный результат этих волеизъявлений, основанный на подчинении воли меньшинства большинству. Признание недействительными отдельных актов голосования и признание недействительными решений в целом должно осуществляться по разным правилам.

Немаловажным является и соблюдение именно тех способов или вариантов голосования при принятии решения, которые предусмотрены законом или иным нормативным актом. Действующее законодательство, однако, в большинстве случаев не устанавливает четких последствий нарушения способов или вариантов голосования при принятии решений.

Необходимо также усовершенствовать механизмы регулирования локального нормотворчества (уставы и внутренние документы хозяйственных обществ).

Следует поддержать практику принятия типовых уставов хозяйственных обществ и распространить ее на любые юридические лица, поскольку наличие типового устава, с одной стороны, делает более понятным и предсказуемым для кредиторов регулирование корпоративных отношений, а с другой стороны, снижает издержки самих компаний на юридические услуги и подготовку соответствующих уставов, что особенно актуально для малого бизнеса. Кроме того, положения как типовых, так и обычных уставов по ключевым моментам должны иметь возможность перевода в формат открытых данных и помещения их в ЕГРЮЛ, что позволит еще больше снизить транзакционные издержки, связанные с подготовкой учредительных документов, предоставлением их копий контрагентам и т.д.

Кроме того, следует различать значение уставов и внутренних документов для публичных и непубличных хозяйственных обществ. Представляется, что большинство вопросов управления публичным акционерным обществом должно быть урегулировано не уставом, а совокупностью императивных и диспозитивных норм законодательства, оставляя минимальный простор для локального нормотворчества компаний, что будет способствовать максимальной защищенности прав и интересов акционеров публичных акционерных обществ, инвесторов и кредиторов. При таком подходе устав ПАО будет содержать минимальную обязательную часть, индивидуализирующую общество и состоящую из указания наименования, места нахождения и т.п., а все остальные вопросы будут регулироваться прямыми нормами закона или опционной частью устава, которую в случаях, допускаемых законом, смогут заполнять учредители (например, о видах выпускаемых привилегированных акций, особенностях распределения компетенции между единоличным и коллегиальным исполнительным органом или между несколькими лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа, и т.п.).

В условиях существования Единого государственного реестра юридических лиц, обладающего свойством публичной достоверности, а также возможности его перевода в цифровую форму, любые возможные нормативные модели корпоративного управления, которые предусмотрены диспозитивными нормами, целесообразно типизировать в соответствующих цифровых формах раздела реестра, которые составят различные варианты условий уставов акционерных обществ. При этом для участников (акционеров) должна быть оставлена возможность в пределах, допускаемых законом, выбирать иные модели корпоративного управления, которые, в свою очередь, могут быть как типизированными и предусмотренными в качестве вариантов в соответствующих разделах реестра, так и нетипизированными, для чего в реестре должны быть формы, допускающие возможность их свободного заполнения по усмотрению участников (акционеров) с учетом индивидуальных особенностей и интересов того или иного хозяйственного общества.

При таком подходе устав в современном понимании будет преобразован из бумажного многостраничного документа, требующего привлечения к его составлению квалифицированных юристов, в формализованные модули ЕГРЮЛ, которые будут выбирать и заполнять участники (акционеры) при регистрации юридического лица или внесении в него изменений. В тех случаях, когда нормативная модель имеет обязательный характер и не допускает отступления от нее, соответствующие модули не должны носить вариативный характер и включались бы наряду с опциональными модулями автоматически. Участникам (акционерам) при таком подходе оставалось бы при регистрации устава или внесении в него изменений лишь выбирать ту или иную модель по каждому модулю вопросов либо заполнять особые условия в тех случаях, когда это допускается законом и есть необходимость в таких особых условиях. Как таковой устав в результате вообще бы не составлялся, а формировался бы в автоматическом режиме в результате выбора и заполнения соответствующих модулей участниками (акционерами).

Соответствующее решение требует предварительного анализа всех норм о корпоративном управлении хозяйственными обществами и формирования предложений по содержанию соответствующих типовых модулей: императивных, диспозитивных, опциональных (устанавливающих индивидуальные особенности для конкретного общества).

Кроме того, в связи с регулярно возникающими на практике вопросами необходимо в законодательном порядке решить следующие вопросы:

- определить сферу действия положений уставов и внутренних документов юридических лиц, четко обозначив круг лиц, в отношении которых обязательны требования указанных актов;

- четко разъяснить последствия противоречия положений локальных актов и корпоративного законодательства;

- установить порядок утраты силы локальных актов юридического лица;

- установить возможные пределы ответственности за несоблюдение требований локальных актов юридического лица.

Конфликт интересов. В любом юридическом лице, где функция собственности отделена от функции оперативного управления делами компании, включая корпорации и организации некорпоративного типа (в том числе унитарные предприятия и учреждения), возможен конфликт интересов между управляющими и собственниками (акционерами) юридического лица. В организациях корпоративного типа конфликт интересов может возникать также между несколькими участниками организации. Так, модель акционерного общества предполагает постоянный конфликт интересов мажоритарных и миноритарных акционеров. В связи с этим одной из задач корпоративного законодательства видится регулирование взаимно сталкивающихся, нередко прямо противоположных интересов участников корпоративных отношений.

Для решения этих противоречий в ГК РФ должны быть сформулированы общие положения о конфликте интересов в любых юридических лицах.

Гражданско-правовая ответственность в отношениях, связанных с управлением юридическими лицами. В законодательстве нужно унифицировать правила, касающиеся оснований и порядка привлечения к ответственности участников отношений, связанных с управлением юридическими лицами. Отсутствие общих положений о корпоративной ответственности создает множество проблем и отрицательно влияет на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее об ответственности в корпоративных отношениях см.: Гутников О.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Вестник гражданского права. 2014. N 6. С. 51 - 117, а также гл. 3 - 5 настоящей работы.

Правовое регулирование холдингов. Создание холдингов продиктовано практикой делового оборота. По мере укрупнения и усложнения бизнеса возникает необходимость в создании определенной иерархии в отношениях между "корпоративным центром" (в качестве которого обычно, но не обязательно выступает материнская компания) и дочерними организациями. Однако подход отечественного законодательства к регулированию холдинговых структур отличает фрагментарность и отсутствие целостной стратегии.

Наличие отношений экономической субординации между хозяйствующими субъектами влечет за собой необходимость закрепления механизма координации и контроля за выполнением решений, принятых по воле основного общества. Действующее законодательство не предоставляет достаточного инструментария для решения данной проблемы, что вызывает многочисленные сложности, препятствующие эффективному управлению группой юридических лиц, созданных на принципах субординации.

В правовом регулировании холдингов нуждается в первую очередь крупный бизнес. Этим обусловлена необходимость введения на законодательном уровне понятия "холдинг", "группа лиц", но не для целей антимонопольной защиты или налогового контроля, а для регулирования особой системы отношений между компаниями внутри группы и с третьими лицами. Как известно, большинство крупных компаний создают интегрированные структуры с единым центром управления, ответственным за финансовый результат.

Специфика регулирования деятельности таких формирований в основном должна затронуть порядок принятия решений (на различных уровнях в рамках группы), систему соответствующей ответственности и должна сопровождаться введением специального режима налогообложения операций внутри группы. Очевидно, что имеющиеся в настоящий момент отдельные нормы (о дочерних обществах, об аффилированности в рамках антимонопольного законодательства, о лицах, заинтересованных в совершении сделки) комплексно не решают этот вопрос ввиду их фрагментарности и противоречивости.

Таким образом, требуется обеспечить максимально благоприятные условия для развития групп компаний.

Вопросы реорганизации юридических лиц. Реорганизация - один из самых распространенных способов оптимизации структуры производства и собственности. Однако российское законодательство (нормы ГК РФ и специальных законов об отдельных организационных правовых формах) не позволяют в полной мере использовать преимущества этой процедуры.

Действующие нормы о реорганизации юридических лиц не унифицированы, не в полной мере регламентируют все этапы различных видов реорганизации, оставляя поле для различных злоупотреблений. В недостаточной степени проработаны вопросы правопреемства при реорганизации, а также защиты прав кредиторов реорганизуемых юридических лиц и их участников <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее о проблемах правового регулирования реорганизации см.: Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М., 2014.

Представляется, что назрела необходимость более четко и последовательно регламентировать процедуры различных видов реорганизации путем развития общих положений в ГК РФ, устраняя имеющиеся в настоящее время существенные пробелы, которые на сегодняшний момент хозяйствующие субъекты вынуждены решать самостоятельно в каждом конкретном случае.

Во избежание противоречий и нестыковок в законодательстве все нормы о реорганизации любых юридических лиц (общие и специальные) следует поместить непосредственно в ГК РФ.

Регистрация юридических лиц. Сохраняются существенные пробелы и недостатки в правовом регулировании вопросов регистрации юридических лиц. Не приняты поправки в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", позволяющие проводить юридическую экспертизу представленных на регистрацию документов. Вместе с тем при проверке достоверности представляемых на государственную регистрацию сведений нередко со стороны регистрирующих органов и их должностных лиц допускаются злоупотребления, нередки случаи явного превышения предоставленных полномочий.

Необходимо обеспечить единообразие принципов и процедур государственной регистрации для всех видов юридических лиц (как коммерческих, так и некоммерческих).

Должно быть установлено общее для всех юридических лиц требование обязательной проверки законности представляемых для регистрации документов (решений и т.д.).

Необходимо осуществлять юридическую экспертизу содержания учредительных документов юридических лиц, а также вносимых в них изменений. При этом заслуживает поддержки предложение проекта Концепции развития законодательства о юридических лицах <1> о проведении юридической экспертизы уставов юридических лиц (или изменений в них) лишь в той части, которая является оригинальной и отличается от типовых уставов.

--------------------------------

<1> Вестник гражданского права. 2009. N 2. С. 26.

В то же время введение проверки достоверности сведений и юридической экспертизы документов не должно создавать дополнительных сложностей при регистрации для участников оборота - значительного увеличения сроков ее осуществления, увеличения размеров государственной пошлины, привести к возрастанию коррупции в регистрирующих органах и в целом к возврату к разрешительному порядку регистрации. Поэтому введение этих процедур должно быть тщательно продумано и регламентировано как на уровне ГК РФ, так и на уровне Закона о государственной регистрации юридических лиц и развивающих его положения подзаконных актов.

Функции по регистрации всех видов юридических лиц, а также функции по ведению реестра целесообразно передать органам юстиции.

Сделки с особым порядком заключения. Практика применения норм о крупных сделках и сделках с заинтересованностью выявила ряд недостатков правового регулирования и связанных с этим частых нарушений установленного законодательством порядка совершения таких сделок. Среди имеющихся недостатков - изъяны в законодательной технике, неясность терминов и понятий, неточность в регулировании самой процедуры одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также внутренние противоречия и несогласованность. Назрела необходимость формулирования общих для всех юридических лиц положений о крупных сделках и сделках с заинтересованностью непосредственно в ГК РФ.

При этом требуется уточнение ключевых понятий, вызывающих на практике многочисленные вопросы, таких как "взаимосвязанные сделки", "сделки, связанные с возможностью отчуждения имущества", "предмет крупной сделки". Требуется также уточнение правил об определении стоимости имущества, являющейся квалифицирующим признаком крупной сделки, применительно к взаимосвязанным сделкам различных видов.

Кроме того, в настоящее время не решена проблема применения правил о крупных сделках к акционерным обществам и обществам с ограниченной ответственностью, пользующимся упрощенным режимом налогообложения (гл. 26.2 Налогового кодекса РФ). У таких обществ отсутствуют бухгалтерские балансы и, соответственно, понятие "балансовая стоимость активов", в связи с чем совершаемые ими крупные сделки и сделки с заинтересованностью требуют установления специального правового режима и квалификации.

Требуется унифицировать понятие сделок с заинтересованностью, содержащееся в федеральных законах о юридических лицах иных организационно-правовых форм (например, в Законе об НКО (ст. 27), в Федеральном законе от "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и др.). Данное понятие должно быть универсальным и единообразно применяться в отношении любых юридических лиц, поскольку одинаково затрагивает их имущественные интересы.

Предоставление информации. Прошедшая реформа существенно ограничила права миноритарных участников хозяйственных обществ на получение информации. Представляется, что информационные права являются общими для всех видов юридических лиц и в целом должны одинаково регулироваться ГК РФ.

В заключение настоящей главы с сожалением приходится констатировать, что план мероприятий "Трансформация делового климата" по направлению "Совершенствование корпоративного управления" <1> лишь отчасти затрагивает обозначенные выше вопросы (например, предполагает совершенствование правового регулирования смешанных реорганизаций). В основном же этот план направлен на решение отдельных точечных вопросов совершенствования законодательства о хозяйственных обществах и не решает фундаментальных проблем корпоративного законодательства в целом, в том числе не касается регулирования иных организационно-правовых форм коммерческих юридических лиц и вовсе не затрагивает правовое положение некоммерческих организаций.

--------------------------------

<1> Утв. распоряжением Правительства РФ от 17.01.2019 N 20-р // СЗ РФ. 2019. N 3. Ст. 266.

Это вызывает острую необходимость на государственном уровне кардинального переосмысления тенденций развития законодательства о юридических лицах и разработки целостной концепции его совершенствования.