!Учебный год 2024 / Sbornik

Актуальные проблемы международного частного права

ции преимуществ свободного рынка является соблюдение всеми его участниками определенных правил, позволяющих идентифицировать правообладателей.

Разумеется, развитие российского права в области охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности положительным образом повлияло на развитие национального права и закрепление в нем соответствующих положений, позволяющих сделать вывод о том, что вопросы охраны и защиты интеллектуальных прав являются актуальными для любого правового и демократического государства. Поскольку лишь в государстве, которое гарантирует своим гражданам не только охрану прав на результаты интеллектуальной деятельности, но и создает механизм правовой защиты от посягательств на такие права, возможно свободное развитее творчества и рост интеллектуальной активности. К счастью, Российская Федерация не является исключением, поэтому в Конституции РФ гарантирована и свобода творчества, и охрана прав интеллектуальной собственности1, позволившая выстроить действенный механизм защиты от посягательств в этой области.

Например, в случае подтверждения факта совершения акта недобросовестной конкуренции, лицо, в отношении которого заявлено требование о привлечении его к ответственности, чаще всего подвергается наказанию в соответствии с КоАП РФ. Это вызвано тем, что «недобросовестным конкурентом» может быть только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а как известно, в соответствии с действующим законодательством для участия в предпринимательской деятельности требуется образование юридического лица либо получение статуса индивидуального предпринимателя.

Безусловно, не сто́ит забывать, что сложность законодательных конструкций, негативно сказывается на правоприменительной практике. Например, оригинальное решение было принято одним из районных судов г. Омска по иску, предъявленному к корпорации «Майкрософт» местным обществом по защите прав потребителей. Суд признал, что приобретенный жителем Омска на Царицынском рынке в Москве программный продукт Microsoft Office 97 произведен без какого-либо разрешения правообладателя — корпорации «Майкрософт» — и является контрафактным, однако счел, что «отношения между изготовителем и продавцом» не могут служить основанием для отказа жителю Омска в защите его прав, поскольку «ответчик не отказался от авторских прав на программный продукт». Наряду с взысканием неустоек и компенсации морального вреда, расходов общества по защите прав потребителя и государственной пошлины, суд обязал корпорацию «Майкрософт» опубликовать судебное решение в общероссийских средствах массовой информации, а также оплатить жителю Омска покупку нового принтера, который тот приобрел по ошибке, полагая, что сбои при распечатке материалов вызваны недостатками его оборудования, а не дефектами копии программы, не поддерживающей соответствующие функции.

Потребность в сложной, порой существенно затрудняющей правоприменение правовой конструкции возникает именно по причине понимания интеллектуальной

1 ГК РФ (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230 ФЗ (ред. от 05.12.2022): глава 69, статья 1225, статья 1226.

200

Секция 4. Охрана интеллектуальной собственности и современные технологии...

собственности как нематериального блага, использование которого описывается через категорию исключительных прав.

Безусловно, применение законодательства и правовой охраны об интеллектуальной собственности будет по-прежнему актуально в современных информационных системах. Специалисты в области интеллектуальных прав должны будут обеспечивать эффективность защиты объектов интеллектуальной сферы именно потому, что они находятся в «виртуальной» среде. Если мы не сможем развивать системы прав интеллектуальной собственности наряду с технологиями, то существует риск утраты уникальных возможностей, связанных с виртуальными творениями, что в итоге может замедлить развитие экономики знаний.

Спиваченко Д. В.

Студент Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Научный руководитель: О. В. Луткова, д. ю. н.,

профессор кафедры международного частного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

ВОПРОС О ЗАИМСТВОВАНИИ В МУЗЫКАЛЬНОМ ТВОРЧЕСТВЕ В КОНТЕКСТЕ ТРАНСГРАНИЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ: СЭМПЛИРОВАНИЕ ИЛИ ЦИТИРОВАНИЕ?

Современное совершенствование и улучшение информационных технологий оказывают существенное влияние на формирование и развитие общества и государства. С учетом цифровизации прогрессируют и отношения в сфере авторского права, требующие правового регулирования возникающих проблем. Не обходят стороной эти проблемы и музыкальные произведения, авторы которых пытаются разрабатывать и придумывать новые идеи с учетом современных реалий. Зачастую при создании музыкального произведения авторы изучают творчество зарубежных и российских коллег, реализующих свою музыку. При создании собственных музыкальных шедевров может происходить заимствование части произведения другого исполнителя. Причины на это бывают разными: отсутствие собственных идей, возможность приобрести популярность, аналогичную предыдущему автору, желание заработать. Важно лишь не отступать от международ- но-правовых и региональных правил, регулирующих сферу создания музыкальных произведений. Однако не всегда это удается.

Международное регулирование охватывается унифицирующими актами: Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений 1886 г. (ст. 2), Всемирной (Женевской) конвенцией об авторском праве 1952 г. (ст. 1), Конвенцией об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г. (ст. 2). Значимое влияние оказывает договор ВОИС по авторскому праву 1996 г., а также двусторонние соглашения (Соглашение между СССР и Венгрией 1967 г., 1978 г., Польшей 1974 г. и др.). Безусловное влияние

201

Актуальные проблемы международного частного права

оказывает национальное законодательство государств (п. 1 ст. 1259 ГК РФ, ст. 506– 550 ГК Республики Молдова, Кодекс интеллектуальной собственности Франции 1992 г. и др.).

Для анализа ситуации необходимо определиться с понятиями «сэмплирование» и «цитирование» музыкальных произведений. Легального определения терминов нет, их содержание исходит из доктринальных подходов и судебной практики.

Согласно одной точке зрения сэмплирование — это использование части одной звуковой записи (именно это и есть сэмпл) в другой звуковой записи1. Сэмплирование представляет собой заимствование фрагмента другого музыкального произведения, фактура которого, как правило, не подвергается значительным изменениям2. Сэмплирование является частым явлением на практике, которым пользуются продюсерские центры и компании. Например, шоу «Конфетка» на телевизионном канале «ТНТ», выпущенное в 2023 г., явилось следствием в том числе сэмплирования музыкальных произведений. Исходя из сценария, известные артисты перепевали неудачные авторские творения, вычленяя из оригинального произведения текст и некоторые фрагменты в мелодии. Зачастую сэмплирование используется в такой социальной сети, как «TikTok», когда отдельные пользователи полностью или частично воспроизводят оригинал, после чего изменяют существенные качества трека (скорость воспроизведения, тональность, ритм и пр.), а затем используют данный отрывок в другой звукозаписи. Подобные действия обычно положительно оцениваются правообладателями, которые отмечают популяризацию музыкальных произведений, повышение контента и узнаваемости трека.

Наиболее известными примерами сэмплирования можно указать следующие:

1.Оригинал музыкального произведения — песня английского музыканта Стинга (англ. Sting) «Shape of My Heart». Производные исполнения — песня американского музыканта Juice WRLD «Lucid Dreams» и хит Василия Вакуленко (псевдоним Баста) «Ты была права». На американского исполнителя Стинг подал в суд за незаконное использование элементов песни «Shape of My Heart», в результате чего требования были удовлетворены и 85 % от доходов музыкального произведения «Lucid Dreams» переданы правообладателю3. К слову, помимо сэмплирования здесь использовался фрагмент ранее выпущенного трека даже без изменений, что является плагиатом.

2.Еще одним примером, подвергшимся трансграничному сэмплированию, является произведение американского певца Тимоти Томаса (англ. Timmy Thomas) «Why Can’t We Live Together», отразившееся в треке канадского рэпера Дрейка (англ.

1Калужский В. Семплирование без последствий: как правильно использовать чужую музыку, не нарушая прав? // Эж-Юрист № 1 (1252) 2023.

2Рабизов А. Н. Особенности регулирования трансграничных отношений в сфере авторских и смежных прав на музыкальные произведения. Сэмплирование // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (12). 2016. С. 194–201.

3Стинг подает в суд на Juice WRLD. 19.11.2018 // URL: https://tntmusic.ru/7273-sting-podayot-v-sud-na- juice-wrld/ (дата обращения: 24.03.2023).

202

Секция 4. Охрана интеллектуальной собственности и современные технологии...

Drake) «Hotline Bling». Следует отметить, что второе произведение стало намного популярнее первого, что выразилось и в доходах, и в рейтинге просмотров (1,9 млрд против 5,9 млн).

3. Известное мировой публике произведение Тома Джонса (англ. Tom Jones) «Nothing Rhymed» нашло отражение в исполнении К. Толмацкого (более известного, как Децл) «Письмо». Австралийский певец Готье (англ. Gotye) в своем мировом хите «Somebody That I Used To Know» заимствовал музыкальную запись бразильского гитариста и композитора Луиса Бонфа (Luiz Bonfa) «Seville». Подобных случаев в практике много и не всегда смыслом производного автора является желание причинить вред, в том числе и репутационный автору первоначальному. Исполнители зачастую тем самым отдают дать памяти прошлым шедеврам, выражают уважение к автору и произведению и пытаются возродить мировые хиты в соответствии с новыми вызовами и условиями.

Известны случаи сэмплирования среди российских исполнителей, которые представляют собой недопустимые нарушения авторских прав1.

Однако важно учитывать и сроки охраны прав: когда охрана авторских и смежных прав истекает, произведение переходит в общественное достояние и может использоваться третьими лицами без ограничений. В качестве примера можно указать на хит Jony «Комета», где были использованы строки из стихотворения А. С. Пушкина «Зимний вечер».

Цитирование же, в свою очередь, является правомерным заимствованием чужого произведения или его части в свое произведение с указанием источника заимствования2. Однако данное определение не соответствует существу цитирования, при котором невозможно заимствовать полностью чужое произведение. Э. П. Гаврилов же отмечает, что «цитирование — это включение в свое произведение чужого произведения (обычно частей чужого произведения)»3. Соответственно, возможность цитирования подразумевает использование части одного объекта авторского права (меньшего по объему) для включения его во второй объект. В Бернской конвенции 1886 г. закреплена возможность цитирования, без определения понятия, однако установлены условия его допустимости: состоявшийся факт доведения до всеобщего сведения произведения на законных основаниях, осуществление цитирования добросовестно и в оправданном целью объеме (ст. 10).

Российское законодательство допускает цитирование произведения в общественно полезных целях, закрепляя определенные требования к содержанию объекта цити-

1Более подробно см. Спиваченко Д. Использование плагиата в музыкальных произведениях звезд российского шоу-бизнеса // Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики : сборник материалов XI Международного юридического форума (IP Форума) : в 2 т. Т. 1. М. : Издательский центр Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2023. С. 202–204.

2Волкова А. А. Свободное использование музыкальных произведений в праве России и Германии // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. № 2.

3Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) /

Э.П. Гаврилов, В. И. Еременко. М., 2009. С. 242.

203

Актуальные проблемы международного частного права

рования (ст. 1274 ГК РФ). Разъясняя эти положения, Верховный Суд РФ указал на возможность отнесения данной нормы к любым произведениям, если это произведение было обнародовано и если цитирование осуществляется в соответствии с требованиями, установленными статьей 1274 ГК РФ1. Таким образом, следует отметить потенциальную возможность применения данных положений и к музыкальным произведениям. Как к классической формулировке закрепления правил цитирования в национальных правопорядках, можно обратиться к параграфу 63 Закона об авторском праве ФРГ 1966 г., который относится ко всем случаям свободного использования произведения. Согласно данной норме, как для воспроизведения, распространения, так и для публичного исполнения (демонстрации) в соответствии с обычной практикой необходимо четко указать источник заимствования — издание, лейбл, звукозаписывающую компанию, а также автора произведения, за исключением тех случаев, когда это невозможно2.

Также интересно обратиться к положениям ст. 22 Закона Республики Молдова «Об авторском праве и смежных правах» 1994 г., где установлен максимально возможный объем цитирования без выплаты вознаграждения автору: отдельный отрывок (проза) — до 400 слов; несколько отрывков из одного и того же произведения: проза — до 300 слов

вкаждом отрывке, но не более одного авторского листа; поэзия — до 40 строк (при условии, что данный отрывок не составляет 25 % данного произведения)3. Представляется целесообразным выработать подобные критерии, применимые для цитирования музыкальных произведений (определить максимально допустимое использование секунд произведения, периодичность нот и их количество, аранжировку произведения и пр.).

Возникает вопрос о соотношении понятий «сэмплирование» и «цитирование» музыкальных произведений. В иностранной доктрине есть точка зрения, согласно которой сэмплирование является разновидностью цитирования. Однако данная точка зрения критикуется ввиду сложности ее соотношения с законодательством

всилу того, что объем использования сэмпла не укладывается в рамки цитирования, а также и то, что созданные подобным образом произведения носят коммерческих характер4. Также присутствует позиция о том, что сэмплирование представляет собой музыкальную переработку оригинального произведения третьими лицами с соблюдением положений авторского права5. П. Г. Дадаян предлагает

1п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

2Dreier Thomas, Schulze Gemot. Urheberrechtsgesetz, Urheberwahrnehmungsgesetz, Kunsturhebergesetz: Kommentar. Muenchen: Verlag C. H. Beck, 7 Auflage 2022. S. 185.

3Закон Республики Молдова «Об авторском праве и смежных правах» 293-XIII от 23.11.1994 // Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 13/124 от 02.03.1995.

4Лопатин Д. П., Загородникова О. Ю. Совершенствование правового регулирования свободного использования музыкальных произведений // Юридическая наука. 2022. № 10. С. 34–39.

5Рабизов А. Н. Особенности регулирования трансграничных отношений в сфере авторских и смежных прав на музыкальные произведения. Сэмплирование // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (12). 2016. С. 194–201.

204

Секция 4. Охрана интеллектуальной собственности и современные технологии...

рассматривать сэмплирование как пародию, ввиду сходства функций обозначаемых явлений: удовлетворение духовных запросов общества; и предлагает ввести отрезок допустимого использования сэмпла — не более 5 секунд для одного музыкального произведения1. По нашему мнению, сэмплирование не коррелирует с существом пародии, под которой суды понимают «новое произведение, созданное в результате переработки оригинального произведения и носящее комичный характер»2.

Как еще один вариант квалификации сэмплирования допускается возможность применения американской концепции «доктрины добросовестного использования»3 для незначительного числа сэмплов при условии отсутствия коммерческой цели, ненанесения ущерба оригинальному произведению при его сообщении на рынке, что поддерживается судебной практикой США4. Ранее, в Америке использовалась доктрина «sweat of the brow» (пер. «в поте лица»), что позволяло, по нашему мнению, беспрепятственно использовать сэмплирование и приобретать права на музыкальное произведение. Однако суды устранили такую возможность злоупотребления правом, предоставив защиту истинным авторам на музыкальное произведение5.

Итак, сегодня в доктрине международного частного права существует четыре ключевых подхода к пониманию природы сэмплирования. Согласно первой теории, сэмплирование является разновидностью цитирования. Нами данный подход не поддерживается ввиду различной правовой природы и существа понятий: цитирование более свободно в использовании, выработаны определенные критерии допустимости цитирования, не влияющие на будущий результат музыкального произведения; сэмплирование же носит, как правило, коммерческий характер и использование сэмпла не укладывается в объем, который оправдывается целями цитирования6. Второй подход о том, что сэмплирование — это часть переработки

1Дадян П. Г. Музыкальное произведение как самостоятельный объект авторского права: теорети- ко-правовое исследование : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03. М., 2015. 143 с.

2Постановление ВАС РФ от 19.11.2013 по делу № А40-38278/2012 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/ ed2eff1b-34c7-490b-9457-12f8d4cf619d (дата обращения: 30.03.2023).

3Более подробно о доктрине добросовестного использования см., О. В. Луткова. Доктрина добросовестного использования произведений в современном авторском праве США // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 2. С. 186–199; Судебная практика — дело «Campbell v. Acuff-Rose Music», Inc., 510 U.S. 569 (1994).

4См., например, дело «Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films» — 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005) // URL: https://www.lexisnexis. com/community/casebrief/p/casebrief-bridgeport-music-inc-v-dimension-films (дата обращения: 28.03.2023).

5См., например, дело «Rural Telephone Service Co. v. Feist Publications», Inc., 499 U.S. 340 (1991) ; дело «University Of Waikato V Benchmarking Services» Ltd [2004] NZCA90; (2004) 8 NZBLC 101,561 (11 June 2004).

6Основные проблемы охраны интеллектуальной собственности в международном частном праве : учеб. пособие для магистров / О. В. Луткова, Л. В. Терентьева, Б. А. Шахназаров. М. : Проспект, 2017. 224 с. (автор пар. Л. В. Терентьева С. 53–56).

205

Актуальные проблемы международного частного права

музыкального произведения. Однако и данный взгляд можно подвергнуть сомнению ввиду изменения трека таким образом, что сэмплирование и переработка будут несопоставимы. Третья точка зрения состоит в том, что сэмплирование является пародией ввиду сходства функций, но данная точка зрения не подтверждаетсы ввиду подходов к определению пародии в судебной практике (критерий комичности и результат пародии).

Автор настоящей статьи придерживается точки зрения, что сэмплирование является частью обработки, которая направлена на изменение структуры музыкального произведения, а не формы внешнего выражения. Но тогда необходимо разрешение правообладателя и результат зависит именно от воли автора (разрешит ли он использование части произведения в качестве сэмплирования или нет).

Представляется целесообразным создание единого международного музыкального реестра (ЕММР), который будет отсекать заимствованные треки и запрещать мнимым правообладателям регистрировать музыкальное произведение для исполнения, в том числе с целью извлечения прибыли. Внесение сведений в данный реестр помогло бы реализовать свое авторское или смежное право и не допустить нарушений прав иных лиц. В случае, если автор не желает разрешать использовать свое произведение, мы можем привлекать в качестве посредника данную организацию для урегулирования спорного вопроса. При обращении лица в ЕММР, которым обслуживаются музыкальные произведения (в течение времени охраны авторского права), реестр выясняет позицию правообладателя на использование сэмпла. В случае положительного ответа заключается договор на использование сэмпла одного музыкального произведения в другом и распределяются соответствующие материальные выгоды. Если же автор музыкального произведения против, организация может провести переговоры и попытаться создать взаимовыгодные условия для заключения договора об использовании сэмпла.

Резюмируя сказанное, необходимо отметить, что проблемы правового регулирования авторских и смежных прав на музыкальные произведения, вопросы сэмплирования и вероятности цитирования, соотношение понятий, всё еще актуальны ввиду отсутствия законодательной унификации и гармонизации международных норм, единых доктринальных подходов и судебной практики, четких критериев допустимого объема заимствования музыкальных произведений. В связи с этим полагаем целесообразным создание единого международного музыкального реестра, который с помощью искусственного интеллекта и электронной техники определял бы наличие (отсутствие) плагиата1.

1 В доктрине (А. Н. Рабизовым) высказывается точка зрения о необходимости создания единой системы лицензирования сэмплов для устранения неопределенности в вопросах, связанных с нарушением авторских прав за счет сэмплирования. Однако как на практике будет работать подобный механизм, кто будет иметь полномочия на выдачу лицензий, как эти лицензии будут использоваться государствами и как их проверить? Ответы на данные вопросы автором не даются. Поэтому считаем важным подойти к механизму ЕММР, который бы позволял закрепить за ним указанные функции.

206

Секция 4. Охрана интеллектуальной собственности и современные технологии...

Шекина С. В.

Студент Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД Российской Федерации (МГИМО)

ОКНО В КИТАЙ: ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ

В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В CIETAC

Ключевым достоинством процедуры арбитражного разбирательства является соблюдение принципа конфиденциальности, о котором английский арбитр Седрик Барклай в свое время образно высказался следующим образом: «Silence is an arbitrator’s mother-tongue». Названный режим может обусловить обращение сторон в арбитраж, если спорная ситуация вытекает из соглашения, предметом которого, к примеру, выступают результаты интеллектуальной деятельности (далее — РИД) и средства индивидуализации, закрепленные и в отечественном Гражданском кодексе1, и Гражданском кодексе Китайской Народной Республики2. В данном случае необходимость в конфиденциальном способе урегулирования спора объясняется «деликатным характером» рассматриваемых вопросов.

В этом отношении может возникнуть справедливый вопрос: какими преимуществами в контексте рассматриваемой темы обладает арбитражное разбирательство по сравнению с разрешением спора в государственном суде, который также в ряде случаев предусматривает возможность проведения закрытого судебного заседания? Напомним, что за лицами, участвующими в деле, закреплено право заявления ходатайства о проведении закрытого судебного заседания, например, в ситуации необходимости сохранения коммерческой тайны3, что также обеспечивает возможность ограничить доступ третьих лиц к сведениям, ее составляющим. На практике, однако, убеждаемся, что предусмотренная законом возможность рассмотрения дела «за закрытыми дверями» может ограничиваться позицией суда. На этом основании можно прийти выводу о том, что, в рамках судебного процесса конфиденциальность, столь важная в ситуациях, когда предметом спора являются РИД, выступает исключением из генерального принципа открытости разбирательства, тогда как арбитражной процедуре она, напротив, свойственна в силу его частноправовой природы. Помимо этого, дополнительная практическая трудность состоит в том, что, для наличия обоснования необходимости проводить судебное заседание в закрытом формате, иными словами, для подтверждения суду введения режима коммерческой тайны, обладатель информации, составляющей таковую, должен предпринять ряд шагов, отсутствие любого из которых приведет к отказу в подтверждении наличия режима

1Ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (части четвертой) от 18.12.2006 № 230 ФЗ.

2Civil Code of the People’s Republic of China. Article 123 (кит. ). URL: http://www.npc. gov.cn/npc/c30834/202006/75ba6483b8344591abd07917e1d25cc8.shtml (дата обращения: 04.04.2023).

3Ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 № 95 ФЗ.

207

Актуальные проблемы международного частного права

коммерческой тайны1. Наконец, как отмечает французский юрист М. Кинью, занимающийся изучением особенностей арбитражной процедуры в КНР, «..при возникновении споров национальные суды не всегда обеспечивают должный уровень защиты конфиденциальной информации, соответствующий ожиданиям сторон. Различия в процессуальных подходах, а также китайская культура мирного урегулирования споров не позволяют сторонам полностью полагаться на национальные суды»2.

Интересна позиция М. Г. Махриной, отмечающей, что «…существенным ограничением конфиденциальности является процедура признания и приведения в исполнение решений МКА3 в государственном суде»4. Действительно, нельзя не согласиться с тем, что вопрос определения пределов конфиденциальности арбитражного разбирательства на сегодняшний день остается не до конца разрешенным. Так, часть 2 статьи 232 АПК РФ устанавливает, что «при подготовке дела об отмене решения третейского суда к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может истребовать материалы дела, решение по которому оспаривается в арбитражном суде»5. По мнению О. Ю. Скворцова, это отражает общую тенденцию «нивелирования конфиденциальности»6 арбитражной процедуры, когда стороны лишены возможности ходатайствовать о закрытом разбирательстве аргументируя это тем, что дело рассматривалось международным арбитражем в конфиденциальном формате. Ученый пишет, что для такой возможности необходимо «доказывать иные обстоятельства, например, наличие коммерческой тайны»7, что тем не менее все равно не может считаться панацеей с точки зрения защиты прав на РИД. Анализируя существующие законодательные положения, сталкиваемся с вопросом,

окотором говорили выше: что делать в ситуации, когда процесс доказывания присутствия режима коммерческой тайны представляет практические трудности, или когда нарушены права в отношении представляющих ценность секретов производств, не подпадающих в силу действия закона под понятие «коммерческой тайны»? Говоря

оспособах защиты прав на последние, отметим, что, в силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ8, споры по поводу прав на, к примеру, секреты производства (ноу-хау) являются частично

1Ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98 ФЗ. СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 04.04.2023).

2Quiniou M. Le contentieux du transfert de connaissances dans les relations entre l’Union europйenne et la Chine. Paris : Université Paris-Panthéon-Assas, 2015. P. 291.

3Подразумеваются решения международного коммерческого арбитража.

4Махрина М. Г. Принцип конфиденциальности в международном коммерческом арбитраже // Сфера права. 2020. № 1. С. 29–32.

5Ч. 2 ст. 232 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 № 95 ФЗ.

6Скворцов О. Ю. Принцип конфиденциальности третейского разбирательства и его соотношение со смежными институтами публичного права // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2014. № 4. С. 181–184.

7Там же.

8Ч. 2 Ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 № 95 ФЗ.

208

Секция 4. Охрана интеллектуальной собственности и современные технологии...

неарбитрабельными. Отметим, что, при наличии в споре публичных элементов, например, в ситуации участия государства в качестве стороны спора, прямое изъятие объяснимо, однако невозможность обращения сторон в третейский суд по спору, вытекающему из режима секрета производства, если спор отличается граждан- ско-правовой природой, по причине «публичного характера», проявляющегося через государственную регистрация или лицензирование, на наш взгляд, отнюдь не способствует установлению справедливости и напрямую лишает стороны гражданского оборота возможности сохранить и в будущем продолжить деловые отношения — ведь «даже в случае выигрыша дела самым негативным последствием вынесения решения является закрепление и усугубление вражды между спорящими»1, что по-настояще- му пагубно для отношений в сфере ИС, залогом успеха которых является долгосрочность2. При этом постановка знака равенства между фактом регистрации права в государственном органе, просто фиксирующей результаты волевых действий сторон, и ограничением арбитрабельности соответствующих споров вызывает определенные сомнения. На наш взгляд, внимания в контексте рассматриваемой темы заслуживает постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10 П3 (далее — постановление № 10 П), сформулировавшее новый «отправной пункт» в вопросах арбитрабельности — а именно предлагающее преимущественно отталкиваться от природы правоотношений. По этой причине, принимая во внимание возможность сценария, в рамках которого «…весь «публичный элемент» сводится не к реальному влиянию арбитражного решения на публичные интересы, а к простой формальной фиксации путем регистрационных действий результатов частноправового спора, влияющего только на стороны этого спора»4, иными словами, когда не приходится говорить об эффекте egra omnes, затрагивающем интересы неопределенного круга лиц, но об inter partes, оказывающем воздействие исключительно на спорящие стороны, не совсем очевидным оказывается правовое закрепление неарбитрабельности ряда споров по защите прав на РИД. Хочется верить, что в будущем отечественным законодателем будут расширены границы арбитрабельности, в отношении, к примеру, прав

1Зайченко Е. В. и Митягин К. С. Эффективно ли судебное разрешение споров по интеллектуальным правам? Есть ли альтернатива? // Имущественные отношения в РФ. 2020. № 11 (230). С. 44.

2Отметим, что это подтверждается, к примеру, практикой заключения долгосрочных договоров коммерческой концессии (франчайзинга), традиционно заключаемых на срок от трех до семи лет.

3П. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10 П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда РФ».

4Международный коммерческий арбитраж : учебник / науч. ред.: О. Ю. Скворцов, М. Ю. Савранский. Г. В. Севастьянов ; отв. ред. Т. А. Лунаева. 2 е изд., перераб. и доп. СПб. : АНО «Редакция журнала «Третейский суд» ; М. : Статут, 2018. С. 209.

209