!Учебный год 2024 / Sbornik

Актуальные проблемы международного частного права

вмеждународных спорах и позволив объединить исковые требования к солидарным ответчикам (статья 22). Ее действие было распространено на государства — члены Европейского Союза и позволило наиболее эффективным образом разрешать юрисдикционные коллизии в рамках данного государственного объединения. Интересным «прецедентом» в области трансграничной защиты прав интеллектуальности собственности явилось дело «Google Inc. v. Equustek Solutions Inc.», которое было рассмотрено Верховным судом Канады1. По мнению суда, судебный запрет может иметь трансграничное действие, в связи с чем по итогам рассмотрения дела компания «Google» была обязана удалить поисковые запросы и информацию, нарушающую права на товарный знак компании «Equustek», не только в персональной юрисдикции истца, но и в глобальном масштабе. Однако данный прецедент вызвал неоднозначную реакцию других правопорядков, апеллирующих к нарушению свободы слова и поиска информации и указывающих на отсутствие подобных полномочий у канадского суда. Вместе с тем эти размышления отразили важность разработки идей универсальной защиты прав интеллектуальной собственности и устранения подобных нарушений в глобальных масштабах. Одновременно территориальный принцип защиты прав интеллектуальной собственности приводил к различным злоупотреблениям, в частности, к «брендовому рэкету», вынудившему пересмотреть особенности применения национального законодательства. Примером может стать известное дело американской компании «Starbucks» и российского ООО «Старбакс» о регистрации средства индивидуализации производимых товаров. Американская компания смогла отстоять право на товарный знак даже в условиях его неиспользования (ст. 1484 и 1486 ГК РФ), добившись отмены регистрации знака российским юридическим лицом и защитив свои права вопреки национальному законодательству2. Немаловажным препятствием в применении территориального принципа защиты на практике стало развитие глобальной сети Интернет, нарушение прав интеллектуальной собственности в которой может носить трансграничный и экстерриториальный характер. Так, Верховный суд Великобритании

в2018 г., рассматривая дело о нарушении прав на товарный знак в сети Интернет, отказал в требованиях привлечения к ответственности интернет-посредников (провайдеров услуг) и компенсации ими убытков, основываясь на законодательстве Европейского Союза и исходя из толкования общеправового смысла международных норм о регулировании предоставления информации на веб-сайтах3.

Так или иначе, процессы глобализации и интеграция правовых систем, а также развитие трансграничных способов передачи, хранения и использования информа-

1Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. // Columbia Global Freedom of Expression. URL: https:// globalfreedomofexpression.columbia.edu/wp-content/uploads/2015/02/Google-Inc-v-Equustek-Supreme-Court- Ruling.pdf (дата обращения: 17.03.2023).

2Starbuks Coffee оставили американцам // Коммерсантъ. URL: https://www.kommersant.ru/doc/522516 (дата обращения: 17.03.2023).

3Cartier International AG and others v. British Telecommunications Plc and another // The Supreme Court. URL: https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2016-0159-judgment.pdf (дата обращения: 17.03.2023).

160

Секция 4. Охрана интеллектуальной собственности и современные технологии...

ции выявили возможность перехода к универсальному принципу защиты прав. В связи с этим некоторые авторы выступают за доктринальное обоснование и легальное закрепление принципов «гибкой территориальности» или «экстратерриториальности»1, которые бы позволили судам учитывать не только место правонарушения, но и оценивать последствия, а также цель подобных деяний. Таким образом, глобализация коммерческого оборота и трансграничный характер реализации прав интеллектуальной собственности в условиях цифровизации мировой экономики вынуждают судебную практику и доктрину обратить внимание на необходимость применения норм различных правопорядков, исходя из конкретных особенностей нарушения прав интеллектуальной собственности.

Ерченков В. А.

Студент Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

ГОСДАННЫЕ КАК РЕСУРС ДЛЯ СОЗДАНИЯ ГОСУДАРСТВОМ И БИЗНЕСОМ НАБОРОВ ДАННЫХ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ТЕХНОЛОГИИ ИИ

В настоящее время государства и бизнес во всем мире активно используют искусственный интеллект в различных сферах своей деятельности. Для создания качественных и эффективных систем и алгоритмов ИИ необходимы большие объемы данных. При этом государства являются крупнейшими собирателями и хранителями различных данных, например, для статистических исследований, мониторинга экономической ситуации, оценки состояния окружающей среды и других целей.

В использовании государственных данных для развития технологии ИИ есть ряд правовых аспектов, которые необходимо учитывать. В первую очередь необходимо соблюдать законодательство о защите персональных данных, чтобы избежать нарушения прав граждан на конфиденциальность. Кроме того, необходимо учитывать законодательство об авторском праве и смежных правах, чтобы не нарушать права правообладателей на использование своих данных. Также важно учитывать этические и моральные аспекты использования данных, так как некоторые данные могут быть чувствительными и требуют особого внимания в отношении их использования. В целом использование государственных данных для развития технологии ИИ должно осуществляться в рамках законодательства и с учетом прав и интересов всех сторон.

Система очистки данных и их передача являются важным этапом разработки технологии искусственного интеллекта. В России и за рубежом существуют различные практики использования систем очистки данных и их передачи.

В России системы очистки данных используются в основном в крупных компаниях и государственных организациях. Одним из примеров такой системы является проект

1 Шугурова И. В. Территориальный принцип действия прав интеллектуальной собственности: основные тенденции развития // Современное право. 2010. № 10. С. 76–81.

161

Актуальные проблемы международного частного права

«Цифровая экономика», который включает в себя создание единой платформы для хранения и обработки данных. Эта платформа будет использоваться для различных целей, включая разработку технологии ИИ. За рубежом уже существуют различные практики использования систем очистки данных и их передачи. Например, в США компании используют системы очистки данных для улучшения эффективности биз- нес-процессов и разработки продуктов на основе анализа данных. Кроме того, существуют специализированные компании, которые предоставляют услуги по очистке данных. В Европе существуют различные практики использования систем очистки данных и их передачи. Например, в рамках Общего регламента по защите данных (GDPR) были установлены правила для хранения и обработки персональных данных, что повлияло на способность компаний использовать данные для разработки технологии ИИ В целом системы очистки данных и их передача являются важным этапом разработки технологии ИИ, и их использование должно осуществляться в соответствии с международными стандартами и законодательством. Необходимо также учитывать баланс между доступностью данных и защитой личной информации.

Машинное обучение — это метод анализа данных, построенный на идее о возможности алгоритмов обучаться, анализируя данные, выводя из них определенные закономерности (паттерны), и принимать решение на основании сделанных выводов с минимальным вовлечением человека1. Действительно, для развития искусственного интеллекта важно использовать разнообразные данные, полученные от государства

ибизнеса, такие как информация о продажах, кадастровые данные, метеорологические данные, аналитические отчеты, данные транспортной и логистической отрасли

ит.д. Эти данные могут быть использованы для разработки новых алгоритмов и систем, которые помогут автоматизировать и оптимизировать бизнес-процессы, повысить качество продукции и услуг.

Кроме того, государственные данные могут помочь улучшить работу важных инфраструктурных систем, в таких сферах, как здравоохранение, транспорт, энергосистемы, развитие городов и др. Эти данные могут быть использованы для создания ИИ-решений, которые будут улучшать управление этими системами, повышать эффективность использования ресурсов и уменьшать негативное воздействие на окружающую среду.

Например, госданные в области здравоохранения могут быть использованы для разработки алгоритмов диагностики и прогнозирования заболеваний. Это может помочь сократить время диагностики и повысить эффективность лечения пациентов. Госданные в области экономики могут быть использованы для прогнозирования финансовых рынков, определения трендов в экономике и создания интеллектуальных систем управления ресурсами.

Вцелом использование госданных как ресурса для создания наборов данных для развития ИИ, позволит государству и бизнесу эффективно использовать инфор-

1Наумов В. Б., Тытюк Е. В. Правовые проблемы машинного обучения // Образование и право. 2020.

№6. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovye-problemy-mashinnogo-obucheniya.

162

Секция 4. Охрана интеллектуальной собственности и современные технологии...

мацию для улучшения своей деятельности, а также создавать новые решения, способствующие развитию экономики.

Осознавая важность развития технологий ИИ, как одного из драйверов развития экономики, а также необходимость обеспечить технологический суверенитет в сфере развития искусственного интеллекта, должностные лица в Российской Федерации стали формировать повестку, стимулирующую технологии ИИ с целью достижения мировых лидерских позиций.

Врамках Указа Президента РФ № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» (вместе с «Национальной стратегией развития искусственного интеллекта на период до 2030 года»), принятой в 2019 г., государство обязуется создать единую систему накопления, хранения и распространения данных, в том числе государственных данных, которые могут быть использованы для развития искусственного интеллекта1.

ИИ использует большие объемы данных для обучения и развития своих способностей. Однако не все данные пригодны для использования, так как они могут содержать информацию запрещенную к разглашению. Поэтому, перед использованием государственных данных в обучении ИИ, нужно производить процесс санитизации, или очистки данных.

Взарубежных странах государственные организации часто используют данные для развития искусственного интеллекта. Например, в США Национальный институт здравоохранения (NIH) использует данные о заболеваниях и их лечении для создания алгоритмов, которые помогают врачам диагностировать и лечить болезни. Данные собираются и передаются правительственными организациями, такими как Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC). Например, информация о распространении заболеваний и о применении определенных методов лечения может использоваться для прогнозирования риска возникновения заболеваний у отдельных пациентов

иопределения оптимальных стратегий лечения. Такие данные могут быть также использованы для решения других проблем общественного здравоохранения, таких как предотвращение распространения эпидемий и разработка профилактических мер2.

ВКитае правительство активно применяет ИИ в различных сферах, включая область медицины и транспорта. Китайские компании-лидеры в области ИИ, такие как Baidu, Alibaba и Tencent, работают над интеграцией государственных данных в свои проекты. В других странах, таких как Канада и Великобритания, данные государственных организаций используются для разработки алгоритмов машинного обучения в области кибербезопасности и распознавания образов.

Вцелях правомерности очистки данных и их передачи, представляется необходимым разработать Федеральный закон «Об очистке информации ограниченного

1Указ Президента РФ от 10.10.2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» (вместе с «Национальной стратегией развития искусственного интеллекта на период до 2030 года»).

2URL: https://www.nih.gov/health-information.

163

Актуальные проблемы международного частного права

доступа», в котором будут прописаны механизмы очистки и передачи данных, их регулирование, а также ответственность субъектов за нарушение и разглашения информации ограниченного доступа.

Таким образом, для развития и эффективного применения технолгии искусственного интеллекта нужны данные как государственных органов, так и бизнеса. Для правомерного использования чувствительной информации государством и бизнесом, ее нужно санитизировать или очистить.

Игнатенко В. А.

Магистрант ВАВТ при Министерстве экономического развития

Научный руководитель: Забелова Л. Б.,

к. ю. н., доцент, профессор кафедры международного частного права

О ВОЗМОЖНОСТИ РЕЦЕПЦИИ ПОДХОДОВ «ПРАВА ИДЕЙ» СФОРМИРОВАННЫХ В АНГЛО-САКСОНСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ В СИСТЕМЕ ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Введение

Впервую очередь перед тем, как приступать непосредственно к сравнитель- но-правовому анализу американского и российского законодательств, следует сделать замечание о том, что не существует единого «американского» законодательства. Каждый из штатов является независимым в судебной, исполнительной и законодательной сферах, что необходимо учитывать при последующем представленном анализе.

Между тем вопрос о признании идеи в качестве объекта интеллектуальной собственности или предоставлении идеям судебной защиты уже давно стоит на повестке дня1.

Что есть идея? Данное слово происходит от греческого «idein» и означает «форму» или «паттерн». В качестве идеи может выступать все что угодно: продукты (например, детские игрушки), маркетинговые стратегии, рекламные слоганы, процесс производства, форматы телевизионных шоу, идеи для старт-апов и сценарии для «пайлотов»2.

Вкачестве актуальности настоящей статьи, как и автор книги в отношении американского права, мы также отметим Парадокс Эрроу (Arrow’sParadox), согласно которому покупатель не может оценить ценность информации до тех пор, пока она не будет раскрыта, но после того, как она была раскрыта, нет причин платить за нее. В результате у поставщиков информации не будет стимула раскрывать ее. В праве Российской Федерации также встречается данный парадокс, т.к. идея не может быть защищена

1ЗарубинС. В. «Оригинальность как критерий предоставления авторско-правовой охраны идеям» Научная статья. Копирайт. Вестник Российской академии интеллектуальной собственности и российского авторского общества. Н. 3, год 2015. С. 94–105 ISSN: 2307-2741.

2«Pilot» (noun) — a sample film of a proposed television series made to induce sponsorship. (фильм или телевизионный сериал, созданный для привлечения спонсорства.

164

Секция 4. Охрана интеллектуальной собственности и современные технологии...

врамках представленных средств правовой защиты, поскольку идея, выраженная в материальной форме, либо не соответствует тем критериям, которые предъявляются к объектам права интеллектуального собственности, либо перед предоставлением защиты необходимо пройти сложную процедуру доказывания наличия патентоспособности в случае патентного права, либо вводить и поддерживать режим секретности в рамках «ноу-хау» и объект прекращает свое существование, как охраняемый законом

вслучае, если произойдет нарушение. Иные формы объектов права интеллектуальной собственности также не подходят для защиты идеи в качестве объекта интеллектуального права. Наиболее близким концептом по критериям, приводим в работе, соответствует авторское право, поскольку критериями авторского права являются творческий характер результата деятельности человека и объективная форма выражения произведения. Однако представляется сомнительным утверждение, что условный «биз- нес-план», приводимый в качестве стартап-плана, можно было бы признать в качестве «произведения», по смыслу абз. 11 п. 1 ст. 1259 ГК РФ. Несмотря на неисчерпывающий1 (автор. прим.) перечень объектов авторского права в п. 1 ст. 1259 ГК РФ, где под произведением имеются в виду «произведения науки, литературы и искусства», нормы п. 5 ст. 1259 ГК РФ исключают идею в качестве объекта авторских прав.

Основная часть

Всвоей книге Курт М. Сандерс приводит ряд критериев, которые можно использовать при ответе на вопрос, существует ли идея как объект интеллектуального права и в этом качестве подлежит ли защите.

Идея должна обладать новизной (novelty), быть конкретной (concreteness) и иметь ценность (value). Автор книги считает, что ценность не должна быть обязательно коммерческой; общественного значения идеи также может быть достаточно для того, чтобы суд признал иск2. Ввиду этого, достаточно субъективного признания ценности идеи.

Критерии новизны и конкретности также применяются в тех случаях, когда необходимо установить, не была ли идея украдена у третьей стороны.

Объект соответствует критерию новизны, если он является новым и оригинальным (new and original). Идеи признаются конкретными, выраженными (concrete) в случае, если они закончены и достаточно детализированы для непосредственного использования3. Дополнительным критерием, который вытекает из сущности идеи в качестве объекта интеллектуальной собственности, является критерий «неизвестность общественности». Однако его можно признать частью критерия новизны и его проявление

1Согласно п. 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» «Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим».

2P. 48 — «whether an idea is socially and economically valuable enough to justify legal protection». Intellectual Property and the Law of Ideas by Kurt M. Sanders. Routledge Focus; ISBN: First published 2021 by Routledge 2 Park Square, Milton Park, Abingdon, Oxon OX14 4RN and by Routledge 52 Vanderbilt Avenue, New York, NY 10017 978-0-367-07507 1 (hbk), ISBN: 978-0-429-02108 4 (ebk); P. 83.

3if it is complete and detailed enough for immediate implementation. Там же.

165

Актуальные проблемы международного частного права

идет от обратного — критерий новизны соблюдается, если идея или форма общественности не известны. В случае, если идея становится известна общественности, значит автор добровольно утратил право собственности на идею либо, в случае недобровольной выбытия идеи, — произошло нарушение.

В деле Nadel v. Play-By-Play Toys & Novelties1 суд, применяя стандарт «новизна для получателя», заявил:

«Определение того, является ли идея оригинальной или новаторской, зависит от нескольких факторов, включая… специфичность или обобщенность идеи (является ли представленный объект общей концепцией или концепцией конкретного, непосредственного применения?), ее общность (сколько людей знают об этой идее?), ее уникальность (насколько эта идея отличается от общеизвестных идей?) и ее коммерческая доступность (насколько широко представленная идея используется в отрасли?)»2.

При имплементации идеи в качестве объекта интеллектуальной собственности данные вопросы также могут быть положены в обоснование возможности существования, регулирования и защиты ее правом интеллектуальной собственности.

Критерий конкретности подразумевает совершения истцом достаточного количества действий, свидетельствующих о том, что истцом была произведена существенная работа, результат которой представлен в определенной форме и был незаконно использован ответчиком.

Так, в деле See ShancoInt’l, Ltd. v. DigitalControls, Inc3., истец был писателем кено (keno), работавшим в отеле Лас-Вегаса. Он решил, что парк транспортных средств для отдыха, построенный и эксплуатируемый как часть роскошного отеля, был бы выгодной идеей. Разработав брошюру с описанием своей идеи, он договорился о встрече с менеджером отеля. После своего выступления истец указал, что он желает получить компенсацию в виде некоторой суммы денег или путем участия в предприятии в качестве руководителя. Отель не проявил интереса к предложению, и дальнейшие попытки истца обсудить эту идею были отвергнуты. Однако два года спустя отель открыл рядом с отелем парковку для отдыха, известную как «Кэмперленд». Утверждая, что отель реализовал его идею, истец выдвинул несколько требований о компенсации. Истец предъявил в суд требование о возмещении ущерба, утверждая, что имеет право на компенсацию, основанную на прямо выраженном контракте и подходе о подразумеваемом контракте.

Суд постановил, что его идея не соответствовала критерию конкретности, поскольку брошюра не была пригодна для немедленного использования без каких-ли-

1Nadel v. Play-By-Play Toys & Novelties, Inc. Там же.

2The determination of whether an idea is original or novel depends upon several factors, including, … the idea’s specificity or generality (is it a generic concept or one of specific application?), its commonality (how many peopleknow of this idea?), its uniqueness (how different is this idea from generally known ideas?), and its commercial availability (how widespread is the idea’s use in the industry?).13.

3Данное обоснование приводится в деле: See ShancoInt’l, Ltd. v. DigitalControls, Inc., 312 S.E.2d 150 (Ga. Ct. App. 1983). Intellectual Property and the Law of Ideas Kurt M. Saunders; ISBN: 978-0-367-07507 1 (hbk) ISBN: 978-0-429-02108 4 (ebk).

166

Секция 4. Охрана интеллектуальной собственности и современные технологии...

бо дополнительных действий (автор. прим.). В брошюре была представлена сырая идея парка транспортных средств для отдыха, но она не была сформулирована для реализации, поскольку всё еще требовала тщательного изучения и планирования.

Не без иронии автор отмечает, что, возможно, если бы истец представил набор чертежей проекта вместе с маркетинговым планом и подробным бюджетным предложением во время своей презентации, его идея прошла бы проверку на конкретность.

Курт М. Сандерс отмечает, что в американском праве существуют несколько подходов защиты права на идею. Возможна ли рецепция рассматриваемых механизмов в континентальной системе права?

При подходе о выраженном договоре («express contract») договор изначально содержит специальное условие, согласно которому сторона соглашается разгласить идею за плату и другая сторона согласна произвести оплату в случае дальнейшего использования идеи. При этом считается, что получатель идеи приобретает выгоду ввиду отсутствия необходимости инвестиции денежных средств и времени в развитие идеи из альтернативных источников1. Когда получатель открыто соглашается с предложением или использует идею в собственном интересе, считается, что возникают договорные отношения, и получатель информации обязан уплатить за предоставление информации.

Врамках подразумеваемого договора («implied contract») сторона, которой идея была представлена, использует идею и ввиду конклюдентных действий — заключает сделку, из чего вытекает обязанность предоставить компенсацию другой стороне. Если между сторонами отсутствует договор, применению будут подлежать положения о квазидоговоре, исходя из обстоятельств дела. В англосаксонской правовой системе «квазидоговор» принят в качестве подразумеваемого договора («implied contract»).

Вконцепции о неосновательном обогащении и квазидоговоре («unjust enrichment and quasi-contract») истец должен продемонстрировать, что он предоставил выгоду ответчику, который и обогатился за счет истца. При указанных обстоятельствах было бы несправедливо не компенсировать истцу приобретенную ответчиком выгоду.

Вкачестве примера применения данной концепции можно привести дело Fink

v.Goodson-Todman Enterprises, Ltd 2. В этом деле истец представил частично разработанную презентацию базовой концепции телесериала под названием «Трус» о человеке, который после того, как его заклеймили трусом во время Второй мировой войны, мотивирован подвергать себя опасности и совершать акты мужества. Ответчик использовал данную концепцию для своей выгоды без предоставления компенсации истцу. Истец подал иск за нарушение выраженного договора, требуя компенсацию ущерба («payment of damage-type compensation») за изготовление ответчиком телевизионного фильма/сериала, основанного на его идее.

1Данное обоснование приводится в деле Khreativity Unlimited v. Mattel, Inc., 101 F. Supp.2d 177, 185 (S.D.N. Y. 2000) ; Intellectual Property and the Law of Ideas Kurt M Saunders; ISBN: 978-0-367-07507 1 (hbk) ISBN: 978-0-429-02108 4 (ebk).

2Fink v. Goodson-Todman Enterprises, Ltd. July 27, 1970. Доступ предоставлен: CaseText; Link: URL: https://casetext.com/case/fink-v-goodson-todman-enterprises-ltd.

167

Актуальные проблемы международного частного права

Анализируя претензии, основанные на подразумеваемом контракте и неосновательном обогащении, суд постановил, что идея была достаточно конкретной, поскольку в телевизионной индустрии было принято представлять подобные презентации, поэтому удовлетворил требование истца, т.е. для континентальной системы права при оценке соответствия критериям конкретности следует учитывать сложившуюся практику в той или иной отрасли.

Вслучае подхода о незаконном присвоении имущества («misappropriation of property») существенным для любого иска является доказательство экономического ущерба. Иск о незаконном присвоении идеи, основывающийся на теории интеллектуальной собственности, аналогичен общеправовому умышленному деликту1, который предполагает преднамеренное осуществление владения над личной собственностью другого лица без его согласия.

Незаконное присвоение идеи — это завладение собственностью, в результате чего ее владельцу причиняется конкурентный или финансовый ущерб. Случаи незаконного присвоения идеи чаще всего зависят от того, является ли предложенная идея достаточно новой и конкретной. Оба данных обстоятельства доказываются как факты по делу.

Так, в деле John W. Shaw Advertising, Inc. v. Ford Motor Co. Co2. ответчик состоял

впереговорных отношениях с истцом, истец предоставил ответчику слоган «Get the Feel of the Wheel» и предложил купить его, ответчик отказался и впоследствии использовал переработанный слоган истца рекламной компании «Take the Wheel, Try the Feel». В данном деле суд пришел к выводу, что слоган, использовавшийся ответчиком существенно сходен со слоганом, представленном ранее, ввиду чего удовлетворил предъявленный иск, поскольку у истца был «имущественный интерес в идее»3. В рамках права Российской Федерации наиболее вероятно, что представленное нарушение регулировалось бы авторским правом, в частности, если созданное работником произведение — слоган, то исключительное право на него в рамках трудового договора передавалось бы юридическому лицу, которое распоряжалось бы им по своему усмотрению. Другой квалификацией этого отношения является рассмотрение возникшего спора как внедоговорного обязательства, вследствие недобросовестного ведения переговоров.

Вотношении подхода о нарушении доверия или конфиденциальных отношений (breach of confidence or confidential relationship), американские суды исходят из фактов дела, например, в переписке между сторонами, о том, что идея или информация была передана конфиденциально. Если данное условие не соблюдено, защита не будет предоставлена.

1«Intentional tort of conversion». P. 13, по смыслу Restatement (Second) of Torts § 222A, Intellectual Property and the Law of Ideas Kurt M. Saunders; ISBN: 978-0-367-07507 1 (hbk) ISBN: 978-0-429-02108 4 (ebk).

2John W. Shaw Advertising, Inc. v. Ford Motor Co. Co., 112 F. Supp. 121 (N. D. Ill. 1953) ; Доступпредоставлен: Justia US Law, Link: URL: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/112/121/1749097/.

3«a property interest in an idea». Там же.

168

Секция 4. Охрана интеллектуальной собственности и современные технологии...

В деле Davies v. Krasna1 указание истцом в сопроводительном письме на конфиденциальный характер в форме предложения — «для вашего конфиденциального рассмотрения «было принято судом во внимание тот момент, что истец подразумеваемо выразил волю на то, чтобы разглашение и использование предоставленной информации было бы нарушением доверия.

Так, например, судом признавалось, что нарушение доверия может иметь место в том случае, если между сторонами был долгий процесс переговоров и между сторонами сложилось понимание того, что разглашение информации конфиденциально. Использование ответчиком представленной идеи после нескольких встреч лично с представителями истца и сотрудничество между ними легло в обоснование иска о нарушении конфиденциальных отношений. Данная обязанность может также возникать из поведения сторон или контекста разглашения информации.

Следует также упомянуть об американской доктрине «blurt-out» (дословно: «проболтался», «проговорился», «выболтал»). Согласно этому подходу, идее не может быть предоставлена судебная защита в случае, если автор сам намеренно предпринимал действия, направленные на ее публичное разглашение и факт подобного разглашения был зафиксирован.

Так, истец в деле Keane v. Fox Television Stations2 разработал идею для телевизионного шоу талантов под названием «Американский идол», составил письмо, собрав сопутствующую информацию, описывающую идею. Затем он массово разослал эти материалы потенциальным финансовым инвесторам и производственным компаниям и разместил их в Интернете, чтобы вызвать интерес. Один из получателей материалов впоследствии разработал и продал концепцию шоу талантов «American Idol» телеканалу Fox Television. Когда истец подал иск о нарушении подразумеваемого контракта, суд отклонил иск, указав, что если идея была раскрыта без запроса и без уведомления получателя, то никакого подразумеваемого контракта или обязательства по конфиденциальности не может существовать. Истец «проговорился» о своей идее, продвигая ее, и не сообщил, что ожидает компенсации в обмен на раскрытие идеи.

Несмотря на различие в правовых системах между РФ и США — как стран континентальной и прецедентной систем права — имплементация подходов возможна, поскольку обоснование, положенное в основу американского трактования права, может быть применимо к сходным институтам в континентальной системе права.

При вынесении решении суд учитывает все обстоятельства дела. Так, например, судом признавалось, что нарушение доверия может иметь место в том случае, если между сторонами был долгий процесс переговоров и между сторонами присутствует понимание того, что разглашение информации конфиденциально. В деле Stewart

1Davies v. Krasna. Civ. No. 28574. Second Dist., Div.Three. Oct. 11, 1966. Доступ предоставлен: JustiaUSLaw. Link: URL: https://law.justia.com/cases/california/court-of-appeal/2d/245/535.html. Там же.

2Keane v. Fox Television Stations, Inc. 297 F. Supp.2d 921 (S. D. Tex. 2004). Доступ предоставлен: JustiaUSLaw. Link: URL: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp2/297/921/2326992/. Там же.

169