!Учебный год 2024 / Sbornik

Актуальные проблемы международного частного права

Следующим видом является патент PCT. Эта международная процедура была создана под руководством ВОИС (Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности) и сейчас является наиболее распространенной (такой патент действителен в более чем 150 странах по всему миру). Считается, что данный способ является самым удобным, поскольку наличествует упрощенная процедура получения патента. Она состоит всего из двух этапов: публикации международной заявки и национальной фазы регистрации патента. Говоря о первом этапе, он представляет собой подачу заявки на регистрацию патента в Международное бюро, дальнейшее ее опубликование и возможность выбора конкретного списка стран для регистрации патента. После первого этапа происходит национальная регистрация патента, для которого необходимо привлечение патентных поверенных в тех государствах, где вы хотите получить патент. Особенностью и преимуществом данного способа патентования является возможность закрепления собственного приоритета, и до истечения 30 месяцев у человека наличествует отсрочка на выбор государств, в которых он хочет получить патент. Полагаю, что для человека, которому необходимо получить патент в разных странах, такой способ будет наиболее удобным.

Европейское патентование означает, что для получения патента необходимо обратиться в уполномоченный на то орган — Европейское патентное ведомство, причем документы подаются только на английском, французском и немецком языках. Одним из плюсов этого вида патентования является право получения заявителем патента, зарегистрированного в любой стране, даже если это государство не является участницей конвенции о выдаче европейских патентов. А евразийское патентование, в свою очередь, представляет собой выдачу патента только на изобретения. Как можно понять по названию — речь идет о 8 странах — бывших республиках в составе

СССР. Ведомство для подачи документов находится в Москве, а срок действия патента составляет 20 лет. Преимуществом данного вида патентования является то, что заявитель не должен быть резидентом стран — участниц соглашения.

Как правило, получение патента не противоречит национальным законодательствам, в том числе и в тех странах, где заявитель решил защищать свое изобретение. Однако возможны случаи, когда деятельность по полученному патенту может нарушать права той или иной страны, например, если патент затрагивает государственную тайну или национальные интересы. В таких случаях могут быть предъявлены претензии и осуществлены юридические меры со стороны соответствующих государственных органов.

Одним из примеров судебной практики в области международного частного права о патентах является решение Верховного суда США в деле «Microsoft Corporation v. AT&T Corp»1 Рассматривался вопрос о возможности применения патентного права США к компании, зарегистрированной за ее пределами и выполняющей заказ на производство компьютерной программы для американской компании. Верховный

1 Официальный сайт Верховного суда США. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/550/437/ (дата обращения: 29.03.2023).

190

Секция 4. Охрана интеллектуальной собственности и современные технологии...

суд вынес решение о том, что патентное право США не может применяться за пределами территории данного государства, если вопрос регистрации патента не был решен в стране, где была зарегистрирована компания-изготовитель.

Другим примером является решение Европейского Суда по делу «Koninklijke Philips Electronics NV v. Remington Consumer Products Ltd»1 Рассматривался вопрос о нарушении патентных прав, зарегистрированных в Евросоюзе, компанией, зарегистрированной в США и выпускающей продукцию для продажи на территории Евросоюза. Суд пришел к выводу, что нарушение патентных прав может быть признано, если продукция была предназначена для продажи на территории Евросоюза, независимо от места регистрации компании-изготовителя. Приведенные выше примеры позволяют сделать вывод о том, что международное частное право о патентах требует учета многих факторов, включая место регистрации компаний и территорию выпуска продукции, и может быть разным в разных странах в зависимости от конкретных соглашений и конвенций.

В заключение можно отметить, что патент на изобретение является важнейшим объектом промышленной собственности и имеет большое значение для развития на- учно-технического прогресса. Как правило, патент на изобретение выдается на определенный период времени, что обеспечивает правообладателям возможность эксклюзивного использования своих изобретений и защиты от несанкционированного использования со стороны третьих лиц. Международное частное право также играет важную роль в регулировании отношений в области промышленной собственности, включая правовую защиту патентов на изобретения. Таким образом, для обеспечения эффективной защиты прав на патенты на изобретения в условиях глобализации и международной торговли необходима гармонизация национальных законодательств и развитие международных стандартов в этой области.

Новикова А. В.

Студент Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИЗНАНИЯ ОБЪЕКТОВ, СОЗДАВАЕМЫХ С ПОМОЩЬЮ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА, ОХРАНЯЕМЫМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Человечество находится на новом витке технической революции: нейросети развиваются и набирают всё большую популярность у пользователей по всему миру, что, несомненно, приводит к наличию иностранного элемента в ряде случаев. Так,

1 Официальный сайт по судебной практике для юристов в Великобритании. URL: https://swarb. co.uk/koninklijke-philips-electronics-nv-v-remington-consumer-products-ltd-ecj-18-jun-2002/ (дата обращения: 29.03.2023).

191

Актуальные проблемы международного частного права

интерес к Midjourney, одной из известнейших на данный момент площадок AI, вырос на 10 001 % за прошедший год по сравнению с предыдущим1. Тем временем, соответствующие правовые подходы только формируются, а количество генерируемого контента растет в геометрической прогрессии. Помимо прочего возникает вопрос, есть ли среди столь многочисленных объектов, создаваемых с использованием искусственного интеллекта, такие, которые могут быть охраноспособными в призме интеллектуального права?

ВЕвропейском Союзе существует классификация объектов, создаваемых с использованием искусственного интеллекта, дающая положительный ответ на этот вопрос. Согласно п. 14 Резолюции от 20.10.2020 «Об интеллектуальных правах для развития технологий искусственного интеллекта» выделяются AI-assisted и AI-generated произведения2. Эта классификация позволяет отделить произведения, созданные человеком с помощью технологии искусственного интеллекта (AI-assisted human creations) от произведений, созданных непосредственно технологией искусственного интеллекта (AI-generated creations). Важно, что именно произведения, создаваемые человеком с помощью AI, по смыслу Резолюции, могут охраняться интеллектуальным правом.

AI-generated произведения представляют собой результат деятельности конкретного алгоритма, основанный на заранее созданных и общих для его функционирования программах, характеризуемый минимальной степенью вовлеченности человека при контролировании процесса и отсутствием предопределенности конечного объекта. Проблемой является оценочный характер минимальной вовлеченности человека. Полагается, что человек выступает в роли наблюдателя без конкретного представления итога работы и не предпринимает никаких активных действий для преобразования объекта, созданного искусственным интеллектом. Так, представляется, что если пользователь Facetune решит получить изображение от алгоритма, воспользовавшись случайным генератором запроса текста, то появившаяся картинка не будет обладать творческим характером, и, следовательно, не будет объектом авторского права.

Вотличие от AI-generated произведений, при создании AI-assisted произведений искусственный интеллект выступает лишь как инструмент для выражения идеи человека, алгоритм отходит на второй план. То есть образ итогового объекта возникает именно в сознании человека, и уже впоследствии желаемое создается с использованием алгоритма. Человек контролирует процесс и непосредственно влияет на результат, в том числе внося в него изменения и производя выборку вариантов. То есть для генерации отдельного объекта либо исходные данные индивидуально подбираются, либо процесс генерации объекта отличается «творческой новизной». Получается, что в таком случае участие человека является активным, а результат создается в процессе творческой деятельности, и является объектом авторского права.

1Исследование Midjourney. URL: https://meetglimpse.com/trend/midjourney/ (дата обращения: 07.04.2023).

2European Parliament resolution of 20 October 2020 on intellectual property rights for the development of artificial intelligence technologies (2020/2015(INI)). URL: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9- 2020-0277_EN.pdf (дата обращения: 05.04.2023).

192

Секция 4. Охрана интеллектуальной собственности и современные технологии...

Практическая значимость рассматриваемой классификации на AI-assisted и AIgenerated в допустимости применения к соответствующим результатам интеллектуальной деятельности норм права интеллектуальной собственности при отсутствии необходимости внесения существенных изменений в настоящее право как на международном, так и на национальном уровнях. При этом сто́ит признать, что в настоящий момент требуют разработки критерии достаточной вовлеченности человека в процесс создания с помощью искусственного интеллекта объекта, охраняемого интеллектуальным правом.

Критерии признания объекта AI-assisted, то есть охраноспособным произведением, еще четко не определены, но уже прослеживаются из постепенно формирующейся практики (причем идеи концепции выходят за пределы Европейского Союза). Так, в феврале 2023 г. Copyright Office США аннулировал первоначальное свидетельство созданного с помощью Midjourney комикса «Zarya of the Dawn», исключив из правовой охраны сгенерированные изображения1. Текст для комикса был написан художницей Крис Каштановой, но все изображения для него были созданы ею с помощью нейросети. Ведомство посредством выдачи нового свидетельства признало Каштанову автором текста и правообладателем порядка расположения элементов в произведении, но указало, что прав на изображения не возникло.

Ведомство ссылается на «Сборник практики Управления по авторским правам США» (Третье издание), в котором изложены стандарты проверки и регистрации произведений, защищенных авторским правом. В Сборнике объясняется, что Ведомство «откажет в регистрации, если определит, что произведение создано не человеком». При этом в § 313.2 Сборника содержатся частичные, недостаточно конкретные ориентиры определения необходимой степени вовлеченности человека в создание произведения: «Ведомство не будет регистрировать произведения, созданные машиной или простым механическим процессом, который работает случайным образом или автоматически без какого-либо творческого вклада или вмешательства со стороны автора-человека». По сути, речь идет именно об отсутствии у AI-generated creations правовой охраны, что и отражается в описанном выше подходе Европейского Союза. В данном случае Ведомство толкует установленный критерий какого-либо творческого вклада или вмешательства со стороны автора-человека, несколько сужая его возможное восприятие. Так, аргументы Каштановой о том, что она руководила процессом создания и выбора изображений, оказываются недостаточными для выявления Ведомством творческого элемента и признания изображений охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности. Также интересно, что в часть сгенерированных изображений Каштанова лично привнесла изменения, подправив детали в Photoshop, но такие изменения (исправление формы губ, усиление старение лица, сглаживание градиентов, преобразование линий и форм) Ведомство сочло слишком незначительными и незаметными для того, чтобы обеспечить необходимый творче-

1 United States Copyright Office. Zarya of the Dawn (Registration # VAu001480196). URL: https://www. copyright.gov/docs/zarya-of-the-dawn.pdf (дата обращения: 06.04.2023).

193

Актуальные проблемы международного частного права

ский потенциал для защиты авторских прав. Таким образом, из смысла данного Ведомством ответа следует, что никакие изображения сгенерированные нейросетью не могут быть охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности, если только в эти изображения человеком лично не будут внесены какие-либо значительные изменения, позволяющие установить творческий характер деятельности.

Тем не менее затрудняющая признание такого объекта подлежащим охране авторским правом позиция, выраженная Ведомством США не является единственной. Практика признания объектов, создаваемых с использованием искусственного интеллекта, подлежащими охране интеллектуальным правом, пока еще не является единообразной и зависит от законодательства каждой страны.

В заключение, автор придерживается рассмотренной классификации на AIassisted и AI-generated произведения, поскольку она помогает определить, является ли объект, созданный с использованием искусственного интеллекта, охраняемым результатом интеллектуальной деятельности. Дальнейшего научного исследования требует разработка критериев, позволяющих оценить необходимую степень вовлеченности человека в процесс создания AI-assisted произведений. Представляется, что идеи этой классификации могут быть заложены в основу для выявления общего правового подхода в призме международного права, а также, для формирования правового подхода в Российской Федерации.

Покровская М. С., Серебренникова М. М.

Студенты Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ЗАЩИТЫ АККАУНТА В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ

Современный человек не представляет свою жизнь без Интернета и социальных сетей. Ускорившаяся с пандемией цифровизация жизни человека создает ранее неизвестные юридическому сообществу отношения и цифровые активы, которые в силу своей новизны еще не пользуются определенной правовой защитой. С помощью социальных сетей участники гражданских правоотношений создают «цифровых двойников», которые содержат в себе как социальную, так и экономическую ценность — что и является, по сути, цифровым активом. Важно отметить, что многие социальные сети принадлежат иностранным государствам, а значит, у отечественных авторов не всегда есть возможность защититься от нарушений со стороны иностранных пользователей.

Прежде всего необходимо раскрыть понятие аккаунта или страницы в социальных сетях. По мнению некоторых американских исследователей, аккаунты в социальных сетях являются средством общения и представляют собой «виртуального двойника». Именно там люди формируют базу контактов, публикуют свой контент и выражают свое мнение. Таким образом, можно сделать вывод, что социальные сети — это сайт, предоставляющий услуги по созданию профиля в ограниченной системе, списка друзей

194

Секция 4. Охрана интеллектуальной собственности и современные технологии...

и позволяющий просматривать другие контакты, соединенные с их контактами, а также размещать личную информацию, которая поможет найти сообщества людей по интересам1. Кроме того, социальные сети и страницы могут представлять собой систематизированную базу данных, которая находится на серверах у компаний, владеющих этой социальной сетью. Например, Кодекс интеллектуальной собственности Франции определяет базу данных немного иначе, чем в отечественной цивилистике, включая в нее совокупность произведений, данных и других независимых элементов, систематизированных и упорядоченных особым образом, доступных с помощью электронных средств2.

Отечественные цивилисты высказывают мнение, согласно которому страница в социальной сети это — это объект гражданского права, входит в категорию виртуального имущества, которое, в свою очередь, может относиться к иному имуществу (ст. 128 ГК РФ)3. Под виртуальным имуществом понимается нематериальное благо, имеющее экономическую ценность, которое может использоваться исключительно в виртуальном мире4. Таким образом, страница социальной сети — яркий пример сложности и необычности цифровых активов.

Основные нарушения, с которыми сталкиваются пользователи в социальных сетях, — это полное копирование чужой страницы; копирование оригинальной подачи контента, на котором может строиться прибыль от рекламных контрактов; копирование стиля другого автора, подражание этому стилю и распространение его от своего имени как оригинального контента.

Для того чтобы защищать интеллектуальные права, связанные со страницей в социальных сетях, важно понять, в какую группу объектов гражданских прав ее следует отнести. Вопрос, к каким объектам гражданских прав отнести аккаунт, вызывает множество разногласий. По мнению К. С. Митягина, с точки зрения классификации охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (ст. 1225 ГК РФ)5 страницу в социальных сетях можно отнести к произведениям науки, литературы искусства. Ее можно квалифицировать как вторичное произведение сложных объектов (ст. 1240 ГК РФ) или составных произведений (1259 ГК РФ). Например, при защите прав на аккаунт как составля-

1См.: Ellison N. B. Social Network Sites: Definition, History, and Scholarship // Journal of Computer-Mediated Communication. 2007. Vol. 128. № 1. P. 210–230; Uncel M. Facebook is now friends with the court: current federal rules and social media evidence // Jurimetrics. 2011. Vol. 52. № 1. P. 43–69.

2Нормы Интеллектуального кодекса Франции (Code général des impôts) // URL: https://wipolex.wipo. int/ru/legislation/details/20914 (дата обращения: 03.03.2022).

3Рожкова М. А. Цифровые активы и виртуальное имущество: как соотносится виртуальное с цифровым // Zakon.ru. URL: https://zakon.ru/blog/2018/6/13/cifrovye_aktivy_i_virtualnoe_imuschestvo_kak_ sootnositsya_virtualnoe_s_cifrovym (дата обращения: 03.03.2022).

4См.: Рожкова М. А. Цифровые активы и виртуальное имущество: как соотносится виртуальное

сцифровым // Zakon.ru. URL: https://zakon.ru/blog/2018/6/13/cifrovye_aktivy_i_virtualnoe_imuschestvo_kak_ sootnositsya_virtualnoe_s_cifrovym (дата обращения: 03.03.2022).

5Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14 ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

195

Актуальные проблемы международного частного права

ющее произведение необходимо доказать, что он представляет собой не просто совокупность отдельных составных элементов — постов, текстов и т.д., а определенную ценность именно тогда, когда содержит одновременно все объекты, так как работа по созданию особого контента всегда подразумевает последовательные действия автора по выбору или размещению материала, особенно при соответствующей его монетизации. Следует принимать во внимание несколько иной случай. В частности, если отдельные элементы страницы являются самостоятельными объектами авторских прав, то страница может рассматриваться как сложный объект (ст. 1240 ГК РФ). Однако перечень сложных объектов закрыт, поэтому необходимо остановиться на выборе мультимедийного продукта, поскольку в определенных случаях страница может отвечать признакам сложности, виртуальности и интерактивности1. В случае нарушения прав, в отличие от составного произведения, здесь не нужно было бы доказывать творческий характер подбора и расположения элементов, но следовало было бы аргументировать, почему страница содержит несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Возвращаясь к вопросу о том, что социальные сети и аккаунты в них можно отнести к базам данных, необходимо отметить, что в рамках данной концепции они вполне могут быть защищены и в качестве базы данных. В соответствии с пп. 2 ст. 1260 ГК РФ базой данных является представляемая в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы были найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины. По техническим характеристикам аккаунт в социальной сети отвечает указанному легальному определению. В соответствии с п. 1 ст. 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затратах, принадлежит исключительное право извлекать данные материалы и осуществлять их последующее использование. Поэтому необходимо будет доказывать, что имели место существенные затраты на создание страницы. Это приведет к необходимости заведомой подготовки документальных подтверждений указанных расходов.

Сто́ит отметить, что иностранное законодательство уже определяет платформы — социальные сети как базы данных, платформы для загрузки и хранения большого количества авторского контента. То есть в Германии — платформы являются информационным посредником и должны в соответствии с Директивой Европейского парламента и Совета от 09.09.2015 № 2015/1535 оказывать любую услугу, обычно предоставляемую за вознаграждение, дистанционно, электронными средствами и по индивидуальному запросу получателя услуг (ст. 1 п. 1 пп. «b»)2. Основной целью таких услуг является хранение и предоставление доступа к большому объему контента, охраняемого автор-

1См.: Митягин К. С. Правовая природа страницы социальной сети // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2014. № 5. С. 74–77.

2Directive (EU) 2015/1535 of the European Parliament and of the Council of 9 September 2015 laying down a procedure for the provision of information in the field of technical regulations and of rules on information society services. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32015L1535 (дата обращения: 29.03.2023).

196

Секция 4. Охрана интеллектуальной собственности и современные технологии...

ским правом и смежными правами, который загружается на такую платформу третьими лицами. Такие лица организуют загрузку контента, упорядочивают его и рекламирует с целью получения прибыли. В следствие этого, конкретные пользователи защищаются гораздо строже. Директивой 2019/790 определено, что платформы загрузки должны нести ответственность за неправомерные действия, связанные с предоставлением доступа представителям общественности к объектам авторского права и смежных прав, в случае если они не предпримут определенные меры по недопущению неправомерного использования. Поэтому в соответствии с указанным законом в Германии платформы загрузки будут нести ответственность за сообщение для всеобщего сведения неправомерно загруженных на платформу материалов, которое фактически будет выражаться в их бездействии в отношении действий третьих лиц, совершенных без разрешения правообладателей, и возмещать ущерб таким правообладателям. При этом они не смогут ссылаться на послабления, предусмотренные для информационных посредников Директивой об электронной торговле1. Таким образом, сами платформы будут защищать собственников интеллектуальных прав путем превенции нарушений и отслеживании их на своих платформах при помощи нейросетей и сотрудников компании, что является большим шагом в охране интеллектуальной собственности аккаунтов.

Однако закон дает послабления некоторым посредникам, поскольку чересчур жесткое регулирование интеллектуальной собственности приведет к стагнации в ее развитии. Учитывая положения ст. 17 Директивы 2019/790, не все информационные посредники, являющиеся «платформами загрузки», подпадут под действие нового закона. Исключения сделаны для некоммерческих онлайн-энциклопедий, некоммерческих образовательных или научных платформ, поставщиков услуг электронной связи, торговых интернет-площадок, облачных сервисов для бизнеса и облачных сервисов, которые позволяют пользователям загружать контент для собственного использования.

Исходя из изложенного, в целом закон предоставляет весьма обширные возможности обладателям страниц в социальных сетях по защите своих прав не только на отдельные произведения, но и прав на всю страницу в целом. В будущем появятся более эффективные средства защиты страниц, которые помогут бороться с «кражей» интеллектуальной собственности в короткие сроки. В качестве универсальных рекомендаций для пользователей в целях защиты своего права можно предложить следующие меры: во-первых, оформление договорных отношений со всеми лицами, участвующими во создании страницы; во-вторых, учет и фиксация всех расходов, произведенных в целях «развития» страницы; в-третьих, оперативная жалоба в службу поддержки самой социальной сети, если пользователь обнаружил нарушение, в-чет- вертых, если выше указанные способы не работают — в суд.

1 Директива Европейского парламента и Совета от 08.06.2000 № 2000/31/EC «О некоторых правовых аспектах услуг информационного общества, в частности электронной коммерции, на внутреннем рынке» (Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market) // Official Journal. L 178, 17.07.2000. P. 1–16.

197

Актуальные проблемы международного частного права

Салимова С. Г.

Студент Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Научный руководитель: Шахназарова Э. А.,

к. ю. н., ст. преподаватель кафедры интеллектуальных прав Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

ПРАВОВАЯ ОХРАНА ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

В РАМКАХ СОВРЕМЕННЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ

В силу чрезвычайной значимости интеллектуальной собственности в обеспечении конкурентоспособности организаций и страны в целом, особое значение приобретает принятие адекватных мер государственной поддержки деятельности, связанной с созданием, вовлечением в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности и защитой прав на объекты интеллектуальной собственности. На сегодняшний день остро стоит вопрос по расширению правового регулирования охраны и коммерциализации интеллектуальной собственности.

Безусловно, развитие цифровых технологий, а именно развитие блокчейна, как один из способов использования распределительного реестра, затрагивает различные сферы правового регулирования, однако будучи результатами творческого труда, указанные технологии находятся в наиболее тесном взаимодействии с правом интеллектуальной собственности.

Что вообще представляет собой блокчейн? Существует множество значений данного термина, как в системе использования Российской Федерации, так и в системе зарубежных стран, но сто́ит отметить, что блокчейн — это первый и самый большой шаг к новейшей системе современного мира. Блокчейн — непрерывная последовательная цепочка блоков информации, при которой каждый последовательный блок включает в себя контент предыдущего и сохраняет данные о времени их создания. В свою очередь, вся цепочка защищена от санкционированного доступа.

Разумеется, в законодательстве РФ не присутствуют определенные нормы, которые отвечают за использование системы блокчейна, за счет его новизны и не достаточного распространения в правовой сфере, но само использование распределительного реестра не запрещено на территории РФ, что, конечно же, не отменяет присутствия пробелов в правовом регулировании.

Основным толчком в создании современных информационных систем в правовом поле (цифровое право) является принятие Федерального закона от 26.03.2018 № 34 «О внесении изменений в части: 1,2 и статьи 1224 части 3 ГК РФ», где в гражданском законодательстве упоминается понятие «цифровое право», и возможность совершения сделок, в том числе с использованием современной технологии блокчейн1.

1 Федеральный закон от 18.03.2019 № 34 ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2019. № 12. Ст. 1224.

198

Секция 4. Охрана интеллектуальной собственности и современные технологии...

Важным этапом в развитии цифрового права остается правовое регулирование в данной области. Помимо закрепления определения, законодателю сто́ит обратить внимание на институт налогообложения операций, связанных с цифровыми активами. Опыт США показывает, в каком направлении сто́ит двигаться. Члены Палаты представителей и сенаторы США представили в общей сложности 32 законопроекта о регулировании криптоиндустрии в рамках 116 Конгресса, состоявшегося в январе. 12 законопроектов нацелены на пресечение использования цифровых активов в терроризме, отмывании денег и другой преступной деятельности. Еще 13 предложений касаются разработки нормативной базы, которая введет криптовалюту и блокчейн в правовое поле. 5 потенциальных законов должны разрешить правительству США использовать технологию распределенного реестра, и оставшиеся два — посвящены цифровому доллару. Три законопроекта посвящены способам расширения возможностей банков и регулирующих органов, использующих блокчейн и искусственный интеллект и для выявления криминальной деятельности с применением криптовалют. Большая часть предложенных законов в той или иной мере затрагивает вопросы налогообложений операций с цифровыми активами1.

Впоследнее время всё отчетливее проявляется необходимость в создании правового режима для включения в оборот, независимо от их специфики, почти всех видов интеллектуальных достижений или по крайней мере максимально возможного их числа. Потребность правового оборота существует, и задача юридической науки — найти для нее подходящие формы выражения путем гибкого реагирования на запросы практики.

Право интеллектуальной собственности — сравнительно «молодая» область юриспруденции: терминология сложная, проблемы запутанные, законодательство развивающееся. Однако всё чаще выдвигаются идеи выделения более общих концептуальных положений об интеллектуальной собственности. Формирование «общей части» для права интеллектуальной собственности позволило бы создать общую правовую базу для всех ее видов, обеспечить надежный фундамент для дальнейшего совершенствования законодательства, а также стабильность и динамизм в развитии «юридической оболочки» для самых высокотехнологических отраслей современного права.

Всовременном обществе особую значимость приобретают вопросы правового регулирования и охраны отношений, связанных с правами на результаты интеллектуальной деятельности, где права на результаты на интеллектуальную деятельность являются благом, которое для правообладателя является исключительным, что дает возможность беспрепятственно использовать эти результаты и право на защиту от нарушений в судебном порядке.

Вэтой связи гарантированное государством право на судебную защиту в случае нарушений в области интеллектуальной собственности, сохраняет свою актуальность особенно в нынешнем современном мире. Необходимым условием реализа-

1 Д. Фомин. В США предложили 32 закона для регулирования рынка криптовалют. URL: https://www. rbc.ru/crypto/news/5ea9b8e09a794763940e0afd (дата обращения: 10.03.2021).

199