!Учебный год 2024 / Sbornik

Актуальные проблемы международного частного права

Ситников К. А.

Студент Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

МОРАТОРИЙ, ДЕЙСТВУЮЩИЙ В УСЛОВИЯХ САНКЦИЙ, КАК СВЕРХИМПЕРАТИВНАЯ НОРМА: ВОПРОС ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ

Борьба с санкционными ограничениями выступает важным элементом антикризисной политики государства. Важно отметить, что в последнее время органы государственной власти реализуют единую и совместную политику по данному вопросу. Конечно, в первую очередь в подобных спорах суды реализуют не столько формальное или догматическое толкование норм, так как оно скорее мешает защите оборота, сколько политико-правовые причины. Политика права в данном случае является важнейшим аргументом, так как сохранение регулирования и вынесение решений без учета санкционных ограничений существенно сократило оборот, и тем самым санкции в отношении Российской Федерации действовали бы куда более эффективно. Тем не менее любая защита эффективна тогда, когда она имеет свои пределы, и эти пределы соблюдаются, а расширение пределов происходит только в очевидных и однозначных ситуациях.

На данный момент наиболее эффективной мерой защиты отечественных хозяйствующих субъектов в трансграничных спорах выступают нормы непосредственного применения или же сверхимперативные нормы1. В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 156, сверхимперативные нормы являются одним из важнейших начал, а их соблюдение — одним из важнейших принципов публичного порядка, в том отношении, в котором эти нормы защищают безопасность государства, интересы больших социальных групп, права и свободы частных лиц2.

Несмотря на то что норма, опирающаяся на категорию публичного порядка явно является каучуковой, и законодатель изначально установил крайне широкие рамки, которые категориально данное понятие может охватить тот правоприменительный смысл, который вкладывался в нее судами до недавнего времени отвечал и догматическим и политико-правовым аспектом содержания3. Рассмотрим некоторые примеры.

Наиболее распространенная ситуация применения сверхимперативных норм — недопущение реализации санкционной политики иностранных государств на терри-

1Шулаков А. А. Публичный порядок в международном частном праве и проблемы толкования и применения сверхимперативных и императивных норм // Lex russica. 2018. № 4. С. 87–90.

2Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» // Вестник ВАС РФ.

№5. Май. 2013.

3Асосков А. В. Нарушение публичного порядка как основание для отказа в принудительном исполнении решений международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации // Закон. 2018. № 9. С. 136–138.

130

Секция 3. Международное частное право в условиях санкционных ограничений

тории Российской Федерации. К примеру, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 № 09АП-9815/2018 по делу № А40-171207/17 напрямую указано, что последствием удовлетворения требований истца-иностранной компании являлось бы де-юре применение на территории Российской Федерации экономических санкций, введенных Европейским Союзом (то есть признание судом обязанности их соблюдения российскими юридическими лицами, выступающими истцом и ответчиками по рассматриваемому делу). Истец в настоящем деле требовал признания сделки с ответчиком недействительной на основании злоупотребления правом, так как соответствующие материалы по договору поставки должны были использоваться на территории Республики Крым1. Конституционный Суд РФ в постановлении по делу ООО «ПАГ» также блокировал применение санкций в отношении так называемого «параллельного импорта» товарного знака именно на основании использования сверхимперативных норм. Тем самым укажем, что, вероятно, первостепенно действие сверхимперативных норм направляется на защиту российских хозяйствующих субъектов от воздействия санкционных ограничений2.

В отношении физических лиц сверхимперативные нормы изначально применялись, к примеру, при определении действия исключительно национального права при банкротстве гражданина. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» в п. 14 указывает, как полагается, открытый перечень оснований применения личного закона: правоспособность и дееспособность, необходимые согласия на осуществление распорядительных сделок, а также неплатежеспособность лица (что является одним из ключевых критериев возможности банкротства гражданина)3. Тем самым сверхимперативные нормы в данном случае применяются по необходимости реализации основных экономических прав лиц, а также определения их правового статуса. Интересна позиция защиты сверхимперативными нормами физических лиц-потребителей как слабой стороны по договору4, тем не менее сложившейся судебной практики по данному вопросу нами не выявлено, а актуальная экономическая ситуация не указывает на потенциальную возможность скорого возобновления подобных отношений между российскими потребителями и международными продавцами.

1Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8 П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2018. № 3.

2Шулаков А. А. Интересы публичного порядка и алгоритм определения права, подлежащего применению к частноправовым отношениям, осложненным иностранным элементом // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 4. С. 187.

3Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 10. Октябрь. 2019.

4См.: Стригунова Д. П. Договор с участием потребителя в международном частном праве // Гражданское право. 2023. № 1. С. 16–19.

131

Актуальные проблемы международного частного права

Таким образом, в своем основном истолковании сверхимперативная норма должна применяться в двух случаях: с целью защиты оборота от санкционного воздействия; с целью защиты наиболее базовых конституционных экономических прав и свобод граждан.

Тем не менее Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение, в котором существенно расширяется подход к пониманию контрсанкционной политики государства1. В определении от 22.03.2023 № 305-ЭС22- 22860 по делу № А40-117758/2022 рассматривается спор, согласно которому истец оспаривает в государственном суде решение третейского суда, по которому в период моратория на возбуждение дел о банкротстве должника по заявлению кредитора, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 4972, с истца третейским судом была взыскана неустойка. Государственные суды, чью позицию поддержала коллегия по экономическим спорам, указали, что данная норма о моратории является сверхимперативной, в связи с чем указанное решение третейского суда противоречит публичному порядку.

Нас данное определение интересует не с позиции анализа решения третейского суда и не относительно предмета спора, а именно в той части определения, где правовая позиция Судебной коллегии касается сверхимперативности соответствующей нормы. Изначально ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникла в период ограничений, введенных из-за пандемии COVID-20193. Однако новый мораторий, введенный Правительством РФ в марте 2022 г., касался именно защиты экономического оборота от новой волны экономических ограничений. В связи с этим формально он, вероятно, соответствует тем целям применения сверхимперативных норм, которые правоприменительная практика зафиксировала с самого начала санкционных ограничений. При этом отметим, что столь частное ограничение как мораторий на банкротства едва ли следует признавать элементом публичного порядка, хотя в этом и пытается убедить нас Судебная коллегия по экономическим спорам. Так как признание данной нормы сверхимперативной имеет ряд возражений, как догматических, так и политико-правовых:

Во-первых, сама природа моратория, закрепленная в п. 5 ст. 9.1 указывает, что субъекты моратория вправе от него отказаться, что слегка обесценивает значение публичного порядка Российской Федерации, так как он не является универсальным, а стороны могут самостоятельно его редуцировать.

Во-вторых, с точки зрения политики права аргумент коллегии о том, что, исходя из презумпции данного постановления, при помощи телеологического толкования

1Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2023

№305-ЭС22-22860 по делу № А40-117758/2022 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.04.2023).

2Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» // СЗ РФ. 2022. № 14. Ст. 2278.

3Федеральный закон от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.04.2023).

132

Секция 3. Международное частное право в условиях санкционных ограничений

возможно обозначить целями принятия данного моратория сохранение и обеспечение безопасности экономического оборота, что безусловно является задачей

иосновой публичного порядка, мораторий на банкротства принимался именно для внутреннего действия, иначе нелогично защищать подобным образом не только российских субъектов оборота, но и иностранных, возможно, даже субъектов оборота из стран, признанных недружественными, что вряд ли отвечает задачам публичного порядка.

В-третьих, помимо рассматриваемого нами моратория до сих пор действует постановление Правительства РФ от 30.09.2022 № 17321, установившего мораторий на взыскание неустойки по договорам участия в долевом строительстве, если принимать позицию коллегии о сверхимперативности мораториев, то и данный мораторий не должен позволять иностранным хозяйствующим субъектам начислять штрафные санкции, что кажется совершенно нелогичным в связи с особой социальной важностью данных объектов, отметим, что в 2020 г. Правительство отдельно отграничило тех субъектов-застройщиков, в отношении которых действие моратория распространяется, а в отношении которых нет, в новом постановлении подобной дифференциации нет, что также создает нелогичное применение позиции о сверхимперативности соответствующей нормы.

Таким образом, на основании данных аргументов мы считаем нецелесообразным довод Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ о том, что мораторий на банкротство является сверхимперативной нормой именно в том понимании, в котором изначально сложилась судебная практика. В связи с этим считаем необходимым дифференцировать такие нормы для внутреннего правопорядка и для отношений, осложненных участием иностранных субъектов по примеру французского законодательства2, так как такой подход, во-первых, соответствует идеям даже от- цов-основателей международного частного права, так как подобного регулирования придерживался еще Ф. К. Савиньи3, а во-вторых, создаст единую правоприменительную практику и обозначит различие публичного порядка для внутренней юрисдикционной системы (с целью обеспечения его соблюдения в решениях третейских судов)

идля трансграничных споров4. Это необходимо и для подчеркивания дифференциации правового регулирования и для сохранения того содержания сверхимперативных норм публичного порядка, которое заложено сложившейся правоприменительной практикой.

1Постановление Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2022. № 40. Ст. 6847.

2Асосков А. В. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ о применении норм международного частного права: ключевые разъяснения // Судья. 2019. № 11. С. 14.

3Savigny F. C. von. System des heutigen Romischen Rechts. Bd. 8. Berlin, 1849. S. 32–39.

4Акужинов А. С. Сверхкомпенсация и противоречие публичному порядку как основание для отказа в экзекватуре арбитражных и иностранных судебных решений в российском и европейском праве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2022. № 8. С. 135–141.

133

Актуальные проблемы международного частного права

Хасаншина К. Р., Алтунян С. М.

Студенты Казанский (Приволжский) Федеральный университет

Научный руководитель: Афхазава Д. Г.,

доцент Казанского (Приволжского) федерального университета

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЕАЭС В УСЛОВИЯХ САНКЦИОННЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ

В настоящей работе дается оценка политического и экономического влияния антироссийских санкций на деятельность Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС).

На данный момент проблема санкционного воздействия стоит очень остро перед всеми участниками международного общения. По общему правилу решение о введении санкций, с целью поддержания мировой безопасности и стабильности, принимает Совет Безопасности ООН. Иностранные государства вводят такого рода односторонние ограничительные меры для защиты своей региональной и глобальной безопасности, с помощью сдерживания проведения самостоятельной внешней политики той страны, на которую наложены санкции. Эти меры способны полностью изолировать страну от участия во всех внешнеэкономических сделках и от тесного международного сотрудничества. Помочь замедлить или вовсе искоренить это может активна региональная интеграция. Именно она дает дополнительную свободу для каждой страны участницы объединения в случае наложения на нее подобного рода ограничений со стороны не участвующего государства. Для России подобным объединением является ЕАЭС.

ЕАЭС — крупное международное объединение региональной интеграции, имеющее международную правосубъектность. Оно было учреждено Договором о Евразийском экономическом союзе. 29 мая 2014 г. в Астане Президентами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации подписан Договор о Евразийском экономическом союзе, который вступил в силу 1 января 2015. На данный момент число участников также входит Республика Армения и Кыргызская Республика. Согласно ст. 7 Договора и своей компетенции данный Союз имеет право осуществлять международную деятельность, направленную на решение задач, стоящих перед ЕАЭС. ЕАЭС в своей деятельности преследует определенные цели, которые также установлены на законодательном уровне1. Согласно ст. 4 «Договор о Евразийском экономическом союзе» предполагает, что основными целями Союза является создание условий для развития экономики государств-членов, которое направлено на повышение уровня жизни населения, устремленно на формирование единого рынка в рамках Союза, а также повышение конкурентоспособности национальных экономик. Таким образом, вне зависимости от нынешней ситуации деятельность ЕАЭС направлено на совместное взаимовыгодное развитие экономик и усиление стабильности2.

1Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 consultant.ru (дата обращения: 08.04.2023).

2Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 consultant.ru (дата обращения: 08.04.2023).

134

Секция 3. Международное частное право в условиях санкционных ограничений

Первая трудность на пути начала функционирования ЕАЭС возникла в 2014 г. Именно в это время страны Запада ввели продовольственное эмбарго в отношении России, которое заключалось в запрете ввоза сырья и продовольствия из стран, которые поддержали антироссийские санкции. К 2015 г. ситуация усугубилась, были расширены санкционные списки. Санкции были введены в отношении нефтегазовых, сырьевых, продовольственных компаний, финансового и банковского сектора. В последующие годы санкции стали серьезной структурной единицей переговоров между странами.

Западные санкции применялись к двум государствам — членам ЕАЭС: России и Белоруссии. Как показали дальнейшие события, для Белоруссии санкционное воздействие продлилось до 2016 г., когда постепенно санкции в отношении страны сняли ЕС и Канада1, США приостановили действие своих ограничительных мер. Таким образом, эти санкции просуществовали в течение десяти лет, однако практически не оказали существенного влияния на экономику страны. Основной причиной является низкая зависимость экономики Белоруссии от экономик США и Европейского Союза (далее — ЕС).

Поскольку иностранные государства больше влияют на экономику России и Белоруссии, а они занимают долю почти 90 % в общем объеме ВВП ЕАЭС, то санкции негативно сказываются и на других странах — участниц Евразийского союза. Эти страны вынуждены находить баланс между своими экономическими интересами в интеграции и в то же время развитием контактов с внешними странами без ущерба для себя. Поскольку именно они также рискуют попасть под введение в отношении них подобного рода санкций со стороны США и ЕС.

В настоящее время страны — участницы Союза стараются минимизировать риски, связанные с введением новых санкций и действующими старыми. В частности, Россия предпринимает меры для дальнейшего углубления интеграции, путем переговоров с Китаем для объединения потенциалов ЕАЭС и последнего. Итогом таких переговоров стало сопряжение ЕАЭС и Экономического пояса Великого шелкового пути, а также подписание соглашения о торгово-экономическом сотрудничестве между ЕАЭС и Китаем. Также подписано соглашение о зоне свободной торговли с Вьетнамом и временное соглашение с Ираном. Рассматривается возможность введения единой валюты.

Однако несмотря на всю положительную динамику существует и ряд проблем. Прежде всего, страны-участницы не могут полностью консолидировать позицию со всеми партнерами ЕАЭС, прежде всего Россией, поскольку у каждой из них существует своя тактика выстраивания отношений с другими странами, в том числе теми, кто наложил санкции в отношении России. К примеру, МИД Казахстана заявлял, что санкции, которые были введены против России негативно сказались не только на ее

1 Долинин В. (2017) Символический шаг: какие страны вслед за Канадой могут снять санкции с Белоруссии // Russia Today. 12 июля. URL: https://russian.rt.com/ussr/article/408411-kanada-snyala-sankcii-belorussiya (дата обращения: 08.04.2023).

135

Актуальные проблемы международного частного права

экономике, но и на экономики других стран, в том числе они оказали влияние и на Казахстан. Поэтому Казахстан несмотря на то, что находится в тесных взаимоотношениях с Россией не хочет пострадать из-за вторичных экономических санкций. В связи с этим страна заявила, что если какая-либо организация будет способствовать подсанкционной компании обходить ограничительный режим, то в отношении нее будут введены недружественные меры. В связи с этим Казахстан принял решение ввести запрет на использование своей территории в качестве обхода санкционных ограничений. Сам же Казахстан работает с США с целью предотвращения влияния санкций на экономику страны, вследствие этого с 1 апреля в Казахстане действует онлайн-система, которая направлена на отслеживание всех товаров, направляемых через таможенную границу. Таким образом, невзирая на взаимоотношения между государствами — членами ЕАЭС многие участники не готовы, чтобы на их деятельность пагубно повлияли санкции, поскольку они лишают права выхода на американский рынок, а значит, доступ к товарам, которые поставляются из США и стран ЕС будет заблокирован1.

Также поскольку ЕАЭС — это объединение равных государств и сил, в котором вклад участников зависит от уровня его экономического развития, то Россия, в данном контексте, занимает серьезную позицию в ЕАЭС, что может стать причиной волнения других стран-участниц в укреплении своего положения ею.

Следующей проблемой является нерешенность вопроса введения единой экономической валюты. На данный момент российский рубль и в целом финансовый сектор очень уязвимы, это, в свою очередь, не позволяет построить надежную экономическую платформу. Также внутри союза экспортные пошлины определяются самостоятельно каждой страной, нет единого органа ветеринарного и фитосанитарного надзора. Положение, при котором в рамках ЕАЭС действует российский запрет на импорт продовольствия из некоторых стран, не может в долгосрочной перспективе соответствовать принципам общего рынка, декларированным в ЕАЭС2.

Решение этих проблем видится в дальнейшем углублении интеграции, поиске новых рынков сбыта, укреплении внутреннего рынка, а также в приверженности к компромиссному решению всех вопросов и проблем, касающихся стран — участниц ЕАЭС. Следует отметить, что заместитель министра экономического развития Дмитрий Вольвач объявил, что ЕАЭС накопил качественный опыт по выработке совместных мер для стабилизации экономик в условиях внешних вызовов. Для наглядности он привел антиковидные меры. Во время пандемии COVID 19 в рамках ЕАЭС госу- дарства-члены совместно с друг другом принимали решения по вопросам профилактики коронавируса и борьбу с ним, а также стабилизацию экономической ситуации. Иными словами, создавались необходимые условия для восстановления и

1 Промышленный вестник евразийского континента. URL: https://eurasmedia.ru/deyatelnost-eaes- napravlena-ne-na-obxod-sankcij-a-na-vzaimovygodnoe-razvitie-ekonomik/ (дата обращения: 08.04.2023).

2 Дробот Е. В., Абросимова А. С., Савицкая К. С. Влияние санкций на формирование Евразийского экономического союза // Экономические отношения. 2017. Т. 7. № 1. С. 55–64.

136

Секция 3. Международное частное право в условиях санкционных ограничений

дальнейшего развития экономик1. Таким образом, благодаря совместным действиям государств удалось смягчить падение экономики.

Исходя из вышесказанного, можно также подтвердить вывод о том, что если государства — члены Союза объединятся, то им удастся уменьшить влияние санкций на развитие экономики.

Хмелева Е. Д.

Студент Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ)

ТРАНСГРАНИЧНЫЕ СПОРЫ:

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 248.1 И 248.2 АПК РФ

В деловом обороте российской правовой системы принято, что контрагенты, вступая в договорные отношения, включают в договор соглашения о разрешении споров в иностранных юрисдикциях — как в государственных судах, так и в арбитражных учреждениях. В текущих реалиях доступ к иностранному правосудию становится сложнее ввиду введения санкционных ограничений в отношении российских физических и юридических лиц, включения в игру множества репутационных факторов.

Что делает правопорядок в этой ситуации? Вводит правовые механизмы, которые делают возможным перенесение рассмотрение споров с подсанкционными лицами на российские форумы. В 2020 г. законодателем были внесены изменения в АПК РФ: включены два новых института — ст. 248.1, 248.2 АПК РФ — признание исключительной компетенции арбитражных судов РФ и запрет инициирования или продолжения разбирательств (аналог английского anti-suit injunction2), по спорам с лицами, в отношении которых были введены ограничения.

Как новые нормы работают в действительности? Однозначно можно сказать лишь то, что правоприменительная практика по этим нормам складывается довольно противоречиво.

Правовая позиция ВС РФ 2021 г. по делу «Уралтрансмаш» v. «ПЕСА Быдгощ»3 фактически стала прецедентной для нижестоящих судов. Во-первых, ВС указал, что для применения ст. 248.1–248.2 АПК факт введения в отношении российского лица ограничений является достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

1Министерство экономического развития. URL: https://www.economy.gov.ru/material/press/stati_i_intervyu/ dmitriy_volvach_deyatelnost_eaes_napravlena_ne_na_obhod_sankciy_a_na_vzaimovygodnoe_razvitie_ekonomik. html?ysclid=lg8et3o91g204665129 (дата обращения: 08.04.2023).

2Ярков В. В. Защита лиц, находящихся под ограничительными мерами: новые возможности // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 8. С. 30–31.

3Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2021

№309-ЭС21-6955(1 3) по делу № А60-36897/2020.

137

Актуальные проблемы международного частного права

Предоставления иных доказательств не требуется. Во-вторых, относительно характера ограничительных мер, суд отметил, что они должны быть а) персональными и б) публичными: при соблюдении этих критериев, считается, что санкционные ограничения ставят российских лиц в неравное положение с иностранными участниками разбирательств.

Сто́ит признать, что текущий подход противоречит практике, которая складывается по аналогичным вопросам в других иностранных юрисдикциях. Преобладающий подход заключается в том, что введение санкционных мер в отношении физического или юридического лица не влечет для него последствий в виде ограничения в доступе к правосудию, однако в каждом случае необходим анализ обстоятельств дела на предмет соотношения вопросов факта и права. Судебная и арбитражная практика США, Великобритании, Франции, Италии, Швейцарии исходит из того, что само по себе введение санкций, затрагивающих договоры с арбитражными оговорками, не делает такие оговорки недействительными и неисполнимыми1.

В большинстве рассмотренных дел суды лишь абстрактно ссылаются на отсутствие необходимости доказывания влияния введенных ограничительных мер ввиду правовой позиции ВС РФ. Соответственно, зачастую позиция арбитражных судов однозначна и категорична: либо применяем ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ, либо не применяем эти нормы, поскольку против стороны спора не были введены персональные иностранные санкции, при этом в обоих случаях не анализируются какие-либо факты дела.

Однако в судебной практике встречаются примеры, когда суды говорят о наличии «опровержимой презумпции» и проводят анализ обстоятельств дела в отношении ссылок стороны спора ограничительные меры, несмотря на отсутствие необходимости доказывания их влияния на доступ к правосудию. Так, в деле ООО

«Европейские Биологические Технологии» v. «Cabinplant A/S» (Дания)2 истец обратился с заявление о взыскании аванса по договору в АС Самарской области, указав на наличие исключительной компетенции по ст. 248.1 АПК РФ (при этом в договоре была действительная арбитражная оговорка — рассмотрение всех споров сторон в SCC). Истец ссылался на включение Швеции как места арбитражного разбирательства и Дании в список недружественных стран, наличие ограничений на банковские трансакции — как следствие, невозможность оплатить сборы при разбирательстве в иностранном форуме, возможное предвзятое отношение арбитров и общие ограничительные меры ЕС против РФ как основания для использования российского форума. В итоге суд не увидел в данных доводах наличие каких-либо безусловных ограничений для рассмотрения спора в SCC. Таким образом, суд отказал в рассмотрении искового заявления, проанализировав соотношение вопросов факта и права в настоящем случае и применив «опровержимую презумпцию» к подходу ВС.

1Amicus Curiae (независимое экспертное заключение) для Верховного Суда РФ о влиянии санкций. См., например, дела United Media Holdings NV v. Forbes Media LLC, Belship Navigation, Inc v. Sealift, Inc, Fincantieri v. Ministry of Defence of Iraq.

2Определение АС Самарской области от 24.08.2022 по делу № А55-24707/2022.

138

Секция 3. Международное частное право в условиях санкционных ограничений

Еще один немаловажный вопрос связан с тем, может ли быть признана исключительная компетенция российских судов при отсутствии персональных ограничений в отношении участника спора и наличии экономических санкций общего характера.

В деле ООО «Талмер» v. ООО «Делл»1 АС Москвы обосновал наличие исключительной компетенции суда РФ в отсутствие персональных санкций в отношении истца исходя из того, что иностранными государствами введены экспортные ограничительные меры, в том числе в части, связанной с поставками телекоммуникационного оборудования. Соответственно, суд применил расширительное толкование ограничений: в этом случае они связаны не с субъектами спора как это предусматривает ст. 248.1 АПК РФ, а непосредственно с предметом договора сторон.

Наконец, сходная позиция представлена в недавнем деле ООО «Азия Лес» v. Prodesa medioambiente SL (Испания)2. Истец обратился с заявлением о взыскании задолженности в АС Хабаровского края, при этом в договор было включено арбитражное соглашение о передаче всех споров на рассмотрение в CCIP (Франция). В первой инстанции суд пришел к выводу о том, что спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов РФ, поскольку между сторонами заключена арбитражная оговорка, иных ограничений не было. Однако предсказуемо кассационный суд округа отменил это определение: суд отметил, что введение санкций ЕС в отношении РФ — это общеизвестный факт, соответственно, доступ к правосудию для российских резидентов напрямую ограничен. Такая позиция, по существу, противоречит тем критериям ограничительных мер, которые были выработаны в деле «Уралтрансмаш», а именно персональный и публичный характер ограничений. Кроме того, факт воздействия санкционных ограничений, пусть даже общего характера, на взаимоотношения сторон спора в целом не доказан: подход суда на уровне округа весьма противоречив.

Противоположную позицию АС Москвы занял в деле ООО «СК РОСТОК» v. АО «Риццани де Эккер С.П.А»3.. Введение экономических ограничений общего характера против РФ экономических санкций не является основанием для изменения договорной подсудности спора, поскольку наличие персональных санкций в отношении истца не доказано.

Таким образом, суды, говоря о применимость положений ст. 248.1 и ст. 248.2 АПК РФ, делают лишь декларативные ссылки на дело «Уралтрансмаш», не исследуя все обстоятельства дела. Приведенные в правовой позиции ВС РФ критерии ограничительных мер далеко не всегда принимаются во внимание судами при оценке применимости института исключительной компетенции судов РФ, как не учитывается и связанность конкретных экономических ограничений с непосредственным предметом спора.

1Решение АС г. Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-72905/22-116-1253; определение 9ААС от 28.06.2022; определение 9ААС от 06.10.2022.

2Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2022 № Ф03-6497/2022 по делу № А73-15265/2022.

3Определение АС Москвы от 19.05.2022 по делу № А40-44458/2022.

139