§ 3. Реализация международных стандартов в формировании

упрощенной формы уголовного судопроизводства

В XXI веке наблюдается тенденция международной правовой унификации форм уголовного процесса. В целом ряде общепризнанных норм международного права обозначаются гарантии процессуальной деятельности, призванные обеспечить эффективную защиту прав и свобод человека. Посредством международных стандартов складываются предпосылки для постепенного формирования упрощенной (сокращенной) формы уголовного судопроизводства, интегрирующей лучшие достижения различных национальных судебных систем. Сказанное с полной уверенностью можно отнести к такой относительно новой форме упрощенного судопроизводства в Российской Федерации, как институт досудебного соглашения о сотрудничестве.

Позиция Совета Европы. В соответствии с п. 24 (c) Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 19 <1> при выполнении своих обязанностей прокуроры должны стараться обеспечить, чтобы система уголовного правосудия функционировала так быстро, как это возможно. По мнению Комитета министров Совета Европы, значимость вопроса о роли прокуроров в выборе альтернатив уголовного преследования возрастает во всех системах, включая те, которые применяют принцип обязательного уголовного преследования.

--------------------------------

<1> Рекомендация Комитета министров Совета Европы N R (2000) 19 "Комитет министров - государствам-членам о роли прокуратуры в системе уголовного правосудия". Принята Комитетом министров Совета Европы 06.10.2000 // Журнал российского права. 2001. N 8.

Это обстоятельство подчеркивается ссылкой на Рекомендацию N 6 R (87) 18, касающуюся упрощения уголовного правосудия <1>. В названой Рекомендации отмечается, что совместные действия по ускорению) и упрощению работы системы уголовного правосудия должны учитывать требования, изложенные в ст. ст. 5 и 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод <2>. Целесообразность применения правительствами государств-членов, с учетом их собственных конституционных принципов или правовых традиций, всех необходимых мер для имплементации принципов упрощенного производства, (внесудебных) мировых сделок и упрощенных процедур, обусловливается ростом числа уголовных дел, направляемых в суды, и особенно тех, по которым предусмотрены незначительные наказания; проблемами, вызываемыми длительностью судопроизводства; дискредитацией уголовного права и нарушением порядка надлежащего отправления правосудия вследствие задержек в раскрытии преступлений. Задержки в отправлении уголовного правосудия можно устранить не только выделением особых ресурсов и способом их использования, но и более четким определением приоритетов проведения уголовной политики относительно формы и содержания, придерживаясь принципа дискреционного преследования и прибегая к упрощению уголовного судопроизводства в качестве меры при работе по незначительным и массовым преступлениям.

--------------------------------

<1> Рекомендация Комитета министров Совета Европы N 6 R (87) 18 "Относительно упрощения процедуры уголовного правосудия". Принята Комитетом министров Совета Европы 17.09.1987. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. С. 116 - 122.

<2> Упрощение уголовного судопроизводства должно осуществляться государствами-членами в соответствии с международными правовыми нормами, закрепляющими право каждого на свободу и личную неприкосновенность (ст. 5) и справедливое судебное разбирательство (ст. 6) (Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, с изм. от 13.05.2004) // СЗ РФ. 2001. N 2. ст. 163).

Применительно к реализации упрощенной формы уголовного судопроизводства в разделе II Рекомендации указывается на необходимость соблюдения принципов:

1) декриминализации преступлений и упрощения производства для мелких правонарушений. В этом аспекте Комитет министров Совета Европы отмечает, что правовые системы, которые проводят разницу между административными и уголовными правонарушениями, должны сделать шаги для декриминализации преступлений, в частности, массовых в сфере дорожного движения, налогового и таможенного права при условии, что они в основном незначительные. Занимаясь такими правонарушениями, когда фактический элемент берет верх над моральным (намерение совершить преступление), все государства должны пользоваться упрощенным производством или письменными процедурами, не прибегая в первую очередь к услугам судьи. В отношении данных категорий дел не рекомендуется отдавать приказ о физической мере принуждения, особенно о предварительном заключении. Наложенные таким образом санкции должны быть денежного характера, а их сумма, определяемая по закону, должна быть фиксированной или свободной. Санкция, связанная с ограничением или лишением прав, за исключением любого лишения свободы, может быть наложена в случаях, предусмотренных законом. Такие денежные суммы могут быть получены сразу же сотрудником, регистрирующим преступление, или впоследствии о них доводится до сведения подозреваемого компетентным административным или судебным органом. В целях осуществления этих действий могут использоваться методы автоматической обработки данных из-за громадного числа расследуемых дел. Предложенная процедура носит характер предложения и зависит от прямо выраженного или молчаливого принятия, оплаты штрафа или иного соответствия санкции, эквивалентной соглашению. В случае автоматического принятия процедура уведомления должна недвусмысленно оберегать все права адресата. Принятие или соответствие предложению должно исключать любое преследование по этим же фактам (повторное наказание за совершенное нарушение - ne bis in idem). Кроме того, подобная процедура не должна посягать на законное право подозреваемого о направлении его дела в судебный орган;

2) мировых сделок. В Рекомендации указывается, что в свете своих конституционных требований государствам-членам нужно пересмотреть свое законодательство в отношении мировых сделок, чтобы позволить органу, компетентному в уголовных делах, и другим органам, работающим на данном этапе, содействовать мировым сделкам, в частности, по правонарушениям, не представляющим большой общественной опасности. Такое содействие должно осуществляться на основе следующих принципов: закон должен предписывать условия, которые могут предложить власти обвиняемому, в частности, выплаты суммы денег государству или учреждению общественного или благотворительного типа; реституции товаров или выгод, полученных от совершения преступления; выплаты соответствующей компенсации пострадавшему от преступления или до урегулирования, или как часть урегулирования. Компетенция соответствующих органов на подготовку такого предложения и категории преступлений должны быть определены по закону. Орган должен быть в состоянии, в интересах обвиняемого, пересмотреть свое предложение, приняв к сведению возможные возражения, поданные обвиняемым. Органам следует уточнить обстоятельства, при которых они могут прибегать к сделкам, чтобы обеспечить, насколько это возможно, принцип равенства перед законом. С этой целью полезно опубликовать эти обстоятельства, руководства и таблицы оплачиваемых сумм. Обвиняемый, который не хочет принять предложение по мировой сделке, должен быть всегда полностью свободным в отказе от предложения и игнорировании его. Принятие обвиняемым мировой сделки и выполнение им условий означает определенный отказ от права на преследование. О выполнении своих полномочий власти должны опубликовать годовой отчет, не раскрывая личностей обвиняемых;

3) упрощенных процедур по незначительным делам ввиду обстоятельств дела. При совершении незначительных преступлений, когда обстоятельства дела хорошо установлены и кажется, что обвиняемое лицо - это лицо, совершившее преступление, можно прибегнуть к упрощенным процедурам (т.е. письменным процедурам, осуществляемым судебным органом), обходясь без стадии слушания и приходя к решениям, эквивалентным приговорам, например, к процедуре уголовного распоряжения. Само распоряжение должно содержать элементы, необходимые для надлежащего информирования обвиняемого о последствиях его принятия. Ему следует сообщить об этом четко и окончательно. При этом данному лицу дается разумное время для юридической консультации, если оно пожелает ее. Санкции, согласно уголовному распоряжению, должны быть ограничены денежными санкциями и лишением прав вплоть до исключения любого тюремного наказания. Согласие обвиняемого на уголовное распоряжение может быть автоматическим или как-то выраженным и должно само по себе сделать это распоряжение равнозначным судебному решению, выносимому обычным путем со всеми правовыми последствиями (применение принципа ne bis in idem, возможность принудительного исполнения, внесение в досье). Возражение обвиняемого на уголовное распоряжение, причину которого не нужно приводить в силу самого факта, должно сделать этот приказ недействительным и заставить прибегнуть к обычной процедуре, не запрещая применение принципа "поворот к худшему".

При упрощении формы уголовного судопроизводства государства-члены должны руководствоваться и таким принципом, как упрощение обычных судебных процедур. По данному поводу в разделе III Рекомендации "Относительно упрощения процедуры уголовного правосудия" 1987 года поясняется возможность применения:

1) судебного расследования до слушаний и на слушаниях в суде первой инстанции. Расследования, проводимые судебным органом до передачи дела в суд, составляют гарантию для обвиняемого, но не должны быть универсальными или обязательными. Такое предварительное расследование судебным органом должно быть ограничено случаями, когда они могут оказаться полезными для завершения дела и последующего установления вины или невиновности подозреваемых. Будет ли полезным предварительное расследование, решает судебный орган, учитывая при этом полицейское расследование, тяжесть и сложность дела и оспариваются ли факты обвиняемым или нет. Если соответствующий судебный орган не считает, что будет полезно провести предварительное расследование, дело следует передать непосредственно в суд первой инстанции.

В системах, предусматривающих судебное расследование, возможность его упразднения должна сопровождаться гарантиями на 3-х уровнях:

- на стадии полицейского расследования, когда судебный орган руководит и контролирует деятельность полиции или когда правам подозреваемого уделяется более широкое внимание;

- на стадии, когда подозреваемые содержатся под охраной по завершении полицейского расследования до явки в суд, причем такое действие контролируется во всех случаях одним или более независимыми судьями;

- на стадии судебного слушания судьи должны быть в состоянии провести заключительные дознания, чтобы определить самим значимость обвинений, изложенных перед ними и в случае признания полезности поручить независимому судебному органу задачу подготовки дополнительных расследований.

Если конституционные и правовые традиции допускают это, то должна быть введена процедура заявления подсудимого о признании вины, при которой от обвиняемого требуется явка в суд на ранней стадии производства, чтобы заявить в суде публично, принимает ли он или отвергает обвинения против себя, или должны быть введены подобные процедуры. В таких случаях суд первой инстанции должен быть в состоянии решать, обойтись ли без всего процесса расследования или части его и немедленно перейти к рассмотрению личности правонарушителя, вынесению приговора и по возможности решению вопроса о компенсации.

Процедура "заявление подсудимого о признании своей вины" должна быть выполнена в суде на слушании в открытом заседании. Должен быть положительный ответ правонарушителя на обвинение, выдвинутое против него. До перехода к вынесению приговора обвиняемому, в случае "заявления о признании вины", у судьи должен быть шанс заслушать обе стороны по делу. Когда процесс расследования на судебном слушании сохраняется, несмотря на желание обвиняемого признать свою вину, то его следует ограничить шагами, которые абсолютно необходимы для установления фактов, учитывая процедуру, уже пройденную до судебного разбирательства. В частности, должна быть возможность объявлять производство как не имеющее юридической силы только на процессуальных основаниях в строго определенных обстоятельствах, когда невыполнение процессуальных требований могло бы вызвать реальный ущерб интересам защиты или обвинения. Государства-члены должны рассмотреть и разрешить судам первой инстанции заслушивать дела и принимать по ним решения в отсутствие обвиняемого, по крайней мере, по мелким правонарушениям и учитывать наказание, которое может быть наложено, при условии что обвиняемый был проинформирован должным образом о дате слушаний и о своем праве на законное или иное представительство;

2) судебных протоколов и упрощенного вынесения судебных решений. Решение суда первой инстанции должно быть вынесено в разумный срок, если обвиняемый был возвращен под стражу по делу, подлежащему разрешению в суде. Если производство записывается на магнитную ленту или если оно не вскрывает новых фактов, которые еще не содержатся в деле, то письменные записи судебного разбирательства должны быть ограничены до минимума и состоять только из суммарного протокола. Когда допускает конституция, а решение суда первой инстанции касается дел, которые не являются серьезными, или если стороны соглашаются, то суд должен быть освобожден от требования выносить свое решение в письменном виде и должен лишь протоколировать свои выводы в судебном деле. Когда в других случаях необходимо письменное решение, то в нем необходимо упомянуть только информацию, требуемую сторонами и используемую для апелляционного суда или для сведения иностранных органов, которая может понадобиться для выполнения решения, а именно основания, решение о виновности, наказание и любая компенсация для потерпевших сторон. Что касается следственной процедуры, фактов и заявления сторон, то судебное решение должно просто ссылаться на пункты дела; письменные заключения, представленные сторонами, письменные выводы или запись производства на ленту. Когда имеются правила, регламентирующие чтение судебных решений на открытых слушаниях, то они должны быть смягчены, например, разрешением суду первой инстанции, а если разбирательство слушается составом судей, то одному из них громко зачитать только решение о виновности, наказании и компенсации даже в отсутствие непредседательствующих судей. Уведомление о письменном решении, а также повестка должны быть вручены посредством простой и быстрой процедуры, включая почту, если необходимо, запросив обвиняемого в начале юридического процесса, указать официальный адрес, на который можно направить ему все сообщения и уведомления до завершения судебного процесса;

3) состава и специализации судов первой инстанции. Как общий принцип, состав такого суда, насколько это допускают конституционные и правовые традиции государств-членов, должен быть определен с учетом опасности, характера, технических деталей и сложности предполагаемого преступления. Там, где судебные разбирательства заслушиваются составом профессиональных судей, их число должно быть сведено до минимума или, если допускает степень тяжести, ограничиваться одним судьей. Если существует суд присяжных, то он должен привлекаться только для определенного класса более тяжких преступлений. Судебное разбирательство следует организовать таким образом, чтобы облегчить задачу присяжных, причем судья объясняет им как можно яснее в начале их совещания решаемые вопросы и закон, относящийся к имеющемуся у них делу. Когда вопрос вины решается судом присяжных, или составом профессиональных судей, или заседателями совместно с профессиональными судьями, то решение достигается простым или квалифицированным большинством без требования единогласия. Дела, связанные с экономическими преступлениями, при которых предъявление доказательства является технически сложной задачей, должны быть поручены должностным лицам и судьям с соответствующей подготовкой, знаниями и опытом. Если конституция допускает, то такие дела по возможности должны разбираться обвинительными и следственными органами и, возможно, судами, созданными или организованными специально для преодоления трудностей, вызванных сложностью и спецификой таких дел. Органы, ответственные за обвинение, расследование и судебное разбирательство по делам, требующим его, должны пользоваться помощью экспертов в таких областях, как психология, медицина, психиатрия, экономика, бухгалтерское дело, финансы или судебная наука, в достаточном объеме, чтобы справиться с технической сложностью преступления и приемом доказательства.

Позиция Международного уголовного суда (МУС). Процедура, действующая в случае заявления о признании вины, урегулирована в Римском статуте Международного уголовного суда (далее - Статут) <1>. В числе правовых гарантий, базирующихся на основе полного равенства сторон, Статут отмечает, что в отношении расследования и судебного разбирательства, обвиняемый не должен принуждаться к признанию себя виновным (п. "a" ч. 1 ст. 55, п. "g" ч. 1 ст. 67).

--------------------------------

<1> Юрисдикция Международного уголовного суда (МУС) ограничивается самыми серьезными преступлениями, вызывающими озабоченность всего международного сообщества. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Статута МУС обладает юрисдикцией в отношении следующих преступлений: a) преступление геноцида; b) преступления против человечности; c) военные преступления; d) преступление агрессии. Российская Федерация подписала Статут согласно распоряжению Президента РФ от 08.09.2000 N 394-рп "О подписании Римского статута Международного уголовного суда". На сегодняшний день указанный Статут Российской Федерацией не ратифицирован // Римский статут Международного уголовного суда (Рим, 17.07.1998) // http://www.un.org (Организация Объединенных Наций).

Согласно п. 8 (a) ст. 64 Статута в начале судебного разбирательства Судебная палата <1> зачитывает обвиняемому обвинения, ранее утвержденные Палатой предварительного производства, удостоверяется в том, что обвиняемый понимает содержание обвинений, и дает обвиняемому возможность признать свою вину или заявить о своей невиновности.

--------------------------------

<1> Судебная палата обеспечивает, чтобы разбирательство было справедливым и быстрым, проводилось при полном соблюдении прав обвиняемого и с должным учетом необходимости защиты потерпевших и свидетелей (ч. 2 ст. 64 Статута), а также совещается со сторонами и принимает такие процедуры, которые необходимы для содействия справедливому и быстрому проведению разбирательства (п. "a" ч. 3 ст. 64 Статута). - Прим. авт.

В соответствии со ст. 65 Статута при признании обвиняемым своей вины Судебная палата определяет: a) осознает ли обвиняемый характер и последствия признания себя виновным; b) сделано ли это признание обвиняемым добровольно после достаточных консультаций с защитником; c) подтверждается ли признание вины обстоятельствами дела, изложенными: i) в документах, содержащих обвинения, предъявленные прокурором и признанные обвиняемым; ii) в любых материалах, представленных прокурором, которые подкрепляют обвинения и которые принимает обвиняемый; iii) в любых других доказательствах, таких как показания свидетелей, представленных прокурором или обвиняемым.

Если Судебная палата МУС удостоверяется в соблюдении вышеперечисленных условий, она рассматривает признание вины, наряду с представленными любыми дополнительными доказательствами, устанавливающими все существенно важные обстоятельства, необходимые для доказательства совершения преступления, в отношении которого сделано признание, и может осудить обвиняемого за совершение этого преступления. В противном случае Судебная палата исходит из того, что признание вины не имело места, а судебное разбирательство продолжается в соответствии с обычными процедурами рассмотрения дела, предусмотренными Статутом МУС, либо передается другой Судебной палате.

Если же Судебная палата полагает, что в интересах правосудия в целом и в интересах потерпевших в частности требуется более полное изложение обстоятельств дела, она вправе: a) обратиться к прокурору с просьбой представить дополнительные доказательства, включая показания свидетелей; b) дать распоряжение продолжить судебное разбирательство в соответствии с обычными процедурами рассмотрения дела, предусмотренными положениями Статута (в данном случае Судебная палата исходит из того, что признание вины не имело места, и может передать это дело другой Судебной палате). При этом любое обсуждение между прокурором и защитой вопросов об изменении обвинений, признании вины или наказании может не учитываться МУС, поскольку не является для него обязательным.

Позиция Российской Федерации. Влияние обозначенных международных стандартов в развитии упрощенного порядка уголовного судопроизводства распространилось и на уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. В УПК РФ 2001 г. наряду с известным российскому судопроизводству понятием "признание вины" <1> (ч. 2 ст. 77), прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон <2> (ст. 25), был введен порядок особого судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40). В отличие от интенции законодательных актов дореволюционного и советского периодов, в УПК РФ процедура упрощенного (особого) судебного разбирательства основывается не на собственном признании обвиняемым вины, а на его согласии с предъявленным обвинением. Однако в сравнительно-правовом разрезе наибольший научный и практический интерес представляет выявление соответствия международным принципам новаторских положений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в сфере реализации такой упрощенной формы уголовного судопроизводства, как досудебное соглашение о сотрудничестве.

--------------------------------

<1> Традиционно, в отечественном уголовном судопроизводстве признание вины обвиняемым практически всегда имело доказательственную ценность. Например, в генезисе развития российского уголовного правосудия признание вины имело место в Судебнике Ивана III 1497 г., Судебнике Ивана IV 1550 г., Соборном уложении 1649 г., Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. и др. Согласно нормам перечисленных источников, система уголовного судопроизводства базировалась на теории формальных доказательств, ставящей во главу угла собственное признание обвиняемым своей вины, а проведение упрощенного (сокращенного) порядка уголовного производства зависело от признания (либо непризнания) обвиняемым (подсудимым) вины. Ситуация не изменилась и в советский период. УПК РСФСР 1923 и УПК РСФСР 1960 сохранили нормы о признании, дополнив их лишь некоторыми императивными аспектами. В частности, для сокращения процедуры судебного следствия признание обвиняемым своей вины могло быть положено в основу обвинения при подтверждении совокупностью иных доказательств по уголовному делу. УПК РСФСР 1960 г. допускал сокращение судебного следствия в суде присяжных, когда все подсудимые полностью признали себя виновными и стороны не возражали против такого упрощения судопроизводства (ст. 446). В том же УПК РСФСР допускалась возможность упрощения судебного разбирательства при производстве у мирового судьи. По ходатайству или с согласия обеих сторон судебное следствие могло быть ограничено допросами потерпевшего и подсудимого, если последний полностью признавал себя виновным (ст. 475 УПК РСФСР) (см., напр.: Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Рос. юстиция. 1998. N 10. С. 35 - 37; N 11. С. 35 - 37; Глухов Д.В. Исторические предпосылки возникновения института особого порядка судебного разбирательства в России // История государства и права. 2009. N 11. С 11 - 15; Касаткина С.А. Признание обвиняемого: Монография. М., 2010. С. 7 - 27.

<2> В историческом контексте (ст. 9 УПК РСФСР 1960) параллель с упрощенной формой уголовного судопроизводства прослеживается и в отношении прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для факта примирения обязательны достижение "соглашения между сторонами" и "элемент признания вины" (см., напр.: Днепровская М.А. Процессуальное значение признания вины и согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением в истории науки российского уголовного судопроизводства // Журнал российского права. 2009. N 4. С. 110 - 115).

Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" <1> в практику российского уголовного права и процесса введен институт досудебного соглашения о сотрудничестве. Данный институт предполагает порядок упрощенного судебного разбирательства при совершении обвиняемым (подозреваемым) действий в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления (гл. 40.1).

--------------------------------

<1> Настоящий Федеральный закон вступил в действие 14.07.2009 // Российская газета. 2009. N 121.

Споры по поводу целесообразности данной новеллы не исчерпали своей актуальности в ранее существующих публикациях <1>, более того, они подогрели научный и практический интерес к данной проблематике в современной литературе <2>. Повышенное внимание научной общественности к данной проблематике предопределяется не только воплощением в досудебном соглашении о сотрудничестве приведенных выше международных принципов об упрощении процедур уголовного судопроизводства, но и рядом коллизионных моментов в конструировании уголовно-процессуальных норм.

--------------------------------

<1> См., напр.: Милицин С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант // Российская юстиция. 1999. N 12; Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. 2001. N 5; Михайлов В. Сделки о признании вины - не в интересах потерпевших // Российская юстиция. 2001. N 5; Следствие для важных дел // Российская газета. 2007. N 4516; Сделка с правосудием // Российская газета. 2008. N 4591; Сделка с правосудием // Российская газета. 2009. N 4841; Бонус за раскаяние // Российская газета. 2009. N 4932; Ловушка для мафии или сделка с совестью // Российская газета. 2009. N 4927.

КонсультантПлюс: примечание. Статья А.В. Смирнова "Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" включена в информационный банк.

<2> См.: Абшилава Г. Комбинаторика уголовно-процессуальных форм при реализации досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2010. N 3. С. 73 - 75; Гранкин К., Мильтова Е. Проблемы применения норм УПК РФ, регулирующих досудебное соглашение о сотрудничестве // Уголовное право. 2010. N 3. С. 76 - 79; Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. N 10. С. 5 - 14; Халиулин А., Буланова Н., Конярова Ж. Полномочия прокурора по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2010. N 3. С. 98 - 102.

Субъектный состав досудебного соглашения о сотрудничестве. Согласно определению, приведенному в п. 61 ст. 5 УПК РФ, досудебное соглашение о сотрудничестве представляет собой соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности обвиняемого (подозреваемого) в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. На основании ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве - письменный процессуальный акт, заключенный между прокурором <1> и подозреваемым или обвиняемым.

--------------------------------

<1> В целях обеспечения единства правоприменительной практики и практики прокурорского надзора, а также повышения эффективности борьбы с преступностью, особенно ее организованными формами, полномочия прокурора при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве детализированы в Приказе Генеральной прокуратуры РФ от 15.03.2010 N 107 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам" // Законность. 2010. N 6.

Как видно, в уголовно-процессуальном законодательстве имеются некоторые расхождения в персональном составе "стороны защиты" и "стороны обвинения" при формулировке субъектов досудебного соглашения о сотрудничестве. Многие из перечисленных в п. 61 ст. 5 УПК РФ лиц, по смыслу ст. ст. 317.1 - 317.3 УПК РФ, не обладают правом заключения и подписи досудебного соглашения о сотрудничестве. Так, согласно ч. 3 ст. 317.3 от стороны защиты правильность указанных в досудебном соглашении сведений удостоверяют подозреваемый или обвиняемый, обратившийся к прокурору с соответствующим ходатайством. По смыслу этой же нормы досудебное соглашение о сотрудничестве не подписывается законным представителем обвиняемого, гражданским ответчиком, его законным представителем и представителем. Таким образом, субъектом заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороны защиты является только подозреваемый или обвиняемый. Именно с ними ч. 5 ст. 21 УПК РФ позволяет прокурору заключать досудебное соглашение о сотрудничестве.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности применения упрощенной формы уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку, в силу ч. 2 ст. 420 УПК РФ, производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном ч. ч. 2 и 3 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 50 УПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" отмечается, что если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, из них хотя бы один из обвиняемых является несовершеннолетним, то при невозможности выделить дело в отношении несовершеннолетних в отдельное производство такое дело должно рассматриваться в общем порядке в отношении всех обвиняемых <1>. Регламентируя таким образом особый порядок производства по делам несовершеннолетних, законодатель опирался на международно-правовые стандарты, в частности, Минимальные стандартные правила ООН (Пекинские правила), касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних <2>.

--------------------------------

<1> См.: пункт 7 Постановления (в ред. от 23.12.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 2.

<2> Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций (Пекинские правила), касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, приняты 29.11.1985 Резолюцией N 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН // Советская юстиция. 1991. N 12 - 14.

Согласно одному из Определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ особый порядок принятия судебного решения представляет собой упрощенную процедуру, при которой процессуальная экономия достигается путем отказа от судебного разбирательства и установления фактических обстоятельств, а приговор основывается на материалах предварительного расследования. Между тем, когда речь идет о несовершеннолетнем правонарушителе, только полное исследование всех обстоятельств совершенного деяния и всесторонний учет особенностей его личности могут обеспечить принятие справедливого решения. Уголовно-процессуальный закон требует участия в судебном разбирательстве его законного представителя и установления судом условий его жизни, воспитания, уровня психического развития и иных особенностей личности, влияния на него старших по возрасту лиц, в том числе для решения вопроса о возможности освобождения от наказания. В результате рассмотрение уголовного дела о преступлении, совершенном несовершеннолетним, в особом порядке недопустимо <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.08.2007 N 11-ДП07-91 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 6.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" отмечается, что если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, из них хотя бы один из обвиняемых является несовершеннолетним, то при невозможности выделить дело в отношении несовершеннолетних в отдельное производство такое дело должно рассматриваться в общем порядке в отношении всех обвиняемых <1>.

--------------------------------

<1> См.: пункт 7 Постановления (в ред. от 23.12.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 2.

В соответствии со ст. ст. 317.1 - 317.3 УПК РФ субъектами досудебного соглашения о сотрудничестве со стороны обвинения являются прокурор, следователь, начальник следственного органа. Сторону защиты представляют подозреваемый (обвиняемый) и его защитник. Иными словами, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве осуществляется без волеизъявления потерпевшего. Вместе с тем анализ субъектов, охватываемых понятием "сторона обвинения" в досудебном соглашении о сотрудничестве, приводит к некоторым сомнениям в соблюдении уголовно-процессуального принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ) и уголовно-правового принципа справедливости (ст. 6 УК РФ).

Часть 1 ст. 19 Конституции РФ гласит: "Все равны перед законом и судом" <1>. В ч. 4 ст. 15 УПК РФ закреплено, что стороны обвинения и защиты равны перед судом. Выгоды подозреваемого или обвиняемого от заключения досудебного соглашения о сотрудничестве достаточно ясно прослеживаются как в гл. 40.1 УПК РФ, так и в ч. ч. 2, 4 ст. 62, 63.1, 64 и 80.1 УК РФ. Тогда возникает закономерный вопрос: какой интерес преследует потерпевший (в частности, материально-правовой) в заключенном досудебном соглашении о сотрудничестве? Во-первых, потерпевший не указывается в качестве субъекта процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве ни в нормах ст. ст. 317.1 - 317.3, ни в положениях п. 61 ст. 5, ч. 5 ст. 21 УПК РФ. Во-вторых, поскольку потерпевший - это лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), то его интерес сводится к полному возмещению такого ущерба и назначению виновному справедливого наказания. В свою очередь, справедливость назначаемого наказания зависит от его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

--------------------------------

<1> Конституции Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с внесенными в нее поправками от 30.12.2008) // Российская газета. 2009. N 7.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию материального ущерба. Среди целей уголовного судопроизводства называется защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства, вытекает из приоритета прав человека над интересами государства (ст. ст. 17, 18, 21 45 и 55 Конституции РФ). При этом равный доступ к правосудию стороны обвинения и стороны защиты не рассматривается как формальное право. Потерпевший, равно как и обвиняемый (подозреваемый), имеет возможность заявлять и отстаивать свою позицию, защищать собственные права и интересы на основе полного равенства, как в суде, так и в ходе досудебной подготовки дела <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Статья А.В. Смирнова "Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" включена в информационный банк.

<1> Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. N 10. С. 7.

В одном из Определений Конституционный Суд РФ констатировал, что потерпевший, как участник уголовного процесса со стороны обвинения (п. 47 ст. 5 УПК РФ), имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, для защиты которых он наделяется соответствующими правами, в частности, правом поддерживать обвинение <1>. Одной из форм реализации государством своих обязанностей по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина как конституционно значимых ценностей в случаях, когда они становятся объектом преступного посягательства, является публично-правовой институт уголовного преследования. В его рамках как лицам, в отношении которых осуществляется такое преследование, так и иным заинтересованным лицам, в том числе пострадавшим в результате преступления, гарантируется защита их прав и свобод <2>. Реализация общеправовых принципов справедливости и юридического равенства при осуществлении судебной защиты в уголовном судопроизводстве предполагает предоставление сторонам - стороне обвинения и стороне защиты - равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу. В судебном разбирательстве сторону обвинения, помимо прокурора, представляет, в частности, потерпевший. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела. Только при соблюдении этого условия в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу ч. ч. 1 - 2 ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной <3>. Изложенная правовая позиция Конституционного Суда РФ в полной мере относится к обеспечению права на судебную защиту потерпевшим от преступлений, что подкрепляется ст. 52 Конституции <4> и положениями международных правовых актов. Так, в международном праве под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства. Это предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей <5>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 131-О "По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2005. N 126.

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда"// Российская газета. 2007. N 117.

<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан" // Российская газета. 2005. N 106.

<4> О равенстве сторон в уголовном судопроизводстве см. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.1999 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй ст. 295 УПК РСФСР" // Российская газета. 1999. N 16; Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2000 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений ч. ч. 3, 4 и 5 ст. 377 УПК РСФСР" // Российская газета. 2000. N 38.

<5> См., напр.: ст. 8 Всеобщей декларации прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 А (III) от 10.12.1948 // Российская газета. 1998; п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966 // Библиотечка "Российской газеты". 1999); п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) // СЗ Российской Федерации. 1998. N 20. Ст. 2143).

Кроме того, подход Конституционного Суда РФ к регламентации прав потерпевшего корреспондирует с положениями Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб на основании национального законодательства. Государства - члены ООН должны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений, в том числе путем обеспечения им возможности "изложения и рассмотрения мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия", а также путем предоставления им "надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства" <1>.

--------------------------------

<1> См.: пункт 4, подп. "b" и "c" п. 6 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята 29.11.1985 Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН // Советская юстиция. 1992. N 9 - 10.

Приведенные выше положения совпадают и с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы N R (85) 11, где подчеркивается, что важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, в связи с чем необходимо в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса <1>.

--------------------------------

<1> См.: преамбула, п. 7 разд. I. А Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 28.06.1985 N R (85) 11 "Комитет министров - государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса" // Российская юстиция. 1997. N 7.

УПК РФ в императивном порядке указывает на необходимость участия защитника в процедуре заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и его обязанность подписать соответствующее ходатайство (ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ).

Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается на имя прокурора. В ходатайстве о заключении соглашения о сотрудничестве в обязательном порядке подлежат отражению конкретные действия, которые подозреваемый (обвиняемый) обязуется совершить в целях содействия следствию, изобличении в уголовном преследовании иных соучастников посягательства, розыске имущества, добытого в результате преступления (ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ). Впоследствии эти обстоятельства указываются в самом досудебном соглашении о сотрудничестве (п. 6 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ), обозначаются в представлении прокурора об особом порядке проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (п. 1 ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ), а также непосредственно исследуются в судебном заседании (п. 1 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ). Содействие подозреваемого (обвиняемого) следствию посредством сообщения сведений о собственном участии в преступной деятельности, без изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступных посягательств исключает особый (упрощенный) порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения (ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ).

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя (ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ). Следователь, получив указанное ходатайство, в течение трех суток с момента его поступления направляет его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве либо выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о досудебном соглашении может быть обжалован подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа (ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ).

На основании п. 61 ст. 5 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. В силу ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ обвиняемый (подозреваемый) вправе подать ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. Следовательно, подозреваемый вправе обратиться с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента возбуждения в отношении его уголовного дела по основаниям и в порядке, установленным в гл. 20 УПК РФ. Обвиняемый наделяется правом принести ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве после вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 47 УПК РФ). Исходя из буквального толкования ст. ст. 215 и 317.1 УПК РФ, обвиняемый (подозреваемый) вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве до начала ознакомления любой из сторон с материалами уголовного дела.

В п. 61 ст. 5 УПК РФ, ст. ст. 317.1 - 317.4 УПК РФ указано, что досудебное соглашение о сотрудничестве не может иметь место вне предварительного следствия. Нельзя заключать такое соглашение на стадии возбуждения уголовного дела, при проведении предварительного следствия в форме дознания, а равно по делам частного обвинения, по которым досудебного производства не осуществляется. Вместе с тем, по мнению некоторых авторов, исключение дознавателя из круга лиц, правомочных принимать решения о принесении ходатайства о досудебном соглашении, является чисто технической ошибкой, поскольку в законе не установлено ограничений в применении рассматриваемого особого порядка производства по уголовному делу <1>. С нашей точки зрения, такое мнение противоречит подходу законодателя. В частности, опровержение обозначенной позиции приводится в ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ посредством применения оборота "с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия".

--------------------------------

<1> См.: Зуев С.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Российская юстиция. 2009. N 8.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве рассматривается прокурором в течение трех суток с момента поступления. По результату рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве прокурор принимает решение об удовлетворении соответствующего ходатайства либо об отказе в его удовлетворении. В свою очередь, закон предусматривает возможность следователя, подозреваемого (обвиняемого), его защитника обжаловать постановление прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о досудебном соглашении вышестоящему прокурору (ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ).

Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Прокурор, приняв постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, приглашает следователя, подозреваемого или обвиняемого, его защитника для составления досудебного соглашения о сотрудничестве. По смыслу ст. 317.3 УПК РФ, составление досудебного соглашения о сотрудничестве осуществляется без участия посторонних лиц. Руководит составлением досудебного соглашения о сотрудничестве и формирует позицию обвинения в суде прокурор (п. 1 ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ). На прокурора закон возлагает ответственность за удовлетворение (или отказ в удовлетворении) ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, составление такого соглашения и принесение представления об особом порядке судебного разбирательства.

Составленное досудебное соглашение о сотрудничестве подписывается прокурором, подозреваемым (обвиняемым), его защитником. Не наделяется правом подписи досудебного соглашения о сотрудничестве следователь, принимавший участие в составлении анализируемого документа, и руководитель следственного органа, согласовывающий ходатайство подозреваемого (обвиняемого) о заключении досудебного соглашения.

Требования, предъявляемые к досудебному соглашению о сотрудничестве. Досудебное соглашение о сотрудничестве должно содержать в себе конкретный перечень установленных в ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ атрибутов. Законодатель требует указывать в досудебном соглашении дату и место его составления; должностное лицо органа прокуратуры, заключающее соглашение со стороны обвинения; фамилию, имя, отчество, дату и место рождения подозреваемого (обвиняемого), заключающего соглашение со стороны защиты. В досудебном соглашении о сотрудничестве подлежит отражению описание преступления с указанием времени и места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ в тексте досудебного соглашения о сотрудничестве должно содержаться указание на пункт и часть статьи УК РФ, инкриминируемой подозреваемому (обвиняемому). В обязательном порядке фиксируются действия, которые подозреваемый (обвиняемый) обязуется совершить при выполнении им обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве. Поскольку положения ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ подлежат применению только при наличии определенных уголовным законом обстоятельств, в досудебном соглашении о сотрудничестве перечисляются те смягчающие обстоятельства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого (обвиняемого) при соблюдении последним условий и выполнении обязательств, закрепленных в досудебном соглашении о сотрудничестве.

Перечисляя в досудебном соглашении о сотрудничестве отмеченные выше обстоятельства, прокурор не может отступать от фактов, соответствующих объективной действительности, которые реально будут установлены. То есть в досудебном соглашении о сотрудничестве приводятся обстоятельства, подлежащие в обязательном порядке доказыванию (п. 4 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ). УПК РФ не относит к компетенции прокурора право переквалификации в случае досудебного соглашения о сотрудничестве на менее тяжкое преступление, по сравнению с инкриминируемым обвиняемому деянием. У прокурора нет и таких широких полномочий, чтобы, например, можно было оговаривать конкретный срок наказания.

Проведение предварительного следствия. Следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в отношении подозреваемого (обвиняемого), с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ). Право на принятие такого решения появляется у следователя сразу после заключения прокурором и подозреваемым (обвиняемым) письменного соглашения о сотрудничестве. При этом выделение уголовного дела в отдельное производство является именно правом, но не обязанностью следователя. Вместе с тем для реализации упрощенного порядка принятия судебного решения выделение уголовного дела в отдельное производство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ весьма желательно. В противном случае вероятна перспектива рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке общего судопроизводства, вместе с другими соучастниками преступления <1>. По смыслу ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ, по выделенному в отдельное производство уголовному делу проводится предварительное следствие. Предварительное расследование в форме дознания на такой порядок уголовного судопроизводства не распространяется.

--------------------------------

<1> См.: пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (ред. от 23.12.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 2.

Как следует из ч. 2 ст. 317.4 УПК РФ, к уголовному делу в обязательном порядке приобщаются ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и досудебное соглашение о сотрудничестве.

Материалы уголовного дела, идентифицирующие личность подозреваемого (обвиняемого), изымаются из возбужденного уголовного дела и приобщаются к уголовному делу в отношении подозреваемого (обвиняемого), выделенному в отдельное производство, только в случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого (обвиняемого). Согласно ч. 3 ст. 317.4 УПК РФ в случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого (обвиняемого), заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, его близких родственников, родственников и близких лиц, процессуальные документы, обозначенные в ч. 2 ст. 317.4 УПК РФ, хранятся в выделенном уголовном деле в опечатанном конверте на основании постановления следователя. В подобных случаях, согласно ст. 317.9 УПК РФ, возможно применение мер безопасности, предусмотренных ч. 3 ст. 11, п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, а также гл. 2 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" <1>.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2004. N 182.

После окончания предварительного следствия уголовное дело в порядке, установленном ст. 220 УПК РФ, направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве (ч. 4 ст. 317.4 УПК РФ). Срок рассмотрения уголовного дела и материалов, подтверждающих соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, составляет 10 суток с момента поступления к прокурору уголовного дела и материалов.

Представление прокурора об особом порядке судебного разбирательства. В ст. 317.5 УПК РФ приводится исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих отражению в представлении прокурора об особом порядке проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения. Так, в рассматриваемом представлении указываются: 1) характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления (п. 1 ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ); 2) значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления (п. 2 ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ); 3) преступления и уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым (п. 3 ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ); 4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались обвиняемый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица (п. 4 ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ); 5) полнота и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве (ч. 2 ст. 317.5 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 317.5 УПК РФ прокурор должен вручить обвиняемому и его защитнику копию представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Уголовно-процессуальный закон наделяет обвиняемого и его защитника правом представлять замечания на представление прокурора, учитываемые последним при наличии к тому оснований. Однако в ч. 3 ст. 317.5 УПК РФ не уточняется лицо, которому непосредственно должны направляться такие замечания. Следуя буквальному толкованию указанной нормы, замечания на представление прокурора об особом порядке судебного разбирательства в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, приносятся тому прокурору, который готовит соответствующее представление.

Не позднее трех дней с момента ознакомления обвиняемого и его защитника с представлением прокурора об особом порядке уголовного судопроизводства прокурор направляет уголовное дело с представлением в суд (ч. 4 ст. 317.5 УПК РФ). Таким образом, законодатель определил срок, в течение которого прокурор обязан направить представление в суд. Вместе с тем предельный срок ознакомления обвиняемого и его защитника с самим представлением прокурора в УПК РФ не регламентирован.

Основания применения упрощенного порядка судебного разбирательства. Основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора. Согласно ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства применяется, если суд удостоверится в соблюдении следующих условий: 1) государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; 2) досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает несколько случаев прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Во-первых, если в ходе судебного заседания будет установлено, что какие-либо условия, необходимые для особого порядка проведения судебного разбирательства в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, отсутствуют, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ, а также рекомендациями Верховного Суда РФ <1>, касающимися аналогичного порядка судопроизводства, принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Во-вторых, положения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не применяются, если содействие обвиняемого (подозреваемого) следствию сводилось исключительно к сообщению сведений о его собственном участии в преступной деятельности. В этом случае речь идет о признании обвиняемым своей вины и искреннем раскаянии в совершенном преступлении. Вместе с тем раскаяние следует рассматривать как одно из обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность, которое не дает права претендовать на особый порядок назначения наказания. В-третьих, если судом будет установлен факт сообщения подозреваемым (обвиняемым), заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, ложных сведений либо сокрытия от следователя или прокурора каких-либо иных существенных обстоятельств совершения преступления, суд назначает наказание в общем порядке, без применения положений, касающихся сокращенных сроков и размера наказания.

--------------------------------

<1> См.: пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (ред. от 23.12.2010) // Российская газета. 2006. N 286.

В целом применительно к прекращению особого порядка судопроизводства ситуация складывается не вполне позитивно. С учетом имеющейся на сегодняшний день позиции Конституционного Суда РФ <1> и Верховного Суда РФ <2> вряд ли можно утверждать, что обвинительный приговор, постановленный в порядке упрощенной формы судопроизводства, представляет собой судебное удостоверение "соглашения о признании вины". Об этом свидетельствуют некоторые процессуальные особенности: 1) возможность отказа судьи от проведения особого порядка в случае, если он придет к выводу о недоказанности обвинения, и перехода на общий порядок судебного разбирательства (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); 2) возможность вынесения не только обвинительного приговора, но и прекращения судом уголовного дела, например, в связи с истечением сроков давности, примирением с потерпевшим, амнистией и др. (п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Иными словами, судья вправе проигнорировать договоренность сторон о сотрудничестве и по своему усмотрению, вытекающему из ст. 17 УПК РФ, определив как форму судебного разбирательства, так и сам его исход.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 359-О "По жалобе гражданина Передерия М.Г. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 47 и п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 52. Ст. 5586; Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 360-О "По жалобе гражданина Краюшкина Е.В. на нарушение его конституционных прав частью четвертой ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 52. Ст. 5587; Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 361-О "По жалобе гражданина Филиппова В.Т. на нарушение его конституционных прав частью второй ст. 24, ч. 4 ст. 133, ст. 239 и п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 52. ст. 5588; Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 362-О "По жалобе Сизова С.В. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 52. Ст. 5589.

<2> См.: пункт 3 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (ред. от 23.12.2010).

Порядок проведения судебного заседания. Судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленным ст. 316 УПК РФ, за изъятиями, вытекающими из ст. 317.7 УПК РФ. Участие подсудимого и его защитника в судебном заседании является обязательным. В силу предписаний ч. 2 ст. 317.7 УПК РФ даже при заявлении подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, заявленного в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого не допускается.

В целях соблюдения принципа индивидуализации наказания в ходе судебного заседания, помимо сведений, изложенных в представлении прокурора, судом исследуются обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. При установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, закрепленных в ст. 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, установленные ч. 3 ст. 68 УК Ф. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части суду следует сослаться на ст. ст. 62 или 64 УК РФ <1>. По усмотрению суда подсудимому может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем установлен этой статьей, или не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ). Как следует из ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, подсудимому, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, возможно назначение условного осуждения (ст. 73 УК РФ). Кроме того, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается по усмотрению суда от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ).

--------------------------------

<1> См.: пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от 29.10.2010) // Российская газета. 2007. N 13.

Обжалование и пересмотр приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Согласно ч. 7 ст. 317.7 УПК РФ стороны вправе обжаловать приговор суда в кассационном порядке. Вместе с тем ст. 317 УПК РФ провозглашает некоторые ограничения такого права. Так, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (т.е. по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).

Пересмотр приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, возможен в случае умышленного сообщения им ложных сведений или умышленного сокрытия от следствия каких-либо существенных сведений (ст. 317 УПК РФ). В обозначенных выше случаях пересмотр приговора производится в порядке разд. XV УПК РФ, а именно: 1) в порядке надзора, с учетом требований гл. 48 УПК РФ; 2) ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств по правилам гл. 49 УПК РФ.

Сфера правоприменения положений главы 40.1 УПК РФ. Анализируя нововведения в УК РФ и УПК РФ о досудебном соглашении о сотрудничестве, можно констатировать некоторую казуальность выбранных законодателем формулировок. Во-первых, действие норм о досудебном соглашении о сотрудничестве не ограничивается категорией преступления или субъектом его совершения, что позволяет достаточно широко применять соответствующие положения УК РФ и УПК РФ. Но само указание закона на необходимость "изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления" со стороны лица, изъявившего желание сотрудничать со следствием (ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ), ограничивает практические применение положений главы 40.1 УПК РФ только уголовными делами о преступлениях, совершенных в соучастии. Во-вторых, имеются разночтения в дефинициях досудебного соглашения о сотрудничестве, закрепленных в п. 61 ст. 5 и ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ. В-третьих, при сравнении положений п. п. 46, 47, 61 ст. 5 и ст. ст. 317.1 - 317.3 УПК РФ недостаточно четко прослеживается регламентация субъектного состава заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Обозначенную дискуссию о коллизии можно продолжить.

Актуальность правоприменительной деятельности в сфере такой упрощенной формы уголовного судопроизводства, как досудебное соглашение о сотрудничестве, расширяют некоторые разночтения в соответствующих положениях УК РФ и УПК РФ. С одной стороны, в силу ч. 2 ст. 62, ст. ст. 64, 73 и 80.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, может рассчитывать на заключение с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако если преступление совершено не в соучастии и в деянии присутствуют иные отягчающие обстоятельства, то по смыслу п. "и" ч. 1 ст. 61, ст. ст. 63 УК РФ и 317.1 УПК РФ этого делать нельзя. С другой стороны, действие уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм о досудебном соглашении о сотрудничестве не ограничивается той или иной категорией преступления. Это позволяет достаточно широко применять соответствующие положения УК РФ и УПК РФ. Но заключение подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве предполагает применение особого, упрощенного, порядка принятия судебного решения. Соответственно, если следовать указаниям ч. 1 ст. 314 УПК РФ, постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства возможно только по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Выявляются несоответствия норм гл. 40 и гл. 40.1 одного и того же разд. X УПК РФ. На основании ч. 4 ст. 62 УК РФ сокращенный порядок судопроизводства возможен и по уголовным делам о преступлениях, максимальный размер наказания за которые превышает 10 лет лишения свободы, более того, предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь.

На этом казуальность формулировок новых пунктов и статей УК РФ и УПК РФ о досудебном соглашении о сотрудничестве не исчерпывается. В силу ч. 2 ст. 62 УК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при одновременном наличии смягчающих обстоятельств, выраженных в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствии отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК РФ). Вид и размер наказания за неоконченное преступление не должны превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответственно за приготовление к преступлению или за покушение на преступление, в котором обвинялось лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве. При назначении такому лицу наказания при наличии рецидива преступлений и применении ст. 68 УК РФ также следует исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований ст. 66 УК РФ <1>. Согласно ч. 4 ст. 62 УК РФ в случае заключения подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

--------------------------------

<1> См.: пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от 29.10.2010) // Российская газета. 2007. N 13.

Судья постановляет обвинительный приговор с учетом положений, предусмотренных ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, только при полном удостоверении соблюдения всех условий и выполнения всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве (ст. ст. 317.6 и 317.7 УПК РФ). И только удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве (ст. ст. 317.6 и 317.7 УПК РФ), судья постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание в порядке особого судопроизводства. При установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, закрепленных в ст. 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части суду следует сослаться на ст. ст. 62 или 64 УК РФ <1>. По усмотрению суда подсудимому может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем установлен этой статьей, или не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ). Однако необходимо учитывать, что назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ является все же правом (усмотрением), а не обязанностью суда. Как следует из ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ подсудимому, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, возможно назначение условного осуждения (ст. 73 УК РФ). Кроме того, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается по усмотрению суда от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ).

--------------------------------

<1> Там же. Пункт 16.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ сводится к тому, что суд в рамках уголовного судопроизводства должен установить: обстоятельства посягательства, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку (квалификацию); выявить конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, и действительную невиновность лица в совершении инкриминируемого ему деяния. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 317.6 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ в обязанности судьи входит удостоверение того факта, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено обвиняемым (подсудимым) добровольно и при участии защитника. Здесь важно учесть, что основой процессуальных отношений является материальное уголовно-правовое отношение. Поэтому фактическая виновность (невиновность) лица является исключительным предметом исследования суда. Подобные условия логически корреспондируют с ранее приведенными требованиями международных правовых актов.

Реализация международных принципов в формировании упрощенного порядка уголовного судопроизводства в форме досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовной юстиции Российской Федерации. В контексте стремления российского законодателя к имплементации международных норм в сфере сокращения нагрузки на уголовное правосудие, а также к унификации и стандартизации национального права в области уголовного и уголовно-процессуального законодательства наблюдается появление новых норм и институтов. В частности, действующие предписания гл. 40.1 УПК РФ предоставили лицам, совершившим преступления, дополнительную возможность уменьшить срок или размер наказания в случае заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а системе уголовного правосудия - процессуальную экономию государственных средств. Такие положения в общем массиве воплотили требования, предъявляемые международными принципами к процедуре "заявления о признании вины". В частности, при конструировании норм гл. 40.1 "Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" УПК РФ, законодателем учтены пожелания, содержащиеся в разделе III Рекомендации Комитета министров Совета Европы N 6 R (87) 18 от 17 сентября 1987 г. "Относительно упрощения процедуры уголовного правосудия". УПК РФ ввел процедуру упрощенного уголовного судопроизводства - заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, которая позволяет суду первой инстанции перейти к рассмотрению личности правонарушителя и вынесению приговора без всего процесса расследования или части его, при соблюдении следующих требований: 1) это заявление должно быть выполнено в суде на слушании в открытом заседании; 2) должен иметься положительный ответ правонарушителя на выдвинутое против него обвинение.

Соответствует требованиям международных стандартов и конечная цель досудебного сотрудничества. Упрощение порядка уголовного судопроизводства <1>, при наличии которого судебное следствие не проводится, иные доказательства не исследуются, судебная процедура упрощается, и вынесение обвинительного приговора производится единолично судьей. В результате исключение полной стадии судебного разбирательства способствует достижению основной цели упрощенной (сокращенной) формы уголовного судопроизводства - процессуальной экономии времени и ресурсов государства.

--------------------------------

<1> В научной литературе высказывается точка зрения, согласно которой судебное разбирательство по делам с досудебным соглашением должно проходить в общем порядке, а в упрощенном (особом) - только при наличии соответствующего ходатайства обвиняемого и при соблюдении условий, регламентированных ст. 314 УПК РФ (см., напр.: Баранова М.А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правовой регламентации // Вестник СГАП. 2010. N 1 (71). С. 161).

Однако в нормах гл. 40.1 УПК РФ имеются и некоторые лакуны, требующие устранения. Так, в пп. 7 ("iii") п. "a" названной Рекомендации содержится указание, что при упрощении обычных судебных процедур при переходе суда к вынесению приговора в случае процедуры заявления подсудимого о признании своей вины, у судьи должен быть шанс заслушать обе стороны по уголовному делу, в том числе и потерпевшего от преступления. Согласно ст. 65 Статута МУС, а именно в целях соблюдения интересов потерпевших, суд вправе обратиться к прокурору за предоставлением дополнительных доказательств или дать распоряжение продолжить судебное разбирательство в порядке обычного судопроизводства.

Вместе с тем при конструировании норм гл. 40.1 УПК РФ (в отличие от положений гл. 40 УПК РФ, касающихся особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением), законодатель "обошел" вниманием перечисленные международные требования, равно как не учел вопросы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) и состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ). Как известно, в силу п. 61 ст. 5 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве представляет собой соглашение между сторонами обвинения и защиты. По смыслу ст. ст. 317.1 - 317.3 УПК РФ субъекты со стороны защиты и обвинения ограничиваются лишь указанием на прокурора, подозреваемого (обвиняемого), защитника. Из приведенного выше перечня следует, что потерпевшее лицо при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не наделяется процессуальным правом волеизъявления. Хотя наличествующая правовая позиция Конституционного Суда, корреспондирующая с требованиями международных правовых актов <1>, в вопросе учета прав потерпевших в уголовном судопроизводстве (в том числе, упрощенном) несколько отличается от "нейтрализации" в УПК РФ интересов потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Следуя мнению Конституционного Суда РФ, потерпевший как участник уголовного процесса со стороны обвинения (п. 47 ст. 5 УПК РФ) имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, для защиты которых он и наделяется соответствующими правами, в том числе правом поддерживать обвинение.

--------------------------------

<1> См.: Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью от 29.11.1985; Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28.06.1985. N R(85) 11.