§ 2. Международно-правовые стандарты о продлении меры

пресечения в виде заключения под стражу

Заключение под стражу и продление сроков заключения обвиняемого под стражу представляют собой наиболее болезненные тяжкие установления в системе мер процессуального принуждения, существенно затрагивающие конституционное права граждан на неприкосновенность личности.

В связи с этим в правоприменительной практике судебно-следственной деятельности возникает немало вопросов о гарантиях соблюдения прав человека и гражданина, пределах их использования в целях сбалансирования в уголовном судопроизводстве интересов защиты прав и интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от необоснованного ограничения ее прав и свобод.

Соблюдению этих прав и, прежде всего, вытекающих из смысла ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также предусмотренных ст. 22 Конституции РФ, значительное внимание уделяют такие авторитетные судебные органы, как ЕСПЧ и Верховный Суд РФ. Следует признать, что повышенное внимание к этой проблеме не случайно, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее названный институт, представляется довольно сложным для восприятия, а в некоторых своих частях, противоречивым и недостаточным. На серьезные отклонения от установлений ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в практике российских судов неоднократно обращал внимание в своих постановлениях по жалобам заявителей ЕСПЧ.

В связи с этой проблемой и с возникающими у судов вопросами о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, о сроках содержания под стражей, оснований и поводов для продления содержания под стражей, изменения и продления этой меры пресечения Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", дополненного некоторыми изменениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 15.

Названное Постановление представляет собой обобщение обширного материала судебной практики, постановлений и Определений Конституционного Суда РФ, решений ЕСПЧ, дальнейшего развития ранее принятых решений Верховного Суда РФ по всему спектру вопросов применения законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу. Особое значение в связи с этим придается решениям ЕСПЧ. Россия присоединилась к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нормы Конвенции предусматривают возможность обращения в ЕСПЧ с жалобами на нарушение этих прав, что является непосредственной гарантией защиты интересов и прав личности по отношению к интересам государства и служит наднациональной гарантией защиты прав человека, а также полностью соответствует ч. 3 ст. 46 Конституции РФ.

Верховный Суд РФ неоднократно и ранее обращался к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей. В связи с этим для изучения данной темы правоприменительной практики несомненный интерес представляет Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". В п. 2 этого Постановления Президиум Верховного Суда РФ постановил повысить уровень требовательности к представляемым с ходатайствами правоохранительных органов материалам, касающимся сведений о личности подозреваемых, обвиняемых лиц, в отношении которых возбуждается вопрос о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что формализованная в правоположениях постановлений Пленума Верховного Суда РФ судебная практика, а также стандарты международного гуманитарного права, отраженные в концептуальных позициях решений ЕСПЧ, представляют собой безусловное развитие теории современного правосудия и все более плодотворно воспринимаются российским законодателем. Отмеченная тенденция весьма наглядно проявилась в изменениях и дополнениях, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство в последние годы.

В настоящей работе представляется возможным и целесообразным рассмотреть лишь часть этой темы, относящейся к условиям и порядку продления срока содержания обвиняемого под стражей. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, опыта накопленной судебной практики, сформулированной в решениях и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ позволяет констатировать наличие ряда проблем правоприменения, различного подхода к пониманию сущности и значения некоторых категорий и процедуры реализации всех норм института продления срока содержания под стражей. При этом особого внимания заслуживает подход ЕСПЧ к некоторым спорным вопросам применения правоохранительными органами РФ и судами уголовно-процессуального законодательства, отмечаемые несоответствия утверждаемым ЕСПЧ стандартам толкования ст. 5 Конвенции о правах человека.

Решение поставленной государственным руководством страны задачи повышения качественности российского правосудия требует изучения практики ЕСПЧ, исследования особенностей его решений в названной сфере судебной защиты прав и интересов граждан.

Одним из условий обеспечения единства судебной системы Российской Федерации Федеральный конституционный закон РФ "О судебной системе Российской Федерации" признает применение всеми судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации (ст. 3).

Содержание таких понятий, как "законность", "принцип правовой определенности", "разумный срок судебного разбирательства", "длительность судебного разбирательства", "пределы продления сроков содержания под стражей", сущность и признаки оснований для решения вопросов продления содержания лица под стражей, нарушения установлений Конвенции о защите прав человека и основных свобод об уголовно-процессуальных гарантиях процедуры продления сроков содержания под стражей как продолжаемой меры пресечения приобретает особое значение, так как при рассмотрении ЕСПЧ соответствующих обращений российских заявителей ставится под сомнение справедливость решений национальных судов. При этом теоретический и практический интерес приобретает выявление отличий оснований и процедуры продления содержания под стражей от общих требований, предъявляемых к применению судами меры пресечения в виде заключения под стражу, установленных ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Уяснение сущности этих отличий под углом зрения учета имеющих фактически прецедентное значение демократических и гуманитарных позиций ЕСПЧ - непременное условие формирования современного качественного правосудия, отвечающего требованиям международных стандартов уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальный закон РФ значительное внимание уделяет деятельности судей по обеспечению принципа законности при применении норм УПК РФ, регулирующих формы ограничения свободы граждан, подозреваемых в совершении преступлений, с целью обеспечения публичных интересов достижения целей уголовного судопроизводства. Изменение общих положений уголовно-процессуального законодательства о применении мер пресечения и, в частности, заключения под стражу, должно распространяться и на продление срока содержания под стражей. Так, решение вопроса о продлении срока содержания под стражей не может иметь место без учета положений Федерального закона от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ, которым изменена редакция ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Согласно этому изменению запрещается применение заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых в совершении некоторых преступлений против собственности и экономических преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199 УК РФ.

Изучение некоторых статистических данных о практике назначения и продления сроков содержания под стражей позволяет судить об известной стабильности сложившейся здесь практики. Так, по некоторым статистическим данным о работе судов общей юрисдикции в первом квартале 2010 г., опубликованным на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ и обсужденным Советом Федерации, количество рассмотренных судами ходатайств о продлении срока содержания под стражей составило в районных судах 46540, в областных судах - 786, всего по РФ - 47326 (за три месяца 2009 г. - 51139). Из них удовлетворено судами: районными - 45429 (97,6%), областными - 735, всего по России - 46164 (за первый квартал 2009 г. - 50106 (98%)).

Тем не менее опыт и практика ЕСПЧ, исследующего значительное число обращений заявителей из Российской Федерации, не подтверждают мнение о полном благополучии в этой сфере судебного правоприменения.

Данные судебно-следственной практики показывают, что установленный законом минимальный срок содержания под стражей, который не может превышать двух месяцев, при проведении предварительного расследования нередко не соблюдается. Причины такого положения, как правило, имеют объективный характер, но их рассмотрение выходит за пределы настоящей работы.

Учитывая реальную ситуацию в условиях организации и проведения предварительного расследования, уголовно-процессуальный закон предусматривает основания для констатации необходимости продления срока содержания под стражей и порядка осуществления судебного контроля за обоснованностью и необходимостью применения соответствующей процедуры. Напомним: уголовно-процессуальный закон устанавливает, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Этому постановлению должно предшествовать возбуждаемое следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом соответствующее ходатайство. Аналогично, подобное ходатайство дознавателя должно быть согласовано с прокурором. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого и обоснование невозможности избрания иной меры пресечения. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

Дальнейшее продление срока содержания под стражей согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях продления срока дознания, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ (в случаях, связанных с исполнением запросов по правовой помощи, - ст. 453 УПК РФ), с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора до 12 месяцев.

Состояние значительной длительности срока содержания под стражей всегда подлежит учету при рассмотрении вопроса о новом продлении срока содержания под стражей.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала отказ суда в продлении срока содержания под стражей по делу Б. обоснованным при следующих обстоятельствах.

Органами предварительного расследования Б. было предъявлено обвинение в совершении ряда тяжких преступлений. 30 августа 2006 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На стадии предварительного следствия срок содержания под стражей ему неоднократно продлевался, окончательно был продлен 26 июня 2007 г. до 12 месяцев, т.е. до 27 августа 2007 г. включительно. 14 августа 2007 г. уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Липецка. Таким образом, срок содержания под стражей Б. в период предварительного следствия составил 11 месяцев 16 суток. Затем дело было возвращено прокурору. Срок содержания под стражей вновь неоднократно продлевался и окончательно Постановлением Липецкого областного суда срок содержания Б. под стражей продлен до 20 месяцев 19 дней, т.е. до 31 июля 2008 г. постановлением от 23 июля 2008 г. следователем с согласия начальника следственного управления при УВД Липецкой области возбуждено ходатайство перед Липецким областным судом о продлении Б. содержания под стражей на 1 месяц 11 дней, а всего до 22 месяцев, т.е. до 12 сентября 2008 г. для окончания ознакомления с материалами дела обвиняемого К. Липецкий суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя, не найдя оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей, и постановил освободить Б. из-под стражи.

В кассационном представлении прокурор Советского района просил отменить Постановление суда, ссылаясь на то, что в отношении иных соучастников по делу проводятся следственные действия и что 7 апреля 2008 г. обвиняемыми и их защитниками начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ Постановление Липецкого областного суда оставила без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, указав следующее.

В силу п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Раскрытие содержания понятия "разумного срока" ранее отдавалось на усмотрение сотрудников правоохранительных органов и судей, что вызывало неоднократные критические замечания ЕСПЧ. Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ этот пробел в уголовно-процессуальном законодательстве устранен дополнением гл. 1 УПК РФ "Общие положения" ст. 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства", которой не только определялись обстоятельства, подлежащие учету при оценке соблюдения принципа разумности срока уголовного судопроизводства, но и предусматривались средства организационного и процессуального воздействия на обеспечение ускорения рассмотрения дела судом <1>.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Провозглашенная в ст. 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 25 декабря 1998 г. N 167-О, ознакомление с материалами дела, являясь непременным условием продления срока ареста, не может выступать в качестве его основания, тем более единственного и достаточного. В каждом случае ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей сверх полутора лет должно обосновываться не ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены этой меры пресечения и наличие предусмотренных законом (ст. 97 УПК РФ) оснований для дальнейшего ее применения.

Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям в правах и свободах без предусмотренных законом оснований. В постановлении об избрании в отношении Б. меры пресечения указывалось, что он подозревается в совершении тяжких умышленных преступлений, не желает сотрудничать с органами следствия и, оставаясь на свободе, может совершить новые преступления, скрыться от следствия и препятствовать расследованию уголовного дела. Из представленных в суд кассационной инстанции материалов следует, что Б. находится под стражей в течение одного года и 11 месяцев.

У Судебной коллегии не было оснований не согласиться с выводами суда, что срок содержания под стражей Б. на момент рассмотрении ходатайства следователя (9 месяцев) являлся разумным сроком для выполнения указаний суда, а дело, состоящее из 15 томов при наличии трех обвиняемых, расследуемое с 28 августа 2006 г., не представляет особой сложности. Орган расследования не представил доказательств, подтверждающих, что Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, но в то же время в материалах дела имеются данные о наличии у Б. постоянного места жительства, он женат, положительно характеризуется. Суд на основании этих сведений пришел к правильному выводу о том, что одно лишь утверждение о тяжести предъявленных обвинений не является безусловным основанием к продлению срока его содержания под стражей. Таким образом, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении Б. срока содержания под стражей и освобождении его из-под стражи по истечении времени, установленного ранее в постановлении суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.10.2008 N 77-О08-20 // ВВС РФ. 2009. N 5. С. 7 - 9.

Для решения вопроса о неправомерной длительности производства по уголовному делу и обоснованности продления судебного разбирательства, а значит, и возможного продления срока содержания подсудимого под стражей, существенное значение имеют установленные Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ понятие разумного срока уголовного судопроизводства и требованиях к обеспечению его соблюдения. В соответствии с этим Законом ст. 6.1 УПК РФ устанавливается начало исчисления разумного срока судопроизводства, учитываемые при продлении уголовного преследования обстоятельства: такие как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда и органов уголовного преследования, производимых в целях своевременного осуществления уголовного судопроизводства. При этом указанный Закон устанавливает, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия, суда, а также рассмотрения дела различными судебными инстанциями (апелляционными, надзорными), не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Для противодействия неоправданной медлительности в рассмотрении дела судом в случае, когда поступившее в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела должно рассматриваться председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня его поступления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может установить срок проведения заседания по делу и могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Как признаки сложности уголовного дела, позволяющие принять правомерное решение о продлении срока содержания лица под стражей, могут учитываться подсудность (уголовные дела, рассматриваемые Верховным Судом РФ, федеральными судами общей юрисдикции РФ; верховными судами республик в составе Российской Федерации и приравниваемыми к ним судами в качестве суда первой инстанции), число и тяжесть вменяемых лицу преступлений, количество обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела.

Установленная законом сложная конструкция принятия решения, различие процедур осуществления решения о продлении срока содержания под стражей, многообразие форм привлечения к этому решению субъектов процесса, их фактическое неравноправие, возможности их взаимодействия с судом в разнообразных по сложности условиях предварительного расследования вызывают различное понимание порядка правильного применения норм, регулирующих неоднократное продление срока содержания под стражей. Разногласия вызывает, в частности, толкование понятия отсутствия оснований для изменения меры пресечения. При этом следует иметь в виду, что любое нарушение процедуры решения вопроса о продлении срока заключения под стражу способно отразиться на соблюдении всех прав обвиняемого на защиту, на соблюдении принципа законности в применении мер процессуального принуждения.

В одном из постановлений Европейского суда незаконность содержания под стражей установлена ЕСПЧ в случае, когда вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении из-под стражи было фактически подменено постановление о продлении срока содержания под стражей. Европейский суд указал: "Постановление не основано ни на одном правовом положении, которое бы позволяло дальнейшее содержание заявителя под стражей, что было бы необходимо для того, чтобы постановление отвечало требованиям ясности, предсказуемости и защиты от произвола".

Правовые инструменты ЕСПЧ, характеризующие институт продления срока содержания под стражей, отличаются некоторыми особенностями, опирающимися на основные положения Конвенции.

Так, процедурные требования Конвенции связаны прежде всего с тем, что продление сроков содержания под стражей должно осуществляться только в судебном порядке. Соответственно, ст. ст. 108, 109 УПК РФ устанавливают, что продление срока содержания под стражей проводится в судебном заседании. Эта процедура должна быть выполнена с соблюдением всех принципов, установленных уголовно-процессуальным законом, прежде всего таких, как законность (ст. 7 УПК РФ), неприкосновенность личности (ст. 10), презумпция невиновности (ст. 14), состязательность сторон (ст. 15), обеспечение права на защиту (ст. 16 УПК РФ). Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" разрешение судом вопроса о мере пресечения предполагает необходимость проведения судебного разбирательства в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения принципов состязательности и равенства сторон. Представляется, что в судебном заседании, решающем вопрос о продлении срока заключения под стражу, участие защитника должно быть обязательным. Между тем абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 октября 2009 г. предусматривается допустимость рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие защитника, когда явка приглашенного обвиняемым защитника в назначенное судом время для рассмотрения вопроса о продлении срока заключения под стражу невозможна, а от защитника, назначенного в порядке ч. 4 ст. 50 УПК РФ, обвиняемый отказался.

В соответствии с положением абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г., если участие защитника в силу требований ст. 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный обвиняемым защитник, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, не явился, то дознаватель или следователь в силу ч. 4 ст. 50 УПК РФ принимают меры к назначению защитника. В этом случае суд выносит постановление о продлении срока задержания с учетом положений, указанных в п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ. Это промежуточное решение, которым суд назначает время проведения рассмотрения ходатайства по существу. После назначения защитника или появления возможности явки приглашенного обвиняемым защитника к установленному судом сроку суд с участием сторон рассматривает ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Несмотря на некоторые изложенные выше оговорки, Верховный Суд РФ последовательно занимает позицию обязательности участия защитника в судебном заседании по вопросу о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

В связи с этим заслуживают внимания аргументы Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменившей судебное решение о продлении срока содержания под стражей в связи с нарушением права подсудимого на защиту. Обстоятельства процессуальной ситуации и попытки ее упрощенного разрешения судьей таковы. В Челябинский областной суд поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Срок содержания под стражей Х. истекал 16 августа 2007 г.

Постановлением судьи Челябинского областного суда от 3 августа 2007 г., вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей Х. был продлен на три месяца - до 16 ноября 2007 г.

В кассационной жалобе подсудимый Х. просил отменить постановление и освободить его из-под стражи, считая, что вопрос о продлении ему срока содержания под стражей был решен с нарушением требований уголовно-процессуального закона: в судебном заседании отсутствовали его защитники. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 октября 2007 г. отменила Постановление суда в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при вынесении постановления. При этом судебная коллегия высказала следующие соображения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П по делу "О проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" разрешение вопроса о мере пресечения предполагает необходимость проведения судебного разбирательства в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения принципов состязательности и равенства сторон. При этом в случаях, предусмотренных законом, участие в судебном заседании защитника подсудимого является обязательным. Когда явка в судебное заседание приглашенного им защитника невозможна либо защитник в суд не явился, суд принимает меры к назначению защитника и с участием сторон рассматривает вопрос о мере пресечения по существу. В силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников к участию в уголовном деле допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда защитником может быть допущен наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Интересы Х. в судебном заседании защищали профессиональные адвокаты К. и П., а также А., допущенный к участию в процессе наряду с адвокатами. Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании, когда решался вопрос о продлении Х. срока содержания под стражей, защищавшие его интересы адвокаты участия не принимали. Участие в судебном заседании лица, допущенного в качестве защитника вместе с адвокатами, не свидетельствует об обеспечении Х. права на получение квалифицированной юридической помощи. Таким образом, в судебном заседании было нарушено право подсудимого на защиту. Участие в судебном заседании лица, допущенного в качестве защитника вместе с адвокатами, не могло заменить собой участия в деле самих адвокатов. С учетом изложенного Постановление судьи о продлении срока содержания под стражей подсудимого было отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.10.2007 N 48-О07-73 // БВС РФ. 2008. N 7. С. 27 - 28.

В соответствии с законом рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей должно проводиться в открытом судебном заседании за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей предполагает выполнение некоторых контрольных функций в отношении ранее вынесенного решения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Приняв к своему производству уголовное дело, по которому обвиняемый уже содержится под стражей, суд по указанию Пленума Верховного Суда РФ обязан проверить, истек ли установленный ранее принятым судебным решением срок содержания его под стражей, подтверждается ли наличие обстоятельств, со ссылкой на которые принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.

В силу требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

При этом судья должен решить при рассмотрении ходатайства несколько общих вопросов, относящихся к необходимости применения рассматриваемой меры пресечения, достаточному обоснованию абсолютной необходимости применения именно данной меры пресечения, обоснованности длительного содержания лица под стражей до суда и во время судебного разбирательства. По всем этим признакам в доступной для изучения практике ЕСПЧ имеется немало указаний на факты продолжительного (многолетнего) судебного разбирательства, длительного содержания под стражей до суда и в период судебного разбирательства, что привело к явному отклонению от соблюдения требований ст. 5 Конвенции о правах человека.

Европейский суд не ставит под сомнение право национального законодателя предусматривать возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей, исходя из публичных интересов обеспечения правопорядка и законности. Так, комментируя нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, выразившееся в длительности содержания под стражей, Европейский суд отметил, что продление срока содержания под стражей "может быть оправдано только в случае, если того требуют интересы общества, которые несмотря на презумпцию невиновности являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы". И далее: "В случаях, когда закон подразумевает презумпцию невиновности в отношении продления сроков содержания под стражей, существование конкретных фактов является более значимым нежели демонстрация соблюдения принципа личной свободы" <1>.

--------------------------------

<1> Информация о деле N 27193/02 "Игнатов против Российской Федерации" (по материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 24.05.2007, вступившего в силу 24.08.2007) // СПС "КонсультантПлюс".

В настоящей работе представляется возможным кратко рассмотреть некоторые положения одного из постановлений ЕСПЧ, в котором в наиболее общей форме затрагивается практически весь комплекс негативных явлений, отмечаемых Европейским судом при анализе жалоб российских заявителей на нарушения международных стандартов в сфере досудебного заключения под стражу и деятельности суда по контролю за законностью правоприменения правоохранительными органами.

Характерным в этом отношении представляется постановление ЕСПЧ по делу "Долгова против Российской Федерации", в котором анализируются вопросы обоснованности продолжительного содержания под стражей до суда и во время судебного разбирательства.

Главным в этом решении является требование Европейского суда, обращенное к национальным судам, внимательно и детально рассматривать вопросы содержания под стражей применительно к каждому арестованному в России.

В основе данного дела лежали следующие факты. 14 декабря 2004 г. днем сорок членов Национал-большевистской партии ворвались в приемную Администрации Президента РФ, заняли комнату на первом этаже, вывесили из окна плакаты, разбрасывали листовки, выкрикивали лозунги. Нарушители не оказывали сопротивления прибывшим сотрудникам милиции. Задержанная заявительница сообщила, что случайно попала в эту группу. 5 декабря 2004 г. суд принял решение об ее аресте в связи с подозрением о причастности к преступлению. 21 декабря 2004 г. следователь предъявил заявительнице обвинение в насильственном захвате государственной власти (ст. 278 УК), умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества (ч. 2 ст. 167 УК) и вандализме (ст. 214 УК РФ).

С 24 декабря 2004 г. до 4 февраля 2005 г. заявительница не участвовала ни в одном следственном действии. 4 февраля 2005 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы продлил содержание под стражей до 14 апреля 2005 г. Суд мотивировал свое решение тем, что заявительница обвиняется в совершении тяжких преступлений, которые требуют полного и объективного расследования, и, несмотря на то что она имеет постоянное жительство в Москве, является студенткой и положительно характеризуется, суд, принимая во внимание тяжесть предъявленных обвинений, считает, что ее освобождение может нанести ущерб расследованию. 3 марта 2005 г. Московский городской суд оставил это решение в силе. 21 февраля 2005 г. заявительнице предъявлено обвинение в участии в массовых беспорядках (ч. 2 ст. 212 УК).

11 апреля 2005 г. Замоскворецкий районный суд продлил содержание под стражей до 14 августа 2005 г., указав, что несмотря на постоянное место жительства заявительницы, предъявленные ей обвинения хорошо обоснованы и нет никаких гарантий, что она не будет мешать следствию, если будет освобождена.

7 июня 2005 г. расследование было окончено, и дело по обвинению тридцати девяти человек, включая заявительницу, передано в суд. 20 июня 2005 г. суд назначил предварительное слушание дела на 30 июня 2005 г. Этим же решением содержание под стражей всем обвиняемым было продлено. Суд мотивировал продление ареста тем, что все обстоятельства, указанные ранее в обоснование решения об аресте, по-прежнему существуют и есть основания полагать, что обвиняемые могут мешать правосудию. 30 июня 2005 г. суд отклонил ходатайства всех обвиняемых об освобождении. 10 августа 2005 г. суд отклонил ходатайства об освобождении, несмотря на то что за заявительницу дал поручительство депутат Государственной Думы. 8 декабря 2005 г. заявительница вместе с другими обвиняемыми была признана виновной, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на три года условно.

Заявительница жаловалась, что ее содержание под стражей было незаконным, необоснованным и чрезмерно длительным. Европейский суд рассматривал вопросы приемлемости данной жалобы и существа дела одновременно. Аргументы Правительства о неприемлемости жалобы Судом не были приняты.

В комментариях по существу жалобы Правительство утверждало, что содержание под стражей заявительницы было законным, так как она обвинялась в совершении тяжких преступлений, существовал риск, что она совершит иные преступления или скроется. Давала противоречивые показания. Заявительница имеет родственников за границей. Так как ее мать - иностранка, ее адвокат не представил гарантий, что она явится в суд. Все эти аргументы были опровергнуты заявительницей. А основания для столь длительного содержания под стражей не были достаточными с учетом того, что заявительница - студентка, имеет постоянное жительство в Москве. Положительные характеристики. Никогда ранее не привлекалась к уголовной ответственности, но суды не учитывали эти обстоятельства.

Европейский суд рассматривал период содержания под стражей с 14 декабря 2004 г. до 8 декабря 2005 г., то есть около 12 месяцев. Суд счел, что первоначальный арест заявительницы был обоснованным. Власти задержали ее на месте совершения преступления и в связи с этим их подозрения о причастности заявительницы к противоправной деятельности следует считать обоснованными.

При этом Европейский суд отметил, что при решении вопроса о дальнейшем продлении содержания под стражей национальные судебные органы должны были проявить "особую тщательность". Ссылка на тяжесть преступления и абстрактное предположение о возможности повлиять на свидетелей, скрыться или совершить новое преступление является недостаточной. В данном деле, по мнению Европейского суда, национальные суды фактически без какого-либо анализа приняли версию органов следствия о наличии риска исчезновения заявительницы и ее вмешательства в ход судебного разбирательства по делу. Европейский суд отметил, что в качестве основного аргумента для продления содержания под стражей российские судьи указывали на тяжесть выдвигаемого обвинения, при том, что обвинение формулируется следственными органами и прокуратурой, а суды не проверяют его обоснованность. Европейский суд обратил внимание и на то, что в решениях о продлении ареста российские судьи постоянно указывали на "отсутствие обстоятельств для освобождения". Между тем в жалобах и ходатайствах адвокатов приводились конкретные фактические аргументы в пользу изменения меры пресечения. Российские судьи не опровергали достоверность этих аргументов. Но и не принимали их во внимание, продолжая утверждать, что заявительница не указала никаких обстоятельств, оправдывающих ее освобождение. С точки зрения Европейского суда, арестованный не должен доказывать, что он не скроется от следствия и суда. Напротив, государственные органы должны приводить убедительные данные в пользу того, что обвиняемый при освобождении будет препятствовать осуществлению правосудия. Европейский суд также посчитал, что национальные суды при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не приняли во внимание индивидуальные обстоятельства, поскольку дважды принимали решения о продлении срока ареста сразу всех 39 обвиняемых в совершении указанного преступления. При этом суд не принял во внимание возможность применения к заявительнице альтернативной меры пресечения. Европейский суд признал, что права заявительницы на рассмотрение ее дела в разумные сроки или на освобождение до суда, гарантируемые Конвенцией, были нарушены и назначил заявительнице компенсацию <1>.

--------------------------------

<1> Обзор решений Европейского суда по правам человека по российским жалобам за март 2006 г. Dolgova v. Russia // СПС "КонсультантПлюс".

Как и при изначальном избрании меры пресечения заключения под стражу, первый вопрос, решаемый судьей при продлении заключения под стражу, заключается в том, является ли возникшее подозрение в совершении преступления достаточным основанием для избрания указанной меры пресечения (условие так называемого "разумного подозрения"). В связи с этим ЕСПЧ по делу "Гусинский против Российской Федерации" высказал следующее мнение: "Выражение "разумное подозрение" означает наличие фактов, либо информации, которые убедили бы объективного наблюдателя в том, что соответствующее лицо могло совершить преступление... Требование того, чтобы подозрение формировалось на разумных основаниях, является неотъемлемой частью гарантий от произвольного ареста или заключения под стражу" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по делу "Гусинский против Российской Федерации" (жалоба N 70376/01 от 19.05.2004) // СПС "КонсультантПлюс".

Подозрение будет считаться обоснованным в том случае, если оно основывается на фактах или информации, объективно связывающих подозреваемое лицо с предполагаемым преступлением. Поэтому судье должны быть представлены доказательства того, что действия, совершенные лицом, прямо указывают на его причастность к преступлению, или аналогичные доказательства, подтверждаемые документами или результатами судебных экспертиз.

Как отмечал ЕСПЧ, лишение свободы не должно основываться на чувствах, простых ассоциациях или предрассудках иногда националистического или религиозного характера. Так, ЕСПЧ, согласившись в одном из дел с тем, что осуждение в прошлом лица усиливает формирование подозрения, тем не менее признал, что такое подозрение не может быть единственным основанием для лишения свободы, если подозрение не связано с поведением лица в связи с настоящим делом.

Продление содержания под стражей требует, чтобы судья убедился в наличии законных оснований для ранее принятого решения (решений) о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В Постановлении по делу "Федотов против России" ЕСПЧ следующим образом сформулировал стандарт применения этой нормы Конвенции (п. 1 ст. 5): выражения "законный" и "в порядке, устанавливаемом законом" отсылают к национальному законодательству и устанавливают обязанность соблюдать его материальные и процессуальные нормы.

В связи с этим ЕСПЧ подчеркивает, что учитывая значение такой социальной ценности, как свобода личности, необходимо, чтобы примененное внутригосударственное законодательство отвечало стандарту "законность", установленному Конвенцией. Этот стандарт требует, чтобы правовые нормы были достаточно точно сформулированы, позволяли гражданину предвидеть в разумной степени последствия, которые может иметь его поведение.

Так, ЕСПЧ признал незаконным содержание под стражей без судебного решения в промежутке времени между датой истечения срока содержания под стражей после передачи дела заявителя в суд и вынесения постановления судьи о продлении меры пресечения на период судебного разбирательства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Лебедев против Российской Федерации" (жалоба N 4493/04 от 25.10.2007) // Российская хроника Европейского суда. 2008. N 2 // СПС "КонсультантПлюс".

Европейский суд установил, что на протяжении этого срока заявитель находится в правовом вакууме, который не регулируется ни одним из положений внутринационального законодательства.

Как отмечал ЕСПЧ, принятие решения о лишении свободы не должно основываться на чувствах, простых ассоциациях или предрассудках <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гусинский против Российской Федерации" (жалоба N 70376/01 от 19.05.2004) // СПС "КонсультантПлюс".

В связи с этим представляет известный интерес Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 80-о08-3, которое опубликовано под заголовком: "Частное постановление о нарушении следственными органами нормы ч. 8 ст. 109 УПК РФ (ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за семь суток до его истечения) вынесено судом обоснованно <1>".

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2008. N 10. С. 17 - 18.

Расхождение в понимании вопросов о соблюдении сроков при возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей между органами предварительного следствия и судом представляется в следующем виде.

Обоснование наличия оснований для применения процессуальных норм, регулирующих процедуру продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, опираются на учет требований, вытекающих и из изложенных по этому вопросу позиций ЕСПЧ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ о безусловной необходимости соблюдения процессуального законодательства и ответственности за нарушение его норм.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе при обнаружении нарушений закона, допущенных при производстве дознания или предварительного следствия, вынести частное определения или постановление, в котором обратить внимание соответствующих должностных лиц на факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер по устранению выявленных нарушений. Изучение практики реализации законодательства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей показывает, что суды весьма редко прибегают к использованию этого инструмента судейского влияния на обеспечение законности в деятельности органов уголовного преследования. Тем более интересен случай такого реагирования суда на нарушение процедуры продления срока содержания обвиняемого под стражей, который стал предметом рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Ульяновский областной суд усмотрел наличие нарушения закона в следующих обстоятельствах и действиях органов предварительного расследования и прокуратуры при возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Ульяновским областным судом 19 декабря 2007 г. вынесено частное постановление в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области, в котором указано, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Щ. представлено в суд 18 декабря 2007 г. - за двое суток до истечения срока содержания под стражей, чем были нарушены положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, предписывающие представлять в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. Предполагается, что этот срок необходим суду для подготовки к рассмотрению вопроса, изучению материалов дела, уведомления обвиняемого и его адвоката о дате проведения соответствующего заседания.

Излагая свои возражения в кассационном производстве по поводу названного частного постановления, прокурор утверждал, что в этой конкретной ситуации следует руководствоваться положениями ст. 108 УПК РФ в его собственном понимании. В кассационном представлении государственный обвинитель просил частное постановление отменить, утверждая, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей было представлено в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, согласно которой ходатайство и материалы к нему представляются не позднее 8 часов до истечения срока содержания обвиняемого по стражей. Ходатайство в отношении Щ. поступило в Ульяновский областной суд за двое суток до истечения срока содержания под стражей. По мнению прокурора, содержавшаяся в частном постановлении ссылка на необходимость соблюдения следователем семидневного срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, является необоснованной, так как данная норма закона регулирует процедуру возбуждения перед судом ходатайства о продлении сроков содержания под стражей свыше 18 месяцев, когда предельные процессуальные сроки, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, заканчиваются в период ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ частное постановление оставила без изменения, признав, что выводы суда, изложенные в частном постановлении, соответствуют требованиям ч. ч. 3 и 8 ст. 109 УПК РФ, а потому не имеется оснований для отмены частного постановления.

Позиция, изложенная в кассационном представлении, по мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, представляется ошибочной и противоречит ч. 8 ст. 109 УПК РФ, взятой во взаимосвязи с иными положениями данной статьи и с положениями ч. ч. 2, 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ.

Судебная коллегия указывает, что по смыслу ст. 109 УПК РФ, ч. ч. 2 и 3 регулируют основные составляющие порядка решения вопросов о продлении сроков содержания под стражей: устанавливают предельные сроки продления содержания под стражей; ограничения по категориям преступлений; определяют должностных лиц, уполномоченных обращаться с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей, судей, правомочных принимать решения о продлении сроков содержания под стражей, и должностных лиц, дающих на это согласие; а ч. 8 регулирует сроки подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, сроки и порядок рассмотрения ходатайства судьей, а также виды решений, которые он должен принять.

В постановлении о возбуждении ходатайства, согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ (на которую ссылается прокурор в кассационном представлении), излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и сложившаяся процессуальная ситуация, когда невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению должны прилагаться материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания. В этой норме речь идет о требованиях, предъявляемых к ходатайству, возбуждаемому следователем и дознавателем.

В ч. 8 ст. 109 УПК РФ регулируются действия судьи в связи с получением постановления следователя или дознавателя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ судья не позднее чем через 5 суток со дня получения постановления с ходатайством принимает решение в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 8 и 11 ст. 108 УПК РФ, в которых предусмотрена процедура рассмотрения ходатайства судьей, дальнейшее движение постановления судьи и порядок его обжалования в кассационной и надзорной инстанциях.

Это положение означает, что данные установления закона носят общий характер и должны выполняться при каждом продлении срока содержания под стражей: свыше 2 месяцев, 6 месяцев, 12 месяцев и вплоть до момента окончания ознакомления обвиняемого, его защитника с материалами уголовного дела и направлении прокурором уголовного дела в суд.

Вывод Судебной коллегии по уголовным делам: исходя из смысла ч. 8 ст. 109 УПК РФ, понимаемой во взаимосвязи с иными положениями указанной статьи, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что при представлении в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Щ. не были соблюдены положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, предписывающие представлять в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. Таким образом, обсуждаемое частное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ частное постановление Ульяновского областного суда оставила без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.02.2008 N 80-о08-3 // ВВС РФ. 2008. N 10. С. 17 - 18.

Основания продления содержания под стражей, обоснованность этого решения неоднократно привлекали внимание ЕСПЧ. По мнению ЕСПЧ, постановление о продлении меры пресечения - заключения под стражу, не будет отвечать стандарту "законности", если в нем отсутствуют основания продления срока содержания под стражей, а его вынесение не соответствует утвержденной уголовно-процессуальным законом процедуре. Любое санкционирование продления содержания под стражей в рамках избранной меры пресечения ex post facto ("задним числом") не соответствует "праву на неприкосновенность личности".

Элементы обоснования необходимости продления содержания под стражей. Законодатель не предусматривает специальных оснований, учитываемых лишь при продлении срока содержания под стражей. Основания продления содержания под стражей аналогичны основаниям, указанным в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Вместе с тем ЕСПЧ обращает внимание на некоторые особенности положений российского уголовно-процессуального законодательства, которые необходимо учитывать при исследовании его соответствия ст. 5 Конвенции.

Тяжесть предъявленного обвинения. Европейский суд неоднократно подчеркивал особенность российской правовой системы, в которой правовая квалификация фактов в уголовном судопроизводстве и, таким образом, предъявление обвинения определяются органами уголовного преследования без предварительного судебного рассмотрения и вынесения судебного решения о том, обосновывают ли собранные доказательства разумное подозрение в отношении данного лица (заявителя) о его причастности к вменяемому ему деянию <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ЕСПЧ по делу "Худоеров против Российской Федерации" от 08.10.2005 (жалоба N 6847/2 п. 180) // СПС "КонсультантПлюс".

Поэтому тяжесть предъявленного обвинения не должна быть единственным основанием для оправдания длительных сроков содержания под стражей, неоднократного продления сроков содержания под стражей в рамках избранной меры пресечения (см. Постановление Европейского суда по делу "Панченко против Российской Федерацией" от 8 февраля 2005 г., жалоба N 45100/98, п. 102). По этому поводу Европейский суд подчеркивает, что ссылки национальных правоохранительных органов на тяжесть предъявленных обвинений как на решающее основание для продления срока заключения под стражу не могут являться единственным основанием продления содержания под стражей, не могут оцениваться с чисто абстрактной точки зрения, не учитывающей особенности конкретного дела. Хотя, безусловно, вид и размер грозящего наказания, определяющих категорию общественной опасности рассматриваемого деяния, имеют значение для оценки реальности риска того, что обвиняемый скроется от следствия и правосудия.

Анализируя процессуальные особенности правового регулирования института продления срока содержания обвиняемого под стражей, следует разграничивать функциональное предназначение таких понятий, как "основания для избрания меры пресечения" и "обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения".

"Основания для избрания меры пресечения" (ст. 97 УПК РФ) характеризуют наличие признаков предполагаемого возможного поведения подозреваемого (обвиняемого), действия которого могут воспрепятствовать расследованию преступления и реализации целей правосудия: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; продолжит заниматься преступной деятельностью; будет угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

"Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения" (ст. 99 УПК РФ) принимаются во внимание при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и включают оценку тяжести преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Процессуальный порядок продления срока содержания под стражей касается полномочий суда на сохранение ранее избранной меры пресечения или решение о ее продлении.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 29 октября 2009 г. выдвинул ряд условий и требований по соблюдению уголовно-процессуального закона при осуществлении процедуры продления содержания под стражей в соответствии со стандартами ЕСПЧ (п. п. 21, 22).

Принятие судом решения о продлении срока содержания под стражей допустимо в любой судебной стадии уголовного процесса, но всегда требует соблюдения состязательности сторон и обеспечения участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом в случае продления срока содержания под стражей суд обязан указать конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания и указать доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. В резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей судья обязан указать, до какой даты и на какой срок принято указанное решение.

Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержащееся в п. 21 Постановления от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", не было учтено судьей по делу А., постановлением которого срок содержания А. под стражей был продлен до "момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд". Вопреки этим разъяснениям, продлив срок содержания А. под стражей "до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд", судья не привел мотивов принятого решения и нарушил принцип правовой определенности, не указав конкретный срок, на который продлевается действие меры пресечения, и конечную дату этого срока <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам N 64-010-8.

Одно из требований к процессуальному оформлению постановления о продлении срока содержания под стражей является отражение в нем результатов исследования обстоятельств, относящихся к характеристике личности каждого обвиняемого и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения вида меры пресечения.

Так, органами предварительного следствия П., К. и другие обвинялись в создании преступного сообщества, а также в незаконном обороте наркотических средств.

Постановлением суда в отношении обвиняемых П. и К. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на время рассмотрения дела в суде, что оказалось равносильным продлению меры пресечения и назначению еще более строгого вида. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила данное Постановление суда в отношении П. и К. в части решения об изменении им меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, и дело в этой части направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия указала следующее. Принимая решение об изменении в отношении подсудимых меры пресечения, суд не привел в постановлении предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК основания и обстоятельства, которые изменились в период после избрания в отношении подсудимых меры пресечении в виде подписки о невыезде до проведения предварительного слушания и потребовали изменения данной меры на более строгую. А в нарушение требований вышеприведенных норм суд сослался на не предусмотренные законом основания и обосновал свое решение об изменении подсудимым меры пресечения "необходимостью обеспечения исполнения приговора", что на данном этапе судопроизводства недопустимо.

Из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания, видно, что судом не исследовались фактические обстоятельства дела, подтверждающие необходимость изменения в отношении подсудимых меры пресечения. Не были представлены такие данные и государственным обвинителем, заявившим в ходе предварительного слушания ходатайство об изменении меры пресечения.

Суд, принимая в ходе предварительного слушания решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, не привел мотивы, по которым он изменил меру пресечения в отношении одних подсудимых и оставил ее без изменения в отношении других, тогда как указание в постановлении в обоснование принятого решения на то, что подсудимые "обвиняются в совершении особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества, а судебное разбирательство предполагает большой объем действий, связанных с привлечением многих лиц в совершении большого количества преступлений", в равной степени распространяется на всех подсудимых. Судом не были оценены основания для изменения меры пресечения в отношении каждого из подсудимых индивидуально. Так, подсудимый К. обвинялся в совершении одного эпизода преступления, и в отношении его изменена мера пресечения на заключение под стражу без определения конкретных оснований для этого, относящихся именно к нему <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 57-010-4.

Вопросы об отмене или изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и в связи с этим об отмене или продлении заключения под стражу возникают в судебной практике в различных процессуальных ситуациях.

Так, по уголовному делу об обвинении С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 11 февраля 2008 г., вынесенным по итогам предварительного слушания в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. По этому уголовному делу обвинение было предъявлено также ряду других лиц, в отношении которых уголовное преследование также частично прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В остальной части уголовное дело направлено по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. Мера пресечения С. оставлена без изменения. Обвиняемый С. в своей кассационной жалобе просил Постановление суда в части оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражей отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Потерпевший К. в своей кассационной жалобе просил Постановление суда отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 апреля 2008 г. в удовлетворении жалоб отказала, указав в отношении жалобы обвиняемого С. следующее.

Как видно из материалов уголовного дела, оно поступило в суд 28 декабря 2007 г. Постановлением судьи от 29 декабря 2007 г. по делу назначено предварительное слушание на 14 января 2008 г. Согласно протоколу судебного заседания предварительное слушание с перерывами продолжалось с 14 января по 11 февраля 2008 г. Постановлением судьи, вынесенным в ходе предварительного слушания 15 января 2008 г., был решен вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемом у С. на 6 месяцев - до 28 июня 2008 г. Таким образом, Постановление о передаче дела по подсудности вынесено по итогам предварительного слушания, а не в ходе судебного разбирательства дела, как утверждалось потерпевшим в кассационной жалобе. Из протокола судебного заседания также следует, что явившиеся в судебное заседание потерпевшие (свыше 80 человек) высказали свое мнение относительно ходатайства государственного обвинителя о частичном прекращении дела, просили его отклонить. Таким образом, по мнению Судебной коллегии по уголовным делам, вынесенное судьей в порядке предварительного слушания Постановление о частичном прекращении уголовного дела и направлении его по подсудности является законным и обоснованным. Кассационная жалоба обвиняемого С. не подлежит удовлетворению, так как основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлен срок ее действия, не отпали, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших. При таких обстоятельствах причин для отмены или изменения избранной в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривается <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2008. N 10. С. 15 - 16.

При реализации процедуры продления срока содержания под стражей самостоятельного судебного исследования требует анализ наличия и содержания в каждом конкретном уголовном деле обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. На недостаточность этой деятельности, зачастую формальном подходе судей к решению этих вопросов обращает внимание ЕСПЧ в ряде своих Постановлений, констатирующих отклонения от установлений Конвенции о правах человека.

Характеристика личности обвиняемого как обстоятельства, учитываемого при продлении срока содержания под стражей. Недостатком постановлений о продлении сроков содержания под стражей является ссылка на личность обвиняемого без раскрытия конкретного содержания этого понятия применительно к рассматриваемому делу эта ссылка часто применяется, когда судья оценивает возможность уклонения обвиняемого от следствия и суда. Ни действующий уголовно-процессуальный закон, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 не раскрывают содержания наличия у судьи "достаточного основания полагать, что обвиняемый скроется". Решение этого вопроса законодатель предоставляет усмотрению судьи. Но реализация этого дискреционного полномочия не может быть произвольной, полностью бесконтрольной. Если в постановлении о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, эта ситуация должна свидетельствовать о том, что судом наличие указанного риска не установлено.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ неоднократно обращает внимание судей на необходимость внимательного отношения к особенностям личности обвиняемого. Так, Пленум разъясняет судам, что в случае предоставления материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства о применении в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, отсутствие у него документов, удостоверяющих личность, не может само по себе служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства (п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Требование особо тщательного анализа судьей данных о личности обвиняемого при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей относится к продлению срока содержания под стражей несовершеннолетних (проявлять внимание к их возрасту, условиям жизни и воспитания, особенностям личности, влияния на них старших по возрасту лиц, в том числе законных представителей). Принимая решение о замене меры пресечения в виде заключения под стражу мерой пресечения в виде залога или домашнего ареста, суд должен учитывать возраст обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства (п. 28 Постановления Пленума).

Вопрос о реализации предоставляемых новым УПК РФ возможностей замены лишения свободы на менее строгие виды мер пресечения ЕСПЧ затрагивал в ряде своих постановлений. Так, в Постановлении от 8 июня 2006 г. по делу "Корчуганова против Российской Федерации" ЕСПЧ подчеркнул: "...пункт 3 ст. 5 Конвенции обязывает государственные органы рассмотреть возможность применения альтернативных мер обеспечения явки подсудимого в суд при решении вопроса о том, освободить ли его или оставить под стражей... В настоящем деле в течение всего срока содержания заявителя под стражей государственные органы не рассмотрели возможность обеспечения ее явки с помощью менее суровых мер пресечения, специально предусмотренных российским законодательством для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу. Также национальные суды не объяснили, почему меры, альтернативные лишению свободы, не могли обеспечить нормальное производство по делу. Это упущение тем более непонятно, что новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо требует от национальных судов рассматривать возможность применения более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека от 08.06.06 по делу "Корчуганова против России" (жалоба N 75039/01) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 11.

Пленум Верховного Суда РФ связал эту проблему с отсутствием в законодательстве ограничений срока содержания лица под стражей при судебном разбирательстве. Суд вправе продлить срок заключения под стражу, избранный подсудимому, обвиняемому в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. При этом в определении (постановлении) суда должно содержаться обоснование необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Пленум Верховного Суда РФ замечает: "Само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не исключает возможности при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого или его защитника об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую в каждом конкретном случае с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований изменить меру пресечения, освободив подсудимого из-под стражи".

Обеспечение сохранности доказательств. Одним из оснований продления срока содержания под стражей является предположение о возможности лица уничтожить собранные доказательства, и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. ЕСПЧ признал, что на первых этапах расследования опасность вмешательства лица в отправление правосудия может оправдать заключение под стражу. Но после того как были собраны доказательства, данное основание теряет свою значимость. Использование судами стандартной формулировки о том, что обстоятельства, установленные при избрании ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, не утрачены, сохраняют свое значение и при решении вопроса о возможности продления срока содержания под стражей, без ссылки на конкретные обстоятельств свидетельствует об отсутствии конкретных оснований для продления меры пресечения, а следовательно, и о нарушении положений п. 3 ст. 5 Конвенции.

Практика ЕСПЧ свидетельствует о распространенности такого явления, когда суды, принимая решения о продлении сроков содержания под стражей, не реагируют на фактическую бездеятельность правоохранительных органов. На это обстоятельство обращено внимание членами Научно-консультативного Совета при Верховном Суде РФ при обсуждении проекта рассматриваемого нами Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Верховный Суд РФ не прошел мимо этого замечания, давая судам следующее разъяснение: "При разрешении ходатайств о продлении срока содержания под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждения органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь (дознаватель) в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены. Если при рассмотрении такого ходатайства будет выявлено, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, суду необходимо реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений".

Амурский областной суд подготовил и его президиум принял специальные рекомендации судам области о критериях оценки выполнения органами следствия плана проведения следственных мероприятий, сложности дела, объема проведенной работы следователем после принятия первоначального решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, если расследование не было завершено в разумные сроки. Таким образом, материальным основанием для продления срока содержания под стражей является совокупность собранных доказательств, которые уличают обвиняемого в совершении преступлений, наказываемых лишением свободы на срок более двух лет, указывают на необходимость продолжения лишения свободы лица как временной изоляции в интересах беспрепятственного осуществления судопроизводства. Место проведения расследования предопределяет и место рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Этот вопрос может возникнуть по многоэпизодным делам при расследовании преступлений, совершенных в различных регионах Российской Федерации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор судебной практики судов общей юрисдикции Амурской области, утвержденный Постановлением Президиума Амурского областного суда 09.04.2007 // СПС "КонсультантПлюс".

Рассмотрение ходатайства о продлении срока заключения под стражу или о замене его иным, менее строгим видом меры пресечения возможно на любой стадии судопроизводства, в том числе при направлении дела в апелляционную или кассационную инстанцию. Отменяя постановление судьи о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей с направлением ходатайства следователя (дознавателя) на новое судебное рассмотрение, возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной, кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о применении меры пресечения в отношении лица, находящегося под стражей. Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной, кассационной инстанции обязан в резолютивной части определения указать конкретный срок действия данной меры пресечения. Аналогичные решения необходимо принимать и отражать в постановлении (определении) суда надзорной инстанции. Значение решений ЕСПЧ как вновь открывшихся обстоятельств для надзорного производства не следует недооценивать (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2009 г., которое опиралось на Постановление ЕСПЧ от 25 октября 2007 г. (жалоба N 4493/04)).

Подводя итоги проведенного сопоставления позиций ЕСПЧ и Верховного Суда РФ в вопросах продления сроков содержания под стражей подозреваемых (обвиняемых), можно утверждать, что решения ЕСПЧ во многих случаях оказывают благотворное влияние на утверждение в российском правосудии международно-правовых стандартов законности, гуманизма, соблюдения прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве. Повышение роли института продления срока содержания под стражей в комплексе мер пресечения в уголовном судопроизводстве требует придания самостоятельного процессуального значения его регулированию в УПК.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ успешно развивают эти тенденции, фактически выстраивая развернутый институт уголовно-процессуального регулирования судебной практики по применению законодательства о продлении срока содержания под стражей. Эта деятельность по обобщению судебной практики, решений ЕСПЧ, учету научных рекомендаций должна быть продолжена.