Глава 48 упк рф "Производство в надзорной инстанции" признается утратившей силу.

Пунктом 5 ст. 3 названного Федерального закона устанавливается, что пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, вводимом гл. 48.1 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2010 г.), осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу названного федерального закона.

Производство в надзорной инстанции представляет собой стадию уголовного процесса, урегулированную нормами УПК РФ, основанную на соблюдении конституционных принципов деятельность, отличающуюся от кассационного производства по его субъекту и состоящую в таких основных действиях, как:

- принесение жалобы (представления) сторонами на вступивший в законную силу приговор, определение, постановление суда;

- принятие решения судьей надзорной инстанции об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления) или о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции;

- отмена председателем соответствующего суда решения судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления и возбуждении надзорного производства; передача надзорной жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции;

- рассмотрение уголовного дела судом надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные решения - приговоры, определения или постановления суда - могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ по жалобам и представлениям лиц, указанных в ст. 401.2 (т.е. лиц, наделенных правом обращения в суд кассационной инстанции).

По этим признакам надзорное производство в значительной мере приближается к порядку кассационного производства, за исключением некоторых особенностей, хотя по своим общим функциям, задачам и значению в значительной степени совпадает с указанной контрольной судебной стадией в уголовном судопроизводстве.

Рассмотрение уголовных дел в надзорной инстанции призвано служить важной процессуальной формой реализации конституционной функции надзора за судебной деятельностью, возлагаемой на Верховный Суд РФ и осуществляемой также верховными судами республик и иными судами субъектов Российской Федерации и соответствующими военными судами. Это создает им возможность осуществлять направление судебной практики с целью обеспечения ее единства на основе точного и правильного применения судами закона при соблюдении принципа независимости судей, подчинения их только Конституции РФ и федеральным законам; обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Возможность обжалования вступивших в законную силу судебных решений и рассмотрение уголовных дел в порядке надзора должна служить существенной гарантией прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.

Наличие в уголовном процессе рассматриваемой стадии процесса позволяет обеспечить осуществление судебного надзора за правосудностью и тех судебных решений, которые по тем или иным причинам не рассматривались в кассационном или апелляционном порядке. Таким образом, в порядке надзора может проверяться правосудность значительно более широкого круга дел, чем в кассационном порядке. Особенности организационных и процессуальных взаимосвязей различных звеньев судебной системы, осуществляющих контрольные функции и руководство судебной практикой в системе судов общей юрисдикции, предопределяются конституционной концепцией судебной власти.

Взаимодействие кассационного и надзорного производств определяется единством их задач, тем общим, что присуще этим стадиям уголовного процесса, что проявляется в: единстве оснований отмены и изменения приговоров в названных стадиях; наличии запрета преобразования к худшему; единстве (за определенным исключением) круга субъектов, пользующихся правом на принесение кассационных и надзорных жалоб.

Установление особой процедуры внесения надзорной жалобы (представления), даже надлежаще составленной, надлежащим лицом и представленной в надлежащий суд, еще не означает, что по этой жалобе (представлению) обязательно состоится рассмотрение уголовного дела судом надзорной инстанции. Жалоба, представление должны пройти этап предварительного изучения компетентным судьей вышестоящего суда, на которого возложено осуществление указанного предварительного контроля. Логичность этого установления определяется тем, что законом уже предоставлялась возможность оспорить правосудность судебного решения в кассационном (апелляционном) порядке. Широкое применение вышестоящими судами названных ограничений в действующем законодательстве и восприятие этого института предварительной проверки предстоящим законодательством позволяет некоторым авторам утверждать, что производство в надзорном порядке представляет собой исключительную стадию уголовного процесса <1>.

--------------------------------

<1> См.: Уголовный процесс / Ред. К.Ф. Гуценко. М., 2000. С. 453.

Этот вопрос не является чисто теоретическим, ибо возникает также при установлении права гражданина в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ч. 3 ст. 46 Конституции РФ). Закон не определяет этот момент, хотя его значение для реализации названного конституционного права участника уголовного судопроизводства несомненно, что подтверждается практикой Верховного Суда РФ и решениями Европейского суда по правам человека, возрастанием объема обращений к международной юстиции.

Так, в первой половине 2011 г. в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ поступило в надзорном порядке 42275 надзорных жалоб и представлений. Возвращено заявителям и направлено на рассмотрение других органов 17837 жалоб, было разрешено 24438 надзорных жалоб и представлений, в том числе оставлено без удовлетворения 23707 жалоб и представлений, удовлетворены 731 жалоба и представление. Судебной коллегией в порядке надзора изучено 636 уголовных дел, истребованных по жалобам и представлениям. Из них по 343 делам возбуждены надзорные производства. Рассмотрено 239 дел общей подсудности в отношении 263 лиц. Изменены приговоры в отношении 118 осужденных, 105 осужденным снижена мера наказания без изменения квалификации. В отношении 21 лица отменены кассационные определения с возвращением дела на новое кассационное рассмотрение.

Вопросы надзорного производства, истребования дел, отказа в истребовании дела тесно связаны с реализацией права на правосудие, конституционного права на судебную защиту, в связи с чем Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на необходимость должного решения этих вопросов. В Постановлении Пленума от 11 января 2007 г. (в ред. от 23 декабря 2010) говорится, что при решении вопроса об истребовании уголовного дела следует исходить из того, что дело должно быть истребовано в каждом случае, когда возникают сомнения в законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности определения или постановления. Лица, правомочные рассматривать ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не вправе допускать отказ в истребовании уголовных дел, если содержащиеся в жалобе или представлении доводы не опровергаются доказательствами, приведенными в судебных документах. При этом решение о возбуждении надзорного производства без истребования уголовного дела может быть принято в тех случаях, когда нарушения, влекущие пересмотр приговора или иного судебного решения, усматриваются из судебных решений или иных материалов, прилагаемых к жалобе или представлению. При вынесении постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления судья обязан привести аргументированные ответы на все доводы, в которых оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными.

Верховный Суд РФ рекомендует неформально подходить к этой проверке. Если при изучении надзорных жалобы или представления, материалов уголовного дела (если оно будет истребовано) и дополнительно представленных материалов будет установлено, что по делу допущены нарушения, на которые не указывается в жалобе или представлении, но их устранение повлечет улучшение положения осужденного, оправданного либо лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, лица, проводящие проверку, обязаны возбудить надзорное производство.

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание вышестоящих судов общей юрисдикции на вопросы совершенствования практики рассмотрения уголовных дел кассационными и надзорными инстанциями (см. Постановление Пленума от 23 августа 1988 г. N 5 "О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел" в ред. Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10, от 6 февраля 2007 г. N 5; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", в ред. от 30 июня 2009 г. N 12; это же Постановление в ред. от 23.12.2010).

Повышение ответственности судов за строгое соблюдение законов проявляется и в том, что суды, рассматривающие дела в кассационном порядке, активизируют свою деятельность по своевременному выявлению и установлению ошибок, допущенных судами первой инстанции, что приводит к изменению и отмене значительного числа незаконных и необоснованных судебных решений.

Пленум Верховного Суда РФ указывает вышестоящим судам общей юрисдикции, что одним из важнейших условий их деятельности является дальнейшее повышение качества и эффективности работы судов кассационной инстанции. Этот результат может быть достигнут лишь при обеспечении по каждому рассматриваемому делу полной реализации таких начал уголовного судопроизводства, как равенство граждан перед законом и судом, независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральному закону, гласность и коллегиальность в рассмотрении дел, всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела; использовании при осуществлении правосудия доказательств, полученных с точным соблюдением федерального закона, состязательности, презумпции невиновности, обеспечения подсудимому права на защиту.

Установив нарушение закона, допущенное судом кассационной инстанции, суд надзорной инстанции устраняет его, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Так, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в отсутствие осужденного, ранее ходатайствовавшего об участии в заседании суда второй инстанции, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ усмотрела нарушение права осужденного на защиту, что повлекло отмену кассационного определения и направление дела на новое кассационное рассмотрение.

По приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 18 июля 2006 г. Ч. был осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 213, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 января 2007 г. приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Приморского краевого суда от 27 марта 2009 г. приговор и кассационное Определение были частично изменены.

В надзорной жалобе, адресованной Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, осужденный Ч., поставив вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении его судебных решений, ссылался, в частности, на нарушение судом кассационной инстанции его права на защиту, выразившееся в рассмотрении его дела в кассационном порядке в его отсутствие, хотя он заявлял ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала доводы осужденного Ч. о нарушении судом кассационной инстанции его права на защиту обоснованными.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении его жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно или изложить свою позицию путем использования системы видеоконференцсвязи. Однако по настоящему делу эти требования закона судом кассационной инстанции не были соблюдены.

Из материалов дела видно, что в связи с ходатайством осужденного Ч. об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Приморский краевой суд направил начальнику учреждения, в котором содержался Ч., уведомление о доставке Ч. в изолятор, где налажена систем видеоконференцсвязи, а Ч. - извещение о назначении слушания дела, однако уголовное дело было рассмотрено в кассационном порядке без участия Ч. Таким образом, Ч. был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого дела, чем было нарушено его право на защиту. В связи с этим Судебная коллегия отменила кассационное Определение и Постановление президиума и направила уголовное дело на новое кассационное рассмотрение <1>.

--------------------------------

<1> Определение N 56-Д11-5. При новом кассационном рассмотрении уголовного дела 20.04.2011, в котором осужденный принял участие посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда частично изменила и частично отменила приговор.

Констатируя факты определенного возрастания роли кассационной инстанции при производстве по уголовным делам, Пленум одновременно указывает, что обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что серьезные упущения и недостатки все еще имеют место в работе и самих судов кассационной инстанции. В результате многие нарушения закона выявляются и устраняются не в кассационном, а в надзорном порядке.

Обобщения судебной практики, обзоры судебной кассационной и надзорной практики Президиума Верховного Суда РФ и Судебной коллегии по уголовным делам позволяют сделать вывод о наличии нескольких групп сочетания отклонений от правильного применения норм уголовно-процессуального закона, вызывающих неоднозначное понимание судей кассационных и надзорных инстанций вопроса о пределах компетенции суда кассационной инстанции и ныне вызывает расхождение во мнениях в теории и в судебной практике.

Согласно процессуальному закону основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.16 УПК РФ в ред. ФЗ РФ от 29 декабря 2010).

Определяя пределы прав суда кассационной инстанции, закон устанавливает, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Реализация данного ревизионного начала означает, что дискреционные полномочия суда позволяют кассационному суду проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, а не только тех, в отношении которых принесены кассационные жалобы или представления. Суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении. Одновременно закон устанавливает некоторые ограничения полномочий суда кассационной инстанции. Так, кассационному суду запрещается в случае, когда по уголовному делу осуждено или оправдано несколько лиц, отменять приговор, определение или постановление в отношении тех оправданных или осужденных, в отношении которых кассационные жалобы или представления не принесены, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение.

В случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе: 1) устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им;

2) предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими;

3) принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и мере наказания; 4) предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела (ст. 401.16 УПК РФ).

Запрещается также поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции. Законодатель не определяет, что имеется в виду при наличии подобного поворота, какие конкретные нарушения должны быть допущены судом. Но его недопустимость и несовместимость с осуществлением справедливого правосудия законодатель связывает с нарушениями закона, ведущими к искажению самой сути правосудия. Названный поворот может быть допущен лишь в исключительных случаях и иметь место лишь по основаниям, прямо указанным в законе. Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).

Пределы прав суда кассационной инстанции определяются законом и предусматривают как позитивные установления, так и некоторые обязанности, запреты, вытекающие из сущности института кассационного производства.

Так, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных. Суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного дела судом нижестоящей инстанции.

Пренебрежение судами кассационной инстанции названными в ст. 401.16 УПК запретами в той или иной мере нередко отмечается в надзорном производстве.

Так, о выходе суда кассационной инстанции за пределы установленных законом полномочий достаточно полно говорится в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 21.04.2010 N 408-П09ПР.

Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ на кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и надзорным жалобам ряда адвокатов на приговор Ярославского областного суда от 26 июня 2009 г. и Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2009 г. В надзорном представлении ставился вопрос об отмене определения судебной коллегии и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. В надзорных жалобах содержалась просьба об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу <1>.

--------------------------------

<1> http://www.ug-pravo.ru/sudebnaga-praktika

Постановка вопроса в надзорном представлении об отмене кассационного определения Судебной коллегии и передаче дела на новое кассационное рассмотрение обосновывалась тем, что суд в нарушение ч. 1 ст. 385 УПК РФ отменил оправдательный приговор, хотя ни представления, ни жалобы в этой части принесено не было. Вопреки требованиям закона, кассационная инстанция не указала, какой именно процессуальный либо материальный закон был нарушен судом, что послужило основанием для отмены приговора. Таким образом, Судебная коллегия допустила переоценку доказательств, что является недопустимым, а также предрешила вопрос о доказанности либо недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, что противоречило положениям ст. 386 УПК РФ. Объяснения, полученные в ходе проверки, согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами не являются, однако кассационная коллегия обязала суд исследовать этот документ. Суд признал недостоверным доказательством фонограмму разговора подсудимых, поскольку в него были внесены изменения, однако Судебная коллегия предложила вновь выяснить связанные с этим обстоятельства.

Защитники указали на ряд процессуальных нарушений, допущенных на предварительном следствии. В части оправдания приговор не обжаловался. Подсудимый и защитники просили надзорное представление отклонить.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ, и надзорным жалобам, изучив доводы возражений, Президиум Верховного Суда РФ нашел надзорное представление подлежащим удовлетворению, а кассационное определение - отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с законом в кассационном определении указываются мотивы принятого решения, называются нарушения норм уголовно-процессуального закона, подлежащие устранению при новом судебном рассмотрении дела. Эти нарушения представляют основание отмены приговора. Указанное требование закона по настоящему делу не было выполнено.

Суд кассационной инстанции, отменяя приговор, указал, что не принято мер к выяснению возможности проведения указанных в протоколе осмотра и выдачи денег в указанное в протоколе время. Обстоятельства передачи взятки подлежали, по мнению кассационной инстанции, тщательной проверке в судебном заседании. Между тем указанные обстоятельства были уже исследованы и оценены судом первой инстанции.

Судебная коллегия нарушила требования закона, предусматривающие, что суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства. В соответствии с законом оправдательный приговор может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания. Как усматривается из приговора, С. был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационные жалобы осужденного и его защиты касались только обвинительной части приговора. Приговор в части оправдания С. по ч. 2 ст. 285 УК РФ никем не обжаловался, кассационное представление стороны обвинения не вносилось. В связи с этим следует признать, что у суда кассационной инстанции не было повода и основания к отмене оправдательного приговора в отношении С.

Ограничения, установленные ст. 405 УПК РФ, применимы лишь в отношении лиц, судебные решения в отношении которых вступили в законную силу. В данном случае приговор в отношении С. в законную силу не вступал и решение суда кассационной инстанции не могло повлечь ухудшения положения С. относительно этого приговора. На основании изложенного Президиум Верховного Суда постановил представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворить.

В связи со сказанным целесообразно отметить, что Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ, рассматривая вопрос о пределах прав Президиума Верховного Суда РФ, устанавливает, что при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов нижестоящими судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы, представления. В интересах законности Президиум Верховного Суда вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления и рассмотреть уголовное дело в полном объеме. В том числе в отношении лиц, которые не обжаловали судебные решения в порядке надзора. Президиум Верховного Суда РФ в случае отмены судебного решения не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное решения должно быть принято при новом рассмотрении дела (ст. 412.12 УПК РФ).

Как известно, в связи с решением Конституционного Суда РФ по вопросу о соответствии ст. 405 УПК РФ Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора был принят Федеральный закон от 14 марта 2009 г. N 39-ФЗ, которым было установлено, что пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора либо определения суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотра оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда. Перечень и некоторые признаки фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона были определены в ч. 3 ст. 405 УПК РФ.

Несмотря на изменение редакции ст. 405 УПК в порядке выполнения Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-п, проблема содержания допущенных до пересмотра дела в порядке надзора фундаментальных нарушений, повлиявших на исход дела, неоднократно возникает в судебной практике. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая одно из дел в порядке надзора, установила следующие процессуальные нарушения.

Отменяя кассационное определение по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, и направляя уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, президиум областного суда, вопреки положениям ст. 405 УПК РФ, не указал, какие фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом второй инстанции.

По приговору Краснинского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2010 г. К. был осужден по ч. 2 ст. 188 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 3 июня 2010 г. приговор изменен и с применением ст. 64 УК РФ К. было смягчено наказание и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы. Постановлением президиума Смоленского областного суда от 1 сентября 2010 г. кассационное определение отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

В надзорной жалобе, адресованной Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, защитник осужденного К. просил отменить надзорное постановление областного суда, считая, что выводы суда надзорной инстанции о незаконном применении судебной коллегией к К. ст. 64 УК РФ, исходя из положений ст. 405 УПК РФ, не могут служить основанием к отмене кассационного определения; судом кассационной инстанции не было допущено фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорную жалобу защитника и отменила постановление президиума областного суда, поскольку суд надзорной инстанции, отменяя кассационное определение по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, и направляя уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, вопреки положениям ст. 405 УПК РФ, не указал, какие фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом второй инстанции. В обоснование принятого решения президиум сослался на то, что обстоятельства, признанные судебной коллегией исключительными, не подпадают под обстоятельства, о которых говорится в ст. 64 УК РФ, а также на произвольное толкование судебной коллегией нормы материального закона - ст. 64 УК РФ. Между тем сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного решения и ухудшения положения К. В связи с этим Судебная коллегия, признав постановление президиума незаконным и отменив его, оставила без изменения приговор с учетом изменений, внесенных в него судом кассационной инстанцией <1>.

--------------------------------

<1> Определение N 36-д10-11.

В связи с практикой надзорных изменений вступивших в законную силу приговоров суда возник вопрос о реализации международного стандарта "правовой определенности судебного решения". В Постановлениях Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. N 2-П и от 11 мая 2005 г. N 5-П содержится концептуальная модель, воспринятая как императив в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу постановлений суда. Согласно ее основному выводу ст. 405 УПК РФ в той мере, в какой она, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные нарушения, повлиявшие на исход дела, не соответствует Конституции РФ. При этом наряду с установлением годичного срока для процедуры обжалования до внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство этими решениями было предусмотрено право федерального законодателя установить иные сроки и процедуры обжалования и пересмотра вступивших в законную силу приговоров и иных судебных решений. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы смысл приговора как акта правосудия, разрушая тем самым необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе и прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Долговременное отсутствие законодательного решения этого вопроса законодателем вызвало оправданную критику в аспекте его соответствия стандарту правовой определенности <1>.

--------------------------------

<1> Ярцев Р.В. Надзорное производство в контексте принципа правовой определенности // Мировой судья. 2010. N 3.

Как известно, правовая определенность заключается, с одной стороны, в определенности правовых норм, а с другой - в недопустимости пересмотра вступившего в законную силу приговора суда.

Европейский суд по правам человека в Постановлении от 11 февраля 2010 г. по делу Абдуллаева против Российской Федерации (жалоба N 11227/05) отметил, что в целях соблюдения принципа правовой определенности, предусмотренного ст. 6 Конвенции, вступившие в законную силу судебные решения должны в целом оставаться без изменений. Судебные решения могут быть изменены только для исправления фундаментальных ошибок. Возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. В данном деле окончательное и обязательное судебное постановление, принятое в кассационном порядке, было отменено, поскольку Президиум не согласился с оценкой, данной судом кассационной инстанции, что не является само по себе исключительным обстоятельством.

Европейский суд напоминает о своей судебной практике в отношении того, что отмена вступившего в законную силу решения путем пересмотра в порядке надзора может придать правам стороны судебного разбирательства иллюзорный характер и нарушить принцип правовой определенности. Отступления от этого принципа оправданы только в тех случаях, когда они необходимы ввиду существенных и непреодолимых обстоятельств (дело "Рябых против Российской Федерации", жалоба N 52854/99).

Для осуществления справедливого правосудия, исправления некоторых упущений в решениях кассационных инстанций особое значение приобретают сформулированные в постановлениях Президиума Верховного Суда РФ правовые позиции, которыми не только разъясняется правоприменительный смысл некоторых уголовно-процессуальных норм, но и устанавливаются императивные правоположения, бесспорно имеющие познавательное значение для научного развития теории уголовного права и уголовного процесса, для правоприменительной практики.

Такое правоположение содержится в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 г. N 827П05, изменившего приговор и кассационное определение ввиду частичного отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения.

В извлечении из этого Постановления Президиума говорится следующее.

Верховным судом Республики Саха (Якутия) 13 июня 2001 г. Акимов осужден по п. п. "в", "д", ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ. С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Акимов признан виновным в убийстве с особой жестокостью и в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, совершенных при следующих обстоятельствах.

Акимов из неприязни к Петрову взял на кухне топор и подошел к спавшему Петрову со словами, что он убьет его. Находившийся в квартире Канн Хак Чер испугался и пытался убежать, но Акимов догнал его и нанес три удара топором по рукам, которыми тот прикрывал голову. После этого в присутствии Канна Акимов стал наносить удары топором спавшему Петрову по рукам и ногам, а также по другим частям тела, причинив ему 32 раны различной степени тяжести. В результате чего потерпевший скончался на месте.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 января 2002 г. приговор изменила: исключила п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменений. Акимов в надзорной жалобе просил об изменении судебных решений, переквалификации его действий с п. "д" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчении наказания, оспаривая признак "с особой жестокостью" при убийстве Петрова.

Президиум Верховного Суда РФ 14 декабря 2005 г., рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, данную жалобу удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения состоявшихся по делу судебных решений. Суд при квалификации действий Акимова по обвинению в убийстве Петрова по признаку особой жестокости исходил из того, что осужденный причинил потерпевшему страдания еще при жизни последнего, нанося удары по ногам, рукам, лицу, относящиеся к легким телесным повреждениям, одновременно причиняя ему и тяжкий вред здоровью. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в прениях заявил, что Петров спал в состоянии опьянения, а в момент его убийства очевидцев из его близких родственников не было. В связи с этим государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Акимова по факту убийства Петрова по квалифицирующим признакам и просил переквалифицировать его действия с п. п. "в", "д", ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции вступило в силу Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород".

В п. 3 этого Постановления сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу ст. ст. 118 и 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и тем более если прокурор (а по делам частного обвинения - и потерпевший) отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

После отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в указанной части суд не вправе был принимать на себя функцию обвинения. Следовательно, действия осужденного Акимова по обвинению в убийстве Петрова подлежали квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ. На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор и определение Судебной коллегии в отношении Акимова, переквалифицировав его действия с п. "д" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В надзорной практике Президиума Верховного Суда РФ и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ неоднократно отмечались нарушения правил назначения наказаний при применении ст. ст. 69 и 70 УК РФ о назначении наказаний за совокупность преступлений.

Так, в Обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2011 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20 июля 2011 г., указано на следующую ошибку суда, не устраненную кассационной и надзорной инстанциями.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд, указав в резолютивной части своего решения на частичное сложение наказаний, фактически полностью сложил наказания, что повлекло изменение судебных решений. По приговору Узловского городского суда Тульской области от 29 сентября 2009 г., оставленному без изменения в кассационном порядке, С. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 21 декабря 2010 г. приговор и кассационное определение изменены и действия С. переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

Таким образом, надзорная инстанция, указав в резолютивной части своего решения на частичное сложение наказаний при назначении наказаний по ч. 2 ст. 161 УК РФ, фактически сложила наказания, назначенные С. за каждое преступление, полностью. С учетом данного обстоятельства, а также применения к С. ст. 10 УК РФ и переквалификации его действий на закон, улучшающий его положение, Судебная коллегия, уменьшив наказания по каждому составу, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначила 1 год 10 месяцев лишения свободы (Определение N 38-Д11-30).

Безусловным основанием для отмены приговора является нарушение судом требований ст. 70 УК РФ, выразившееся в неприсоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Как указал Конституционный Суд РФ, данную норму, императивную по своему характеру, суд обязан применить в любом случае при вынесении нового приговора в отношении указанной категории осужденных. Поэтому он не вправе при назначении наказания за новое преступление не присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Дискреция суда проявляется лишь в решении вопроса о том, полностью или частично (и в какой части) присоединить неотбытое наказание.

Вступивший в законную силу приговор, будучи актом судебной власти, является обязательным для всех, включая суд, рассматривающий дело о новом преступлении лица, отбывающего наказание по данному приговору.

Таким образом, если вопреки указанному уголовно-правовому императиву суд при вынесении нового приговора не присоединяет неотбытую часть наказания за предшествующее преступление, это является грубой судебной ошибкой, в том числе после вступления приговора в законную силу. Иное бы означало, что приговор по предыдущему делу, по существу, неправомерно аннулируется. По смыслу ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 и ч. ч. 1, 2 ст. 118 Конституции РФ во взаимосвязи п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о правах человека, это несовместимо с принципами уголовного права, противоречит самой идеи правосудия, а потому недопустимо в правовом государстве <1>. Вместе с тем Европейский суд по правам человека счел, что неправильное применение норм материального права при вынесении судом решения не является фундаментальной ошибкой и не может являться основанием пересмотра и отмены судебных постановлений, исходя из следующего: Европейский суд отмечает, что в целях соблюдения принципа правовой определенности, предусмотренной ст. 6 Конвенции, вступившие в законную силу судебные решения должны в целом оставаться без изменений. Судебные решения могут быть изменены только для исправления фундаментальных ошибок. Возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра (Дело "Мордачев против Российской Федерации" (жалоба N 7944/05, Постановление Суда от 25 февраля 2010). В данном деле вступившее в законную силу обязательное к исполнению судебное определение суда кассационной инстанции было отменено на основании неправильного применения норм материального права, что само по себе не является исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену судебного акта.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 N 13-П.

Подводя итог изложенному краткому обзору некоторых аспектов осуществления надзора за судебной деятельностью, мы можем констатировать, что деятельность Президиума Верховного Суда и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по исправлению ошибок нижестоящих контрольных инстанций направлена не только на утверждение законности, унификации правоприменения в осуществлении правосудия, но и способствует разъяснению сущности уголовно-процессуальных норм, развитию теории уголовного судопроизводства.

Эта практика соответствует требованиям международных правовых стандартов в области уголовной юстиции и основным направлениям уголовно-правовой политики, которые отстаиваются Конституционным Судом РФ и Европейским судом по правам человека.