книги2 / 141-1

2.2. Гносеологические и общенаучные аспекты понятия структуры

структивизме17. В своем относительно наиболее простом и одновременно – показательном виде она представлена уже на сенсорном уровне, а ее сущность состоит в кардинальном несовпадении субъективного содержания ощущений и объективного содержания того, что

вних репрезентировано. Аналогичным образом, однако, дело обстоит и по отношению к концептуальному уровню – в том числе, и по отношению к основным познавательным категориям в целом и к понятию, структуры, а также к структурированию как когнитивной операции,

вчастности. В какой мере они, действительно, отображают реальное содержание объективной реальности, а не порождают эту реальность –

втомвиде,вкакомонаиданасубъектупознания,тоестьобразуетсаму субъектную реальность? Насколько структурирование мира как таковоесодействуетегообъективнойсутиидействительномусодержанию? Не попадает ли субъект вследствие этой операции в плен когнитивным аберрациям, приводящим к тому, что он уже исходно не вполне адекватно отображает вешний мир? Насколько дифференцируемые вследствиеструктурирования«единицы»презентациивнешнегомираисама эта дифференциация соответствуют реальности? Вообще – насколько необходима и действенна такая дифференциация и структурирование среды как таковое? Не приходится ли платить за это утратой целостности восприятия внешнего мира? Какова обратная сторона этой способности и, возможно, заложенные в ней принципиальные ограничения? И здесь вновь можно прибегнуть к аналогии сказанного с отмеченным выше кардинальным несовпадением субъективного содержания ощущений и объективного содержания того, что в них репрезентировано. В более общем плане это же имеет место и в плане «трудной проблемы сознания» – соотношения «квалиа» и содержания того, что лежит в основе его порождения – объективной реальности [297].

Другимисловами,принципиальносходнымобразомобстоитдело и на концептуальном, а не только на сенсорном уровне – по отношению к понятиям как когнитивным средствам. Действительно, с одной

17 Как отмечалось выше, конструктивизм представляет собой подход, согласно которому всякая познавательная деятельность является конструированием; это альтернатива эпистемологическому реализму, базирующемуся на постулате объективности и самодостаточности познаваемого. Базовым тезисом конструктивизма является положение, что реальность не отражается и не репрезентируется языком и сознанием, а создается в процессе наблюдения или познания (по [125]).

221

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

стороны, существует понятие структуры как то, что репрезентирует в субъективной реальности некоторую объективно представленную реальность. С другой стороны, существует сама эта реальность. Но насколько они идентичны по своему качеству – содержанию и насколько второе отображает первое? Не находятся ли они в таких же отношениях, как субъективное содержание ощущений и объективное содержание физических раздражителей, как отношение «квалиа»

исодержания объективной реальности, то есть не в отношениях тождества, а в отношениях сигнальности.

Вэтих отношениях сенсорная модальность вовсе не воспроизводит внешний стимул, а кодирует его, трансформируя в совершенно иное качество по сравнению с его объективом содержанием. Аналогично сказанному, создаваемые в результате познавательной процедуры структурирования представления о структуре, закрепляемые

иобобщаемые затем в понятии структуры, и само структурируемое – это разные вещи, а вопрос, в каких отношениях они находятся, представляет собой острую гносеологическую проблему. Ее сложность

связана и с еще одним обстоятельством принципиального плана и психологического содержания. Действительно, любое структурирование – это с необходимостью упрощение, а лежащая в его основе операция структурирования – это операция аналитического типа. Она объективно приводит к схематизации отображаемых целостностей, к выделению ее аспектов и поэтому к потере части содержания самого отображаемого. Однако, это – необходимая плата за реализуемость самого познания. Без этого – структурирования, а значит упрощения познание невозможно (не случайно поэтому анализ как когнитивная операция является и основной и исходной когнитивной операцией), а с ним оно по необходимостью обретает упрощенный и вообще – не вполне адекватный объективной реальности характер. В действительности, любой отображаемый объект имеет собственное содержание, включающее определенную организацию. Но вот то, каким образом вся полнота этой организации будет отображаться субъектом, зависит, в основном, уже от него самого. Зависимость же эта, как показано выше, носит характер упрощения и схематизации и значит таит в себе возможность аберраций и ошибок. Любое структурирование – это потери содержания и организации истинной качественной определенности и всей многогранности отображаемого объекта. Но в таком случае возникает вопрос – насколько они велики и принципиальны?

222

2.2. Гносеологические и общенаучные аспекты понятия структуры

Не попадает ли субъект за счет самой этой операции в плен когнитивных аберраций? Является ли вообще структурирование адекватным средством отображения объектов в их целостности и «ненарушенности»? В этом плана очень глубокой является, по нашему мнению, известная мысль У. Джемса относительно сути аналитических процедур в целом и попыток дифференциации тех или иных единиц как аналитических средств. «Традиционные психологи рассуждают подобно тому, кто стал бы утверждать, что река состоит из бочек, ведер, кварт, ложек и других определенных мерок воды» [65]. В данной связи уместно привлечь известное в гносеологии правило, согласно которому вопросы такой степени сложности и такого общего характера не могут и не должны решаться по принципу «или–или». Они допу- скаетсвоерешениелишьнаосновепринципа«и–и»,тоестьспозиций принципа дополнительности.

Кроме того, следует отметить и то, что само понятие структуры раскрываетсяикакследствиебазовойспособностипсихикикструктурированию реальности, в основе которой лежит еще более имплицитный механизм. Действительно, «единицей» структуры, как известно, является отношение между объектами. Однако именно установление отношений как таковых и лежащая в его основе операция сравнения как наиболее фундаментальная из всех когнитивных операций как раз

инаходится в ее собственном основании. Выделяя отношения посредством сравнения, познающий субъект конституирует и конструирует сами объекты познания, а затем и их структуру посредством синтезов ряда отношений. Уже способность человека представлять и/или выделять из окружающей среды несколько объектов в виде одной совокупности предполагает наличие между объектами связей (взаимодействий), которые он способен заметить (при помощи органов чувств илиприборов).Этакогнитивнаяактивностьпообъединениюобъектов на основе обнаружения у них неких общих характеристик порождает новый мыслительный объект, который обозначается понятием множества, включающего несколько объектов, объединенных, во-первых, хронологически, а, во-вторых, хотя бы одним общим признаком.

Всвязи с этим, можно сформулировать следующее предположение, объясняющее, почему именно эта операция является основной

ифундаментальной когнитивной операцией. Дело в том, что лишь на основе выделения в среде, как минимум, двух единиц, двух сущностей и постановки их в соотношение другу с другом (то есть установ-

223

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

ления отношения между ними) становится принципиально возможнымкоституирование содержания каждогоизних– егорепрезентация и оценка. Последнее объясняется тем, что сама оценка возможна лишь как принципиально относительная, релятивная (что в наиболее общем плане отражено в известном тезисе, согласно которому любое познание, любая истина относительна). Они, однако, относительны не только по результату, но и по процессу, который и состоит в установлении отношений и их последующей репрезентации. Следовательно, именно построение отношений является базовым механизмом не только структурирования, но и когниции, а шире – и отображения объективной реальности. Чем более представлена эта способность, то есть чем в более дифференцированной и расчлененной форме психика репрезентирует реальность, чем большее количество отношений она генерирует и порождает, тем выше ее возможности. Однако то же самое относится и к репрезентации собственного содержания – к самопрепрезентации. Чем большее количество отношений между компонентами «внутреннего мира» репрезентируются психикой в самой себе, тем выше ее сложность – ее собственное внутреннее разнообразие как предпосылка для ее эффективности.

Тем самым, операция построения отношений выступает не только как базовый механизм структурирования реальности, но и как основной механизм репрезентации психикой внешней среды, а также аналогичный важнейший механизм конституирования внутренней среды и ее репрезентации на уровне сознания. Данное обстоятельство вновь демонстрирует доминирующий вектор развития представлений о структуре – от философии к психологии. Вторая же вновь эксплицирует свою эвристическую функцию по отношению к развитию представлений о структуре в самой философии.

Далее, в связи со сказанным следует констатировать и определенную противоположность логики и последовательности развертывания процедуры структурирования целостных объектов, имеющей место в индивидуальном познании, с одной стороны, и в научном познании, с другой. Так, трудно не видеть того обстоятельства, что в научном познании эта логика развертывается, прежде всего, от частей к целому, в направлении конструирования структуры, ее распознавания. Это – создание некоторой гносеологической конструкции на основе уже выделенных на предыдущих этапах познания единиц целого, что, в свою очередь, является итогом аналитической фазы

224

2.2. Гносеологические и общенаучные аспекты понятия структуры

исследования. Это – путь восхождения к целостности. В индивидуальном познании имеет место противоположная направленность его развертывания. Субъект контактирует исходно отнюдь не с расчлененным, а с целостным объектом. Его структура, хотя уже и представлена

внем, точнее, в его содержании, но отнюдь не представлена как то, что надо реконструировать на основе элементов этой структуры. Наоборот, целое не конструируется из них, а само вначале подлежит дифференциации – причем, отнюдь не до уровня отельных единиц этого целого, а принципиально иначе. Объект дифференцируется лишь

втой степени и на единицы такой дробности, которые достаточны для субъекта познания. Эта дифференциация развертывается по направлению выделения все более дробных единиц, а начинается с разделения целого на относительно крупные фрагменты. Индивидуальное познание исходно синкретично, тогда как научное столь же аналитично и по своей сути и по логике развертывания. Данное обстоятельство необходимо учитывать при раскрытии психологической природы и конкретных механизмов операции структурирования и понятия структуры как концептуального средства.

При анализе понятия структуры в его психологическом аспекте следует дифференцировать два очень разных методологических подхода к анализу сложноорганизованных целостностей. Это необходимо и потому, что само их существование, как правило, просто не рефлексируется, а вопрос о них и об их правомерности не ставится. С одной стороны, это, конечно, наиболее традиционный подход, лежащий в основе методологии структурного анализа сложных объектов и, прежде всего, образований собственно системного типа, который можно обозначить как морфологический. Он направлен на выявление, обоснование и последующую характеристику именно онтологически представленных – субстанционально оформленных «единиц» целого. К сходным выводам привела логика развития представлений такой – казалосьбы,далекойотпсихологииобластиисследований,какфизика элементарных частиц. Действительно, как отмечалось, в современной структурной картине фундаментальных частиц материи содержится стремление представить каждую частицу как составленную из ряда других или даже из всех др. частиц. Структурная картина замыкается здесь на самое себя. В силу непривычности этой картины возникает представление о противоречии ее с классическим принципом соотношения части и целого (системы, объекта). Он, собственно говоря,

225

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

во многом вообще отражает и воплощает наиболее фундаментальный

ивчем-тодажеархетипическийспособпознанияцелого–стремление понять«изчегооносостоит».Дифференцируемыевегорезультатечасти трактуются приэтом как то, изчего он состоит. Их суперпозиция – организация, интеграция и пр. как раз и дает в итоге самое целое.

Сдругой стороны, это так называемый параметрический подход, согласно которому в основе анализа сложного целого лежит установка уже не на выявление его онтологических, субстанциональных «единиц», а на экспликацию его основных свойств, проявлений, качеств (см. обзор в [260]). Это те параметры, которыми оно обладает – характеризуется и, соответственно, может быть описано, а затем изучено и объяснено. Понятно, что в наиболее общем и принципиальном плане данный способ во многом просто эквивалентен идеологии качественного анализа как такового, выступает его важнейшей формой. Он играет очень большую и даже – определяющую роль в научном познании в целом и в психологическом познании, в особенности. Подчеркнем, однако, что по своему «духу» и по своему смыслу данный подход не только не тождественен первому, но и во многом противоположен ему. Он носит уже не онтологический – субстанциональный и потому «морфологический», а исходно феноменологический и, в силу этого, гносеологический, оценочный характер. Устанавливаемые в его результате параметры «целого» – иначе говоря, его качественные проявления, «измерения» вовсе не являются онтологически представленными сущностями. Исходное анализируемое целое отнюдь не состоит из них, а описывается ими; оно эксплицируется в них, а затем через них познается и объясняется. Качества целого – это вовсе не его структурные единицы, а именно его параметры – проявления, индикаторы. Разумеется, данный подход также не только возможен как средство анализа, но и составляет один из базовых методологических макроподходов. Именно он, как уже отмечалось, лежит в основе методологии качественного анализа, являющейся основой

идля самого системного подхода.

Таким образом, можно видеть, что существуют, как минимум, два основных методологических подхода к анализу сложного целого. Причем, оба они совершенно оправданы и очень конструктивны, являясь мощными гносеологическими средствами. Вместе с тем, необходимо помнить и о том, что оба они, во-первых, имеют свою сферу действия и свой круг вопросов, которые они в состоянии адекватно

226

2.2. Гносеологические и общенаучные аспекты понятия структуры

решить. Во-вторых, их недопустимо смешивать в одном исследовании, и тем более реализовывать к таким проблемам и объектам, которые неадекватны тому или другому из них. Однако именно это смешение и именно такая подмена как раз и имеют место по отношению

ктакой типичной для психологии проблемы, как проблема индивидуальных и личностных качеств. Те трудности, которые возникают при ее разработке, являются репрезентативными и по отношению

киным психологическим проблемам, в связи с чем они должны быть учтены и при разработке проблемы структурной организации метакогнитивной сферы личности; поясним сказанное.

Содной стороны, совершенно очевидно, что индивидуальные и личностные качества – это именно качества, то есть свойства, проявления, характеристики и пр. того или иного анализируемого целого – в данном случае личности, индивида. Иными словами, это не просто классическая единица второго – параметрического способа анализа, но и его максимально полное, так сказать кристально ясное воплощение. Именно на ее основе сам параметрический подход, равно как и методология качественного анализа вообще возникли как таковые, причем, в их прямом смысле и даже в этимологическом отношении. В связи с этим, подчеркнем еще раз, что до сих пор парадоксальным образом не осознается глубинная – атрибутивная и очень естественная связь этой методологии с проблемой индивидуальных качеств как таковых, а также с дифференциальной психологией и психологией личности. В свою очередь, это имеет весьма негативные последствия для развития данных психологических дисциплин. Целое (личность) вовсе не состоит из своих качеств – параметров, а ими характеризуется и в них проявляется. Она тем самым – эксплицируясь в них и через них, затем может быть описана и объяснена именно через их установление и интерпретацию.

Однако, с другой стороны, – в резком противоречии со всем этим, после того, как сами качества устанавливаются, к ним по каким-то не вполне обоснованным причинам нередко начинает реализовываться первый из отмеченных выше подходов (онтологический, морфологический). Это означает, что они начинают – вольно или невольно, но вполне очевидно и объективно трактоваться именно как «части целого» – как то, из чего оно состоит, то есть с собственно структурных позиций. В наиболее явном и очевидном виде все это как раз и проявляется в бесчисленных попытках выявить структуру личности

227

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

посредством определения ее качеств и их организации. Это же проявляется и в известных подходах, направленных на то, чтобы раскрыть закономерности структурной организации самих качеств, равно как и в попытках выявления собственной структуры этих качеств, – в стремлении понять, из чего они сами состоят.

Наконец, это же проявляется и в известной проблеме поиска «первичных» – базовых качеств, к которым может быть сведено все множество индивидуальных качеств. Наиболее негативным является то,чтонапроблемуструктурнойорганизациикачеств(какпараметров целого)транспонируютсятепредставленияи,соответственно,–теме- тоды экспликации и интерпретации, которые сложились по отношению к задачам выявления структурной организации морфологически представленных «единиц» целого (как его истинных – онтологически представленных структурных частей). Однако при этом совершенно неправомерно упускается из виду то – принципиальное обстоятельство, согласно которому организация качеств (параметров) целого вовсе не тождественна организации его онтологически представленных частей, то есть морфологически представленных единиц. Целое, как мы уже неоднократно подчеркивали, вовсе не состоит из качеств – так же как оно, напротив, состоит из своих морфологических единиц. Суммаидажеорганизациякачествнедаетвитогецелого(каконадает это в случае морфологических частей). Отношения между качествами и целым, которое они и эксплицируют, – вовсе не отношения их аддитивного объединения в нем. Тем не менее, на практике по отношению к ним – к качествам принимается и реализуется именно такое некорректное их понимание. Примечательно и то, что в общем плане многие из отмеченных обстоятельств, конечно, осознаются исследователями; однако, реально в исследовательской практике реализуется все же иной – во многом противоположный подход. При этом иногда полагается, что он, хотя и не вполне адекватен природе исследуемой проблемы, но все же – с определенными допущениями и условностями может быть реализован по отношению к ней.

Таким образом, исходя из сказанного, можно дифференцировать еще одну особенность понятия структуры. Она состоит в том, что чем более глубокими становится представления о сути данного понятия как гносеологического средства, тем в большей степени они психологизируются, то есть требуют опоры на собственно психологические данные относительно особенностей и закономерностей. Это же оз-

228

2.2. Гносеологические и общенаучные аспекты понятия структуры

начает, что в более общем плане все более необходимым становится дополнение философского уровня анализа конкретно-научным – психологическим. Вместе с тем, имеет место и «встречное движение»: все более полное раскрытие данного понятия на уровне конкретных наук в целом и дифференциация новых типов и видов структур – подчас весьма необычных, в особенности, психических со все большей остротой выдвигает проблему обобщения представлений о них, равно как ассимиляции этих представлений философским знанием. Однако это означает, что наблюдается последовательная конвергенция общефилософских и конкретно-научных (в том числе, и психологических) представлений о данном понятии, направленная, в конечном итоге, на их синтез. Таим образом, можно видеть, что имеет место взаимная направленность в развитии философских и конкретно-научных представлений о понятии структуры и даже, фактически, их конвергенция, которая, в свою очередь, в перспективе, по-видимому, должна привести к их синтезу. Именно это и должно, следовательно, рассматриваться как наиболее общая – стратегическая перспектива развития представлений по данной проблеме.

Говоря о психологических экспликациях понятия структуры, нельзя не отметить еще один важный аспект. Он состоит в том, что именно при разработке психологической проблематики с особой отчетливостью проявилась логика трансформации двух принципиальных способов и уровней – фактически, парадигм исследования – аналитического и структурного. Действительно, очень многие проблемы психологических исследований характеризуются тем, что они в своем становлении прошли две фазы. На первой из них разрываются и объясняются закономерности частного, локального плана, то есть аналитические по своей сути. На второй акцент делается уже на выявлении и объяснении закономерностей структурного типа, возникающих вследствие интеграции «составляющих» объекта в целостность и эксплицируемых посредством структурного типа исследования. Второй тип и уровень получил развитие, как известно, в методологии струк- турно-психологического исследования, представленного в свою очередь, в нескольких основных вариантах.

Итак, на основе проведенного рассмотрения можно сделать заключение о том, что для адекватного раскрытия структурной организациинаиболеесложныхобъектовпознания,ккаковымипринадлежат объекты психологического исследования, необходимо привлечение

229

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

не только классических, но и иных – более современных представлений о понятии структуры. Они, в свою очередь, включают представления и о таких типах структур, которые еще не получили сколь- ко-нибудь полного раскрытия и осмысления. В этом проявляется один из наиболее важных аспектов сложности понятия структуры как такового, которому, к сожалению, обычно не уделяется должного внимания. Дело в том, что оно не только нерасторжимо – объективно

иатрибутивно связано с понятием содержания, но и производно от него. То же самое можно констатировать и по отношению к понятию организации. В свою очередь, это означает, что представления об организации и ее типах эволюционируют во многом вслед за развитием представлений о содержании и организации исследуемых объектов, осуществляемых в самых различных научных дисциплинах. По этой причине, понятие структуры и особенно его дифференциация натипыиклассыстановитсявсеболеедетализированной,асамиустанавливаемые типы структур обогащаются все новыми и более сложными, а иногда и не вполне обычными с традиционной точки зрения разновидностями. Точно также, как материальный мир (и добавим, мир идеального) неисчерпаем в своем содержании, он неисчерпаем

ив его организации, в том числе и структурной. Тем самым общая логика научного познания в целом является основой для экспликации все новых и новых типов структур и эти – расширяющиеся представления об их гетерогении должны быть учтены в любом структур- но-ориентированномисследовании–вчастности,втом,котороепред- ставлено в данной работе. Более того, само множество дифференцируемых научным познанием типов структур является принципиально открытым. Об этом свидетельствует сама логика научного познания, приводящая к установлению все новых типов структуры.

Наряду с этим, следует учитывать, что сложность структурной организации объектов прямо связана со сложностью самого их содержания и, фактически, обусловлена ей. В особой мере данное обстоятельствопроявляетсяпоотношениюксвязистепенисложностиструктурной организации и качественной определенности тех или иных объектов – к тому, что обозначается понятием уровня организации объектов. Она возрастает при переходе от объектов физической реальности к уровню биологических объектов и затем – к уровню объектов физиологического исследования и, наконец, к сущностям, составляющим предмет собственно психологического изучения. Поскольку пси-

230