В.Ядов. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества*2002

В отличие от краткосрочных прогнозов (на год-три) предлагать сценарии будущего российского общества вряд ли кто осмелится. В «жестких» науках принята аксиома: правильно сформулированная задача — половина ее решения. Социология, конечно, не математика. Но все-таки данная формула может быть принята в ней. Какие особо важные факторы, условия, тенденции нельзя не принимать во внимание, если мы хотим хотя бы в самых общих чертах представить будущее Отечества?

К нынешнему времени нет недостатка в эмпирических данных многолетних исследований социальных процессов в постсоветской России. Выдвинуты различные концепции, даже теории социальных изменений, в частности, предмет которых -трансформации в странах бывшего «социалистического лагеря». Дискуссии на тему «Куда идет Россия?», сотни статей и книг ¹⁰⁶ - все это позволяет сделать некоторые обобщения и выводы.

Проблемы адекватности теоретической парадигмы

Какой общетеоретический подход более адекватен для объяснения радикальных социальных изменений, начатых перестройкой и получивших мощный импульс после 1991 г.?

Как показала Н. Наумова [8], Россия претерпевает запаздывающую и рецидивирующую модернизацию. Для успешной модернизации необходим ряд непременных условий, включая экономические ресурсы, удержание социального контроля в обществе, развитие среднего класса, наличие солидаризирующей и мобилизующей идеологии и др. Во многих отношениях эти условия не выполняются или реализуются с немалыми трудностями. Среди них: разрыв экономических связей на постсоветском пространстве, межнациональная напряженность и военный конфликт в Чечне, незначительная и нестабильная численность средних слоев, идеологическая поляризация. Следуя модернизационному подходу, мы вынуждены также констатировать слабость демократических институтов, а тем более гражданских структур, отсутствие авторитета закона, недоверие граждан правоохранительным органам и т.д.

Логика модернизационного подхода неизбежно ведет к пессимистическому выводу о постоянном отставании от стран, вступивших в эпоху постиндустриального развития. По этой логике Россия веками обречена догонять страны Запада, которые отнюдь не стоят на месте, продолжая наращивать свой экономический потенциал — основной ресурс динамизма общественных процессов, включая постоянно растущие затраты на упреждение и преодоление многочисленных техногенных и природных рисков и катастроф.

Иная, более адекватная современности общетеоретическая парадигма утверждает, что человеческая история есть социально-исторический, а не естественно-исторический процесс [12]. Его направленность жестко не задана, зависит от множества изменяющихся условий, прежде всего действий многообразных социальных субъектов, коллективных и индивидуальных, организованных и спонтанных. Теоретики, развивающие деятельностно-активистский подход, опираются на известную формулу Маркса: «Люди находят уже готовыми материальные условия их жизни, но собственной практической деятельностью их изменяют» [7, с. 8]. Теоретики, принимающие это направление, утверждают принцип нормальности социальных изменений в теориях морфогенеза, а не морфостазиса (М. Арчер), структурации (Э. Гидденс), постоянного социального становления (П. Штомпка). Ключевыми становятся такие метафоры, как «поля социальных взаимодействий» (П. Бурдье), «информационные сети» (М. Кастельс), а на первый план выдвигаются свойства рефлексивности социальных субъектов, их способность отвечать на непредвиденные «вызовы» (эмерджентные события) со стороны внутренних и внешних для данного общества (и миросистемы в целом) воздействий. Отличную формулу государственной стратегии предложил в этом смысле И. Пантин и его коллеги: стратегии «опережающего развития» в смысле упреждения кризисных ситуаций [1, с. 143].

В такой логике отпадает необходимость оценивать социальные изменения по шкале продвинутости в направлении к следующему, более высокому этапу общественного развития. Сама постановка вопроса о непрерывности социального прогресса — идея эпохи просвещения — представляется сегодня неадекватной. Утверждается изменчивость самих исторических закономерностей. Так, к примеру, классическая теория социальных институтов исходила из того, что их нестабильность — решающий фактор аномии, распада общества. В современных теориях неоинституционализма (Р. Коуз, Д. Норт, Э. Гидденс) нормой представляется как раз противоположное - постоянная трансформация социальных институтов как реакция на динамизм эпохи.

Итак, движется ли мировая цивилизация к постмодерну, глобализации, обществу повышенных рисков или вовсе к самоуничтожению — направление будет зависеть от действий самих людей, возможностей человечества осознать угрозы и его солидарной готовности находить оптимальные решения в быстроменяющихся обстоятельствах. Поэтому мы будем исходить из того, что трансформационные процессы не имеют жестко заданного вектора и уж тем более не протекают по какому бы то ни было единому шаблону.

В самом деле, например, в работах Ш. Айзенштадта [13] было показано, что решительно все страны входят в общемировую систему своим особым путем, причем это зависит и от «стартового капитала» страны, и от согласия или противоборства между элитами, и от намерения «адаптироваться» к миросистеме либо вступить с ней в конфронтацию, и т.д. Не только Россия, но любой народ, любое государство осуществляет социальные изменения, исходя из своей специфики. Потому нет смысла спорить — свой путь у России или какой-то универсально западный. Нет такой универсальности.

Что было бы разумно учитывать в построении прогнозных сценариев

Дискуссии на эту тему позволяют выделить несколько решающих предпосылок сценариев прогноза. Прежде всего, как представляется, — это особенности наших социальных институтов — каркаса всего общественного устройства. Как справедливо пишет В. Федотова, Россия — это «другая Европа» [10]. Полемику вызвала публикация теории институциональных матриц С. Кирдиной [5], где образ матрицы призван выразить достаточно высокую инертность, устойчивость, сопротивляемость каким бы то ни было изменениям...

Способна ли российская институциональная матрица трансформироваться в подобие западноевропейской, где государство скорее на втором плане, а гражданские структуры — на первом, — это вопрос. Сегодня убедительных признаков такого рода тенденции не наблюдается.

Особенности российского социального характера — менталитета. Аналогично предыдущим рассуждениям можно предполагать существование матриц социального характера россиян, или особенностей русского менталитета. Например, известны такие черты, как недоверие государству и его институтам (Т. Заславская пустила в оборот выражение о «лукавом» отношении граждан к государственным институтам), упование на судьбу и везение (трудно представить, чтобы телеведущий в Германии или Англии, завершая обзор новостей, прощался со своей аудиторией пожеланием «Везенья вам»), традиции преодолевать трудности путем адаптации к нелегким условиям жизни по принципу православной доктрины «Христос терпел и нам велел». Эти особенности русского менталитета не менее устойчивы, чем институциональные. Хотя было бы неверным полагать, что социальный характер веками остается стабильным.

Например, по данным мониторинга динамики социальных идентификаций, на протяжении более 10 лет надежно фиксируется тенденция в сторону интернальности личности — готовности отвечать за себя, не надеясь ни на власти, ни на других вообще. Это показатель привыкания к рыночному, конкурентному обществу. В 1998 г. половина опрошенных россиян определяли себя как тех, кто «принимает судьбу, какова бы она ни была», сейчас таких меньше половины (46%), а вот доля тех, кто не ждет манны небесной и сам делает свою судьбу, с 60% в 1993 г. поднялась до 75 % в 2002 г. Сенсационны данные, полученные с использованием теста Г. Хофштедта об особенностях национальной культуры в сфере трудовых отношений, менеджмента. В обследовании 518 рабочих и представителей администрации машиностроительных заводов (от Москвы до Волгограда) мы к немалому удивлению обнаружили, что индекс «индивидуализм — коллективизм» в российской выборке имеет средние значения, причем на «полюсах» — соответственно китайцы и американцы. Мы оказались в одной группе с немцами и скандинавами. Может быть, это проявления дифференциации публичного и частного? В драматургической социологии различают игру на сцене и поведение за кулисами. Публично мы — коллективисты, но «вне сцены» каждый — индивидуальность, мечтатель, непримиримый спорщик? Русская литература дает тому немало свидетельств: от Левши до персонажей шукшинских рассказов. В чертах социального характера происходят немаловажные изменения, особенно со сменой поколений.

Несомненная и наиважнейшая особенность России — анклавизация страны, в которой сосуществуют экономически и социально-культурно продвинутые мегаполисы и глубинка, многообразные этнонациональные общности, в том числе имеющие государственный статус субъектов Федерации, регионы-доноры и неспособные себя обеспечить без дотаций из федерального центра. Эта особенность побуждает ряд авторов к мысли, что российские трансформации могут принять «гибридную» форму (Ульф Ганнерс называет это «креолизацией») наподобие Мексики, где совмещаются модернизированная столичная общность и традиционная провинция пеонов с мало изменившимся образом мыслей и образом жизни. Российский аналог — наше крестьянство, «великий немой», как образно характеризовал его Т. Шанин. [11]. В современной России проблема «центр — регионы» остается одной из особо болезненных. В дополнение к ней - многонациональность страны.

Внимательный анализ свидетельствует, что такой параметр, как моно- или полиэтничность отличают процессы посткоммунистических трансформаций [9]. Существенные различия в экономическом потенциале субъектов Федерации, а также социально-политические и этнокультурные неизбежно усиливают роль общегосударственных властных институтов, «работают» против изменений в упомянутой институциональной матрице и придают нашим «трансформационным технологиям» неповторимо российский облик.

Субъекты социальных изменений («человеческий фактор»). Следуя деятельностно-активистской логике, мы обязаны фиксировать специфику взаимоотношений таких ведущих субъектов социальных изменений, как господствующие элиты, прежде всего политико-экономические, которые в России тесно взаимосвязаны. Это и те, кого мы называем властителями умов. Но в роли последних на передний план выходят лишь востребованные коммерционализированными массмедиа, так что социальное «уравнение» упрощается и сводится к первой его посылке.

Специфика российских элит, на наш взгляд, лучше всего проанализирована в работах А. Ахиезера [2] и выражена в его формуле «Россия — расколотое общество». Раскол на приверженцев русских традиций и прозападников, возникший со времен петровских реформ, нынче не только не преодолен, но скорее обостряется при активном участии Русской православной церкви в делах государства. Российские элиты не обнаруживают готовности искать какой-либо исторически важный компромисс. Попеременно то прозападники, то продержавники берут верх во властных структурах, по-разному определяя вектор наших трансформационных процессов.

Наиболее адекватно формулирует проблему социальных субъектов Т. Заславская при рассмотрении социальных механизмов трансформации [3]. Она выделяет целый ряд агентов социальных изменений, одни из которых обладают мощным ресурсом (верхушка государственной бюрократии, олигархи), другие — умеренным (средние слои той же бюрократии, востребованная властью научно-техническая и иная интеллигенция), а третьи — крайне низким. Это относительно депривированная часть базового слоя: рабочие, крестьяне, неадаптированная консервативно-периферийная группа, состоящая из малообразованных и малодееспособных слоев населения и др. Автор указывает и на антитрансформационные силы: группы стремящихся к восстановлению старых порядков, криминальные структуры, экстремисты разной политической окраски.

Решающая роль принадлежит лидерству в будущем российском обществе той или иной поколенческой когорты нынешней молодежи. Здесь уместно вспомнить две вещи — теорию Карла Мангейма о роли поколений в социальных трансформациях и данные длящихся почти 50 лет исследований систем ценностей разных народов по программе Рональда Инглехарта.

К. Мангейм [6] ввел в научный оборот социально-культурное понимание поколения и связал со сменой поколений общественные реформации. Поколение складывается под влиянием значимых для данной возрастной когорты «судьбоносных» исторических событий. Если в течение многих лет в данном обществе ничего подобного не происходит, то детей, родителей, дедов и даже внуков можно отнести к одному поколению (в России это, скажем, поколение крепостных крестьян). Но если затрагивающие основы жизни события стремительно следуют одно за другим, то в возрастной когорте, проходящей подростковую и юношескую стадии социализации, формируются разные подкогорты, каждую из которых можно назвать особым поколением.

В юношеской когорте наряду с подавляющей массой граждански пассивных имеют место группы молодых с разными жизненными ориентациями. Это и явные прозападники (молодежные организации Союза правых сил), «идущие впереди» державные патриоты, формирующиеся молодежные сообщества социал-демократов, новых комсомольцев, активные криминализированные сообщества.

Обратимся далее к результатам панельных исследований ценностных структур населения многих европейских стран, проводимых Р. Инглехартом [14]. Инглехарт показал, что в странах, переживших бурные трансформации (послевоенные Германия, Япония, Южная Корея, Испания), система ценностей поколения 18-летних становится доминирующей спустя примерно 15 лет. В странах, стабильно развивающихся (например, Англия, Франция, США), молодежные бунты 70-х годов не обнаружили таких поколенческих сдвигов: бунтари стали нормальными обывателями.

Вопрос: какие из описанных групп поколений молодежи выйдут на авансцену России в ближайшие 15-18 лет? В своем следующем жизненном цикле это будут полноправные российские граждане, которые станут воспитателями своих и не только своих (педагоги) детей, рабочими и фермерами, журналистами и учеными, предпринимателями и политиками.

Можно предположить, что ни левые, ни правые радикалы, а тем более экстремисты в уставшем от революционных реформ обществе не имеют будущего, по крайней мере, с десяток лет. Тогда остаются те же массы граждански пассивных, а в ряду деятельных — правые прозападники, патриоты-державники и сторонники традиционализма. Следуя концепции «расколотого общества», согласия они вряд ли достигнут, разве что под нажимом авторитарной власти.

При такой конфигурации социальных субъектов задача даже краткосрочного прогноза социальных процессов может быть сведена к разработке разновероятных сценариев при условии совместных усилий экономистов, политологов и социологов.

Глобальные процессы. Радикально важное условие наших трансформаций — направленность глобальных перемен, каковые не могут не сказываться на реформах, проводимых в России.

С одной стороны, известны интеллектуальные проекты оптимистов постмодернистского направления (движение цивилизации к максимуму свободы личности от давления социальных структур), а с другой — мрачные прогнозы пессимистов относительно вектора изменений в сторону повышенных глобальных и региональных рисков (природных, технологических и социальных).

Несомненна «глокализация», т.е. противоборство между процессами, унифицирующими экономическое, политическое и культурное пространство, с одной стороны, и тенденциями противостояния глобализации со стороны национально-государственных и этнокультурных образований («локалов»). Движение антиглобалистов — лишь обостренная форма такого противостояния, протест против «ожиревших», претендующих на право диктовать свои условия всему человечеству.

Я бы уточнил формулу глокализации, а именно: в реальности имеет место «гло-локал-анклавизация» мирового сообщества. Несмотря на демонстрируемую сегодня (после акции террористов в США) солидарность стран, разделивших мир на цивилизованные и нецивилизованные народы и вынужденно признавших лидерство Америки, в недрах «солидарного сообщества» намечаются противоречия интересов. Образовываются геополитические «анклавы», причем есть немало стран, которые стремятся ослабить зависимость от мирового лидера.

К какому геополитическому локалу будет примыкать Россия? При нынешнем ориентире российской геополитики мы скорее идентифицируем себя в качестве государства, близкого к европейскому анклаву. Вместе с тем четко артикулированы как в политических и финансовых кругах, так и в среде интеллигенции призывы определить свою евразийскую идентичность и именно на этой основе укрепить положение России как Великой державы.

Выбор адекватной геополитической стратегии поистине судьбоносен. Скорее всего, это не будет развитие по принципу «догоняющей модернизации». Иной ракурс анализа глобализационных процессов приводит к выводу о необходимости вхождения страны в глобальную сетевую информационную инфрастуктуру. В концептуальной модели М. Кастельса [4] «сетевое общество» охватывает решительно все стороны глобального пространства — экономическую, культурную, военно-стратегическую и собственно коммуникационную. Россия, как считает Кастельс, существенно отстает от стран «ядра миросистемы» в создании информационно-коммуникативной системы, что и определяет темпы социально-экономического развития в современном мире.

Когда же наступят нормальные, не судьбоносные изменения?

… Наши проблемы: отсутствие «европейского прошлого», явное противоборство прозападников и традиционалистов, межэтническая напряженность, достигшая апогея в чеченском кровавом конфликте.

Итак, с учетом названных особенностей нынешнего состояния страны и общества решение проблемы предвидения будущего в принципе просматривается. Каждая из составляющих «уравнения» - величина переменная, и предстоит отслеживать направленность изменений по всем параметрам, что, естественно, будет способствовать формированию разных сценариев российского будущего.

Важно определить, в какой фазе социально-экономического и политического «перехода» можно считать, что переход завершен и страна вступает в стадию «нормальных» социальных изменений?

Нормальным можно полагать состояние общества, в котором не случаются судьбоносные повороты. По И.Пригожину, это точки бифуркаций в системе динамического хаоса, когда, казалось бы, малое изменение влечет поворот вектора социальных процессов. Многие факторы говорят о том, что российское общество находится на пороге завершения переходного периода. И не только показатели пока что умеренного, но несомненного экономического роста. Немаловажно, что и люди начинают чувствовать себя увереннее¹⁰⁷, а это – признак выхода из общесоциального кризиса.

*См.:Н.И.Лапин. Общая социология. Учебник. М., Высшая школа, 2005;А.М.Долгоруков. Практикум по общей социологии. Под общей ред. Н.И.Лапина. М., Высшая школа, 2005.

• *Источник:Р. Арон. Демократия и тоталитаризм. М., Текст, 1993. С. 230—233.

*Источник: Бауман 3.Индивидуализированное общество. М., 2002. Гл. 3. С. 56–61.

1 Norbert Elias. The Society of Individuals, Michael Scröter, в переводе Эдмунда Джефкотта, Oxford: Blackwell, 1991.

2 Ulrich Beck, Risikogesellshaft: Auf dem Weg in eine andere Moderne [1986], в переводе Марка Риттера (Ulrich Beck, Risk Society: Towards a New modernity, London: Sage, 1992).

Источник:3.Бауман.Как мы живем // Он же. Индивидуализированное общество. Часть первая, гл.2. М., 2002. С. 39–51.

*Источник: Белл Д. Параметры знаний и технологии: новая классовая структура постиндустриального общества // Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Гл. 3. М., Academia, 1999. С. 253 – 260, 356-361.

1Огромная работа по анализу социологических основ этого качественно нового вида общества была проделана А.Этциони в его книге «Активное общество» (см.:Etzioni A.ActiveSociety.N.Y., 1968). Совершенно правильно отметив, что исторический метод исследования и полученные социологические модели, даже когда с их помощью удастся показать факт социального прогресса, оказываются непригодными при рассмотрении его направления и открывающихся возможностей, он предпринял попытку построения системы новых социологических понятий. Мне, однако, кажется несовершенным использование А.Этциони в качестве ключевых элементов исследования понятий «сознание» и «кибернетикa». Кибернетическая модель, если даже она включает обратную связь и самонастройку, является по своей сущности механистической и закрытой. Сознание же, как и использование расширяющегося кругозора человека и его способностей осуществлять контроль над природой и обществом, могут реализоваться только в открытой системе.

2См. материалы симпозиума по проблеме финансирования высшего образования, помещенные в:ThePublicInterest.No. 11.Spring1968; особенного внимания заслуживают выступления К.Керра, Д.Трумэна. М.Мейерсона, Ч.Хитча и других докладчиков.

*Источник:Н. Бердяев. Царство Духа и царство Кесаря, главаV// Судьба России. М., Советский писатель, 1990. С. 271—273, 279-280.

3Замечательно, что в русском языке название трудника-земледельца «крестьянин» обозначает не что иное, как «христианин».

*Источник:М.Вебер. «Дух» капитализма // Протестантская этика и дух капитализма. РазделI, гл.2 // Избранные произведения. М., Прогресс, 1990. С. 80-85.

*Источник:М. Вебер. История хозяйства. М., Канон-пресс-ц, Кучково поле, 2001. Гл. 1.

*Источник: М. Вебер. Основные социологические понятия // Он же. Избранные произведения. М., Прогресс, 1990. С. 636—643.

4К вящей славе Господней(лат.).

5Здесь: естественного порядка(лат.).

6Благословенные собственностью (дат.).

7Использовать наилучшим образом возможности обоих миров(англ.).

8Немецкая пословица гласит: «ReinesGewissenisteinsanftesRuhekissen», что аналогично русскому: «Коль совесть чиста, спи спокойно до утра». —Прим. перев.

9Едва ли будет угодным Богу (лат.).

*Источник:А.И.Герцен. Былое и думы. Часть 6, гл. 9. М. 1982. Том 3, стр. 198-201.

10Всегда одно и то же (лат).

11Не имеет успеха (от фр.avorter).

12Имеется в виду Великая французская буржуазная революция 1789-1791 гг. – Прим. пер.

13Луи Филипп (1773-1850), французский король в 1830-1848 гг. Февральская революция 1848 г. покончила с монархией Луи Филиппа. Прим. пер.

*Обращаем внимание на используемый автором термин «человеческий капитал». Прим. ред.

*Источник:Л.А.Гордон, Э.В.Клопов. Основные типы противоречивых перемен: выигрывающие и проигрывающие группы, ухудшающиеся и улучшающиеся стороны жизни // Те же авторы. Потери и обретения в России девяностых: историко-социологические очерки экономического положения народного большинства. В двух томах. М., УРСС, 2000. Т. 1, разделII, подраздел 5.3.

14

По данным НИИ МВД РФ, в конце 90-х гг. в России действовало около 8 тыс. организованных преступных групп, объединенных примерно в тысячу крупных группировок. Если считать, что с каждой из них связано несколько десятков человек, то получается, что общая численность участников организованной преступной деятельности достигает сотен тысяч. По другим расчетам, речь идет о полумиллионе людей или еще большей цифре.

15 Различая понятия таким образом, я следую за Дюркгеймом (Emile Durkheim, «The Determination of Moral Facts, Sociology and Philosophy, tr. D. F. Pocock, Free Press, Glencoe, 111, 1953, в особенности с. 42-43); см. также: A.R. Radcliffe-Brown, «Taboo», Structure and Function in Primitive Society (Free Press, Glencoe, 111.,1952, pp.143-44), и Talcott Parsons, The Structure of Social Action (McGraw-Hill, New York, 1937, pp.430=33); иногда дихотомия формулируется с помощью терминов «внутренне присущий» или «инструментальный» в отличие от «экспрессивного» или «ритуального».

16Emile Durkheim, The Elementary Forms, p. 399

17 Emile Durkheim, The Determination of Moral Facts, p. 57.

18Ритуал, в соответствии с которым лицо, удостоившееся аудиенции у императора, должно было пасть ниц перед ним и периодически ударяться головой о пол. – Прим. пер.

19Ниже своего достоинства (лат.) – Прим. пер.

*Источник:Б.Грушин. Смена цивилизаций? // «Свободная мысль», 1991, № 18.

20 Cours de philosophie positive, IV, p. 425. Аналогичные мысли мы находим у Шеффле. См.: Bau und Leben des socialen Körpers. II, passim; Clément. Science sociale, I, p. 235 etc.

*Настоящий текст представляет собою авторский экстакт из Заключения к книге “Межнаци­ональные конфликты в постсоветском пространстве” (М. Аспект-Пресс, 1996, стр. 238-251). См. также: А.Г.Здравомыслов. К обоснованию релятивистской теории нации // Релятивистская теория нации. М. РНССиНП. 1998, с. 9-25; А. Здравомыслов и А. Цуциев. Этничность и этническое насилие: противостояние теоретических парадигм. Социологический журнал, 2003. № 3, с.20-50.

21См. в этой связи наше исследование «Немцы о русских» М. РОССПЭН, 2003.

*Источник:А.Г.Здравомыслов. Современный российский кризис: характеристика и истоки // Тот же автор. Социология российского кризиса. Глава 1. М., Наука, 1999. С. 7-35.

22См. Медведев Р. Капитализм в России? М. 1998, с. 170-191

23 Лапин Н И. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М., 1994, с. 63. /Впервые эта позиция изложена автором в статье: Н.И.Лапин. Тотальное отчуждение и общий кризис раннего социализма // Вестник АН СССР, 1990, № 5. – Прим. сост./.

24там же, с. 71

25там же, с. 64-65

26 См., например,Кабо О Е..Очерки рабочего быта 1930, или исследование Н. Н. Козловой “Горизонты повседневности советской эпохи. Голоса из хора”. М. 1996.

27 Заславская Т И.Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри. М., 1997. С. 191-192.

28“Интеллигенция, принадлежность к которой определяется уровнем образования, привела к возникновению того слоя, который, я полагаю, должен быть охарактеризован как приобретательский класс”.(Lane D. The Rise and Fall of State Socialism: Industrial Society and the Socialist State. Cambridge: Polity press, 1966. P. 154). Анализируя социальную структуру позднего советского общества, этот автор полагает, что в своем основании она имела два принципа - принцип государственной собственности, порождавший бюрократию, и принцип рыночных отношений, порождавший “приобретательский класс” (acquisition(Erwerbsklasse)class), состоявший из интеллигенции и профессионалов. Этот класс был заинтересован в развитии рынка, поскольку он надеялся на повышение жизненных шансов в результате более выгодных условий функционирования интеллектуального капитала. См. там же. С. 165-167.

29Заславская Т. И., Ук. соч., с. 192.

30Там же.

31Там же, с. 193.

32Левада Ю.А.Социальные типы переходного периода: попытка характеристики // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997, N 2.

33Там же, стр. 13.

34Там же.

35Там же, стр. 15

*Источник:М.Кастельс. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. В.Л. Иноземцева. М., Academia, 1999. С. 494—497, 503,505. Оригинал: Castells M. The Rise of the Network Society. Malden (Ma.)-Oxford, Blackwell Publishers, 1996.

* Источник: Инглехарт Р.Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999. С. 249–260.

*Источник: М.Кастельс. Заключение // Он же. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., ГУ ВШЭ, 2000. С. 496–507.

*Источник:В.О.Ключевский.Курс русской истории. ЧастьI// Он же. Сочинения в девяти томах. М., Мысль, 1987. Т.1, с. 33-40.

*Источник:В.О.Ключевский. Курс русской истории. ЧастьI// Сочинения в девяти томах. М., Мысль, 1987. Т.1, с. 49-52.

* Источник: R.Collins. A Conflict Theory of Stratification // Four Sociological Traditions, Selected Readings. New York-Oxford, 1994. Pp. 109-132. Переводчик - А.Г.Здравомыслов.

*Источник: И.Кон. Сексуальная культура ХХIвека //Журнал «Педагогика»,2003, № 4. С.3-15.

*Источник:М.Ковалевский. Социология. Том II. Генетическая социология, или ученые об исходных моментах в развитии семьи, рода, собственности, политической власти и психической деятельности. С.-Петербург, типография М.М.Стасюлевича, 1910. Глава 1.

*Источник:Н.Н.Козлова. Горизонты повседневности советской эпохи. Голоса из хора. М., ИФ РАН, 1996. С. 100-204.

36Зайончковская Ж. А. Демографическая ситуация и расселения. М. 1991, с. 19.

37Там же, с 20.

38Бахтин М. М. Вопросы дитературы и эстетики. Исследования разных лет. М., 1975, с. 479.

39ЦДНА.(Центр документации «Народный Архив»). Ф. 30. Ед. хр. 12.

40См. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987, с. 216.

41Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х. М., 1993, с. 167-197.

42Цвейг. С. Статьи, Эссе. Вчерашний мир. Воспоминания европейца. М., 1887. С. 387.

43См. Барт Р. Избр. Работы. М., 1898. С. 316, 317, 456-457.

44В этом смысле он сопоставим (но, разумеется, не тождествен) с либерально-реформистской ориентацией первого поколения Чикагской школы социологии: как известно, программа ее исследований основывалась на ценности свободы индивида, которая прагматически ограничивается социальным контролем общества; ограничители свободы - социальные институты, которые «не спланированы, но созданы непрерывными сериями реформ и преобразований» (Park R.E.Socialplaningandhumannature//R.E.Park.Physicsandsociety.Vol III. Society. Glenkoe, Ill., 1955.P. 45. Подробнее см.: История теоретической социологии. Под общей ред. Ю.Н.Давыдова. М., 1998. Т. 3. С. 117-132).

45См.:Андреенкова А.В. Материалистические/постматериалистические ценности в России // Социологические исследования. 1994, № 11;Докторов Б.З. Россия в европейском социокультурном пространстве // Социологический журнал. !994, № 3.

*Источник:Ю.Левада. Координаты человека. К итогам изучения «человека советского» //Мониторинг общественного мнения, 2001, № 1.

46В рамках исследовательской программы "Советский чело­век" за десять с лишним лет проведены три волны специальных опросов (1989, 1994 и 1999 гг.), несколько крупных тематических исследований ("Бюрократия", "Культура", "Национализм", "Власть и общество" и др.). Некоторые проблемы выяснялись в технологии регулярных омнибусов типа "Мониторинг" и "Экс­пресс". Данные исследований и аналитические материалы многократно публиковались в настоящем журнале и других изданиях: Советский простой человек. М., 1993; Куда идет Рос­сия?.. Вып. 1-7. М., 1994-2000; Левада Ю. От мнений к понима­нию. М., 2000.

47 См.: Левада Ю. Человек приспособленный // Мониторинг общественного мнения... 1999. № 5. С. 7—17; Он же. Человек ограниченный: Уровни и рамки притязаний // Мониторинг об­щественного мнения... 2000. № 4. С. 7-13.

* R..M. MacIver. The Reality of Social Evolution // Theories of Society. Foundation of Modern Sociological Theory. Ed. by T.Parsons at all. Glencoe, 1961. V.II, pp. 1364-1371. Переводчик - В. Г. Кузьминов, редактор перевода - А.Г. Здравомыслов.

48Английское издание: Нью-Йорк, 1926. Теория эксплуатации не является характерной только для марксистских авторов. Она также обосновывается авторами, принадлежащими совсем другим школам. Примером может служить Л. фон Гумплович и его работа «Социологическое» (Soziologische.2^nd ed., Innsbruck, 1902)

49Цепь островов между Бенгальским заливом и Андаманским мысом. – Прим. пер.

50Происхождение государства, гл.4. См. также: А. Голденвейзер (Goldenweiser). Ранние цивилизации, гл.12.

51Голденвейзер, Ранние цивилизации, гл.13.

52Мы можем выделить стадии технологического развития в отличие от стадий развития социального по наличию или отсутствию особых приспособлений или изобретений, как это постоянно делает, например, Ф.Мюллер-Лайер в своей «Истории социального развития». См.: History of Social Development. London, 1923.

53Право пользования плодами собственности (земли, имущества и т.д.) без изменения ее основ. – Прим. пер.

54 Evolution of Culture (tr. Murdock, New York, 1931), p.217

*Источник:Б.Малиновский. Магия и религия // Религия и общество. Хрестоматия по социологии религии. Общ. ред. В.И.Гараджа. М., Наука, 1994. Ч.II, с. 34-37.

*Источник: К. Маркс. Капитал. Т.1, гл.XXIV// К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. М., Политиздат, 1960. Т. 23, с. 725—744, 759-761, 770-773.

55Сениор Нассау Уильям (26.09.1790 – 04.06.1864) – английский экономист, профессор политической экономики Оксфордского университета. Монография (1836г.) – «Основные начала политической экономии». В этой работе попытался обосновать теорию прибыли, которую объяснял как вознаграждение капиталиста за его «воздержание» от расходования средств на непроизводительные цели. Выступил против сокращения рабочего дня, считая, что чистая прибыль создается лишь в течение последнего часа работы. Подчеркивал, что сокращение рабочего дня отрицательно скажется на экономическом положении страны, поскольку для предпринимателей не будет стимулов хозяйственной деятельности.

56 Имеется в виду конец XIX в. – Примечание пер.

57 Дама своим платьем нередко демонстрирует богатство, но мотивом может быть не только демонстрация ее богатства, но и поражение соперницы. Кроме того, платьем она стремится подчеркнуть собственную неповторимость, и хотя оригинальное платье – часто заслуга портнихи, принято считать, что, будучи менее занятой, чем ее муж с его делами вне дома, она уделяет больше времени и забот своей одежде. Даже при качнувшемся маятнике современной моды, когда «быть хорошо одетым» значит «быть недорого одетым», одежда является не самой значимой целью людей, которые хотят выделиться своими знаниями и способностями; и эта тенденция будет усиливаться по мере того, как над людьми будет все меньше довлеть злой рок колебаний моды. Создание одежды, представляющей эстетическую ценность и отвечающей функциональным требованиям, - подвиг, сравнимый по классу (но не по рангу в данном классе) с написанием хорошей картины.

58 Действительно, многие образованные рабочие предпочитают стесненную квартиру в городе более просторному коттеджу за городом. Но это потому, что у них есть потребность в таких видах деятельности, которая невозможна в условиях деревни.

59 В качестве иллюстрации можно отметить, что напитки, стимулирующие умственную деятельность, в массовом порядке вытесняют те, потребление которых является пагубной привычкой. Потребление чая быстро возрастает, в то время как потребление алкоголя остается на прежнем уровне. Кроме того, во всех слоях общества происходит снижение спроса на алкоголь в больших количествах и на те его виды, которые приводят к быстрому опьянению.

60 Автор пишет, по-видимому, о ситуации, сложившейся в США после отмены рабства в результате гражданской войны 1861-1865 гг. – Прим. пер.

61 Мак Куллох Джон Рамсей (01.03.1789 – 11.11.1864) – английский экономист. В 1828 -1832 гг. – профессор политической экономии Лондонского университета. Будучи приверженцем учения Д.Рикардо, пытался отождествить простое товарное и капиталистическое производство. Прибыль объяснял нарушением закона стоимости в сфере обращения. Рабочих и капиталистов рассматривал как товаровладельцев, участвующих в эквивалентном обмене. – Прим. пер.

* Источник:A.Marshall. Business Management (from Principles of Economics) // Theories of Society. Foundation of Modern Sociological Theory. Ed. T.Parsons et all. The Free Press of Glencoe, 1961. V. I, pp. 487-493. Переводчик - В.Г.Кузьминов, редактор перевода – А. Г. Здравомыслов.

62Имеется в виду конецXIXвека. – Прим. пер.

*Источник: Семья на пороге третьего тысячелетия. Научн. ред.: А.И.Антонов, М.С.Мацковский, Дж.У.Мэддок, М.Дж.Хоган. М., Центр общечеловеческих ценностей, 1995. Глава 1, с. 9-27.

63Имеется в виду Великобритания – Прим. пер.

64 Sait E.M. Machine, Political //Encyclopеdia of the Social Sciences. IX. 658b, 659a; Bentley A.F. The Process of Government. Chicago, 1908. Chap. 2.

65 Croly Н. Progressive Democracy. NY., 1914. P. 254.

66 Sait ЕМ. Op. cit. P. 659/

67 Sait E.M. Op. cit. P. 659.

68Автор одной из работ о политике Рузвельта приводит пример того, как Гарри Гопкинс решал проблему безработицы в штате Нью-Йорк, пренебрегая законно-установленными правилами. Он раздавал безработным билеты на трудоустройство, которые имели обязательную силу для предпринимателей. Официальные агентства по трудоустройству критиковали Гопкинса «за непрофессиональный подход и обвиняли его в том, что он раздает билеты, не изучая семейного положения претендента, и даже не принимая во внимание его религиозных убеждений». Гопкинс посылал своих критиков подальше. См. Sherwood R.E. Roosevelt and Hopkins. An Intimate History. N.Y., 1948. P. 30.

69 The Autobiography of Lincoln Steffens. NY., 1931 P. 618; Chapin F.S. Contemporary American Institutions. N.Y., 1934. P. 40-54, 570, 572—573.

70 White W.F. Social Organization in the Slums//ASR. 1943. N 8. P. 34-39.

* G. H. Mead. Mind, Self, and Society. The University of Chicago Press, 1967. Pp. 253-257. (Firstpublished1934). Переводчик - В. Г. Кузьминов, редактор перевода - А. Г. Здравомыслов.

71Пникс — холм в западной части древних Афин, напротив Акрополя, служивший местом народных собраний (прим. перев.)

*Источник:Дж. Мердок. Культура и общество // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. Санкт-Петербург. Университетская книга, 1997. С. 49-56.

* Источник: Frank H.Knight. The Economic Organization // Theories of Society.Foundation of Modern Sociological Theory. Ed. T.Parsons et all. The Free Press of Glencoe, 1961. V. I, pp. 454-457. Переводчик - В. Г. Кузьминов, ред. перевода - А. Г. Здравомыслов.

72В дальнейшем изложении четвертая функция подразделяется на две.

73Как следует из работ К. Поланьи и других экономистов и социологов социетального направления, такого рода состояния общественных отношений ("робинзонады") не существовало в реальной истории общества. Цели производственной деятельности всегда формулировались коллективно, и эта коллективность проступала тем более очевидно, чем менее развитым было разделение труда. – Прим. сост.

74В данном случае речь идет о распределении ресурсов-средств экономической деятельности - (финансов, сырья, других условий непосредственного производства), которое осуществляется в рыночной экономике на основе конкуренции. – Прим. сост.

*Источник: Н.Ф.Наумова. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? Гл. 1. М., УРСС, 1999. С. 3–7, 21-27.

*Источник:Г.В.Осипов. Российская социология в ХХIвеке // Социологические исследования, 2004, № 3.

75Отметим, что в 2002 году федеральный бюджет России возрос до 71 млрд. долларов.

* Источник: Vilfredo Paretо. The Mind and Society. Vol. III, 2026-59; Vol.IV, 2233-36 // Theories of Society. Foundation of Modern Sociological Theory. Ed. T.Parsons et all. The Free Press of Glencoe, 1961. V. 1,p. 551-556. Переводчик - В. Г. Кузьминов, редактор перевода - А. Г. Здравомыслов.

76Kolabinska, Op. cit.,p. 6: «Мы только что перечислили различные категории людей, входящих вэлиту. Данные индивиды могут быть классифицированы с помощью многих других критериев. Для достижения целей, которые я ставлю в рамках данного исследования, будет лучше, если мы разделимэлитуна две части: одна часть, которую я обозначаю как М, будет включать тех относящихся к элитеиндивидов, которые принимают участие в управлении государством и могут быть не очень точно названы «правящим классом». Другая часть, обозначаемая какN, включает в себя тех, кто остается вэлитепосле того, как часть М от нее отделена».

77«Коллективные представления» — это понятие, введенное Э. Дюркгеймом для обозначения культурной основы социальной организации. Он пользовался им в особенности при анализе религии. Мы рассматриваем ценности, в веберовском смысле этого слова, как особую форму коллективных представлений.

78Социализацию, конечно, не нужно связывать, хотя это часто происходит, с процессами структурных изменений в обществе, в котором она протекает.

79Разделяя некоторые психоаналитические взгляды относительно весьма большого значения социализации в ранние годы детства в основной семье, я, однако, не делаю из этого вывод о том, что более поздние стадии не имеют значения.

80Этот тип обобщения явно и непосредственно относится к мужской половине населения и находит свое прямое выражение в мужской профессиональной роли. Женская дифференциация не совсем ясна, но я все же надеюсь показать ее (наиболее ясно — в несемейных ролях) не только в профессиональном отношении, но и в различных типах общественной деятельности и даже в тенденциях «уклониться» от обычных определении семейных ролей.

*Источник:Т.Парсонс. Система современных обществ. Гл. 1. М., Аспект Пресс, 1997. С. 23-27.

*Источник: Парсонс Т.Появление первых компонентов современной системы //Система современных обществ. М., 1997. С. 72 – 74, 93 – 97.

*«Чья страна, того и вера» - пер. с лат. Прим. сост.

81Связь между протестантскими религиозными ориентациями и современной экономической этикой давно находится в центре научной дискуссии. См. классические работы, в которых эта дискуссия нашла отражение:Weber М.Theprotestantethicandthespiritofcapitalism.N.Y.:Scribner, 1958.[Вебер М.Протестантская этика и дух капитализма//Вебер М.Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990]; Tawney R.H. Religion and the rise of capitalism. N.Y.: Mentor, Books, 1947; Protestantism and capitalism/Ed, by R.W.Green. Boston: Health, 1959; Parsons T. Richard Henry Tawney//American Sociological Review. 1962. December.

*Источник:К.Поланьи. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени. М., СПб, «Алетейя», 2002. Гл. 4.

1... В настоящей главе широко исполь­зуются работы Малиновского и Турнвальда.

*Семья (лат.). — Примеч. пер.

82 Webb S. and В. Op. cit. [English Local Government, Vols VII-IX. Poor Law History. – Сост.]

1Мисологи – ненавистники рационального суждения.

*Источник: К.Поппер. Открытое общество и его враги. М., Культурная инициатива, 1992. Т. 1, гл. 9.

83Гумплович.Основы социологии. СПб., 1899, 264—266.

84 Gumplowicz. Der Rassenkampf, 1883, 39—40.

85Дюркгейм:Метод социологии. Изд. Иогансена, 10—19.

86О "простейшем образовании" в органической, механистической, психологической школах и в концепции Ле-Плея, а также о других простейших образованиях см.:Sorokin P. A.ContemporarySociologicalTheories.N. Y., 1928. Ch. 12, 4; Giddings F. Inductive Sociology. N. Y., 1901; Moreno L. J. Sociometry and Cultural Order // Sociometry. 1943. V. 6. P. 304 ff; Znaniecki F. The Social Role of the Man of Knowledge. N. Y., 1940. С. 13 ff; Spencer H. Principles of Sociology. V. 1. Ch. 10; Durkheim E. The Rules of Sociological Method. Chicago, 1938. Ch. 4; Malinowski B. A Scientific Theory of Culture. Chapel Hill, 1944. P. 39 ff.

87 Sorokin P. A. Remarks // Revue international de sociologie. 1935. March.

88 Lewis С. 1. The Modes of Meaning // Philosophy and Phenomenological Research. 1943.V. 4.P. 236.

89 Znaniecki F. The Social Role of Man of Science. N. Y., 1940. P. 3; Wiese L. van. Sociology. N.Y., 1941. P. 25; Thomas W. I.,Znaniecki F. The Polish Peasant. V. 1. P. 35.

90 Wiese L. von. System der Allgemeinen Soziologie. Munchen, 1933.

91 Linton R. Culture, Society and the Individual // Journal of Abnormal and Social Psychology. V. 42. P. 425

–436.

92 Dollard J. Culture, Society, Impulse and Socialization // American Journal of Sociology. V. 45. P. 50–63.

*Источник: П. Сорокин. Социальная и культурная мобильность // Он же. Человек. Цивилизация. Общество. М., Политиздат, 1992. С. 373-377, 392-393, 423-424.

93Это вполне логично хотя бы потому, что под вывеской демократия обычно объединяются общества самых разных типов. То же касается и «автократии» Оба термина неясны и с научной точки зрения порочны.

94Ср.: К.Маркс. Капитал, т. 1, гл.XII// К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 23, с. 365. – Прим. сост.

95В названии книги и в тексте используется термин “TheGang”, что может быть также переведено на русский язык как «шайка». Мы остановились на термине «банда», поскольку от него происходит слово «гангстер». Важно иметь в виду, что в исследовании Трашера отнюдь не все банды являются криминальными группами. /В.К. и А. З./

96 William I. Thomas, The Unadjusted Girl, pp.42-43

97«Десятилетний Сирил Стоддарт находился под наблюдением врачей вследствие шока и незначительных телесных повреждений. Полиция ищет банду подростков, которые, надев маски и заявив, что они Ку Клукс Клановцы, вершащие свой суд в понедельник вечером, напали на мальчика, привязали его к телеграфному столбу и вставили ему в рот кляп. В этом состоянии он пребывал в течение трех часов, пока его не обнаружили" (ChicagoTribune, 27 сентября 1925 г.)

98Сравните данное утверждение с точкой зрения Чарльза Г. Кули в:SocialOrganization,pp.24-25. Точка зрения Кули свидетельствует о чрезмерной идеализации поведения обобщенной банды.

99Из рукописи бывшего члена банды.

100 См.: W. .I. Thomas, The Unadjusted Girl, p. 32. Одной из причин подчинения индивида социальному контролю является то, что индивида отличает глубинное стремление к статусу, который ему может присвоить исключительно сообщество.

101Из интервью с ведущим чикагским социальным работником, занимающимся проблемами подростков.

*Источник:А.Турен. Социология действия // Возвращение человека действующего. Очерк социологии. Вторая часть. М., Научный мир, 1998. С. 92-97.

*Источник: Штомпка П.Теории неомодернизации и неоконвергенции // Он же. Социология социальных изменений. Гл. 9. М., 1996. С. 179–185.

*Источник:О.И.Шкаратан. Этакратизм и российская социетальная система // Общественные науки и современность. М., 2004, № 4.

*Источник:В.Н.Шубкин. Насилие и свобода. Предисловие. М., На Воробьевых горах, 1996.

102 Kogon Eugen. Der SS-Staat. Berlin, 1947 S. 316. Перевод на английский The Theory and Practice of Hell, London, 1950.

103«...Секта - ядро и фермент каждой толпы... Изучать толпу - значит, судить по тому, что видишь на сцене; изучать секту - значит, судить по тому, что видишь за кулисами». Это одни из многочисленных мест, подчеркнутых Робертом Э. Парком в его (ныне находящемся в моем распоряжении) экземпляре классической работы Сигеле о политических сектах. Имеется много ссылок на эту работу в книге: Park R., Burgess E. Introduction to the science of sociology. Chicago: University of Chicago Press, ???

104

105В жизни (лат). – Прим. пер.

*Источник:В.А.Ядов. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества // Россия реформирующаяся. Под ред. Л.М.Дробижевой. М., Academia, 2002. С. 349-359.

106В ряду таких публикаций можно назвать: 9 томов материалов международных симпозиумов «Куда идет Россия?» (с 1994 по 2002 г.), изданных под редакцией Т.И. Заславской в Московской школе социальных и экономических наук, и 56 книжек «Мониторинга общественного мнения: Экономические и социальные перемены» под редакцией Ю.А. Левады. Многолетние исследования Института социологии РАН представлены в книге «Россия: трансформирующееся общество», вышедшей в 2001 г. (под общ. ред. В. Ядова). Систематически публикуются результаты исследований Института социально-политических проблем РАН (под общ. ред. Г.В. Осипова) и Института комплексных социальных исследований РАН (под общ. ред. М.К. Горшкова), многие другие издания.

107Так, по данным мониторинга социальных идентичностей (проект В.Ядова и Е.Даниловой), «человеком без будущего» стало с 1988 г. на 8% меньше (сейчас таковых – 14%). Доля россиян с хорошим социальным самочувствием, как показано в статье П.Козыревой и ее коллег, выросла к 2001 г. в сравнении с 1998 г. более чем на 20% (в 2001 г. 42,8% отнесены к этой категории) /см. тот же сборник, в котором опубликована данная статья В.А.Ядова. – Сост./.

iХорос В. Модернизация в России и в Японии (Цивилизационные аспекты) // Мировая экономика и международные отношения. 1991, № 8, с. 79.

iiЯдов В. А.Россия в мировом пространстве // Социологические исследования. 1996. № 3. С. 28.

iiiБутенко А.П., Колесниченко Ю.В.Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл // Социологические исследования. 1996. №5. С. 92.

ivТам же, с. 96-97.

vТам же, с. 94-95.

viПантин И.К.Российская ментальность// Вопросы философии. 1994. № 1. С. 25-53.

viiНаумова Н.Ф.Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. М., Наука, 1988.

300