10038

гается, как нарушение запретительной нормы, содержащейся в ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод132.

Тем самым, своими решениями Европейский Суд по правам человека запретил экстрадировать преступников не только в те государства, где им угрожают пытки или иное бесчеловечное и унижающее достоинство обращение или наказание133, но и в государства, где им грозит наказание в виде смертной казни134.

Отказ в выдаче ввиду пожизненного или бессрочного лишения свободы

Закрепляя факультативное препятствие для экстрадиции, связанное со смертной казнью, Типовой договор о выдаче содержит в примечании к п. «d» ст. 4 оговорку о том, что некоторые страны, возможно, пожелают применить аналогичное ограничение в отношении приговора о пожизненном или бессрочном тюремном заключении.

Такого рода клаузула может быть сформулирована следующим образом: «В выдаче может быть отказано, если правонарушение, в отношении которого поступает просьба о выдаче, наказывается пожизненным или бессрочным тюремным заключением в соответствии с законодательством запрашивающего государства, если только это Государство не дает достаточные, по мнению запрашиваемого государства, гарантии, что приговор о пожизненном или бессрочном тюремным заключении не будет вынесен или, в случае его вынесения, не будет приведен в исполнение.

По существу, в данной оговорке содержится два факультативных препятствия для выдачи:

а) возможность назначения и исполнения в запрашивающем государ-

132Soering v. United Kingdom. Судебное решение от 7 июля 1989г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. – М., 2000. – Т. 1. – С. 646.

133Chahal v. United Kingdom. Судебное решение от 15 ноября 1996г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. – М., 2000. – Т. 1. – С. 262–263.

134Soering v. United Kingdom. Судебное решение от 7 июля 1989г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. – М., 2000. – Т. 1. – С. 639– 647.

241

стве наказания в виде пожизненного лишения свободы за экстрадиционное преступление;

б) возможность вынесения при тех же обстоятельствах так называемого неопределенного приговора, предусматривающего срочное (без указания конкретного срока) наказание.

Ни Конституция России, ни ее уголовное законодательство не содержат императивного запрета на выдачу лица, которому грозит пожизненное лишение свободы. Отношение российской стороны к подобного рода оговорке выражено в Законе о ратификации Европейской Конвенции о выдаче, где заявлено, что она совместима с объектом и целью данной конвенции только в случае, если отказ в выдаче лиц, которые совершили правонарушения, наказуемые пожизненным заключением, не носит абсолютного характера. Это позволяет трактовать указанную оговорку таким образом, что выдача не будет осуществляться только в том случае, если законодательством запрашивающего государства не предусматривается возможность судебного пересмотра дел тех лиц, которые были осуждены на пожизненное заключение и отбыли определенную часть этого срока или провели часть времени под стражей, на предмет их условно-досрочного освобождения.

Заметим в этой связи, что в российском уголовном законодательстве бессрочное заключение вовсе не предусмотрено, а пожизненное лишение свободы не носит абсолютного характера, допуская возможность условнодосрочного освобождения после фактического отбытия 25 лет лишения св о- боды (ч. 5 ст. 79 УК).

Отказ в выдаче по соображениям несправедливого правосудия

При том, что главной юридической характеристикой в материальном уголовно-правовом отношении, возникающем по поводу совершенного преступного деяния, является юридическая обязанность преступника как субъекта этого правоотношения понести ответственность за содеянное, с точки

242

зрения процедурныx отношений такое лицо имеет множество прав (на справедливое рассмотрение дела, пользование услугами защитника и переводчика и т. п.). В связи с этим заметным шагом в развитии института выдачи в направлении обеспечения прав человека явилось утверждение в нем положений, согласно которым в выдаче может быть отказано, если выдаваемому не обеспечены права на защиту, на равенство перед законом и судом, на справедливое судебное разбирательство.

Вэтом отношении российское законодательство предусматривает в качестве препятствия для выдачи обвиняемого возможность его привлечения к ответственности в чрезвычайном суде или в порядке упрощенного судопроизводства, а в качестве препятствия для выдачи осужденного – исполнение приговора, вынесенного чрезвычайным судом или в порядке упрощенного судопроизводства, когда имеются основания полагать, что в ходе такого судопроизводства этому лицу не будут или не были минимально обеспечены международные права каждого обвиняемого в совершении преступления лица, включая минимальные гарантии, предусмотренные в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Воснове данного отказа в выдаче лежит необходимость соблюдения права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый «при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Обращает на себя внимание то, что данное основание касается выдачи как обвиняемых, так и осужденных, что в полной мере согласуется с п. «g» ст. 4 Типового договора о выдаче, согласно которому, в экстрадиции может быть отказано, если лицу, в отношении которого поступает просьба о выдаче, уже вынесен приговор или оно будет подвергнуто судебному преследованию либо ему будет вынесен приговор в запрашивающем государстве чрезвычайным илиспециальным судом или трибуналом.

243

Судебное разбирательство можно считать не отвечающим требованиям справедливости если оно, во-первых - осуществляется чрезвычайным судом, во-вторых – предполагающее упрощенный порядок, и в-третьих - завершающееся вынесением заочного решения.

Вместе с тем возможность рассмотрения дела специально созданным для этого трибуналом не служит препятствием для выдачи лиц, обвиняемых в совершении международных преступлений, коль скоро в понятия «чрезвычайный суд» и «порядок упрощенного судопроизводства» не включается ка- кой-либо международный уголовный суд.

Судебная власть в сфере применения норм уголовного права осуществляется посредством уголовного судопроизводства. Упрощенным можно считать такой порядок судопроизводства, который не предоставляет обвиняемому права:

а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, иметь назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

е) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке;

f)право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции;

g)право на компенсацию в случае судебной ошибки;

244

h) право не быть судимым или наказанным дважды.

В целом отечественное уголовно-процессуальное законодательство соответствует стандартному набору обязательных минимальных требований о судебной процедуре по уголовным делам. Действующий УПК содержит полный перечень прав подозреваемого (ст. 46) и обвиняемого (ст. 47).

Отказ в выдаче в связи с возрастом или состоянием здоровья

В соответствии с п. «h» ст. 4 Типового договора о выдаче в экстрадиции может быть отказано, «если запрашиваемое государство, принимая также во внимание характер правонарушения и интересы запрашивающего государства, сочтет, что в свете обстоятельств данного дела выдача данного лица будет несовместима с соображениями гуманности ввиду возраста, состояния здоровья личных обстоятельств этого лица».

К числу экстрадиционных договоров, в которых названное обстоятельство возможного отказа в выдаче нашло свое закрепление относится, например, российско-китайское соглашение о выдаче 1995 г. (п. 2 ст. 4), в котором оно изложено в формулировке, практически идентичной той, которая содержится в Типовом договоре.

Однако в Федеральном законе от 25 октября 1999 г. «О ратификации Европейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и Второго дополнительного протокола к ней» говорится о наличии оснований полагать, что выдача лица может повлечь для него серьезные осложнения в процессе уголовного преследования либо в ходе судопроизводства по причине его преклонного возраста, состояния здоровья (пп. «в» п. 1 ст. 1). Особенностями этой формулировки являются, во-первых, сужение трактовки возраста до «преклонного», во-вторых, ограничение возможности появления серьезных осложнений в силу указанного роста или состояния здоровья рамками лишь предварительного расследования и судопроизводства и, в-третьих, отсутствие указания на другие личные обстоятельства данного лица.

245

Основанием для отказа в выдаче может стать и недостижение лицом совершеннолетия по закону запрашиваемого государства, располагающего особым охранительным режимом для несовершеннолетних (замена лишения свободы на более мягкие меры наказания или даже на принудительные меры воспитательного воздействия, ювенальная юстиция и т. п.), тогда законодательстве запрашивающей стороны такой режим отсутствует либо она не предоставляет информацию о наличии альтернатив уголовному преследованию.

Немаловажна в связи с этим позиция Европейского Суда правам человека, который заявил, что нельзя толковать ст. 3 Ев ропейской конвенции о защите прав человека и основных свобод как обязывающую соответствующие власти во всех случаях освобождать заключенного по причине плохого здоровья или направлять его в общую больницу для прохождения конкретно предписанного курса лечения.

Тем не менее в соответствии с этой статьей государство должно принимать меры к тому, чтобы лицо содержалось в условиях, которые совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Отказ в выдаче на основании оговорки ordre public

Изложенные основания отказа в выдаче гуманитарного характера вскрывают несовместимость выдачи с нарушением международно признанных прав и свобод человека и гражданина. Однако определенная заинтересованность в невыдаче того или иного лица может появиться и у запрашиваемого государства в том случае, когда экстрадиция оказывается несовместимой с его существенно важными интересами.

На этот случай во внутреннем законодательстве того или иного государства и заключаемых им международных договорах может содержаться оговорка о публичном порядке (ordre public), означающая, что экстрадиция не осуществляется, когда ее последствия явно противоречили бы основам

246

правопорядка этого государства.

Основные проблемы в применении оговорки ordre public связаны с толкованием понятия «публичный порядок». Для уяснения смысла можно обратиться к актам российского законодательства использующим эту оговорку. Так, в Федеральном законе от 25 октября 1999 г. «О ратификации Европейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и Второго дополнительного протокола к ней» говорится, что Российская Федерация оставляет за собой право отказать в выдаче, если таковая может нанести ущерб ее суверенитету, безопасности, общественному порядку или другим существенно важным интересам. Аналогичный запрет в отношении запросов иностранных государств о производстве процессуальных действий вводит и ч. 4 ст. 457 УПК РФ, если запрос «противоречит законодательству Российской Федерации либо его исполнение может нанести ущерб ее суверенитету или безопасности».

Вместе с тем понятие «публичный порядок» не сводится только к указанным аспектам, включая в себя также и понятие «основы правопорядка». Трактуя объем «основ российского правопорядка», доктрина склоняется к включению в его содержание совокупности следующих элементов:

1)основополагающие, фундаментальные принципы российского права, прежде всего, конституционные;

2)общепринятые принципы морали, на которые опирается российский правопорядок;

3)законные интересы российских граждан и юридических лиц, российского общества и государства, защита которых является основной задачей правовой системы страны;

4)общепризнанные принципы и нормы международного права, являющиеся частью российской правовой системы, включая международноправовые стандарты прав человека135.

Однако при этом необходимо подчеркнуть, что содержание понятия

135 Дмитриева Г.К. Международное частное право. – М., 2000. – С. 164.

247

«публичный порядок Российской Федерации» не совпадает с содержанием национального законодательства России. Такое толкование рассматриваемой оговорки означало бы отрицание какой бы то ни было правовой помощи по уголовным делам. Поскольку же предусмотренное российским законодательством международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства допускает применение правовых норм иностранного государства, наличие противоречий между российским законом и законом другого государства само по себе не может служить основанием для применения оговорки о публичном порядке.

При более широком взгляде на эту проблему становится ясно, что отказ в выдаче не может быть основан только на отличии правовой или политической системы иностранного государства от правовой или политической системы Российской Федерации. В этом плане использование оговорки ordre public возможно лишь в те х, случаях, когда выдача противоречит основополагающим концептуальным положениям правовой системы России, основам общественного и государственного устройства, когда последствия ее применения недопустимы с точки зрения фундаментальных представлений в российском правосознании о целесообразности и нравственности.

Таким образом, во-первых, оговорка о публичном порядке может парализовать действие лишь отдельных актов выдачи, неинститута экстрадиции в целом. Во-вторых, отказ в выдаче на основании комментируемой оговорки может последовать лишь в исключительных случаях. В-третьих, для использования оговорки о публичном порядке необходимо, чтобы возможное нарушение российского правопорядка носило явный, т. е. очевидный, характер.

Особое значение отказ в выдаче со ссылкой на ее противоречие, «основам российского правопорядка» приобретает в тех случаях, когда экстрадиционное взаимодействие происходит на основе принципа взаимности.

4.6Порядок исполнения запроса об экстрадиции

Всоответствии со ст. 4 Федерального закона «О ратификации Евро-

248

пейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и Второго дополнительного протокола к ней» от 25 октября 1999 г. органом, правомочным рассматривать вопросы о выдаче в РФ, является Генеральная прокуратура РФ.

Основаниями для направления РФ запроса о выдаче ей лица для уголовного преследования или исполнения приговора являются:

1)международные договоры РФ, в частности Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 г., Дополнительный протокол к Европейской конвенции о выдаче от 15 октября 1975 г.; двусторонние договоры между РФ и другими странами о выдаче;

2)при отсутствии международных договоров РФ письменные обязательства Генерального прокурора РФ, основанные на принципе взаимности.

Вслучае противоречия между положениями Европейской конвенции о выдаче и положениями любых двусторонних договоров или соглашений РФ

синостранными государствами, регулирующих выдачу, применяются положения Европейской конвенции. Российская Федерация может заключить с другими станами двусторонние или многосторонние соглашения только для того, чтобы дополнить положения Европейской конвенции о выдаче или облегчить применение содержащихся в ней принципов.

Вслучае если основанием для направления запроса о выдаче является принцип взаимности, в текст запроса включается заверение о том, что Генеральная прокуратура РФ с учетом международных принципов взаимной правовой помощи в сфере уголовного правосудия готова оказать содействие компетентным органам государства, в которое направляется запрос о выдаче, в исполнении их запросов о выдаче гражданина РФ.

Одним из главных условий эффективного и своевременного осуществления выдачи является исчерпывающий по содержанию, логически и фактически обоснованный и правильно оформленный запрос о выдаче.

Всоответствии со ст. 460 УПК РФ запрос о выдаче должен содержать:

1)наименование и адрес запрашивающего органа;

249

2)полное имя лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче, дату его рождения, данные о гражданстве, месте жительства или месте пребывания и другие данные о его личности, а также по возможности описание внешности, фотографию и другие материалы, позволяющие идентифицировать личность;

3)изложение фактических обстоятельств и правовую квалификацию деяния, совершенного лицом, в отношении которого направлен запрос о выдаче, включая сведения о размере причиненного им ущерба, с приведением текста закона, предусматривающего ответственность за это деяние, и обязательным указанием санкций;

4)сведения о месте и времени вынесения приговора, вступившего в законную силу, либо постановления о привлечении в качестве обвиняемого с приложением заверенных копий соответствующих документов.

К запросу о выдаче для уголовного преследования должна быть приложена заверенная копия постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. К запросу о выдаче для исполнения приговора должны быть приложены заверенная копия вступившего в законную силу приговора и справка о неотбытом сроке наказания.

Подлинность запроса и прилагаемых к нему документов удостоверяется гербовой печатью. Запрос подписывается Генеральным прокурором РФ или его заместителем.

Верность перевода удостоверяется переводчиком, при этом каждая страница перевода заверяется гербовой печатью Генеральной прокуратуры РФ. Сопроводительное письмо, адресованное непосредственно зарубежным компетентным органам, заверяется гербовой печатью Генеральной прокуратуры РФ так же, как и перевод данного письма (каждая страница).

Запрос составляется в письменной форме и передается по дипломатическим каналам. На основе прямого соглашения между РФ и государством, которому направляется запрос, могут быть предусмотрены другие средства передачи, например, по факсу или по иным средствам электронной связи Ев-

250