xpNhhIgsQt

стей», заметим, что нравственность есть явление культуры, а не собственно культура. Поэтому нравственность как явление культуры может и должна содержать в себе ценности, тем более, что ценности являются аксиологической формой культуры. Определение же категории «нравственность» может создаваться на основе ценностей в положительном, позитивном их значении.

Между тем в науке существует точка зрения, согласно которой существуют негативные ценности, или ценностные антиформы. Это неравенство, бесправие, бесчестие, безобразие. О таких ценностных антиформах, как подчеркивает И.И. Кравченко, «почему-то не говорят в связи с анализом позитивных ценностей. Между тем их существование очевидно и оното и наводит на мысль о существовании <…> их зеркального отражения – позитивных ценностей»1. Мы полагаем, что ценности, имеющие значение для отдельного человека, для учителя, для ученика, обладают положительным, позитивным значением. Негативные ценности – это не ценности в прямом смысле этого слова. Негативные ценности не могут иметь значение именно для человека. Да, такие ценностные антиформы существуют, о них следует вести речь. Возможно как о пороках, альтернативой которым, согласно Э. Фромму, являются добродетели2.

М.Б. Туровский, выясняя содержание нравственности, отвечает на поставленные им же вопросы: «Что такое нравственность?», «Как возможно представить предметную активность индивида спроецированной на других индивидов так, чтобы эта проекция воспроизводила их личностные взаимоотношения?»3.

Суть такого проецирования предметной активности одного индивида на другого индивида, по мысли ученого, заключается в том, чтобы такая проекция воспроизводила их личностные взаимоотношения.

В направленной индивидом на другого индивида предметной активности, как мы полагаем, проецируются и исповедуемые им ценности, и ориентиры, указывающие ему на путь приближения к идеалам, и соблюдаемые им моральные нормы и др., а сам «индивид реализуется в качестве экспликатора общества»4. Благодаря такому проецированию индивидом системы ценностей и т.д. на другого индивида, в котором воспроизводятся их межличностные отношения, становится возможным их единение для решения возникающих задач. Индивид проецирует не только ценности, идеалы и т.д., но и свою нравственность на другого индивида. В таком

1Кравченко И.И. Политические и другие социальные ценности // Вопросы философии. – 2005. – № 2. – С. 5.

2Фромм Э. Психоанализ и этика. – М.: Республика, 1993. – С. 33.

3Туровский М.Б. Философские основания культурологии. – М.: РОССПЭН, 1997. – С. 187.

4Там же. – С. 188.

100

проецировании проявляется и нравственность индивида. Однако такое проецирование является лишь односторонним проецированием.

С педагогической точки зрения такое одностороннее проецирование учителем своей нравственности на нравственность учащегося означает, что педагог далеко не всегда обращает внимание на ценности, идеалы, нравственные ориентиры учащегося. Главным для него становится приобщение школьников к исповедуемым им ценностям, в процессе которого не учитываются исповедуемые учащимися ценности. При одностороннем проецировании нравственности учащийся не проявляет свою нравственность, а учитель не видит, как школьник откликается на исповедуемые им ценности, какие из них он принимает, а какие отклоняет. Нравственный отклик школьников на проецируемую на них педагогом нравственность возможен в рамках двустороннего проецирования нравственности, при котором участвующий во взаимодействии с педагогом школьник также проецирует на него свои ценности, идеалы, ориентиры, свою нравственность. В двустороннем проецировании и выявляется общность ценностей, идеалов, ориентиров деятельности учителя и учащихся, словом, общность их нравственных миров, ведущая к их консолидации, к взаимопониманию. «Нравственность же, – пишет М.Б. Туровский, – выступает как выражаемый в универсальных нормах принцип единения индивидов в целостность общения – процесса их консолидации в коллективного субъекта культуры. С этой точки зрения нормы нравственности суть универсальные определения способов вовлеченности индивидов в общение или самореализации их как субъектов культуры. <…> Нормы нравственности являются универсалиями, формирующими правила санкционирования общественной значимости любых результатов целеполагающей деятельности индивидов»1.

Следует отметить, что М.Б. Туровский, размышляя о нравственности, употребляет термин «нравственность» то в значении внешнего (мораль), то в значении внутреннего (нравственность). Из такого различения морали и нравственности по критерию «внешнее» и «внутреннее» должно последовать, что внешним являются нормы морали. Тогда не нравственность, а мораль «выступает как выражаемый в универсальных нормах принцип единения индивидов в целостность общения – процесса их консолидации в коллективного субъекта культуры». По критерию «внешнее» нормы морали формируют правила целеполагающей деятельности индивидов.

Когда М.Б. Туровский указывает, что определенность норм нравственности (морали) выражается их отрицательной, запретительной силой, и заявляет, что в этом выражается производность нравственности по отношению к деятельности индивидов и общества, что нравственность вторич-

1Туровский М.Б. Философские основания культурологии. – М.: РОССПЭН, 1997. –

С. 188.

101

на, ученый употребляет термин «нравственность» в значении внутреннего. М.Б. Туровский употребляет термин «нравственность» в значении внутреннего и тогда, когда связывает субстантированность норм нравственности в индивиде, читай: норм морали, с совестью: «Нормы нравственности субстантивируются в самом индивиде и, таким образом, оказываются отображением его рефлексии на самого себя. Эта инвертированность нравственного субъекта социально актуализируется в понятии совести»1.

Точку зрения близкую к точке зрения М.Б. Туровского о том, что нормы нравственности оказываются отображением рефлексии индивида на самого себя, мы находим у В.В. Сильвестрова: «Рефлексия человека на себя как на источник всеобщего, как на субъекта деятельности, в творчестве которого всеобщее как всеобщее только и существует, рефлексия на любые формы выраженности всеобщего как на особенное составляют необ-

ходимое условие нравственности, т.е. рефлексии на себя как на личность»2.

Итак, условием нравственности человека, равно как и учителя является его рефлексия на себя как на личность.

Следует отметить, что ряд суждений М.Б. Туровского о нравственности, а также суждение В.В. Сильвестрова «о рефлексии на себя» приводят в своей работе В.П. Бездухов и Т.В. Жирнова3. Ученые обращаются к идеям М.Б. Туровского и В.В. Сильвестрова о нравственности с целью выявления соотношения между категориями «нравственность» и «ценность». Мы в отличие от В.П. Бездухова и Т.В. Жирновой обращаемся к данным идеям с целью выявления того, что рефлексия учителя на себя как на личность является необходимым условием его нравственности.

Важной для нас является мысль М.Б. Туровского о том, что «в своем самосознании люди самореализуются, перемещая центр собственного развития в область культуры»4. Данная мысль М.Б. Туровского является важной для нас в том смысле, что нравственность будущего учителя воспитывается «в составе культуры»5.

Э.А. Поздняков исследует нравственность, отвечая на такие поставленные вопросы: «Почему человек есть “существо нравственное”?», «Где лежат корни нравственности?» Прежде чем осмыслить идеи ученого о нравственности, заметим, что Э.А. Поздняков, если исходить из различий

1Туровский М.Б. Философские основания культурологии. – М.: РОССПЭН, 1997. –

С. 188.

2Сильвестров В.В. Культура. Деятельность. Общение. – М.: РОССПЭН, 1998. –

С. 229.

3Бездухов В.П., Жирнова Т.В. Нравственно-ценностная сфера сознания студента: диагностика и формирование: монография. – М.: МПСИ, 2008. – С. 29–30.

4Туровский М.Б. Философские основания культурологии. – М.: РОССПЭН, 1997. –

С. 196.

5Там же. – С. 192.

102

морали и нравственности по критерию «внешнее» и «внутреннее», употребляет термин «нравственность» то в значении морали как внешней по отношению к человеку, то в значении нравственности как «мир человека и человеческих отношений», то исходит из единства морали и нравственности.

Э.А. Поздняков, комментируя представленное в «Краткой философской энциклопедии» 1994 года (издательство «Прогресс») определение нравственности: «Нравственность заключается в добровольном самодеятельном согласии чувств, стремлений и действий членов общества с чувствами, стремлениями и действиями сограждан, их интересом и достоинством, с интересом и достоинством всего общества в целом. Добровольность и самодеятельность отличают всякое явление нравственности. Нравственное чувство является, по Канту, “некоторой ощущаемой зависимостью частной воли от общей”»1, пишет, что по аналогии с И. Кантом следует признать, что всякое общественное существо ввиду своей зависимости от общей воли признается существом нравственным.

Заявив, что понятие нравственности не вытекает прямо и непосредственно из общественной организации живых существ, Э.А. Поздняков подчеркивает, что «суждение типа: “человек есть существо нравственное, потому что он существо общественное”, не работает. Сама нравственность есть некоторое свойство человека, но свойство, которое проявляется только в общественном бытии»2.

Действительно, если человек живет среди людей, среди себе подобных, это еще не означает, что он по определению человек нравственный. Нравственным он становится в процессе воспитания и образования, в процессе взаимодействия с другими людьми, в процессе жизнедеятельности. Нравственность, как отмечалось выше, не врожденное, а приобретенное свойство, качество.

Следует отметить, что и в педагогической науке, как отмечалось выше, нравственность рассматривается как свойство человека (Л.Н. Овинова). В отличие от Л.Н. Овиновой, которая просто заявляет, что нравственность есть свойство человека, Э.А. Поздняков утверждает, что нравственность как свойство человека проявляется в общественном бытии. Однако и это утверждение, как пишет Э.А. Поздняков, не приближает нас к ответу на поставленные вопросы. Важно выявить признаки и критерии нравственности. Мы не приводим всех рассуждений и размышлений ученого о признаках и критериях нравственности, а приводим результаты таких размышлений и рассуждений. Первым признаком нравственности и ее же критерием, согласно Э.А. Позднякову, является чувство стыда3. Однако

1Цит. по: Поздняков Э.А. Философия культуры. – М.: Интурреклама, 1999. – С. 306.

2Поздняков Э.А. Философия культуры. – М.: Интурреклама, 1999. – С. 307.

3Там же. – С. 308.

103

и этого, по мысли ученого, недостаточно, чтобы понять до конца суть нравственности.

Э.А. Поздняков, приводя доказательства того, что чувство стыда определяет нравственность как на индивидуальном, так и на общественном уровнях, что оно возникает только в среде других, перед другими, в обществе, каким бы малым оно ни было, что, захватывая другие области отношений, создает целостную систему нравственности, систему, строящуюся на понимании того, «что такое хорошо и что такое плохо», делает вывод: «Нравственность явление не случайное, оно выражает сущностную сторону человека, а тем самым и культуры. <…> Культура есть не что иное как система нравственных норм, определяющая быт и поведение человека. Как таковая, она пронизывает все сферы индивидуальной и общественной жизни и деятельности, а потому не только отдельный индивид, но и общество в целом предстают как нравственные личности. <…> Нравственность есть не только фундамент культуры, но и сама культура»1.

Мы видим, что Э.А. Поздняков при обосновании сути нравственности, употребляет этот термин то в значении «внутреннего» – нравственность на индивидуальном уровне, то есть относящаяся к индивиду, то в значении «внешнего» – нравственность на общественном уровне, то есть относящаяся к обществу (общественная мораль. – А.Г.). Ученый рассуждает о нравственности, исходя из единства морали и нравственности. И мораль, и нравственность, если исходить из различения данных явлений по критерию «внешнее» и «внутреннее», пронизывают все сферы индивидуальной (нравственность. – А.Г.) и общественной (мораль. – А.Г.) жизни, деятельность отдельного человека (нравственность. – А.Г.) и деятельность совокупного субъекта (мораль. – А.Г.).

Для нас важным является указание ученого на то, что нравственность есть явление, которое выражает самою культуру. Мы полагаем, что нравственность есть явление культуры, о чем речь будет идти ниже.

Утверждение Э.А. Позднякова о том, что «нравственность есть не только фундамент культуры, но и сама культура» – это сильное утверждение, означающее, что культура без нравственности человека – это не совсем культура, как бы она не трактовалась. Для понимания сущности нравственности, как подчеркивает Э.А. Поздняков, и этого утверждения еще не достаточно. Ученый вновь обращается к положению о том, что человек есть существо общественное. Приведя доказательства того, что природа, сохранив человека как существо общественное, дала ему специальные средства, среди которых главным стала нравственность, «рассматриваемая как система общеобязательных для любого конкретного сообщества людей норм и правил поведения, которые оно само же сознательно и вырабатывает и с помощью которых оно способно сохранить себя как таковое и обес-

104

печить продолжение рода. <…> Ее (нравственности. – А.Г.) форма и внешнее проявление – социальны, то есть присущи только сообществу существ, обладающих разумом-воображением»1, Э.А. Поздняков употребляет термин «нравственность» в значении «внешнего» – нормы и правила поведения, приходящие к человеку извне от имени общества. Заметим, что человек сам может формулировать для себя правила поведения. Выше мы отмечали, что Р. Декарт составил себе правила морали или максимы.

«Истинная функция нравственности, – пишет Э.А. Поздняков, – сохранение коллективных связей, а тем самым и общества»2. Говоря об истинной функции нравственности, ученый исходит из единства морали и нравственности. Наше утверждение основывается на том, что Э.А. Поздняков употребляет термин «нравственность» и в значении внешнего, то есть как мораль, и в значении внутреннего, то есть как нравственность. И мораль как внешнее по отношению к человеку на общественном уровне, и нравственность как внутреннее, характеризующая внутренний мир человека, на личностном уровне способствуют сохранению общественных, коллективных связей, а тем самым и общества.

Аналогичную точку зрения на мораль годом ранее Э.А. Позднякова высказывает А.А. Гусейнов. Задавшись вопросом: «Что останется в отношениях между ними (людьми. – А.Г.), если полностью вычесть из них “что-то”, все конкретное, все те вещи, интересы, потребности, по поводу которых эти отношения строятся?», А.А. Гусейнов отвечает: «Останется то, что делает возможными эти отношения, – их общественная форма, самая изначальная потребность людей в совместной жизни как естественном и единственно возможном условии их существования. Это и будет мораль»3. Мораль предохраняет общество от разложения и следующего за ним распада.

Несомненный научный интерес для нашего исследования представляют идеи О.М. Петрашкевич-Тихомировой о морали и нравственности, которые ученый рассматривает как различные по содержанию категории. Суть такого интереса состоит в том, что ученый рассматривает человека не с точки зрения его сущности, а с точки зрения его существования, понятие которого «богаче понятия “сущности”, т.к. включает в себя, помимо проявления сущностных сил человека, еще и многообразие его социальных, нравственных, психологических, эстетических и многих других качественных свойств»4.

1Поздняков Э.А. Философия культуры. – М.: Интурреклама, 1999. – С. 312–313.

2Там же. – С. 314.

3Гусейнов А.А. Предмет этики // Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: учебник. – М.: Гардарики, 1998. – С. 22.

4Петрашкевич-Тихомирова О.М. Культурология как теория культуры: учебное пособие для вузов. – М.: Академический Проект, 2005. – С. 91.

105

Отметим, что О.М. Петрашкевич-Тихомирова ведет речь о качественных свойствах, а не о качествах человека.

Существование, как подчеркивает Гегель, «есть непосредственное единство рефлексии-в-самое-себя и рефлексии-в-другое. Оно есть поэтому неопределенное множество существующих как рефлектированных в самое себя и одновременно также видимых в другом, относительно существующих, которые образуют мир взаимозависимостей и бесконечное сцепление оснований и обосновываемых. Основания сами суть существования, и существующие суть также со многих сторон столь же основания, сколь и обоснованные»1.

Существование человека базируется не просто на развитой способности к рефлексии, но на его способности к рефлексии-в-самое-себя, то есть к рефлексии на себя как на личность, которая (рефлексия), как было выявлено выше, является условием его нравственности, и на его способности к рефлексии-в-другое, то к рефлексии во внутренний мир другого человека, к отражению внутреннего мира другого. Заметим, что существование учителя не может ограничиваться только рефлексией-в-самое-себя или рефлексией-в-другое. Это не отдельные, не параллельные процессы, а взаимодополняемые процессы отражения себя и другого. Такая взаимодополняемость процессов отражения себя и другого была подмечена Ю.Н. Кулюткиным: «Рефлексивное отношение личности к самой себе (авторефлексия) не является процессом, замкнутым в каком-то индивидуальном пространстве самосознания. Напротив, способность человека рефлексивно отнестись к себе есть результат интериоризации личностью социальных отношений между людьми. <…> Индивидуальная рефлексия основана на процессах взаимоотражения: не просто на моем понимании внутреннего мира другого, но и на постижении того, как этот другой понимает меня»2.

Заметим, что приведенную выше мысль Гегеля о существовании с целью обоснования проблемы существования этического сознания учителя приводит в своей работе А.В. Бездухов3. Мы в отличие от А.В. Бездухова привлекаем суждение Гегеля о существовании с целью объяснения того, что одной из ведущих способностей человека, обеспечивающей его существование как «человека-человечества»4, является его способность к реф- лексии-в-самое-себя и рефлексии-в-другое.

1Гегель Г. Энциклопедия философских наук: в 4 т. Т. 1: Наука логики. – М.: Мысль, 1975. – С. 287.

2Личность: внутренний мир и самореализация. Идеи, концепции, взгляды / сост. Ю.Н. Кулюткин, Г.С. Сухобская. – СПб.: Институт образования взрослых: Тускарора, 1996. – С. 49.

3Бездухов А.В. Проблема существования этического сознания учителя // Известия Самарского научного центра РАН. – 2013. – Т. 15. – № 2(3). – С. 579.

4Петрашкевич-Тихомирова О.М. Культурология как теория культуры: учебное пособие для вузов. – М.: Академический Проект, 2005. – С. 92.

106

Заметим, что вопрос о «человеке-человечества», но в ином сочетании слов, а именно: «человек Человечества», ставился ранее. Так, Б.С. Братусь, осмысливая идеи А.Н. Леонтьева о пространстве подлинности, пишет, что на вершине такого пространства находится «человек Человечества, чья жизнь резонирует миру, обуславливает, способствует его благу»1.

Следует отметить, что суждение Б.С. Братуся о «пространстве подлинности» как нравственно-ценностном пространстве, на вершине которого находится человек Человечества» приводит в своей работе А.И. Салов2. Не ограничиваясь приведением суждения Б.С. Братуся о человеке Человечества, ученый обосновывает назначение такого человека в жизни: «Такой “человек Человечества” есть человек Мира. Он не только противостоит злу, но, борясь с ним, способствует достижению Мира на Земле, благу других людей»3.

Употребляемое О.С. Петрашкевич-Тихомировой выражение «чело- век-человечества», с нашей точки зрения, означает человечное и человеческое в человеке. Мы специально поставили на первое место слово «человечное», а не слово «человеческое», потому что термин «человечный» характеризует самою суть добродетельного человека, стремящегося к благу, способствующего достижению блага другим человеком.

Для того, чтобы понять суть человека-человечества, как подчеркивает О.М. Петрашкевич-Тихомирова, необходимо найти стержневой определитель, который бы указывал на собственно человеческую меру, на человеческое состояние человека. Такой собственной мерой человека, по мысли ученого, «является мораль, распадающаяся на понятия нравственного и безнравственного, Добра и Зла как неотъемлемых свойств и результатов человеческой деятельности. И это есть первое, что указывает на мораль как собственно человеческое явление, не существующее в природе самой по себе, а возникающее вместе с человеком и его собственно человеческой формой активного, деятельного отношения к окружающему миру. Второе свидетельство в пользу морали как собственного измерения человека, только ему присущего, – это ее возникновение как самой первой формы

общественного сознания, необходимого регулятора общественных отношений»4.

Понимание морали как мерила собственно человеческого состояния человека еще не позволяет судить, соответствует ли его деятельность и ее

1Братусь Б.С. Личностные смыслы по А.Н. Леонтьеву и проблема вертикали сознания // Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии: школа А.Н. Леонтьева. – М.: Смысл, 1999. – С. 291.

2Салов А.И. Вертикаль этического сознания как ядра его этического мировоззрения // Мир психологии. – 2016. – № 4. – С. 263–265.

3Там же. – С. 265.

4Петрашкевич-Тихомирова О.М. Культурология как теория культуры: учебное пособие для вузов. – М.: Академический Проект, 2005. – С. 92–93.

107

результаты собственной мере человека, то есть морали. Для того, чтобы установить такое соответствие, следует, как подчеркивает О.М. Петрашке- вич-Тихомирова, проверить деятельность и ее результаты на наличие нравственности. Проверка такого соответствия возможна при условии разграничения понятий «мораль» и «нравственность»1.

Ученый, как показывает анализ его идей о соотношении морали и нравственности, разграничивает данные категории по критерию «внешнее» и «внутреннее». При этом, придерживаясь признаваемой большинством ученых точки зрения, согласно которой мораль как форма общественного сознания есть нормы, диктуемые обществом, общие требования, невыполнение которых вызывает общественное осуждение, О.М. Петрашке- вич-Тихомирова, в отличие от ученых, которые под нравственностью понимают мир человеческих отношений, внутренний мир человека и т.д., под нравственностью понимает «состояние соответствия или несоответствия общественным моральным нормам поведения, деятельности и ее результатов, даже образа мыслей отдельного индивида или группы сообщества. <…> Нравственность выявляет, насколько человек, его образ мыслей, его деятельность, ее результаты, соответствуют моральным принципам чело- века-человечества»2.

А поскольку мера соответствия или несоответствия деятельности и т.д. собственной мере человека выражается в основных этических категориях – Добра и Зла, постольку, по мнению О.М. ПетрашкевичТихомировой, нравственность и безнравственность есть явления культуры, но со знаком «плюс» или «минус».

Как видим, О.М. Петрашкевич-Тихомирова прямо заявляет, что нравственность есть явление культуры. Нравственность человека, равно как и нравственность учителя, есть явление культуры. Нравственность учителя выявляет, насколько его деятельность по воспитанию нравственного, добродетельного учащегося соответствует морали как мерилу человеческого состояния человека. Однако если человек осмысливает свою деятельность и ее результаты, свои отношения с другими людьми и т.д. с точки зрения соответствия общественной морали, то учитель еще и с точки зрения соответствия педагогической морали. Это означает, что мерилом собственно человеческого состояния учителя являются общественная и педагогическая мораль. Нравственность учителя выявляет, насколько его деятельность воспитания, обучения и образования, его мысли соответствуют моральным принципам и требованиям общественной и педагогической морали. Собственно общественную мораль изучает этика, а педагогическую мораль – педагогическая этика как отрасль этического знания. Педагогическая этика предоставляет знание о возникновении и становлении

1Петрашкевич-Тихомирова О.М. Культурология как теория культуры: учебное пособие для вузов. – М.: Академический Проект, 2005. – С. 104–105.

2Там же. – С. 106.

108

педагогической морали, появившейся вместе с профессией педагога; раскрывает принципы, нравственные требования, предъявляемые как обществом, так и профессиональной группой педагогов к учителю, к воспитателю; обосновывает содержание ценностей педагогической морали; раскрывает содержание категорий педагогической этики и др. Заметим, что решение данных проблем не входит в задачи нашего исследования. Однако мы акцентируем внимание на том, что мерилом человеческого состояния учителя является и общественная мораль, и педагогическая мораль. Принципы и нормы общественной морали, преломляясь в педагогической деятельности по воспитанию нравственности учащегося, находят свое выражение при воплощении нравственных требований, обусловленных своеобразием педагогической деятельности. Соответственно и спектр нравственных требований к личности учителя и к его деятельности становится более широким, чем спектр нравственных требований к человеку.

Чтобы учитель являлся «человеком-человечества», его деятельность воспитания, обучения и образования, ее результаты, его мысли и т.д. должны соответствовать человеческой мере – морали и человечной мере – педагогической морали. Педагогическая мораль есть мера не только человеческого состояния учителя, но и мера человечного его состояния. Для педагогической морали, регулирующей деятельность учителя, «характерна прямая обращенность, направленность поведенческого требования на осуществление реальных предметных действий»1 по воспитанию нравственного, добродетельного, а значит человечного учащегося.

Реальные педагогические действия учителя направлены на воспитание человечного в ученике как цель нравственного развития. Осуществляя такие действия, учитель предъявляет учащемуся свою человечность как цель педагогической деятельности и цель другого – «человекачеловечества». «Действуй так, – писал И. Кант, – чтобы использовать человечность как в твоем лице, так и в лице всякого другого, всегда в то же время как цель, никогда как сугубо средство»2.

Итак, в результате анализа научной литературы установлено, что категория «нравственность» употребляется в значении 1) свойства человека (Л.Н. Овинова, Э.А. Поздняков); 2) качества индивида (С.В. Подзорова); 3) явления, выражающего сущностную сторону человека, а тем самым и культуры (Э.А. Поздняков), явления культуры (О.М. ПетрашкевичТихомирова).

Идеи других ученых о нравственности как 1) проявлении индивидуальной ответственности учителя в профессиональной деятельности (Л.А. Смирнова); 2) факторе адаптации молодого учителя (Ф.А. Махмудо-

1Зотов Н.Д. Личность как субъект нравственной активности: природа и становле-

ние. – Томск: ТГУ, 1984. – С. 125.

2Цит. по: Судаков А.К. Абсолютная нравственность: этика автономии и безусловный закон. – М.: Эдиториал УРСС, 1998. – С. 105.

109