xpNhhIgsQt

в свободе целеполагания, самореализации и саморазвития, – нравственность; с другой – часто противоположная ей система моральных норм и предписаний, функционирующая в конкретном социуме»1.

Действительно, жизнь человека, с одной стороны, детерминирована моральными нормами, предписаниями, задаваемыми от имени общества, группы в форме всеобщности, с другой стороны, рефлексия на такое всеобщее составляет «необходимое условие нравственности, то есть рефлексии на себя как на личность»2. Рефлексия на себя есть рефлексия на мир своих ценностей.

Осмысление идей М.Н. Аплетаева о различиях между моралью и нравственностью показывает, что его взгляды на такие различия морали и нравственности в целом совпадают со взглядами А.С. Арсеньева, В.С. Библера, В.Н. Поруса. В подтверждение сказанному приведем следующие суждения М.Н. Аплетаева о морали и нравственности: «Мораль связана с актуальной ограниченностью человека как члена того или иного человеческого сообщества и представляет собой конечную систему норм и правил. Нравственность формируется всегда с личностью, составляет принцип ее бытия и неотделима от содержания “Я”. Мораль же в готовом виде предписывает человеку, противоречит его “Я” уже тем, что он должен подчиняться этой системе норм и правил. Мораль поэтому связана с внешней целесообразностью (необходимостью), а нравственность – со свободным целеполаганием и самоопределением человека. Нравственность существует для себя, для саморазвития человека, мораль же – преж-

де всего для других, и ею могут пользоваться, в том числе и в корыстных целях»3.

Дальнейший анализ научной литературы, посвященной проблеме духовно-нравственного, нравственного воспитания подрастающего поколения, показывает, что одни ученые, употребляя в своих работах категории «мораль» и «нравственность», оставляют вне поля своего зрения вопрос об их различиях. Другие ученые акцентируют внимание на различиях между моралью и нравственностью.

Заметим, что, осмысливая идеи ученых о морали и нравственности, мы не выражаем ни оценочного, ни ценностного суждения или отношения к решаемой ими конкретной научной задаче. Мы обращаем внимание только на то, как они понимают мораль и нравственность, и акцентируют

1Аплетаев М.Н. Смыслообразующий феномен воспитания нравственности: методология и теория // Аплетаев М.Н. Избранные педагогические труды. Т. 1. – Омск:

Изд-во ОмГПУ, 2005. – С. 10.

2 Сильвестров В.В. Культура. Деятельность. Общение. – М.: РОССПЭН, 1998. –

С. 229.

3Аплетаев М.Н. Смыслообразующий феномен воспитания нравственности: методология и теория // Аплетаев М.Н. Избранные педагогические труды. Т. 1. – Омск: Изд-во ОмГПУ, 2005. – С. 10–11.

80

ли они свое внимание на вопросах воспитания. Другими словами, выявляем идеи ученых о морали и нравственности в их приложении к воспитанию.

Так, Б.М. Лемешко в статье «Нравственность против прагматизма и креативности», пишет, что «смысл нравственности в том, что без нее мы теряем собственное человеческое измерение, говоря проще, перестаем быть людьми. Нравственность – это наша человеческая сущность и никакие прагматизм и креативность не могут заменить этой констатации»1.

Осмысление взглядов Б.М. Лемешко на нравственность показывает, что нравственность как характеристика человеческой сущности в представлении ученого характеризует внутренний мир человека, или, говоря словами И. Канта, «внутреннюю ценность, то есть достоинство»2. Соглашаясь с ученым в том, что без нравственности мы перестаем быть людьми, теряем собственное человеческое измерение, заметим, что без нравственности мы утрачиваем чувство собственного достоинства, перестаем быть честными перед самими собой и перед другими, утрачиваем добрую волю, которую, как подчеркивает А.А. Гусейнов «принято называть чистым сердцем» и через которую «поступки стягиваются к личности как к своему последнему основанию»3.

Л.А. Григорович при решении проблемы нравственного воспитания подростков исходит из требования рассмотрения научных взглядов об определяемых кругом категорий нравственных отношениях, с помощью которых (категорий. – А.Г.) можно объяснить их формирование, описать специфические социальные процессы, лежащие в основе их образования. Одной из таких категорий, согласно, ученому, является категория нравственности. «Нравственность, – пишет Л.А. Григорович – это категория этическая – Абсолют договора о человеческом способе совместной жизни людей или свод идеальных правил жизни. Человек приобщается к нравственности в процессе жизни. Это не врожденное свойство субъекта»4.

Осмысление идей Л.А. Григорович о нравственности показывает, что ученый употребляет нравственность и в значении того, что находится вне человека, и в значении того, что принадлежит ему. Так, Л.А. Григорович употребляет термин «нравственность» в значении морали как внешней по отношению к человеку: свод идеальных правил жизни, приобщение к нравственности. Человек приобщается к морали и ее ценностям, а не к нравственности, которая, как справедливо подчеркивает ученый, не явля-

1Лемешко Б.М. Нравственность против прагматизма и креативности // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. – 2012. – № 4. – С. 104.

2Кант И. Критика практического разума. – СПб.: Наука, 1995. – С. 95.

3Гусейнов А.А. Предмет этики // Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: учебник. – М.: Гардарики, 2007. – С. 19.

4Григорович Л.А. Проблема нравственного развития подростка. – М.: НОУ ВПО «МПСУ», 2014. – С. 36.

81

ется врожденным свойством. Если нравственность есть свойство человека (внутреннее), то она как его свойство принадлежит ему. Человек не приобщается к тому, что принадлежит ему. Он приобщается к тому, что находится вне его. Вне его находится мораль и ее нормы, принципы, правила и т.д. Как видим, ученый употребляет категорию «нравственность» в двух значениях, что, на наш взгляд, не совсем корректно. Заметим, что ученый осмысливает категорию «нравственность» не как некий теоретический конструкт, а в соответствии с вполне ясными конкретными практическими задачами – задачами нравственного воспитания подростков, то есть в приложении к нравственному воспитанию.

Мы специально акцентировали внимание на том, что нравственность не является врожденным свойством субъекта. Это вызвано тем, что в православной педагогике, как подчеркивает И.А. Соловцова, «считается, что и нравственность, и духовность – врожденные качества»1. Аналогичной точки зрения придерживается и Е.А. Морозова, которая, без всяких ссылок на православную педагогику, утверждает: «Нравственность, являясь врожденным чувством, может получить свое развитие в соответствующей среде, прежде всего семейной, которая выступает как микросоциальная ситуация развития»2.

Оставляя вне поля нашего зрения идеи православной педагогики, заметим, что мы не согласны с утверждением И.А. Соловцовой и Е.А. Морозовой, что нравственность есть врожденное качество, по И.А. Соловцовой, врожденное чувство, по Е.А. Морозовой.

Еще в XVII веке английский философ Д. Локк привел неопровержимые доказательства того, что в душе нет врожденных принципов, что практические принципы не являются врожденными3. Нравственные правила, как подчеркивает Д. Локк, нуждаются в доказательстве, следовательно, они неврожденны. Если бы любое нравственное правило было врожденным, «оно бы не могло бы ни нуждаться в каком-либо доказательстве, ни получить его, но (по крайней мере сейчас же по сообщении и понимании) должно было бы быть непременно принято и призвано за неоспоримую истину, в которой человек никак не может сомневаться»4.

1Соловцова И.А. Духовность и нравственность как основополагающие категории духовного воспитания // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. – 2006. – № 1. – С. 116.

2Морозова Е.А. Нравственность как базовое основание личности // Наука и культура: материалы VIII Международной научно-практической конференции, посвященной Дню славянской письменности и культуры памяти святых Кирилла и Мефодия. – Самара: Самарский государственный университет путей сообщения, 2011. – С. 121.

3Локк Д. Сочинения: в 3 т. Т. 1: Опыт о человеческом разумении. – М.: Мысль,

1985. – С. 94–134.

4Там же. – С. 117.

82

Вкачестве примера Д. Локк приводит самое непоколебимое нравственное правило и основу всякой общественной добродетели – «всякий должен поступать с другими так, как хочет, чтобы с ним поступали другие». Это есть не что иное, как золотое правило нравственности или правило отношений между людьми. Если бы оно было врожденным, то все люди следовали бы ему везде и всегда. Они бы не нарушали это правило никогда и не творили бы зла. Между тем люди творят зло без угрызений совести. Д. Локк приводит примеры чудовищных преступлений, совершенных без угрызений совести. Посмотрите, восклицает философ, «на войско, которое грабит захваченный им город; посмотрите, как соблюдает

исознает оно нравственные принципы или какие угрызения оно испытывает за все совершаемые жестокости»1.

Внастоящее время следует приглядеться к, так называемой, умеренной оппозиции в Сирии или к ВСУ в Украине, не говоря уже об ИГИЛ и других признанных мировым сообществом террористических организациях. Испытывают ли они угрызения совести, уничтожая города и живущих в них мирных жителей. Если бы нравственные правила были врожденными, то никто бы никогда и нигде не только не использовал химическое оружие, кассетные бомбы, но и не создал бы смертельного оружия.

Обратимся к идеям ученых, различающих мораль и нравственность. Б.М. Берсиров, как показывает анализ его идей по данному вопросу, различает мораль и нравственность, с одной стороны, по критерию «внешнее»

и«внутреннее». С другой стороны, как А.С. Арсеньев, В.С. Библер, В.Н. Порус, М.Н. Аплетаев, соотносит нравственность со сферой нравственной свободы личности, не ссылаясь при этом на работы названных ученых. Факт того, что ученый не ссылается на работы этих ученых, на наш взгляд, объясняется тем, что Б.М. Берсиров рассматривает вопрос о соотношении морали и нравственности в историко-этическом ракурсе. «Главное различие между моралью и нравственностью, – пишет Б.М. Берсиров, – в том, что мораль всегда предполагает внешний оценивающий

объект: социальная мораль – общество, толпу, соседей; религиозная мораль – Бога. А нравственность – это внутренний самоконтроль»2.

Соглашаясь с Б.М. Берсировым в том, что мораль есть внешнее по отношению человеку, а нравственность определяет внутреннее его содержание, заметим, что сама мораль не может предполагать наличие внешнего оценивающего объекта. Мораль ничего не оценивает, оценивает субъект, а мораль, повторим еще раз «подразумевает наличие внешнего оценивающе-

1Локк Д. Сочинения: в 3 т. Т. 1: Опыт о человеческом разумении. – М.: Мысль, 1985. – С. 120.

2Берсиров Б.М. Нравственность: эволюция понятия и основы вербального поведения // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1. Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. – 2013. – № 3(124). – С. 15.

83

го субъекта (другие люди, общество, церковь и т.д.)»1. Субъект выбирает объект оценивания. Он оценивает, например, соответствуют ли поступки и действия человека нормам, требованиям, правилам морали как внешней по отношению к нему. Мораль сама ничего не оценивает. Объектом оценки субъекта являются поступки-слова и поступки-дела человека, мотивы таких поступков и т.д.

Следует также заметить, что внутренний самоконтроль все-таки осуществляет совесть.

Мы согласны с Б.М. Берсировым в том, что «нравственность не может существовать сама по себе, так как она обретает бытие только внутри разумного сознания. <…> Нравственность должна быть обусловлена чемто внешним по отношению к себе»2. Признание ученым того, что нравственность обретает бытие внутри разумного сознания, есть признание того, что она характеризует внутреннее человека. Нравственность человека развивается под влиянием культуры и морали, уровень развития которых он как представитель своего поколения застает в момент своего рождения. Каждое поколение развивает культуру и мораль, вносит свое новое в их содержание. Нравственность человека обусловлена культурой и моралью.

Анализ идей Б.М. Берсирова показывает, что ученый выявляет различия между моралью и нравственностью с целью указания на связь нравственности с практическими поступками человека, однако, не указывает на значение воспитания в развитии нравственности, опыта нравственного поведения человека.

Г.К. Миронов и В.Ф. Ефимов, осмысливая категории «духовность» и «нравственность» в Концепции духовно-нравственного развития и воспитания гражданина России, акцентируют внимание на важности различения морали и нравственности. Нравственность, согласно Г.К. Миронову и В.Ф. Ефимову, это «внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле – в отличие от морали, которая, наряду с законом, является внешним требованием к поведению индивида. То есть мораль буквально является сдерживающим и направляющим фактором для нравственности»3.

Как видим, различая мораль и нравственность по критерию «внешнее» и «внутреннее», ученые солидаризуются и со взглядами А.С. Арсень-

1Гуревич П.С. Этика: учебник для бакалавров. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2013. – С. 21.

2Берсиров Б.М. Нравственность: эволюция понятия и основы вербального поведения // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1. Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. – 2013. – № 3(124). – С. 17.

3Миронов К.Г., Ефимов В.Ф. Категории «духовность» и «нравственность» в Концепции духовно-нравственного развития и воспитания гражданина России // Начальная школа. – 2014. – № 8. – С. 31.

84

ева, В.С. Библера, В.Н. Поруса о том, что мораль является сдерживающим фактором для нравственности.

Г.К. Миронов и В.Ф. Ефимов, указывая, что авторы Концепции рассматривают нравственность не как внутреннюю установку, а как следование национальным, семейным и религиозным традициям, являющимся, если смотреть строго с позиции этики, формами морали, полагают, что «единственное здесь отличие морали от права – это отсутствие инструмента принуждения. Но именно в инструменте принуждения в Концепции подразумевается разница между моралью и нравственностью1.

Элемент принуждения в морали есть. Таким элементом принуждения, не смотря на то, что Г.К. Миронов и В.Ф. Ефимов прямо не указывают на такой элемент, является внешнее требование к поведению индивида. Это, действительно, так. Мораль, как подчеркивает Р.Г. Апресян, формулирует требования относительно того, на какие ценности должен ориентироваться человек в своих действиях. Моральные принципы и нормы не обращаются к человеку как члену какого-то сообщества, организации, профессии, конфессии и т.д. Они обращены к человеку как таковому. В этом проявляется их универсальность. Мораль обращается к человеку от имени всех людей и от имени его самого. Оттого мораль и воспринимается нигилистическим и анархистским сознанием как самая суровая тирания. Мораль действительно тиранична. Однако это тирания, которую человек должен осуществить в отношении себя самого2.

Моральные принципы и нормы, требования, будучи внешними по отношению к человеку, являются формами моральной регуляции поведения.

Различая мораль и нравственность на основе разделения на «внешнее» и «внутреннее», Г.К. Миронов и В.Ф Ефимов пишут: «Демаркационная линия между моралью и нравственностью лежит вовсе не в области “добровольное исполнение” и “исполнение под принуждением”, – а в области разделения на “внешнее” и “внутреннее”. Внутренние нравственные нормы также обладают механизмом принуждения, только реализация этого механизма находится на уровне подсознательного в психике человека. Чаще всего этот механизм принято называть “совестью”»3.

Внутренние нравственные нормы, с нашей точки зрения, и есть область нравственности человека, если ее отличать от морали по критерию «внешнее» и «внутреннее». Важно отметить, что тогда, когда в действие

1Миронов К.Г., Ефимов В.Ф. Категории «духовность» и «нравственность» в Концепции духовно-нравственного развития и воспитания гражданина России // Начальная школа. – 2014. – № 8. – С. 31.

2Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: учебник. – М.: Гардарики, 2007. – С. 276–277.

3Миронов К.Г., Ефимов В.Ф. Категории «духовность» и «нравственность» в Концепции духовно-нравственного развития и воспитания гражданина России // Начальная школа. – 2014. – № 8. – С. 31.

85

вступают внутренние нравственные нормы, тогда «область самооценки смещается из сферы социальной детерминации, воспринимаемой как внешнее ограничение, в мир личностного долженствования, то есть нравственности»1.

Мы полагаем, что личностное долженствование в первую очередь есть долженствование перед собой, а уже затем перед другими. Это, с нашей точки, один из важнейших аспектов нравственности. Такое долженствование есть также элемент принуждения, но осуществляемого человеком «изнутри себя», «из себя», то есть внутреннее, а не внешнее принуждение. Благодаря внутреннему принуждению человек становится способным снимать путы внешней заданности, внешнее ограничение, задаваемое моралью. Нормы нравственности, как подчеркивает М.Б. Туровский, «субстантивируются в самом индивиде и, таким образом, оказываются отображением его рефлексии на себя. Эта инвертированность нравственного субъекта социально актуализируется в понятии совести. В контексте данного понятия избыточность индивида выступает как его “природное” свойство преступать положенные нравственными нормами границы»2.

Заметим, что М.Б. Туровский, по сути, указывает на совесть как на механизм, обеспечивающий выход человека за пределы детерминированного моралью поведения.

Важно отметить, что Г.К. Миронов и В.Ф. Ефимов, не указывая на то, что нравственность есть система ценностей, подчеркивают, что «процесс воспитания, по сути, является процессом приобщения к определенной системе ценностей. Однако этот процесс следует понимать не как простое информирование на тему “что такое хорошо и что такое плохо”, но как выработку склонности поступать в соответствии с заявленной системой ценностей»3.

Г.К. Миронов и В.Ф. Ефимов осмысливают различия между моралью

инравственностью в контексте воспитания. Ученые указывают на важность выбора самой системы ценностей. Мы не вступаем в дискуссию относительно представленной в Концепции духовно-нравственного развития

ивоспитания гражданина России системы ценностей ни с ее авторами, ни с Г.К. Мироновым и В.Ф. Ефимовым. Главным для нас является то, что Г.К. Миронов и В.Ф. Ефимов, по сути, подтверждают практическое значение для педагогической науки в целом и для воспитания в особенности учета различий между моралью и нравственностью. В Концепции в инструменте принуждения, как подчеркивают Г.К. Миронов и В.Ф. Ефимов,

1Туровский М.Б. Философские основания культурологии. – М.: РОССПЭН, 1997. – С. 196.

2Там же. – С. 188-189.

3Миронов К.Г., Ефимов В.Ф. Категории «духовность» и «нравственность» в Концепции духовно-нравственного развития и воспитания гражданина России // Начальная школа. – 2014. – № 8. – С. 32.

86

«подразумевается разница между моралью и нравственностью»1. Подразумевать различие между моралью и нравственностью и различать мораль и нравственность – это не одно и то же. Четкое различение морали и нравственности является залогом педагогически целесообразной деятельности по воспитанию нравственности будущего учителя, учащейся молодежи.

1Миронов К.Г., Ефимов В.Ф. Категории «духовность» и «нравственность» в Концепции духовно-нравственного развития и воспитания гражданина России // Начальная школа. – 2014. – № 8. – С. 32.

87

ГЛАВА IV

НАУКОВЕДЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КАТЕГОРИИ «НРАВСТВЕННОСТЬ»: НРАВСТВЕННОСТЬ КАК СВОЙСТВО ЧЕЛОВЕКА, НРАВСТВЕННОСТЬ КАК КАЧЕСТВО ЧЕЛОВЕКА, НРАВСТВЕННОСТЬ КАК ЯВЛЕНИЕ

Дальнейшие наши размышления о воспитании нравственности будущего учителя связаны с выявлением того, в каком значении употребляется категория «нравственность». Говоря о том, в каком значении употребляется данная категория, мы имеем в виду то, как нравственность человека понимается в науке: как свойство человека; как качество человека; как явление. По сути это есть не что иное, как требующие ответа вопросы: «Является ли нравственность человека свойством человека?», «Является ли нравственность человека качеством человека?», «Является ли нравственность человека явлением?». Вслед за этим последним вопросом возникает другой вопрос: «Если нравственность человека есть явление, то, что это за явление?» При этом первостепенное значение для нас имеет не просто нравственность человека, но нравственность учителя, который, естественно, является человеком. По мере получения ответов на эти вопросы будут возникать и другие вопросы, на которые мы попытаемся ответить.

Анализируя идеи ученых о нравственности, мы сохраняем их терминологию в том смысле, что они, размышляя о нравственности, употребляют в ряде случаев термин «понятие» – «понятие “нравственность”». Мы, размышляя о нравственности, употребляем термин «категория» – «категория “нравственность”». «Согласно философской традиции, – пишет М.Г. Ярошевский, – под категориями имеются в виду наиболее общие, предельные понятия (такие, например, как «количество», «качество», «форма», «содержание» и т.п.)»1. Такими общими, предельными понятиями являются и понятия «мораль», «нравственность», употребляемые в статусе категорий. Категории «мораль» и «нравственность» «не выводятся из других и не сводятся к другим»2.

Обратимся вначале к идеям ученых-педагогов о нравственности. Так, Л.Н. Овинова, придерживаясь того подхода, который основыва-

ется на разграничении понятий «мораль» и «нравственность» и соотносит нравственность с личностью, предлагает следующее определение понятия «нравственность»: «Нравственность – это свойство человека, базирующееся на знаниях норм морали, которое проявляется в его отношениях к себе,

1Ярошевский М.Г. Теоретическое и категориальное в системе науки // Петровский А.В., Ярошевский М.Г. Основы теоретической психологии. – М.: ИНФРА-М,

1998. – С. 124.

2Там же. – С. 125.

88

к окружающей действительности в образовательном процессе и в других аспектах жизнедеятельности»1.

Прежде чем осмыслить данное определение нравственности, заметим, что ученый пишет, что нравственность, имеющая субъективный характер, есть личностная характеристика2. Как свойство человека, нравственность развивается в образовательном процессе. Вопрос: «Нравственность – это свойство человека или его личностная характеристика?» Ответ на этот вопрос мы не находим в работе Л.Н. Овиновой.

Осмысление предлагаемого Л.Н. Овиновой определения понятия «нравственность» показывает, что нравственность человека, по сути, сводится к знанию им норм морали и к отношению к себе и к окружающей действительности в образовательном процессе. Отсутствует не просто отношение человека к другим людям, к моральным нормам, но оценочное отношение как ступень ценностного отношения. При этом отношение к окружающей действительности ограничивается образовательным процессом. Вне поля зрения ученого оказываются ценности культуры и морали, та действительность, которая не укладывается в рамки образовательного процесса. Это социально-нравственная действительность с ее противоречиями.

Учитывая роль образования в воспитании нравственности, Л.Н. Овинова рассматривает педагогические аспекты нравственности, которые ученый называет свойствами нравственности, являющимися объектами педагогического влияния. В качестве одного из аспектов нравственности или ее свойств ученый выделяет наполнение «определенных элементов содержания образования этическим знанием, для того чтобы повысить осведомленность учащихся в области морали»3.

Наполнение «определенных элементов содержания образования этическим знанием» не является объектом педагогического влияния. Объектом педагогического влияния является ученик, его деятельность, отношения, ценности и т.д. Заметим, что ученый не указывает, что это за элементы содержания образования. Если это концепция содержания образования, разработанная И.Я. Лернером4 и дополненная В.В. Краевским5, то речь должна в первую очередь идти о первом и четвертом элементах содержания образования, а именно: «уже добытые обществом знания о природе,

1Овинова Л.Н. Нравственность как педагогическое понятие // Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия «Образование. Здравоохранение. Физическая культура». – 2006. – № 16(71). – С. 19.

2Там же. – С. 21.

3Там же. – С. 19.

4Лернер И.Я. Дидактические основы методов обучения. – М.: Педагогика, 1981. – 186 с.

5Краевский В.В. Содержание образования: вперед к прошлому. – М.: Педагогическое общество России, 2001. – 36 с.

89