!Экзамен зачет учебный год 2023 / Диссертация Суменкова С.С.-1

131

Недостатком же является все более усиливающаяся дифференциация законодательства в сфере административной ответственности,

допускающая существование таких квазисудебных процессуальных форм как рассмотрение (пересмотр) дел коллегиальными органами ФАС России.

В этой связи мы выступаем решительно против дальнейшего размывания института административной ответственности, поскольку полагаем, что необходимая специфика регулирования может быть обеспечена путем внесения точечных корректировок в действующий КоАП РФ.

Вместе с тем специфика регулирования сферы антимонопольного законодательства обусловлена сложным характером самих правоотношений, латентностью административных правонарушений в рассматриваемой сфере, комплексным характером доказательной базы по таким делам.

В этой связи хотим вновь обратиться к нашему тезису о необходимости специального регулирования правоотношений в сфере административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства даже при условии их закрепления в КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 1.1 КоАП РФ.

Так, в ряде случаев предметом обжалования становятся нарушения антимонопольными органами сроков изготовления постановлений по делам об административных правонарушениях и ознакомления с ними.

Заявители в таких случаях исходят из буквального смысла положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в соответствии с которой, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или

132

должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из тяжести последствий таких нарушений и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Например, по делу А40-201975/2016 по заявлению Государственного унитарного предприятия «Чукотснаб» к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности Арбитражным судом г. Москвы требования ГУП «Чукотснаб» удовлетворены, постановление Федеральной антимонопольной службы России о привлечении к административной ответственности от 30.08.2016 по делу №4-14.32-19/00- 22-16 признано незаконным и отменено, в связи с тем, что административным органом не соблюден порядок и процедура привлечения ГУП «Чукотснаб» к административной ответственности.

133

По мнению суда, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 30.08.2016 г. была объявлена только резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо доказательств, свидетельствующих об изготовлении оспариваемого постановления в полном объеме материалы дела не содержат, что привело к нарушению административным органом нормы ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ,

гарантирующей реализацию предусмотренных КоАП РФ прав привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе на ознакомление с постановлением в полном объеме непосредственно с момента окончания рассмотрения дела.

Решение суда первой инстанции было обжаловано Федеральной антимонопольной службой. 9 арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом московского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

Верховным судом РФ отменены решения трех судебных инстанций,

по делу принят новый судебный акт, которым требования Федеральной антимонопольной службы удовлетворены по следующим основаниям.

По мнению Верховного суда РФ, мотивированное постановление составляется уже после окончания разбирательства дела и объявления резолютивной части постановления, вследствие чего нарушение указанного трехдневного срока, которые к тому же не является пресекательным, не может препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Существование двух относительно самостоятельных административных производств, обеспечивающих привлечение к административной ответственности в области антимонопольного законодательства, как видно из вышеприведенной судебной практики,

приводит к возможности оспаривания процессуальных решений, принятых антимонопольными органами в рамках любого из них.

135

участников заседаний комиссии тем доводам и выводам Комиссии, которые изложены в ее решении от 29.07.2015 г. №1-16-377/77-15.

Подчеркнем, что в данном случае речь идет именно о протоколе, предусмотренном частью 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции, которая устанавливает, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ведется протокол, который подписывается председателем комиссии антимонопольного органа.

Таким образом, специфика административных правонарушений в области антимонопольного законодательства нашла свое отражение в виде особого правового регулирования самых разных вопросов процедурного характера — от порядка определения размера административного наказания за совершение рассматриваемых правонарушений до регламентации вопросов обжалования.

В этой связи предлагается упразднить специальное регулирование Законом о защите конкуренции правоотношений в сфере обжалования (пересмотра) постановлений (решений) антимонопольных органов с введением в КоАП РФ положений, устанавливающих специальный порядок обжалования (пересмотра) постановлений по делам об административных правонарушениях в области антимонопольного законодательства.

136

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Административная ответственность в области антимонопольного законодательства представляет собой динамично развивающийся правовой институт, постоянно находящийся в центре внимания как ученых, так и правоприменителей. В ходе диссертационного исследования проведен глубокий анализ административной ответственности в области антимонопольного законодательства, который позволяет утверждать, что за два с лишним десятилетия в нашей стране создана значительная нормативная база в этой сфере.

Однако и законодательство, и правоприменительная практика не стоят на месте, а изменяются с развитием общественных отношений. По результатам проведенных в диссертации исследований сделаны теоретические выводы и практические предложения по совершенствованию как института административной ответственности в целом, так и положений, касающихся отдельных аспектов административной ответственности в области антимонопольного законодательства.

В работе подробно изучена специфика административной ответственности в области антимонопольного законодательства,

рассмотрены особенности составов административных правонарушений в области антимонопольного законодательства, обобщены статистические и иные эмпирические материалы, отражающие эффективность применения положений законодательства, устанавливающего административную ответственность за нарушения в антимонопольной сфере.

На этой основе установлено, что административной ответственности в области антимонопольного законодательства свойственны определенные черты, существенно отличающие ее от ряда материальных и процессуальных положений, закрепленных в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Показано, что это обусловлено как

137

сложным характером правоотношений в данной области и особенностями их регулирования, так и нередким кардинальным отличием составов административных правонарушений в рассматриваемой области от составов иных административных правонарушений, значительной латентностью административных правонарушений в области антимонопольного законодательства, трудностями с получением доказательств по делам этой категории.

Сказанное определяет необходимость особого подхода к формулированию ряда материальных норм КоАП РФ, относящихся к данной области административных правонарушений, и к порядку рассмотрения соответствующих дел об административных правонарушениях.

В этой связи в процессе исследования обращено серьезное внимание на слабо изученные проблемы административной ответственности различных субъектов в зависимости от их участия в группе лиц,

предусмотренной антимонопольным законодательством. В работе обращается внимание на то, что в ряде случаев невозможно привлечение к административной ответственности субъектов, действующих в составе группы лиц, несмотря на то, что их деяния направлены на ограничение,

устранение либо недопущение конкуренции на товарном рынке и могут повлечь за собой общественно-вредные последствия.

С одной стороны, хозяйствующие субъекты, входящие в одну и ту же группу лиц, формально не могут вступать в ограничивающее конкуренцию соглашение, так как имеют единый экономический интерес и, будучи взаимозависимыми, не должны являться противоборствующими сторонами на соответствующем товарном рынке. С другой стороны,

действия таких групп лиц зачастую имеют противоправную цель,

связанную с ограничением, недопущением либо устранением конкуренции.

138

Исходя из этого, при решении вопроса о привлечении таких лиц к административной ответственности одним из ключевых моментов,

подлежащих безусловному выяснению, должно быть установление форм вины, а также наличия либо отсутствия противоправной цели их деяний.

Существующий в настоящее время подход к определению вины юридических лиц при совершении ими административных правонарушений в области антимонопольного законодательства во многих случаях фактически обусловливает назначение наказания только путем объективного вменения.

С целью усиления гарантий прав лиц, привлекаемых к административной ответственности в области антимонопольного законодательства, в диссертации сформулированы предложения об установлении направленности деяний соответствующих субъектов (в

первую очередь, юридических лиц) на причинение вреда конкуренции.

При этом представляется особенно актуальной реализация соответствующих предложений в отношении хозяйствующих субъектов,

занимающих доминирующее положение на товарных рынках в связи с наличием в Законе о защите конкуренции презумпции доминирующего положения в отсутствии необходимости у антимонопольных органов доказывать наличие (угрозу) общественно-вредных последствий соответствующих деяний.

Административные правонарушения в рассматриваемой сфере в ряде случаев совершаются совместно несколькими работниками внутри организации, однако деянию каждого из них, как правило, присущи неодинаковые признаки субъективной стороны состава административного правонарушения.

Для обеспечения возможности установления всех признаков субъективной стороны составов конкретных административных правонарушений юридических лиц в области антимонопольного законодательства, совершенных в результате соответствующих действий

139

их должностных лиц, теоретически обоснована необходимость введения в

оборот административно-правовой науки апробированного в уголовной юрисдикции понятия двойной формы вины.

В работе показано, что установление направленности поведения организации в лице ее должностных лиц на ограничение, недопущение либо устранение конкуренции при привлечении юридических лиц к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства является важной частью обеспечения гарантий прав лиц,

привлекаемых к административной ответственности в рассматриваемой сфере. Предложена редакция соответствующего дополнения статьи 2.2

Кодекса РФ об административных правонарушениях третьей частью.

Сделан вывод, что привлечение к административной ответственности в области антимонопольного законодательства происходит, как правило,

без учета тяжести наступивших последствий, хотя нередко в результате подобных правонарушений возникает существенный материальный ущерб.

В этой связи определена необходимость выделения материальных составов ряда административных правонарушений в области антимонопольного законодательства. В частности, необходимо выделение и обособленное закрепление в Кодексе РФ об административных

правонарушениях материальных составов административных

правонарушений, связанных со злоупотреблением доминирующим положением и осуществлением недобросовестной конкуренции.

Сказанное позволит как привлекать к административной ответственности соразмерно тяжести последствий таких деяний, так и обеспечить надлежащий уровень гарантий прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследования позволили сформулировать соответствующие предложения по внесению изменений в статьи данного Кодекса.

В диссертации также рассмотрен и подвержен критическому анализу используемый в настоящее время подход к привлечению к

140

административной ответственности олигополий. Обосновано, что концепция коллективного доминирования в том виде, в котором она существует в российском законодательстве, создает излишние правоограничения для невиновных субъектов.

В условиях существующего регулирования злоупотребляющим коллективным доминирующим положением и, соответственно, несущим риски, связанные с привлечением к административной ответственности,

может оказаться хозяйствующий субъект, необоснованно отказавшийся заключить договор с контрагентом, даже занимая не самую значительную долю рынка (но более 8 %), только потому, что на этом же рынке действует еще пара крупных игроков.

Обоснована необходимость обеспечения привлечения к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением исключительно монополистов, а также устранения существующей в законодательстве коллизии между нормами о

«коллективном доминировании» и запретом на согласованные действия хозяйствующих субъектов. Уход от концепции коллективного доминирования в пользу согласованных действий способствует привлечению олигополистов к административной ответственности исключительно за антиконкурентное поведение.

Действующий запрет на злоупотребление доминирующим положением субъектами «коллективного доминирования» обусловливает привлечение таких субъектов, по существу являющихся олигополиями в широких географических границах, к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением только в данных географических границах и фактически делает невозможным привлечение их к ответственности как монополий за злоупотребление доминирующим положением в более узких географических границах.

В целях устранения выявленных правовых коллизий предложен новый взгляд на возможность существования одновременно двух типов