!Корпоративное право 2023-2024 / Бойко_диссертация_опублик

161

заработной платы ответчиков, а также вывода бизнеса в компанию, связанную с ними519.

Все указанные выше дела наглядно демонстрируют, что суды США не только признают индивидуальное возмещение в рамках косвенного иска, но даже идут дальше, признавая возможность подачи прямого иска в ситуации, когда традиционно должен подаваться косвенный иск, например в случае завышенного вознаграждения менеджменту или отчуждения активов в пользу аффилированных структур мажоритарного акционера. В большинстве случаев основанием такого иска является нарушение мажоритарным участником его фидуциарных обязанностей по отношению к миноритариям, признаваемых в рамках закрытой корпорации520.

Федеральные суды США, как и суды штатов, также предоставляют возможность подачи прямого иска вместо косвенного при определенных обстоятельствах. Так, федеральный апелляционный суд дозволил прямой иск на основании теории вытеснения, когда одновременно были установлены неравные вознаграждения и пенсионные пособия участникам общества, а также завышенное вознаграждение мажоритарию, который предложил выкупить долю миноритарного участника по заниженной цене521.

Эта позиция судов основывается в том числе на положении, закрепленном в Принципах корпоративного управления, разработанных Американским правовым институтом (American Law Institute (ALI)) (далее – АПИ), которые суды отдельных штатов стали применять напрямую522: «В случае закрытой корпорации суд по своему усмотрению может рассматривать заявленный косвенный иск в качестве прямого, исключив действие ограничений и защиты, применяемых только к

519Steelman v. Mallory, 716 P.2d 1282, 1285 (Idaho 1986).

520Steelman v. Mallory, 716 P.2d 1282, 1285 (Idaho 1986); Schumacher v. Schumacher, 469 N.W.2d 793 (N.D. 1991); Horizon House-Microwave, Inc. v. Bazzy, 486 N.E.2d 70, 74 (Mass. App. Ct. 1985); Webber v. Webber Oil Co., 495 A.2d 1215, 1221 (Me. 1985).

521Sugarman v. Sugarman, 797 F.2d 3 (1st Cir. 1986).

522Barth v. Barth, 659 N.E.2d 559, 562 (Ind. 1995); Mynatt v. Collis, 57 P.3d 513, 529–30 (Kan. 2002); Derouen

v.Murray, 604 So.2d 1086, 1091 (n. 2) (Miss. 1992); Trieweiler v. Sears, 689 N.W.2d 807, 838 (Neb. 2004); Durham v. Durham, 871 A.2d 41, 46–47 (N.H. 2005); Schumacher v. Schumacher, 469 N.W.2d 793, 798–99 (N.D. 1991); Aurora Credit Servs., Inc. v. Liberty W. Dev., Inc., 970 P.2d 1273, 1280–81 (Utah 1998); Redeker v. Litt, No. 04-0637, 2005 WL 1224697, at *6 (Iowa Ct. App. May 25, 2005).

162

косвенным искам, и присудить индивидуальное возмещение, если он посчитает,

что это: (i) не приведет к множественности исков к корпорации или ответчикам;

(ii) не приведет к существенному ущемлению интересов кредиторов корпорации;

или (iii) не будет являться вторжением в справедливый порядок распределения возмещения между всеми заинтересованными лицами»523. Однако дозволение подавать прямой иск является правом суда, а не его обязанностью, даже при выполнении трех вышеупомянутых условий524.

Необходимо также отметить, что далеко не все суды следуют этому исключению из общего правила, разработанному для закрытых корпораций525.

Суды отдельных штатов даже высказывались против наличия такого особого подхода для закрытых корпораций. Так, Верховный суд Вирджинии в одном из дел указал, что иск в связи с ущербом, причиненным корпорации, не может быть подан акционером от своего имени и должен заявляться косвенный иск526.

Наиболее показательным в данном случае является дело Barth v. Barth527, в

котором суд пришел к прямо противоположному решению, применив исключение из общего правила для закрытых корпораций528. В деле Durham v. Durham529 суд также применил Принципы, выработанные АПИ, и пришел к выводу, что участнику необходимо предоставить право подать прямой иск, поскольку разграничение прямого и косвенного исков не имеет смысла в ситуации, когда в

523A.L.I., Principles of Corporate Governance, § 7.01(d) (цит. по: Kleinberger D.S. Direct Versus Derivative and the Law of Limited Liability Companies. P. 111–112).

524Mynatt v. Collis, 57 P.3d 513, 529–30 (Kan. 2002).

525Glod v. Baker, 851 So.2d 1255, 1264–67, 1276 (La. App. 3rd Cir. Aug. 6, 2003); Mannos v. Moss, 155 P.3d 1166, 1172 (Idaho 2007).

526Simmons v. Miller, 544 S.E.2d 666, 674–75 (Va. 2001). Аналогичная отрицательная позиция была высказана в деле Landstrom v. Shaver (561 N.W.2d 1, 14 (S.D. 1997)).

527659 N.E.2d 559, 560 (Ind. 1995).

528 Согласно фабуле дела, акционер подал иск против корпорации и ее контролирующего участника, заявив, что мажоритарный участник был вовлечен в совершение сделок с конфликтом интересов, выплачивая себе завышенную заработную плату, используя корпоративных служащих для оказания услуг в личных целях и уменьшив выплату дивидендов, что существенно снизило стоимость принадлежащих истцу акций. Верховный суд Индианы применил критерий корреспондирующих прав и обязанностей и не установил нарушения обязанности, возложенной на контролирующего акционера по отношению к другому акционеру, признав нарушение обязанности только по отношению к корпорации. Однако суд использовал подход, разработанный АПИ, и пришел к выводу о необходимости применения в данном случае исключения из общего правила для закрытых корпораций.

529 871 A.2d 41, 44 (N.H. 2005).

163

споре противостоят две стороны – контролирующая и неконтролирующая. В этом случае принципы, лежащие в основе косвенного иска, неприменимы530.

В литературе высказываются различные аргументы за и против подхода,

предложенного АПИ. С одной стороны, участники, которые учредили корпорацию, приняли решение выступать вовне в качестве корпорации, получать в связи с этим определенные выгоды налогообложения, а также выгоды ограниченной ответственности, не должны так просто игнорировать ее существование, предъявляя иск напрямую. С другой же стороны, следование конструкции косвенного иска в закрытой корпорации в отдельных случаях представляет собой насмешку над правосудием, превалирование формы над существом531. В особенности это касается дел, когда в корпорации только два акционера и оба они являются участниками дела.

Оппоненты подхода, выработанного АПИ, в качестве основного довода

«против» приводят требование последовательности и предсказуемости корпоративного права532. Суды отдельных штатов, в том числе Делавэра и Миннесоты, настаивают на применении к закрытым корпорациям общего подхода при разграничении прямого и косвенного исков, ссылаясь на то, что они все же корпорации, а не товарищества533. В связи с этим к корпорациям должны применяться правила о корпорациях, однако инвесторы и участники вправе изменить данные правила на основании договора, если они посчитают это целесообразным534.

Вместе с тем проблема предсказуемости правового регулирования при разрешении спора в закрытых корпорациях стоит не так остро в силу небольшого количества участников и более близких взаимоотношений, которые обычно существуют между ними. Эти взаимоотношения иногда базируются не на закрепленных в документе правилах, а на неписаных договоренностях и

530Tanguay J.M. Minority Shareholders and Direct Suits in Closely Held Corporations Where Derivative Suits Are Impractical: Durham v. Durham // Pierce Law Review. 2007. Vol. 5. P. 469.

531Welch J.W. Op. cit. P. 170.

532Tanguay J.M. Op. cit. P. 480.

533Bagdon v. Bridgestone/Firestone, Inc., 916 F.2d 379 (7th Cir. 1990); Wessin v. Archives Corp., 592 N.W.2d 460 (Minn. 1999).

534Ibid.

164

ожиданиях, которые в ряде случаев получают правовую защиту. Предсказуемые правила разрешения споров гораздо более важны для публичных корпораций,

когда акционеры вверяют свои инвестиции совету директоров, с членами которого они, как правило, персонально не знакомы. Кроме того, персональное участие акционеров в управлении закрытой корпорацией больше сближает ее с товариществом, чем с публичной корпорацией. Уравнивание всех корпораций игнорирует реальность, которая признается в отдельных штатах на уровне законов или судебной практики, основанной на подходе, высказанном в деле

Donahue, согласно которому участники закрытой корпорации несут друг перед другом фидуциарные обязанности, аналогичные обязанностям между товарищами в товариществе535.

Также необходимо отметить, что имплементация подхода АПИ не приведет

кнепредсказуемости правового регулирования, поскольку в этом случае все участники оборота будут знать наперед о том, что в закрытых корпорациях действует исключение из общего правила и суд может предоставить истцу право подать прямой иск, а также удовлетворить его при соблюдении определенных условий.

Еще одним аргументом противников особого подхода для закрытых корпораций, выработанного АПИ, является его несовершенство536. В одном из дел суд указал, что общее исключение для всех закрытых корпораций будет стимулировать миноритарных акционеров злоупотреблять своим правом и подавать прямые иски в случаях, когда они просто не согласны с позицией мажоритарного акционера537. Также суд указал, что подход АПИ может привести

ктому, что у миноритарных акционеров будут принудительно выкупать акции в связи с нежеланием нести издержки судебного процесса538.

Однако с этим аргументом сложно согласиться, поскольку применение подхода АПИ не увеличит количество исков, а лишь изменит порядок их подачи.

535Tanguay J.M. Op. cit. P. 486.

536Ibid. P. 482.

537Landstrom v. Shaver, 561 N.W.2d 1, 13 (S.D. 1997).

538Ibid.

165

Возможно, незначительное увеличение количества и произойдет, но лишь за счет того, что зачастую миноритарные акционеры на практике отказываются подавать косвенный иск ввиду его неэффективности для защиты их нарушенных прав и законных интересов. Возможные злоупотребления, связанные с подачей необоснованных исков миноритариями, никак не связаны с тем, какой именно иск будет подаваться – прямой или косвенный.

Суды не должны игнорировать то, что, понуждая миноритарного участника подавать косвенный иск, его фактически лишают права компенсировать убытки,

которые он понес, поскольку возмещенные денежные средства попадают под контроль мажоритарного участника. В этой ситуации прямое пропорциональное возмещение убытков будет единственным механизмом, способным восстановить нарушенное право миноритарного участника.

В деле Landstrom суд предложил применять подход АПИ только в ситуации обмана (fraud) и фактического вытеснения (freeze-out)539. Однако в этом случае миноритарные участники столкнутся с еще более сложной проблемой доказывания того, что те или иные действия контролирующего участника представляют собой вытеснение.

Также необходимо отметить, что подход АПИ не является слишком широким, каким представляется на первый взгляд. Он лишь предоставляет судам право определить, исходя из обстоятельств дела, какой из исков в данном конкретном случае лучше защитит нарушенное право истца, будет более целесообразным и справедливым. Данный подход по-прежнему сохраняет за судом право отклонить поданный прямой иск, если существуют обстоятельства,

которые исключают возможность его подачи или удовлетворения.

Таким образом, подход АПИ предоставляет судам возможность более гибко подходить к рассмотрению споров между акционерами закрытых корпораций и разрешать их исходя из конкретных обстоятельств и особенностей дела, стремясь

539 Ibid.

166

эффективно восстановить нарушенное право акционера, а не руководствоваться

лишь буквой закона, игнорируя при этом реалии фактических отношений сторон.

1.2.4. Исключение из общего правила для отдельных фактических

ситуаций

1)Притеснение одним участником другого посредством использования компании

Как уже было сказано выше, в большинстве закрытых корпораций возникает проблема притеснения контролирующим участником миноритарного участника. По мнению отдельных ученых, во многих ситуациях притеснения в наличии особого подхода для закрытых корпораций (т.е. исключения из-под общего правила о разграничении прямого и косвенного исков) нет необходимости, поскольку описанные выше критерии справляются с обоснованием необходимости подачи в данном случае прямого иска.

Если контролирующее лицо напрямую нарушает права миноритарного участника или его разумные ожидания, должен подаваться прямой иск. В деле

Ayres v. AG Processing, Inc.540 миноритарные участники общества с ограниченной ответственностью подали прямой иск в связи с тем, что они были уволены как менеджеры, работники, а также исключены из компании как участники после того, как пожаловались на злоупотребления, совершенные ответчиком в ходе управления компанией. Если же иск из притеснения в действительности представляет собой иск в связи со злоупотреблением, допущенным при управлении компанией, или бесхозяйственным ведением дел, то должен подаваться косвенный иск, если только в соответствующей юрисдикции не применяется исключение из общего правила для закрытых корпораций,

описанное выше541.

Однако серьезная проблема разграничения исков возникает в ситуации,

когда контролирующий акционер использует корпорацию намеренно в целях

540345 F. Supp. 2d 1200, 1204, 1208–09 (D. Kan. 2004).

541Kleinberger D.S. Direct Versus Derivative and the Law of Limited Liability Companies. P. 120.

167

причинения ущерба другому участнику542. То есть конечная цель контролирующего акционера состоит именно в причинении ущерба другому акционеру, а компания при этом выступает лишь как средство достижения данной цели. К примеру, в деле Fischer v. Fischer543 ответчики продали недвижимость компании по существенно заниженной цене другому юридическому лицу,

которым они владели, а затем ликвидировали компанию. Все указанные действия были совершены для того, чтобы причинить ущерб истцу544.

В подобной ситуации профессор Клейнбергер, один из видных ученых,

исследующих этот вопрос, предлагает следующий подход, который предполагает отход от общего правила о разграничении прямого и косвенного исков, но лишь для данного конкретного случая: «Когда ущерб корпорации причинен контролирующим лицом с целью причинения вреда миноритарному участнику и в результате такой вред был в действительности причинен, миноритарный участник может подать прямой иск против контролирующего участника о возмещении убытков. Требование доказывания цели позволяет исключить иски, которые отражают простое несогласие с позицией контролирующего акционера по тому или иному вопросу. Требование о наличии фактически понесенного ущерба для миноритарного акционера позволяет исключить обвинения лишь в злом умысле»545. Однако в данном случае, безусловно, возникает серьезная проблема,

связанная с доказыванием наличия у контролирующего участника умысла причинить вред миноритарному участнику корпорации.

2) Продажа контрольного пакета после нарушения

542Ibid. P. 121.

543No. C.A. 16864, 1999 WL 1032768, at *1, 3 (Del. Ch. Nov. 4, 1999).

544 Суд в данном деле разрешил подавать прямой иск, применив критерий особого ущерба, однако его применение в этом случае спорно, поскольку ущерб для акционера являлся следствием ущерба для компании, а потому не был уникальным для акционера. По аналогичным причинам критерий прямого ущерба здесь тоже не будет работать. Суд также обосновал свое решение через нарушение ответчиками фидуциарных обязанностей по отношению к истцу, поскольку они являлись как директорами, так и участниками компании. Суд посчитал, что в данном случае есть основания для подачи как косвенного, так и прямого иска, однако право справедливости должно принимать во внимание не столько природу иска, который является не более чем средством для восстановления нарушенного права, сколько само нарушенное право (см.: Heyman K.M., Enerio P.L. The Disappearing Distinction between Derivative and Direct Actions // Delaware Law Review. 2001. Vol. 4. P. 155).

545 Kleinberger D.S. Direct Versus Derivative and the Law of Limited Liability Companies. P. 123–124.

168

В деле Matthews v. Headley Chocolate Co.546 миноритарные участники после продажи мажоритарным участником контрольного пакета третьему лицу подали иск о возмещении завышенных вознаграждений, которые мажоритарный участник уплачивал себе до продажи контрольного пакета. Суд, признав, что иск является косвенным и выплата по общему правилу должна причитаться корпорации, из соображений справедливости присудил возмещение напрямую пострадавшим миноритариям. Суд признал покупателя правопреемником прежнего контролирующего лица и посчитал, что его права не могут быть больше, чем права правопредшественника547.

Однако, по мнению отдельных ученых, занимающихся данной проблематикой, присуждение индивидуального возмещения в рамках косвенного иска может быть допущено лишь в двух случаях:

когда акционеры, исключаемые из возмещения, приобрели акции компании от нарушителя, зная о нарушении; и

когда акционеры, исключаемые из возмещения, прибрели акции компании

после нарушения и, следовательно, уплатили цену, которая отражала стоимость активов, уменьшенную в результате злоупотребления.

Кроме того, возмещение не может быть напрямую присуждено акционерам,

если интересы кредиторов требуют защиты548.

3)Продажа истцом своей доли в компании

Данная ситуация предполагает продажу миноритарным участником своей

доли по заниженной цене и затем обнаружение того, что контролирующим лицом были нарушены фидуциарные обязанности по отношению к корпорации, что,

соответственно, привело к занижению цены компании и, следовательно, к

занижению стоимости доли бывшего миноритарного участника в ней при продаже. При таких обстоятельствах в отдельных случаях американские суды предоставляют возможность подавать прямой иск. Это обосновывается тем, что

546130 Md. 523, 100 A. 645 (1917).

547Welch J.W. Op. cit. P. 183.

548Ibid.

169

присуждение возмещения в адрес корпорации необоснованно обогащало бы покупателя и при этом не позволяло бы восстановить нарушенное право бывшего миноритарного участника549.

Так, в деле Watson v. Button550 акционеру, владевшему 50% акций и продавшему их, было предоставлено право подать иск напрямую против другого акционера в связи с растратой, которая случилась до того, как все акции компании были проданы третьему лицу. В этом деле покупатели были в сговоре с акционером, нарушившим свои фидуциарные обязанности, и цена, уплаченная ими истцу, отражала стоимость активов корпорации, уменьшенную в результате случившейся растраты. Это дело неединично. Позднее в деле Kirk v. First National Bank of Columbus551 суд занял аналогичную позицию.

Однако необходимо обратить внимание на то, что указанное исключение распространяется на участников закрытых корпораций, которые продали свои акции до того, как им стало известно о нарушении фидуциарных обязанностей другим акционером, и только в том случае, если акции были проданы третьим лицам, которые либо знали о нарушении, либо отказались от своего права требовать возмещения. Этот нюанс является существенным, поскольку именно в такой ситуации интересы кредиторов и других акционеров не нарушаются, а

интерес продавшего акционера оказывается превалирующим по отношению к позиции других участников спора. Однако в иной ситуации, когда покупатель не знал о нарушении и не отказался от своего права на иск, право подавать косвенный иск от имени компании, скорее всего, должно быть предоставлено новому владельцу акций (покупателю)552.

Если же спроецировать рассмотренную ситуацию на публичную корпорацию, то следует прийти к выводу, что акционер, продавший свои акции,

навсегда лишается своего права на иски в связи с участием в такой корпорации,

даже если он продал акции, не зная о потенциальном иске. Для такого вывода есть

549Ibid. P. 185.

550Watson v. Button, 235 F.2d 235 (9th Cir. 1956).

551439 F. Supp. 1141 (M.D. Ga. 1977).

552Welch J.W. Op. cit. P. 186.

170

несколько причин: 1) покупатели акций публичной компании в большинстве случаев «невиновны», т.е. не знают о допущенном нарушении; 2) существует меньшая вероятность неосновательного обогащения на стороне нарушителя,

поскольку у оставшихся акционеров остается право подать косвенный иск; 3)

существует больший риск множественности исков553.

4) Ликвидация компании

Когда компания находится в процессе ликвидации и распределяет активы между своими участниками (после удовлетворения требований кредиторов),

следует согласиться с мнением о том, что представляется абсурдным и неэффективным рассуждать о различиях прямого и косвенного исков, а также следовать конструкции косвенного иска554.

Подтверждения данному подходу можно найти и в судебной практике. Так,

в деле In re Cencom Cable Income Partners, L.P. Litig.555 суд пришел к следующему выводу: «Если: 1) коммерческая организация состоит лишь из двух сторон: одна представляет собой истцов, которым причинен ущерб, а другая – ответчика,

который контролирует бизнес организации; и 2) организация фактически прекратила свою деятельность и находится в процессе ликвидации; и 3) две стороны противостоят друг другу в финальном споре по поводу порядка ликвидации организации, то иск, поданный при таких обстоятельствах, является прямым. Квалификация иска в качестве косвенного игнорирует реальность, то есть то, что в действительности имеет место спор между полным товарищем и вкладчиками»556. Несмотря на то что дело касается товарищества на вере, вывод суда в полной мере применим и для закрытых корпораций557.

Ликвидация корпорации не должна «списывать» нарушения фидуциарных обязанностей, которые были совершены, пока она действовала. Так, в деле Smith

553Ibid. P. 186–187.

554Heyman K.M., Enerio P.L. Op. cit. P. 155.

555Consol. C.A. No. 14634, Steele, V.C., 2000 WL 130629 (Del. Ch. Jan. 27, 2000).

556Ibid.

557 Аналогичный вывод, но уже в контексте корпорации был сделан в деле Fischer v. Fischer (C.A. No. 16864, Steele, V.C., 1999 WL 1032768 (Del. Ch. Nov. 4, 1999)), которое также показательно и в другом контексте – как конструкция юридического лица используется для того, чтобы причинить ущерб миноритарным участникам.