!Корпоративное право 2023-2024 / Бойко_диссертация_опублик

91

Нарушение таких фидуциарных обязанностей является основанием для подачи иска из притеснения281. Помимо тесной взаимосвязи с доктриной фидуциарных обязанностей развитие специального средства защиты примыкает и к теории разумных ожиданий. Большинство штатов признали, что притеснение миноритарного участника со стороны мажоритарного участника имеет место тогда, когда поведение мажоритария нарушает разумные ожидания миноритария282.

Изменения судебной практики по данному вопросу некоторые исследователи представляют в виде трех ступеней развития:

1) наиболее узкий подход, предполагающий необходимость вопиющего нарушения интересов миноритария со стороны мажоритарного акционера,

которое бы оправдывало применение такого сурового средства защиты, как ликвидация, – обременительное, грубое и неправомерное поведение, явное отклонение от стандартов честной деловой практики и нарушение правил честной игры, на соблюдение которых был вправе рассчитывать любой участник компании283;

2)«фидуциарный подход», при котором под притеснением миноритариев суды понимали нарушение мажоритарием своих фидуциарных обязанностей перед миноритариями, аналогичных фидуциарным обязанностям товарищей в товариществе;

3)наиболее широкий подход, в основе которого лежат разумные ожидания миноритарных акционеров; при этом акцент делается не на каком-либо нарушении со стороны мажоритария, а на тщетности разумных ожиданий миноритариев284.

281Двенадцать штатов придерживаются подхода, основанного на фидуциарных обязанностях участников, однако в большинстве случаев в связи с их расширительным толкованием следование этому подходу приводит к тем же результатам, что и теория разумных ожиданий (см.: Matheson J.H., Maler R.K. Op. cit. P. 664).

282Двадцать штатов применяют доктрину разумных ожиданий и еще один штат учитывает нарушение разумных ожиданий миноритария в качестве одного из критериев для применения иска из притеснения (см.:

Matheson J.H., Maler R.K. Op. cit. P. 664).

283Thompson R.B. Op. cit. P. 712.

284Storm T.J. Remedies for Oppression of Non-Controlling Shareholders in Illinois Closely-Held Corporations: An Idea Whose Time Has Gone // Loyola University Chicago Law Journal. 2002. Vol. 33. P. 388–389.

92

Безусловно, не все штаты дошли до третьей ступени, однако в поисках баланса между интересами мажоритариев и миноритариев практически все они в итоге склонились в пользу защиты интересов миноритарных участников.

В Закон Миннесоты было включено следующее положение: «При назначении какого-либо средства защиты по праву справедливости, ликвидации или принудительного выкупа суд должен принимать во внимание обязанность,

возложенную на всех участников закрытой корпорации по отношению друг к другу и предполагающую честность, справедливость и разумность в ходе ведения дел компании, а также разумные ожидания всех акционеров, существовавшие в начале отношений акционеров друг с другом и с корпорацией и в дальнейшем, в

процессе функционирования бизнеса»285. Приведенная цитата иллюстрирует несомненное сближение двух подходов в целях формулирования основы для иска из притеснения, однако нельзя сказать, что сближение походов окончательно произошло.

В середине 1970-х – начале 1980-х гг. несколько штатов, и прежде всего Нью-Джерси, приняли законы, в которых нашла отражение попытка закрепить основания для иска миноритарных акционеров из притеснения. Так, в 1972 г. в

Законе Нью-Джерси о корпорациях были предусмотрены специальные правила для закрытых корпораций (состоящих из 25 и менее участников), направленные на пресечение злоупотреблений со стороны акционеров. Данным Законом была также допущена возможность применения средств правовой защиты не только в случае притеснения миноритарного акционера, но и в случае несправедливого поведения по отношению к нему как к акционеру, директору, служащему или работнику компании286.

Через три года подобные изменения были внесены и в законодательство Калифорнии, однако для данного штата характерно более строгое регулирование данного вопроса. Если в Нью-Джерси для применения защиты достаточно

285 2016 Minnesota Statutes. § 302A.751 (Subd. 3a). URL: https://www.revisor.mn.gov/statutes/?id=302A.751 (дата обращения: 10.04.2017).

286 Matheson J.H., Maler R.K. Op. cit. P. 666.

93

доказать несправедливость по отношению к миноритарному участнику, то в Калифорнии требуется обосновать постоянные и существенные обман,

злоупотребление в ходе управления, злоупотребление полномочиями или регулярную несправедливость по отношению к любому из акционеров287.

На основе Закона штата Нью-Джерси в Миннесоте также были приняты соответствующие положения, которые еще более отвечали интересам миноритариев, поскольку содержали более мягкий критерий – поведение,

несправедливо ущемляющее интересы миноритариев (unfairly prejudicial), вместо постоянного несправедливого отношения (persistently unfair). Кроме того, в

Законе предусматривалась необходимость учета судом разумных ожиданий миноритарного акционера. В дальнейшем подобные положения появились в законодательстве Северной Дакоты, Аляски, Орегона288.

§ 3. Несправедливое ущемление интересов миноритарных участников

частной компании в Великобритании

Несмотря на то что Великобритания является страной системы общего права, ее подход к защите миноритариев частных компаний от притеснения со стороны мажоритарного участника развивался не под воздействием тенденций,

обозначившихся в США, а, напротив, довольно самобытным образом. При этом на эволюцию способов защиты миноритариев повлияла не только судебная практика, но и совершенствование английского статутного права в данной области. Долгое время, в том числе под влиянием знаменитого дела Foss v. Harbottle289, в английской судебной практике не уделялось должного внимания интересам миноритариев. Однако начиная с 70-х годов XX в. подход английских судов к защите миноритарных акционеров существенно изменился290.

287Ibid.

288Ibid. P. 669.

289(1843) 2 Hare 461.

290Furey N. Op. cit. P. 81.

94

В 1948 г. был принят Закон о компаниях, который наделял акционеров правом потребовать от суда применить один из способов защиты по праву справедливости, если они докажут, что дела компании ведутся таким образом, что притесняют некоторых участников компании291. Однако на практике это положение имело ограниченное применение, поскольку Палата лордов в деле

Scottish Co-operative Wholesale Society v. Meyer292 истолковала понятие

«притесняющее (oppressive) поведение» как обременительное, грубое и неправомерное. Такое толкование вызвало дополнительные вопросы, связанные с тем, чтό должно пониматься под неправомерным поведением293.

Разъяснение этих вопросов было дано в 1962 г. Комитетом, специально созданным для совершенствования Закона о компаниях (Jenkins Committee on Company Law), и в целях окончательного разрешения данной проблемы было рекомендовано использовать понятие “unfairly prejudicial”294, которое в результате получило закрепление в редакции Закона о компаниях 1980 г. Затем это понятие было сохранено в последующей редакции Закона (ст. 459 Закона о компаниях

1985 г.) и содержится в действующем английском Законе о компаниях 2006 г. (ст.

994)295.

Согласно ст. 994(1) Закона о компаниях 2006 г. участник компании может обратиться в суд с иском, если:

(a)дела компании ведутся или велись таким образом, что несправедливо ущемляют интересы участников компании в целом или интересы отдельных участников (включая как минимум истца); или

(b)совершенное или предполагаемое действие или бездействие компании

(включая действие или бездействие от ее имени) является или будет являться

несправедливо ущемляющим интересы указанных лиц.

291 Miller S.K. Minority Shareholder Oppression in the Private Company in the European Community: A Comparative Analysis of the German, United Kingdom, and French “Close Corporation Problem” // Cornell International

Law Journal. 1997. Vol. 30. P. 402.

292[1959] AC 324.

293Boyle A.J. Op. cit. P. 90.

294Термин “prejudicial” имеет несколько значений: «предвзятый», «наносящий ущерб» («причиняющий вред»), «ущемляющий права или интересы». В случае использования выражения “unfairly prejudicial” полагаем, что наиболее подходящий вариант перевода – «несправедливо ущемляющий интересы определенного лица)».

295Boyle A.J. Op. cit. P. 90.

95

Как следует из указанной статьи, иск может подаваться как в связи с нарушением, которое имеет место на момент подачи иска, так и в связи с нарушением, которое было совершено в прошлом или же может быть совершено в будущем, т.е. на момент подачи иска существует серьезная угроза такого нарушения296.

Толкование понятия “unfairly prejudicial” неоднократно давалось в судебной практике. Одна из популярных интерпретаций данного понятия была дана судьей Слейд297 и в дальнейшем поддержана судьей Норс в деле Re RA Noble (Clothing) Ltd.298: «Не ограничивая возможное широкое толкование данного понятия,

которое может охватывать и другие ситуации, участник компании может подать иск на основании ст. 75 Закона о компаниях 1980 г.299, если он сможет доказать,

что стоимость его участия в компании серьезно уменьшилась или как минимум подвергается такому риску в результате действий лица, контролирующего деятельность компании, что является несправедливым по отношению к этому участнику»300.

Суд в данном деле обратил внимание на то, что критерий несправедливости,

применяемый к поведению контролирующего участника, должен быть объективным: он не должен подразумевать доказывание намерения причинить вред интересам заявителя или недобросовестности контролирующего участника.

Объективный тест может заключаться в оценке последствий поведения контролирующего лица на предмет того, ущемляют ли такие последствия несправедливым образом интересы миноритарных участников; при этом оценка должна осуществляться так, как если бы ее проводил любой прохожий

(постороннее лицо)301.

296Joffe V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 255.

297Ibid. P. 94 (приводится дело Re Bovey Hotels Ventures Ltd. (unreported, 31 July 1981)).

298Ibid. (приводится дело Re RA Noble & Sons (Clothing) Ltd. ([1983] BCLC 273, at 290–1)).

299Сейчас это ст. 994 Закона о компаниях 2006 г.

300Boyle A.J. Op. cit. P. 94–95.

301Ibid.

96

В деле Re Saul D Harrison & Sons plc302 суд указал, что понятие “unfairly prejudicial” является достаточно общим и должно применяться гибко, исходя из обстоятельств конкретного дела. При этом поведение ответчика должно одновременно отвечать двум критериям: быть “prejudicial”, т.е. ущемлять каким-

либо образом интерес истца или причинять ему вред, и быть “unfair”, т.е. быть несправедливым. Если поведение удовлетворяет только одному критерию, то данный институт не может применяться303. При этом суды также отмечают, что то, что является справедливым в контексте публичной компании, может быть несправедливым в контексте семейной компании304.

Надо признать, что понятие “unfairly prejudicial” («несправедливо ущемляющий интересы») является не менее абстрактным, чем понятие

“oppressive” («притесняющий»), поэтому шаг в развитии законодательства был связан не только с данным уточнением. Если ранее требовалось доказать длящийся характер притесняющего поведения и его наличие на момент обращения с иском, то теперь достаточно было совершения или хотя бы угрозы совершения единовременного действия или бездействия305.

В итоге с включением в закон понятия “unfairly prejudicial” подход судов к защите интересов миноритариев стал более гибким. В этом можно убедиться,

обратившись к текстам решений, которые принимались сразу после данных законодательных изменений306. Теперь суды не требовали от заявителя доказательств злонамеренности или недобросовестности мажоритарного участника или иного контролирующего лица. Не надо было доказывать нарушения прав, предоставляемых Законом о компаниях, – достаточно было доказать лишь несправедливое ущемление интересов миноритария307.

Также при оценке поведения участника суд должен учитывать его интересы, которые иногда находятся за пределами границ, очерченных законом

302[1995] 1 BCLC 14.

303Mayson S.W., French D., Ryan C.L. Op. cit. P. 580.

304O’Neill v. Phillips, [1999] 2 BCLC 1, 7; Rahman v. Malik, [2008] 2 BCLC 403, [56].

305Ibid.

306Многие из таких дел имеют наименование “Re a Company” и различаются только номером и ссылкой на

год.

307 Boyle A.J. Op. cit. P. 95.

97

или уставом компании308. В одном из дел (Re a Company (No. 00477 of 1986)309)

суд, давая толкование понятию «несправедливо ущемляющий интересы участника», указал, что права и интересы участника необязательно должны быть ограничены положениями устава компании – они могут включать в себя также обоснованные ожидания, связанные, в частности, с занятием должности директора в течение срока участия в бизнесе. Следовательно, отстранение участника от должности при таких обстоятельствах должно признаваться несправедливо ущемляющим его интересы.

В этой связи возникает непростой вопрос о соотношении положений устава компании и ожиданий или договоренностей сторон, которые по каким-то причинам не получили в нем отражение. С одной стороны, институт “unfair prejudice” призван обеспечить исполнение в полной мере всех договоренностей,

которые были достигнуты между сторонами в начале их сотрудничества. С

другой стороны, данный институт не должен использоваться для того, чтобы изменить эти договоренности310.

В деле O’Neill v. Phillips311 у Палаты лордов впервые появилась возможность определить границы понятия “unfair prejudice”312. Однако для целей

308Furey N. Op. cit. P. 95.

309[1986] BCLC 376 (приводится по: Ibid. P. 99).

310Mayson S.W., French D., Ryan C.L. Op. cit. P. 582 (citing Re Posgate and Denby (Agencies) Ltd [1987] BCLC

8).

311 [1999] 2 BCLC 1.

312 В данном деле один из участников строительной компании подарил своему работнику долю участия в компании (25%) и назначил на должность директора. Затем в ходе устных бесед основатель компании обещал, что однажды новый участник сможет полностью управлять бизнесом и получать половину прибыли компании. Через некоторое время управление бизнесом действительно полностью перешло к новому участнику, однако порядок участия в прибыли не изменился. Спустя непродолжительный срок основатель фирмы вернул себе корпоративный контроль, отстранив нового участника от должности директора (переведя его на другую должность) и от участия в прибыли компании. Обиженный участник обратился в суд с иском о несправедливом причинении вреда его интересам (unfair prejudice).

Суд первой инстанции отклонил иск по двум основаниям: между участниками не было заключено соглашения об увеличении доли участия, и поведение основателя компании по сохранению корпоративного контроля нельзя считать несправедливым по отношению к новому участнику. Кроме того, суд признал, что предполагаемым нарушением затронуты только права нового участника как работника компании.

Однако суд апелляционной инстанции отменил данное решение, сославшись на то, что основатель компании создал у нового участника разумные ожидания по поводу участия в компании в будущем, а также указав на необходимость более широкого взгляда на проблему ущемления прав нового участника именно как участника, а не работника компании.

Палата лордов отменила решение апелляции, указав, что здесь неприменим принцип справедливости, так как это не классический случай нарушения разумных ожиданий участника: участники изначально не создавали совместную компанию с намерениями участвовать в ее управлении. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что один участник подарил другому долю участия в компании и поэтому на него нельзя по

98

уяснения подхода английских судов к использованию критерия справедливости в корпоративном праве интересен не столько исход данного дела, сколько аргументация Палаты лордов, данная в нем. Суд обратил внимание, что необходимо учитывать два обстоятельства: с одной стороны, компания является объединением лиц для достижения определенных экономических целей, а значит,

должен соблюдаться определенный уровень формализации (договоренности участников должны содержаться в уставе или соглашении); с другой стороны,

компания произошла от товарищества, которое регулируется правом справедливости как договор, основанный на доброй совести. Учет первого обстоятельства приводит к выводу о том, что жалобы на несправедливость не допускаются до тех пор, пока нет нарушения договора участников по поводу ведения дел компании. Из второго же следует то, что в некоторых случаях строгое соблюдение положений закона может привести к несправедливому результату.

Несправедливость может заключаться в нарушении правил или в их использовании способом, противоречащим принципу добросовестности. Далее суд указал, что необходимо найти баланс между свободой судейского усмотрения и принципом правовой определенности313.

Суд также посчитал, что не только нарушение ожиданий и обещаний должно рассматриваться как несправедливое поведение согласно ст. 459 Закона о компаниях314. Например, невозможность достижения цели компании, ради которой она создана, также может стать основанием для применения данной статьи, поскольку при таких обстоятельствах было бы несправедливым, если бы одна из сторон продолжала настаивать на продолжении бизнеса.

Несправедливость необязательно должна вытекать из позитивного соглашения сторон, а может заключаться в использовании мажоритарием своих полномочий

праву справедливости возложить какие-либо обязанности, вытекающие из его устных обещаний. Отношения, которые были между сторонами изначально (контролирующий участник и работник), после дарения остались такими же, и было бы несправедливым защитить в данном случае ожидания работника.

313[1999] 2 BCLC 1. P. 8.

314Сейчас это ст. 994 Закона о компаниях 2006 г.

99

таким образом, что миноритарий никогда бы не согласился на подобное использование315.

Как видно из проведенного анализа, в Великобритании, как и в США, суды во многом ориентируются на разумные ожидания акционеров для определения поведения, которое несправедливым образом ущемляет интересы участника компании. Согласно данному подходу, суд смотрит за пределы, очерченные уставом компании, пытаясь установить фундаментальные договоренности участников относительно порядка ведения бизнеса. К таким договоренностям суд может отнести участие обоих участников компании в управлении бизнесом,

получение дивидендов или ведение бизнеса определенным образом316.

В этой связи возникает вопрос: должен ли данный институт применяться только тогда, когда нарушено подразумеваемое соглашение между сторонами,

заключенное посредством обещания, поведения, разумных ожиданий или иным образом, или сфера его действия шире? В большинстве английских прецедентов суды все же приходят к выводу о более широком понимании института “unfair prejudice”. Так, в одном из дел суд указал, что отношения сторон гораздо более многообразны и несправедливое ущемление интересов может возникнуть в ситуации, которую стороны и вовсе не предусмотрели и не предвидели в своих договоренностях или ожиданиях317.

Несправедливое ущемление интересов миноритарного участника можно обнаружить в делах, когда: 1) контролирующий участник отстранял миноритария от участия в управлении компанией318; 2) один из участников совершал серьезные злоупотребления в ходе управления компанией319; 3) участник неправомерно использовал активы компании или совершил растрату денежных средств

315Boyle A.J. Op. cit. P. 98.

316Miller S.K. Op. cit. P. 406.

317Mayson S.W., French D., Ryan C.L. Op. cit. P. 589 (приводится дело Hale v. Waldock ([2006] EWHC 364 (Ch.), [2007] 1 BCLC 520)).

318Re Haden Bill Electrical Ltd., [1995] 2 BCLC 280 (Ch. Eng.); Re Bird Precision Bellows Ltd., [1985] 3 All ER

523 (CA).

319Re Macro (Ipswich) Ltd., [1994] 2 BCLC 354 (Ch. Eng.).

100

компании320; 4) участник присвоил существенную часть прибыли компании321; 5)

в компании не распределялись дивиденды в разумном размере; 6) выпускались дополнительные акции или права, что привело к размыванию доли миноритария; 7) выплачивались завышенные вознаграждения или бонусы322.

Как видно из перечисленных категорий дел, данный институт пересекается с институтом производного или косвенного иска, когда акционер подает иск в интересах компании в связи с нарушением директором возложенных на него фидуциарных обязанностей. При этом нарушение фидуциарных обязанностей директором само по себе не является случаем несправедливого ущемления интересов миноритарного участника компании, однако следствием такого нарушения может быть несправедливое ущемление интересов участника323.

В трех делах, разрешенных в 1986 г.324, судья Хоффман пришел к выводу,

что нарушения фидуциарных обязанностей могут стать основанием для установления факта несправедливого ущемления интересов миноритариев (“unfair prejudice”) в частных или небольших компаниях. Суд однозначно признал, что даже если есть основания для обращения в суд с косвенным иском, это не может быть препятствием для обращения с заявлением по ст. 459 Закона о компаниях

1985 г.325

Однако в судебной практике были обозначены и некоторые ограничения.

Так, простое нарушение директором своей обязанности проявлять должную заботу (duty of care) не будет признаваться несправедливым ущемлением интересов миноритариев. При этом в случае грубых и постоянных злоупотреблений в ходе управления компанией (например, когда мажоритарный участник в своих интересах настаивает на сохранении в должности члена своей

320Re Elgindata Ltd. (No. 2), [1993] 1 All ER 232 (CA); Re Sam Weller & Sons Ltd., [1990] Ch. 682, [1989] 3 WLR 923, [1990] BCLC 80 (Eng.).

321Lowe v. Fahey and Others, [1996] 1 BCLC 262 (Ch. Eng.); Re London School of Electronics Ltd., [1986] 1 Ch. 211, [1985] 3 WLR 474, [1985] BCLC 273, [1983–85] BCC 394 (Ch. Eng.).

322Joffe V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 284–285.

323Ibid. P. 306.

324Re a Company (No. 005287 of 1985), [1986] 1 WLR 281; Re a Company (No. 008699 of 1985), [1986] BCLC 382; Re a Company (No. 00477 of 1986), [1986] BCLC 376.

325Сейчас это ст. 994 Закона о компаниях 2006 г.