!Корпоративное право 2023-2024 / Бойко_диссертация_опублик

41

приведшее к прекращению участия в прибыли и заблокировавшее участника в компании, достаточно для предоставления ему судебной защиты92.

В дальнейшем решение Ebrahimi использовалось судами в делах,

касающихся отстранения участника от управления компанией, а также в других делах, связанных с утратой взаимного доверия участников друг к другу или невозможностью достижения цели создания компании93. Суды используют подходы, выработанные в данном деле, и сейчас, если вопрос касается частных компаний, даже несмотря на значительные изменения в законодательстве и существование самостоятельного института “unfair prejudice”94, который будет рассмотрен подробно далее95.

Решение по делу Ebrahimi расположило суды к защите миноритариев на основе права справедливости не только по искам о ликвидации компании, но и в случае обращения истцов за судебным предписанием или запретом. В деле

Pennell v. Venida Investments Ltd.96 суд вынес предписание, основанное на подразумеваемом соглашении между двумя участниками, согласно которому уставный капитал компании не мог быть увеличен, кроме как с согласия обоих участников. В деле Clemens v. Clemens Bros. Ltd.97 суд признал недействительным решение одного участника, на основании которого доля другого участника могла быть размыта с 45 до 24,9%, опять же руководствуясь первоначальными ожиданиями участников компании.

В отдельных делах довольно просто определить, является ли компания по своей природе квази-товариществом: если компания изначально создавалась как товарищество, а затем была трансформирована в компанию из налоговых соображений, а также если компания создавалась группой лиц, которые хорошо знали друг друга, для совместной работы с целью реализации какой-либо бизнес-

92Lewis v. Haas, 1971 SLT 157 (Court of Session); Re Davis & Collett, [1935] Ch. 593.

93Furey N. The Statutory Protection of Minority Shareholders in the United Kingdom // Wake Forest Law Review. 1987. Vol. 22. P. 89.

94Boyle A.J. Op. cit. P. 91.

95См. § 3 гл. 2 настоящей диссертации.

96Ch., July 25, 1974 (цит. по: Furey N. Op. cit. P. 91).

97[1976] 2 All ER 268 (Ch.).

42

идеи98. Однако отношения участников необязательно должны быть товарищескими с самого момента создания компании99. Так, в деле Strahan v. Wilcock100 истец присоединился к компании позднее в результате реализации опциона, предоставленного ему единственным участником компании. Кроме того,

квази-товарищество может «пережить» поколение, т.е. несмотря на то, что акции перешли к наследникам лиц, изначально организовавших частную компанию,

компания по-прежнему может признаваться квази-товариществом, даже если в ней отсутствуют какие-то элементы, названные в деле Ebrahimi. Товарищеские отношения между участниками компании могут в какой-то момент прекратиться,

но это не означает, что сама компания перестанет считаться квази-товариществом для целей защиты интересов ее участников101.

Даже если отношения сторон урегулированы в детальном письменном соглашении, это не лишает английские суды возможности квалифицировать отношения участников как квази-товарищество и предоставить защиту подразумеваемым договоренностям, которые не были отражены прямо в таком соглашении102.

В деле Brownlow v. GH Marshall Ltd.103 суд признал, что, поскольку отношения участников компании носили личный характер, так как они были членами одной семьи, соображения справедливости приводят к выводу о том, что мажоритарный акционер не может прекратить полномочия миноритарного участника как директора, не сделав ему разумное предложение о выкупе его миноритарной доли104.

Таким образом, равно как акции не всех публичных компаний в Великобритании торгуются на бирже, не все частные компании являются по-

настоящему частными по своей природе, т.е. представляют собой соединение лиц,

98Joffe V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Minority Shareholders: Law, Practice, and Procedure. 4th ed. Oxford: Oxford University Press, 2011. P. 271.

99Ibid.

100[1999] 2 BCLC 1, 14i–15b.

101Joffe V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 273 (со ссылкой на: Robertson, Petitioner (No. 1), 2010 SLT 143; Fisher v. Cadman, [2006] 1 BCLC 499).

102Ibid. P. 275 (со ссылкой на: Re a Company (No. 005685 of 1988), ex p. Schwarcz (No. 2), [1989] BCLC 427).

103[2000] 2 BCLC 655.

104Joffe V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 276.

43

а не капиталов105. Профессор Клайв Шмиттгофф в одном из своих эссе очень точно обратил внимание на то, что при определении действительной характеристики компании должны приниматься во внимание не формальные критерии, а ее существо и природа106. Ученый отметил, что указанное выше дело

Ebrahimi представляет собой открытие действительной природы частной компании английскими судами107.

Поэтому приведенное выше108 доктринальное описание основных характеристик американской закрытой корпорации коррелирует больше с английскими квази-товариществами, чем с частными компаниями вообще, однако отдельные английские ученые, в частности профессор Чеффинс, в целом сравнивают английские частные компании с закрытыми корпорациями в США109.

§ 3. Непубличное общество в России

В российском корпоративном праве разделение на публичные и непубличные общества появилось недавно с принятием Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99–ФЗ)110.

Согласно п. 1 ст. 66.3 ГК РФ публичным обществом является только акционерное общество, которое отвечает одному из перечисленных ниже критериев:

акции акционерного общества и его ценные бумаги, конвертируемые в акции, публично размещаются (путем открытой подписки); или

105Mayson S.W., French D., Ryan C.L. Op. cit. P. 73.

106Schmitthoff C.M. How the English discovered the Private Company (1972) // Clive M. Schmitthoff’s Essays on International Trade Law / Ed. by C.-J. Cheng. Dordrecht; Boston; L.: Martinus Nijhoff Publishers; Graham & Trotman, 1988. P. 776.

107Ibid.

108См. § 1 гл. 1 настоящей диссертации.

109См. общий обзор применительно к США в монографии: Clark R.C. Op. cit. P. 761–784; применительно к Великобритании: Cheffins B.R. Op. cit. P. 466–471.

110СЗ РФ. 2014. 12 мая. № 19. Ст. 2304.

44

акции акционерного общества и его ценные бумаги, конвертируемые в его акции, публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах; или

устав и фирменное наименование акционерного общества содержат указание на то, что общество является публичным.

Хозяйственные общества, не отвечающие данным признакам, в том числе все ООО, признаются непубличными (п. 2 ст. 66.3 ГК РФ).

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 210–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»111 были внесены изменения в Закон об АО, которые дополнили положения ГК РФ в части критериев разграничения публичного и непубличного общества. Так, согласно п. 1 ст. 7 Закона об АО статус общества должен быть отражен в его уставе и фирменном наименовании. Публичное общество может размещать акции по открытой подписке, а непубличное не может размещать акции посредством открытой подписки или иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц (п. 2 ст. 7 Закона об АО).

Спринятием Закона № 99-ФЗ в российском законодательстве была предпринята попытка сущностного разделения хозяйственных обществ на типы, т.е. различного подхода к правовому регулированию разных категорий хозяйственных обществ. Так, для публичных обществ характерен императивный метод правового регулирования, и законодателем заданы жесткие рамки корпоративной структуры, тогда как для непубличных обществ предоставлено гораздо больше свободы, в том числе в части управления компанией и заключения корпоративных договоров.

Однако нельзя сказать, что такое деление является абсолютно новым для российского права в целом. Данная терминология («публичные» и «непубличные общества») действительно не использовалась в российском праве ранее, однако

111 СЗ РФ. 2015. 6 июля. № 27. Ст. 4001.

45

попытки сущностного разделения хозяйственных обществ на категории предпринимались давно. Так, до принятия Закона № 99-ФЗ в российском праве проводилось разделение акционерных обществ на открытые и закрытые, а также существовали общества с ограниченной ответственностью, являющиеся и в настоящее время главным и наиболее многочисленным представителем непубличных обществ.

Для лучшего понимания правовой природы непубличного общества представляется важным проследить историю его становления как экономического концепта компании, ориентированной не на привлечение денежных средств широкой публики, а на организацию бизнеса небольшим, заранее известным кругом лиц112.

Истоки современных непубличных обществ необходимо искать в товариществах, поскольку в дореволюционный период товариществами именовались все объединения лиц (ассоциации), созданные для предпринимательских целей. Торговые товарищества подразделялись на полные товарищества, товарищества на вере и акционерные общества (иначе называемые товариществами по участкам113, компаниями на акциях, товариществами на паях)114.

Отдельно выделялась такая товарищеская форма, как артель, предполагающая личное трудовое участие и ответственность участников в форме круговой поруки115. Однако согласно Положению об артелях трудовых 1902 г. допускалось ограничение ответственности членов артели в уставе артели116.

Еще дореволюционные авторы делили все товарищества на объединения лиц, которые характеризуются тесной связью товарищей между собой, и

112 Более детальный исторический анализ становления общества с ограниченной ответственностью в России см.: Габов А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М.: Статут, 2010. С. 3–38.

113 Деление товарищества на полное, товарищество по участкам и товарищество на вере было провозглашено еще в Манифесте Александра I от 1 января 1807 г. «О дарованных купечеству новых выгодах, отличиях, преимуществах и новых способах к распространению и усилению торговых предприятий» (см.: Габов А.В. Указ. соч. С. 11).

114Квачевский А. Указ. соч. С. 36–51.

115Там же. С. 52–53.

116Габов А.В. Указ. соч. С. 12.

46

объединения капиталов, которые еще именовались безличными или безымянными117. Эта тенденция была продолжена и в начале советского периода.

Так, Н.Г. Вавин указывал, что принято различать два типа товарищеских объединений: 1) товарищество лиц или личное товарищество (к которому относятся простое товарищество и два вида торговых товариществ – полное и коммандитное) и 2) товарищество капиталов (акционерные общества и другие подобные им по конструкции объединения)118. Различия между этими двумя типами товарищеских объединений ученый определял по тому значению, которое в каждом их них придается личному и имущественному моментам. В личном товариществе личность участников имеет решающее значение: все участники должны быть персонально указаны в договоре; замена одного участника другим допускается лишь по соглашению; выбытие участника может повлечь прекращение товарищества; активное личное участие в работе предприятия со стороны товарищей предполагается и не отделяется от участия вкладом;

руководители черпают свое право из самого договора товарищества. В других видах товарищества личность участников не имеет решающего значения: состав их может меняться без изменения акта, на основании которого товарищество возникло; руководители товариществ избираются впоследствии особым актом,

иногда даже не из числа участников товарищества. Договор личного товарищества заключается всегда между определенными лицами, взаимно доверяющими друг другу. Между тем товарищества капиталов являются только средством для соединения капиталов – личные качества их участников в этом случае безразличны119.

Из трудов дореволюционных ученых и советских ученых начального периода120 следует, что под акционерными товариществами понимались компании

117Там же. С. 36–37.

118Вавин Н.Г. Юридические лица в товарищеских объединениях // Право и жизнь. 1925. Кн. 4–5. С. 3.

119Там же. С. 3–4.

120Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I. Введение. Торговые деятели. М.: Статут, 2003. С. 359 и далее; Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности (сборник действующих узаконений с кратким комментарием и приложением примерного устава акционерного общества и договора полного товарищества) / Сост. И. Брауде. 2-е изд., доп. и испр. М.: Право и жизнь, 1926. С. 8; Вольф В.Ю. Основы хозяйственного права. М.: Фин. изд-во НКФ СССР, 1928. С. 39–40.

47

с большими капиталами, главной задачей которых было привлечение денежных средств широкой публики, а следовательно, эти общества имели большое число участников, которые были совершенно отстранены от управления ими; при этом акции таких обществ было довольно легко продать. То есть в тот период,

несмотря на отсутствие развитой биржевой торговли, акционерные общества по своим характеристикам были близки современным публичным обществам. Для организации небольших коммерческих предприятий, основанных на личном доверии, использовалось простое товарищество, а в случае необходимости создания юридического лица – полное товарищество или товарищество на вере

(если требовалось привлечь капитал вкладчиков).

В. Розенберг указывал, что между этими двумя крайностями не было настоящих промежуточных форм, однако существовала реальная экономическая потребность в таковых. Ученый весьма образно описывал ситуацию того времени: «Искусственное втискивание предприятий в неподходящее им по росту акционерное одеяние, вызываемое желанием, а иногда и настоятельною потребностью стать под стан принципа ограниченной ответственности, приводит к учреждению совершенно опереточных акционерных компаний. Ничтожные по своему капиталу, крайне ограниченные по числу участников предприятия,

облекаемые в акционерную форму, напоминают в своей деятельности басню о вороне в павлиньих перьях, а выполнение необходимых обрядностей акционерного управления, как то: созыв общего собрания выборы правления,

ревизионная комиссия и т.д., превращаются в никому ненужный фарс»121. Данная проблема была обозначена и в программе деятельности Министерства торговли и промышленности, составленной в начале 1906 г., в которой «семейно-паевые предприятия» были названы «неправильным наростом в нашем акционером деле»122.

121Розенберг В. К вопросу о товариществе с ограниченною ответственностью. СПб.: Тип. ред. период. изд.

Мин. фин., 1911. С. 5–6.

122Там же. С. 1.

48

Впервые товарищества с ограниченной ответственностью начали создаваться в Германии (Имперский закон от 20 апреля 1892 г.), затем в Австрии

(6 марта 1906 г.)123. Несмотря на то что данная организационно-правовая форма начала обсуждаться еще дореволюционными учеными124, а ее отдельные характеристики содержались в материалах Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (хотя в целом Редакционная комиссия отвергла товарищества с ограниченной ответственностью в связи с недопустимостью ограничения ответственности)125, свое закрепление на законодательном уровне она получила лишь в ГК РСФСР 1922 г. в виде четырех статей. Однако советские товарищества с ограниченной ответственностью имели очень мало общего с их немецкими и австрийскими предшественниками,

представляющими собой разновидность акционерных компаний126, и больше тяготели к французским обществам с переменным капиталом, что отмечалось в доктрине того времени127.

Согласно ст. 318 ГК РСФСР 1922 г. товариществом с ограниченной ответственностью признавалось товарищество, все участники коего (товарищи)

занимаются торговлей или промыслом под общею фирмой и по обязательствам товарищества отвечают не только внесенными в товарищество вкладами, но и личным имуществом в одинаковом для всех товарищей кратном (например,

трехкратном, пятикратном, десятикратном) отношении к сумме вклада каждого товарища128. То есть ограничение ответственности товарищей не было абсолютным, как в акционерных товариществах, напротив, предусматривалась дополнительная ответственность товарищей, но при этом устанавливался ее

123Там же.

124Розенберг В. Указ. соч. С. 1–26; Каминка А.И. Очерки торгового права. Вып. 1. 2-е изд., испр. и доп.

СПб.: Изд. юрид. кн. скл. «Право», 1912. С. 354–358; Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права. Петроград.: Сенатская типография, 1915. С. 68.

125Габов А.В. Указ. соч. С. 14–17.

126Тимохов Ю.А. Товарищества с ограниченной ответственностью в России // Государство и право. 1993.

№1. С. 48.

127Шретер В.Н. Советское хозяйственное право (право торгово-промышленное). М.; Л.: Госиздат, 1928. С.

183–184.

128Краснокутский В.А. Товарищества с ограниченной ответственностью: Очерк юридических особенностей с приложением примерного устава и образцов западных товарищеских договоров. М.: Изд-во Наркомвнуторга, 1925. С. 5.

49

предел. В.А. Краснокутский также указывал, что для товариществ с ограниченной ответственностью была характерна свобода вступления новых членов в товарищество и выхода из него участников, называя это политикой «открытых дверей»129. В этом он усматривал близость данной формы к кооперативным организациям130 и отличительную особенность по сравнению с товариществами131. В.Ю. Вольф также отмечал переменность паевого капитала и личного состава членов товарищества с ограниченной ответственностью в качестве характерной особенности данной формы132. Еще одной особенностью таких товариществ было то, что их учреждение допускалось только в тех отраслях народного хозяйства, в которых это было прямо разрешено законом133. Помимо Гражданского кодекса, их деятельность регулировалась подзаконными актами, а

также нормальными (типовыми) уставами, утверждаемыми уполномоченными органами134. Указанные товарищества с ограниченной ответственностью были мало похожи на современные общества с ограниченной ответственностью и напоминали скорее недавно упраздненные общества с дополнительной ответственностью135.

После окончания периода НЭПа в связи с усилением централизованного планового начала в управлении экономикой и государственной собственностью корпоративные организации были вытеснены унитарными образованиями, а

нормативные акты о товариществах постепенно утратили свое практическое

129Там же. С. 7.

130Согласно постановлению Временного правительства от 20 марта 1917 г. «О кооперативных товариществах и их союзах» под кооперативным товариществом понималось товарищество с переменным составом и капиталом, которое действует под особое фирмою, имеет целью содействовать материальному и духовному благосостоянию своих членов посредством совместной организации разного рода хозяйственных предприятий или труда своих членов. При этом ответственность членов такого товарищества могла варьироваться от неограниченной до ограниченной размером стоимости принадлежащих им паев (см.: Габов А.В. Указ. соч. С.

21).

131Краснокутский В.А. Указ. соч. С. 7.

132Вольф В.Ю. Основы хозяйственного права. С. 41.

133Краснокутский В.А. Указ. соч. С. 18–19.

134К примеру, Декретом СНК РСФСР от 2 марта 1924 г. были утверждены Положение о торфяных товариществах и Примерный устав торфяного товарищества, а Декретом СНК РСФСР от 20 июня 1924 г. – Нормальный устав товарищества по электроснабжению с ограниченной ответственностью (см.: Габов А.В. Указ.

соч. С. 24).

135Габов А.В. Указ. соч. С. 26–27.

50

значение136. На смену товариществам пришли кооперативные организации, которые также были основаны на членстве, что предполагало коллективное решение вопросов, выборность органов управления и т.д.137 Низовыми звеньями кооперации выступали колхоз, общество, кооператив и товарищество, объединяющие на правах членства граждан, достигших 16 лет (для садоводческой, жилищно- и дачно-строительной – 18 лет)138. А.В. Габов отмечает, что специфика советского периода заключалась в том, что большинство юридических лиц имели природу унитарную, а те, которые формально являлись организациями, основанными на членстве, по сути также носили унитарный характер, а членство в них – строго личный характер (к примеру, колхозы)139.

Сфера деятельности данных предприятий была ограничена и серьезной роли в хозяйственном обороте страны они не играли140. Что касается ответственности, то, по мнению А.В. Габова, в советский период принцип ограниченной ответственности был доведен до некоторого «изящества», поскольку получалось, что по долгам юридического лица не мог отвечать никто: ни его участники (в кооперативах и совместных предприятиях), ни государство, даже в полностью зависимых унитарных предприятиях141.

Возвратом к регулированию корпоративных организаций в современном их понимании принято считать принятие нормативных актов о совместных предприятиях с участием иностранного капитала, в частности Постановления Совета Министров СССР от 13 января 1987 г. № 49 «О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием советских организаций и фирм капиталистических и развивающихся стран». Данные предприятия напоминали по своим характеристикам общества с ограниченной ответственностью, существующие в зарубежных правопорядках того времени142.

136Тимохов Ю.А. Указ. соч. С. 48.

137Советское гражданское право. Т. I / Под ред. О.А. Красавчикова. 2-е изд. 2–е. М.: Высшая школа, 1972.

С. 130.

138Там же.

139Габов А.В. Указ. соч. С. 28.

140Там же.

141Там же. С. 34–35.

142Тимохов Ю.А. Указ. соч. С. 49.