!Корпоративное право 2023-2024 / Бойко_диссертация_опублик

181

(a)истцы заслуживают защиты своих прав или посредством ликвидации компании, или иным способом; и

(b)в отсутствие иных способов защиты будет справедливо ликвидировать компанию.

Данная норма не применяется, если суд также полагает, что истцам

доступен другой способ защиты и что они действуют неразумно, заявляя о

ликвидации компании вместо реализации другого способа защиты.

Вредакции Закона о компаниях 1948 г. помимо ликвидации формально существовали альтернативные способы защиты интересов миноритариев, но они практически не применялись. Такая неэффективность во многом была обусловлена формулировкой нормы ст. 210 Закона о компаниях 1948 г., которая содержала большое количество условий для применения альтернативного способа защиты. Так, заявитель должен был сначала доказать основания для присуждения ликвидации по праву справедливости и лишь затем суд мог рассматривать вопрос об ином способе защиты. Поправки в Закон о компаниях 1980 г. внесли существенные изменения в данное правовое регулирование. Дополнительные средства защиты перестали быть альтернативой для ликвидации по праву справедливости, а приобрели самостоятельное значение589.

Вредакции Закона о компаниях 1948 г. содержались только два возможных альтернативных решения, которые мог принять суд для защиты интересов обиженного миноритарного участника:

решение об осуществлении контроля над порядком ведения дел компанией

(этот способ защиты позволяет, к примеру, вынести решение о проведении общего собрания участников или принять развернутый свод правил,

регулирующих дальнейшее ведение бизнеса компанией590);

покупка доли участника другими участниками компании или самой компанией (в последнем случае с дополнительным условием о соответствующем уменьшении уставного капитала).

589Ibid. P. 94.

590Joffe V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 327.

182

Вст. 461(1) Закона о компаниях 1985 г. появились уже четыре способа защиты, включающие, помимо указанных выше:

решение суда, предписывающее компании воздерживаться от осуществления действия, на которое жалуется заявитель, или, напротив,

совершить действие, если заявитель жалуется на бездействие;

разрешение заявителю подать иск от имени и в интересах компании на условиях, санкционированных судом (этот способ защиты практически не применятся на практике, поскольку не позволяет миноритарному участнику получить прямую компенсацию и восстановить нарушенные права и интересы)591.

Впоследней редакции Закона о компаниях 2006 г. возможные способы защиты интересов участников были дополнены пятым способом, который позволил суду потребовать от компании не вносить никакие (или определенные)

изменения в устав компании без разрешения суда592.

При этом перечисление в законе конкретных способов защиты не исключает и не ограничивает общего положения о том, что если заявление должным образом обосновано, то суд может применить такой способ защиты,

который он сочтет подходящим в конкретной ситуации. Когда несправедливое ущемление интересов участника компании установлено, судья должен оценить все возможные способы защиты и выбрать тот, который, по его мнению,

применительно к обстоятельствам конкретного дела позволяет восстановить нарушенные интересы участника исходя из соображений справедливости. При этом суд должен оценить последствия своего решения для третьих лиц (в

особенности для кредиторов), однако значимость таких интересов оценивается исходя из обстоятельств конкретного дела593. Также суд не связан требованиями,

заявленными в иске, и может выйти за их пределы594.

591Ibid. P. 328.

592Статья 996 Закона о компаниях 2006 г. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/section/996

(дата обращения: 10.04.2017).

593Joffe V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 323.

594Ibid. P. 325.

183

Судебное решение по иску о несправедливом ущемлении интересов участника может быть вынесено как против компании, так и против участника,

если оно касается покупки акций или ведения дел компании595. Более того, суд может предоставить судебную защиту и против участника, который уже вышел из компании. Так, в деле Re a Company (No. 005287 of 1985)596 заявитель просил истребовать у прежнего участника выведенное из компании (в собственном интересе) имущество или взыскать с него стоимость такого имущество, и суд удовлетворил иск597.

Истцами в данном случае могут быть прежде всего участники компании.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие прямого указания в законе на то, что это должен быть миноритарный участник (или группа миноритарных участников),

судебная практика склоняется именно к такому толкованию. Если участники обладают большинством голосов, то они, вероятнее всего, имеют контроль над компанией, а значит, не должны полагаться на суд при решении возникших проблем598.

Рассмотрим более подробно отдельные способы защиты миноритариев от несправедливого ущемления их интересов, а также особенности подхода Великобритании по сравнению с подходом США.

2.1. Выкуп акций миноритарного участника

Как и в США, в Великобритании выкуп акций миноритарных участников является наиболее распространенным способом защиты их интересов599.

Несмотря на то что закон позволяет требовать выкупа акций миноритарного акционера как от мажоритарного акционера, так и от самой компании, в судебной практике довольно редки случаи выкупа акций миноритария компанией,

поскольку при этом могут быть нарушены интересы кредиторов600. В еще более редких, исключительных случаях, особенно когда доли участников близки по

595Re H.R. Harmer, [1959] 1 WLR 62.

596[1986] BCLC 68.

597Furey N. Op. cit. P. 102 (приводится дело Re a Company (No. 005287 of 1986)).

598Re Legal Costs Negotiators Ltd., [1999] 2 BCLC 171.

599Mayson S.W., French D., Ryan C.L. Op. cit. P. 582.

600Joffe V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 329.

184

размеру, суд может обязать мажоритарного участника продать свою долю миноритарному участнику601.

Однако, в отличие от США, в Великобритании до подачи иска в суд миноритарный акционер должен сначала реализовать предусмотренное уставом право и предложить остальным акционерам выкупить его акции по справедливой цене. Если ответное разумное предложение купить акции миноритария поступило от другого акционера, то в рассмотрении иска будет отказано в связи со злоупотреблением602. Однако суд при этом оценивает разумность предложения о покупке. К примеру, если предложение не может быть профинансировано покупателем, то оно считается неразумным603.

В английской доктрине и судебной практике в основном обсуждаются все те же проблемные аспекты, которые были обозначены выше применительно к США; при этом главным из них является вопрос об определении справедливой цены выкупа.

Английская судебная практика не выработала какого-либо общего правила,

предполагающего оценку миноритарного пакета либо пропорционально доле в имуществе компании, либо со скидкой за отсутствие контроля. Вместе с тем в одном из судебных дел была высказана довольно интересная позиция, согласно которой если заявитель соглашается на выкуп его доли в целях разрешения конфликтной ситуации, в которой его интересы несправедливо ущемляются и в этом нет его вины, то такой выкуп должен быть сравним с приобретением его пакета помимо его воли. Следовательно, он должен получать стоимость своей доли участия пропорционально стоимости всей компании (без каких-либо скидок)604. Однако если сам миноритарий купил свою долю с дисконтом, то применение скидки будет оправданно и в этом случае605. Кроме того, скидка

601Ibid.

602Mayson S.W., French D., Ryan C.L. Op. cit. P. 582.

603West v. Blanchet, [2000] 1 BCLC 795.

604Re Bird Precision Bellows, [1984] Ch. 419, at 430D-G.

605Ibid., at 431 C-E.

185

оправданна тогда, когда сам миноритарий ведет себя так, что заслуживает исключения из общества606.

Однако указанная позиция об оценке доли миноритария без какой-либо скидки за отсутствие контроля применима лишь в отношении частных компаний,

которые представляют собой квази-товарищества. В остальных случаях чаще всего указанная скидка все же применяется607. Также в зависимости от обстоятельств конкретного дела суд может вынести компромиссное решение о применении дисконта, но не в полном объеме608. При этом, так же как в США, в

любом случае компания оценивается как действующее предприятие, а не исходя из ее ликвидационной стоимости609.

Что касается даты оценки, то в Великобритании по общему правилу она проводится на дату вынесения судебного решения о выкупе акций (правда, не вполне ясно, каким образом оценка может производиться на будущую дату).

Однако, исходя из обстоятельств конкретного дела, данная дата может быть скорректирована610. Например, если поведение, несправедливо ущемляющее права и интересы миноритария, заключается в выводе активов в интересах одного из участников, то суд должен определять цену доли заявителя на дату,

предшествующую такому поведению611. В результате цена акций будет определяться исходя из цены компании, получившей компенсацию за причиненные ей убытки. То есть в таком случае принудительный выкуп фактически будет сочетаться со взысканием убытков с контролирующего участника612. Также в одном из дел в ситуации, когда стоимость компании падала,

английский суд признал правомерным проведение оценки акций заявителя на момент обращения с иском, поскольку сам заявитель выбрал эту дату для

606Ibid.

607Joffe V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 335.

608Ibid.

609Ibid. P. 336.

610Ibid. P. 340.

611Atlasview Ltd. v. Brightview Ltd., [2004] EWHC 1056 (Ch.), [2004] 2 BCLC 191; Re O.C. Servs., [1984]

BCLC 251.

612Mayson S.W., French D., Ryan C.L. Op. cit. P. 583.

186

обращения в суд в целях принятия необходимых мер против действий мажоритария613.

Помимо корректировки даты проведения оценки, суд может иным образом скорректировать цену выкупаемых акций, с тем чтобы достичь справедливого результата для миноритарного участника (к примеру, учесть завышенные вознаграждения и бонусы, которые уплачивались директору)614.

2.2.Взыскание убытков c контролирующего участника

2.2.1. Взыскание убытков в пользу компании

Как и в США, любой акционер компании (как частной, так и публичной)

может подать против директора такой компании иск в ее интересах о взыскании убытков, причиненных компании нарушением возложенных на данного директора обязанностей или утратой доверия к нему.

Однако в Великобритании такое право предоставлялось акционерам не всегда. В знаковом деле Foss v. Harbottle615 миноритарии обратились с иском против директоров с обвинением в растрате имущества компании, а также в его неправомерной передаче в залог. Иск был подан в интересах компании. Суд отказал в иске и сделал два принципиальных вывода, которые стали отправной точкой для развития механизмов защиты миноритариев в дальнейшем:

1)если компании нанесен вред действиями ее директоров (или иных лиц), то только сама компания может обратиться в суд c иском за защитой своего нарушенного права;

2)если нарушение, о котором заявлено в иске, может быть утверждено или в действительности утверждено решением простого большинства на общем

собрании акционеров, то суд не должен вмешиваться в данный вопрос616.

Поскольку с принятием данного решения миноритарии оказались в совершенно незащищенном положении, судебной практикой были разработаны некоторые исключения из правила Foss v. Harbottle. К таким исключениям

613Re a Company (No. 002612 of 1984), [1986] BCLC 430 (CA).

614Joffe V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 336.

615(1843) 2 Hare 461.

616Boyle A.J. Op. cit. P. 5.

187

относились противозаконные действия директоров и действия с превышением полномочий, обманные действия по отношению к миноритарным участникам,

нарушение личных прав акционера.

Одним из основных исключений из общего правила являлся случай обмана миноритарных акционеров (fraud on the minorities). Два взаимосвязанных элемента должны были быть представлены истцом для того, чтобы применялось данное исключение:

a)лица, против которых запрашивалась защита, сами должны были владеть или осуществлять контроль над большинством акций компании и не позволять подать иск от ее имени;

b)действия или поведение директоров должны были быть обманными

(мошенническим) или выходить за пределы их полномочий.

Примером такого обманного поведения является прямое или косвенное присвоение имущества, денежных средств или возможностей, которые принадлежат компании или в которых другие акционеры тоже наделены правом поучаствовать617. В последующих делах неправомерное присвоение имущества компании распространялось также на имущество или договоры, принадлежащие компании по праву справедливости618.

С принятием Закона о компаниях 2006 г. (ст. 260(1)) право участника компании подавать иск от ее имени против директора в связи с нарушением последним возложенных на него обязанностей по отношению к компании было признано на уровне закона и не требует более каких-либо дополнительных обоснований. При этом не имеет значения, стал ли истец участником компании до или после того момента, когда возникло основание для иска (ст. 260(4) Закона о компаниях 2006 г.).

Важно пояснить, что под директором в Законе о компаниях 2006 г.

понимается не только наемный, но также фактический (de facto director) и «теневой» директор (shadow director).

617Burland v. Earle, [1902] AC 83, at 93.

618Cook v. Deeks, [1916] 1 AC 554 (PC).

188

Фактический директор включается в понятие «директор», поскольку таковым является любое лицо, занимающее позицию директора, как бы оно ни называлось (ст. 250 Закона о компаниях 2006 г.). Таким образом, имеет значение не столько формальная сторона вопроса, сколько осуществление лицом фактических управленческих функций директора компании, принятие на себя фактических обязанностей директора619.

«Теневым» директором является лицо, в соответствии с указаниями или инструкциями которого директора компании обычно действуют (ст. 251(1) Закона о компаниях 2006 г.).

Ученые признают, что понятия фактического и «теневого» директора могут пересекаться620. Так, лицо может быть одновременно и фактическим, и «теневым» директором621. Кроме того, существуют некоторые расхождения в позиции судов относительно возложения на «теневых» директоров фидуциарных обязанностей по отношению к компании, однако большинство судов все же склоняются к тому,

что такие обязанности хотя бы в определенной степени на теневых директоров возлагаются622.

Мажоритарный акционер частной компании, если он принимает активное участие в управлении бизнесом (а, как правило, в частной компании это именно так), попадает в категорию либо фактического, либо «теневого» директора. То есть все те обязанности (duties), которые возлагаются Законом о компаниях 2006

г. на наемных директоров публичных компаний, в равной степени распространяются и на мажоритарного акционера частной компании, если он является фактическим или «теневым» директором. Так, общими обязанностями директоров, предусмотренными Законом о компаниях 2006 г., являются обязанность действовать в рамках полномочий, обязанность способствовать успеху компании, обязанность осуществлять независимое суждение, обязанность проявлять разумную заботу, профессионализм и осмотрительность, обязанность

619Stafford A., Ritchie S. Fiduciary Duties: Directors and Employees. 2nd ed. Bristol: Jordan Pub., 2015. P. 76–77.

620Ibid.

621Re Mea Corporation Ltd., [2003] 1 BCLC 618.

622Vivendi SA v. Richards, [2013] EWHC 3006 (Ch.), [2013] BCC 771.

189

избегать конфликта интересов, обязанность не принимать какие-либо выгоды от третьих лиц, обязанность объявить об интересе в предполагаемой сделке или действии (ст. 171–177 Закона о компаниях 2006 г.).

2.2.2. Взыскание убытков в пользу миноритарного акционера

1)Недопустимость взыскания отраженных убытков

В английском праве по общему правилу действует принцип недопустимости

взыскания отраженных убытков (“no reflective loss” principle). Согласно данному принципу, если убытки причинены компании, только сама компания может взыскать их. Даже если акционер владеет компанией полностью, он не может взыскать ее убытки в свою пользу623.

Когда компании причиняются убытки в результате нарушения обязанности по отношению к ней, участник компании также несет убытки (к примеру,

стоимость его акций может быть снижена, или ему не будут выплачены дивиденды). Такие убытки участника, которые будут возмещены, если компания взыщет причиненные ей убытки, называются отраженными624.

Однако нарушитель может нести обязанность не по отношению к компании,

а непосредственно по отношению к ее участнику. В случае нарушения такой обязанности и причинения участнику убытков, которые не будут являться лишь отраженными, они могут быть взысканы участником с нарушителя625.

Лорд Бингхэм в деле Johnson v. Gore Wood & Co.626 сформулировал данный принцип в виде трех постулатов:

если компании причинены убытки в результате нарушения обязанности,

установленной по отношению к ней, то только компания может подать иск об их возмещении. Даже если компания в лице уполномоченных органов не подает данный иск, акционер не приобретает право его подать;

623Keisner v. Terrus Group Ltd., [2007] 1 BCLC 303, [126]; Webster v. Sandersons Solicitors (A Firm), [2009] 2 BCLC 542, [42]–[45].

624Joffe V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 119–120.

625Ibid.

626Johnson v. Gore Wood & Co., [2002] 2 AC 1, 66.

190

если компании причинены убытки, но она по каким-то причинам не имеет права подать иск о взыскании убытков, участник компании может подать иск, если у него есть право на иск, даже если его убытки являются отраженными;

если компании причинены убытки в результате нарушения обязанности по отношению к ней и участнику причинены убытки в результате нарушения обязанности по отношению к нему лично и при этом такие убытки являются самостоятельными и отдельными по отношению к убыткам компании, и

компания, и участник могут взыскать убытки, которые причинены непосредственно каждому из них627.

Таким образом, в английском праве применяется критерий прямого ущерба,

втерминологии американской доктрины, с некоторыми особенностями,

указанными выше. Даже если нарушенная обязанность возложена одновременно и по отношению к компании, и по отношению к ее участнику, однако при этом убытки участника являются лишь отраженными, приоритет будет иметь иск компании против нарушителя. Иск участника будет как бы погашен иском компании.

Примечательно, что, согласно принципу недопустимости взыскания отраженных убытков, участники не приобретают право подать иск, даже если компания не взыскивает убытки или если она заключила с ответчиком мировое соглашение на сумму, существенно ниже суммы реально понесенных убытков. В

этом случае английские суды говорят о том, что участник понес убытки не в связи с действиями нарушителя, а в связи с решением самой компании, которая отказалась подавать иск или согласилась на меньшую сумму убытков. В этом случае участники могут воспользоваться иным способом защиты – иском против директоров компании в связи с допущенной ими неосмотрительностью при

627 Joffe V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 123–124; см. также: Shapira G.

Shareholder Personal Action in Respect of a Loss Suffered by the Company: The Problem of Overlapping Claims and

“Reflective Loss” in English Company Law // The International Lawyer. 2003. Vol. 37. P. 143–144.