Добросовестность стороны заключается в готовности к досудебному урегулированию спора
Проблема, поднятая автором статьи, очень важна для юристов, представляющих интересы своих клиентов в судах: зачастую сторона не заявляет о компенсации судебных расходов именно из-за сложившейся практики «копеечных» компенсаций, иной раз фактически едва возмещающих затраты на подготовку самого заявления о компенсации.
С нашей точки зрения, природа данного инструмента исключительно компенсационная, призванная возместить расходы, понесенные стороной, выигравшей спор. При этом при текущем развитии института возмещения расходов его вряд ли можно оценивать как направленный на сокращение числа рассматриваемых дел в судах, ну разве что в качестве «побочного» эффекта.
Основной проблемой реализации норм о компенсации судебных расходов является отсутствие единого подхода к критериям оценки разумности и чрезмерности, а также распределении бремени доказывания. К сожалению, ВАС РФ также неоднозначен в своих рекомендациях. Так, в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиум ВАС РФ указал, что «лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность». Пункт же 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08. 2004 № 82 указывает на то, что «доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов».
Полагаем, что помимо используемых в настоящее время критериев дополнительным критерием для оценки разумности расходов должна быть также оценка добросовестности сторон с точки зрения их желания и готовности внесудебного/досудебного урегулирования спора.
Если сторона, проигравшая спор, уклонялась от участия в переговорах об урегулировании спора, отказалась от предложенных судом мер внесудебного разрешения, то, с нашей точки зрения, расходы на представителя выигравшей стороны должны быть компенсированы в полном объеме (дополнительным условием здесь может быть и раскрытие стоимости услуг представителя на раннем этапе переговоров).
1 Торкин Д.А. Расходы на ведение дела в суде: как обосновать их размер суду и клиенту//Арбитражная практика. 2011. № 4. С. 122–127; Гущина И.К. Судебная практика не дает шанса вернуть расходы на представителя в полном размере// Там же. № 8. 2 Параграф 15 постановления Европейского суда от 18.10.1982 о выплате справедливой компенсации по делу «Янг, Джеймс и Уэбстер против Соединенного Королевства» (Young, James and Webster v. United Kingdom), жалоба № 7601/76 и 7806/77. 3 Пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82). 4 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу № А33-20621/2009. 5 Пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121). 6 Определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О; постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07. 7 Пункт 3 Информационного письма № 121; постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07. 8 Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10. 9 Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588. 10 Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05. 11 Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 12 Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.
ПРЕНИЯ СТОРОН
Должен ли арбитражный управляющий оспаривать подозрительные сделки должника
Заявитель: ОАО «Банк "Зенит"»
Ответчик: арбитражный управляющий (Биркле С.Я.)
Предмет спора: бездействие конкурсного управляющего
Фабула дела: конкурсный управляющий не оспорил сомнительную сделку
ООО «Твинс–Калининград» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). В марте 2010 года суд вынес определение о введении в отношении общества процедуры банкротства (наблюдение) и назначил временного управляющего – Биркле С.Я. (далее – ответчик). По результатам наблюдения арбитражный управляющий представил отчет и обратился с ходатайством о введении в отношении ООО «Твинс–Калининград» конкурсного производства. В отчете управляющий характеризовал состояние должника как неудовлетворительное; также он указал, что восстановить платежеспособность невозможно, а имущества для погашения требований кредиторов недостаточно. В июле 2010 года суд признал должника банкротом, открыл конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Биркле С.Я.
За два месяца до введения процедуры наблюдения между ООО «Твинс–Калининград» и иностранной компанией был заключен договор поручительства, в котором должник выступил поручителем. Однако заемщик свои обязательства до конца не исполнил, образовалась задолженность по возврату транша, которая подтверждена документально и возникла до принятия судом заявления о признании ООО «Твинс–Калининград» несостоятельным (банкротом).
В апреле 2010 года иностранная компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с требованием к должнику как к поручителю по договору займа. Компания просила включить ее в реестр требований кредиторов ООО «Твинс–Кали-нинград», возражений заявлено не было. Требования признаны судом обоснованными и включены в реестр с очередностью удовлетворения в третью очередь. Другой конкурсный кредитор – ОАО «Банк "Зенит"» (далее – заявитель), узнав о включении иностранной компании в реестр требований кредиторов ООО «Твинс–Калининград», обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просил отстранить Биркле С.Я. и отменить определение суда о включении в реестр требований кредиторов должника иностранную компанию.
Позиция заявителя: договор поручительства является подозрительной сделкой и причиняет вред интересам кредиторов
Заявитель считал, что заключение договора поручительства является подозрительной сделкой, целью которой было причинение вреда имущественным правам кредиторов. Он ссылался на письмо, в котором как конкурсный кредитор потребовал от управляющего принять меры к оспариванию договора поручительства на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считая этот договор подозрительной сделкой. Конкурсный управляющий на упомянутое письмо не ответил и сделку не оспорил.
Заявитель настаивал на наличии обстоятельств, достаточных для признания данной сделки недействительной, а именно: причинение вреда кредитору через увеличение размера имущественных требований к должнику, которое произошло из-за заключения договора поручительства; должник на момент совершения сделки был неплатежеспособен и другая сторона знала об этом; объем обязательств, дополнительно принятых обществом, многократно превысил балансовую стоимость его активов.
Об этих доказательствах управляющий не мог не знать, поскольку они исследовались арбитражными судами при рассмотрении ряда иных вопросов по делу о банкротстве.
Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
При рассмотрении предложения об оспаривании сделки конкурсный управляющий должен был проанализировать, насколько убедительны аргументы и доказательства, приведенные кредитором. Также управляющему необходимо было оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Биркле С.Я. ничего из названного не сделал. Последующая подача заявления об оспаривании договора поручительства не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.
Суды ошибочно не приняли во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», согласно которым кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением оспорить сделку (ст. 61.2 Закона о банкротстве); в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (ст. 60 Закона о банкротстве)
Позиция ответчика: оспаривание подозрительных сделок должника – право, а не обязанность арбитражного управляющего
Ответчик утверждал, что на дату рассмотрения требования иностранной компании о включении ее в реестр требований кредиторов ООО «Твинс–Калининград», банк знал о существовании договора поручительства. Заявитель имел возможность поставить вопрос перед конкурсным управляющим об оспаривании этого договора, но к управляющему в установленном порядке не обращался. Ответчик не имел документов для подачи соответствующего заявления в суд.
Поскольку в законе нет положений об обязанности конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, ответчик считает это правом, которым можно воспользоваться, но нельзя злоупотреблять. Конкурсный управляющий посчитал неразумным обращаться в суд по собственной инициативе при отсутствии условий, в соответствии с которыми суды могли признать данную сделку недействительной. Процесс обжалования сделки, заключенной должником с иностранной компанией, мог на неопределенное время затянуть срок конкурсного производства и увеличить расходы. Необходимые для оспаривания договора поручительства документы находились вместе с жалобами в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем ответчик не мог ими воспользоваться. Поэтому подать заявление о признании сделки недействительной сразу же после обращения банка не представлялось возможным.
Кроме того, поскольку истцом обжаловались все судебные акты по включению требований компании в реестр требований должника, заявление об оспаривании сделки привело бы к дублированию вопросов, одновременно рассматриваемых арбитражными судами по одному и тому же делу. На письмо банка конкурсный управляющий отреагировал как только появились необходимые документы, подав в суд заявление об оспаривании сделки. Дата обращения с данным заявлением, по мнению ответчика, не могла повлиять ни на достижение результата, ни на права истца.
Постановлением Тринадцатого апелляционного суда оспоренный договор поручительства признан недействительным и суд пришел к выводу, что срок исковой давности управляющим не пропущен. Все обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные законом, выполнены добросовестно. Утверждение истца о том, что управляющий долгое время бездействовал, не соответствует действительности. Управляющим была сформирована конкурсная масса, собраны документы для ввода в эксплуатацию нового объекта недвижимости, что привело к увеличению размера имущества должника.
Позиция суда первой инстанции
Суд признал ООО «Твинс–Калининград» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, отказав в удовлетворении ходатайства банка. Суд посчитал, что обращение с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. Он также указал на то, что оспаривание договора поручительства в данном случае приведет к необоснованному затягиванию дела о банкротстве.
Позиция суда апелляционной инстанции
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции относительно того, что направление конкретным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд. Кроме того, он констатировал факт последующего обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительным договора поручительства в период рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на бездействие упомянутого управляющего.
Позиция суда кассационной инстанции
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, сослался на направление конкурсным управляющим в суд заявления об оспаривании указанного договора поручительства.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты трех инстанций полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии им надлежащих мер к оспариванию заключенного в преддверии банкротства договора поручительства, и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суд обязал собрание кредиторов в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части постановления представить в Арбитражный суд Калининградской области решение о выборе другого управляющего или СРО арбитражных управляющих.
Конкурсный управляющий обязан оспаривать подозрительные сделки должника
До конца 2010 года обжалование подозрительной сделки считалось правом, а не обязанностью управляющего. Да и то, только в том случае, если она будет подозрительной по мнению самого арбитражного управляющего или собрания кредиторов. Сейчас, в свете выхода постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» и постановления Президиума ВАС от 28.02.2012 № 15935/11, кредиторам будет значительно легче принуждать арбитражных управляющих к исполнению их прямых обязанностей и отстранять их от обязанностей, а сами управляющие будут более внимательно относиться к заявлениям подобного рода, в том числе опасаясь и своего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Президиум ВАС РФ отметил, что договор поручительства был заключен в преддверии банкротства, сама процедура банкротства была инициирована должником, и на это должны были обратить внимание и управляющий, который обязан действовать в интересах и должника, и кредиторов, и собрание кредиторов, поскольку в данном действии четко усматривается совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством введения «дружественного кредитора» и значительного увеличения размера имущественных требований. Важным моментом стал и тот факт, что конкурсный управляющий в судебном заседании признал, что о наличии оспариваемой сделки ему было известно еще в период, когда он являлся временным управляющим в процедуре наблюдения, однако длительное время никаких действий он не предпринимал.
Суды первой, аппеляционной и кассационной инстанций сослались на право арбитражного управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки, применив ст. 61.9 Закона о банкротстве. Однако Президиум ВАС РФ справедливо указывает на тот факт, что арбитражный управляющий в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве должен действовать разумно и добросовестно в интересах не только должника, но и кредиторов. Также судами ошибочно не было принято во внимание вышеуказанное постановление Пленума ВАС РФ, определившего практику применения законодательства о банкротстве по данному вопросу. Кроме того, конкурсный кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему, представил более чем убедительные доказательства и аргументы, свидетельствовавшие о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности поручителя (должника) на момент подписания договора поручительства, и обратился в суд лишь в результате бездействия последнего.
На мой взгляд, конкурсный управляющий не только бездействовал, имея на руках все доказательства изложенного конкурсным кредитором, но и принимал все меры к нерассмотрению данного вопроса судами и правоохранительными органами, действуя в интересах одного должника.
КОМНАТА ОТДЫХА
О поистине серьезном правовом обосновании
Норма. «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались» (ст. 56 ГПК РФ).
Практика. «Как следует из содержания кассационной жалобы О, адресованной на рассмотрение Липецкому областному суду, в ней содержатся оскорбительные высказывания в адрес представителей судебной системы Липецкой области, что в силу вышеназванной нормы Гражданского процессуального кодекса, статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», Международного пакта о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, является неприемлемым.
Конституция РФ, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 3 статьи 11 вышеназванного Федерального закона № 59-ФЗ закреплено право должностного лица оставить без рассмотрения по существу заявление гражданина, в котором содержатся оскорбительные выражения.
Таким образом, ссылка на оскорбительные выражения в обращениях в суд является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускается.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 341 Гражданского процессуального кодекса кассационная жалоба, не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 339 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения» (определение Липецкого областного суда от 15.03.2010 по делу № 33-555/2010).