Конкуренции исков на практике быть не может

  Речкин Роман Валерьевич,  старший партнер Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С», магистр частного права

В примере с расторжением договора купли-продажи, который рассматривался в этой статье, переданное покупателю имущество нельзя считать неосновательным обогащением. Оно было получено по действительной сделке купли-продажи. Расторжение договора имеет силу лишь на будущее, то есть не отменяет того, что правовое основание получения вещи на момент ее передачи у покупателя было. Соответственно, виндикационный иск об истребовании этой вещи у покупателя-собственника невозможен. Очевидно, в данном случае можно говорить не о приобретении имущества покупателем без правовых оснований, а только лишь о неправомерном сбережении денежных средств, которые покупатель должен был уплатить продавцу за товар. Поэтому для покупателя неосновательно сбереженными будут деньги, а не сама вещь. Исходя из этого очень спорна, по моему мнению, позиция автора о возможности предъявления в подобной ситуации кондикционного иска о возврате вещи в натуре. Хотя такой иск, конечно, может быть предъявлен при передаче имущества без правового основания. Вообще же следует согласиться с автором, что ситуация конкуренции виндикационного и кондикционного исков фактически невозможна: во-первых, виндикационный иск возможен только в отношении индивидуально-определенного имущества, причем имущества, физически находящегося у ответчика; во-вторых, эти иски направлены на защиту разных прав.

В любом случае конкуренция виндикационного (общего) и договорного (специального) иска об истребовании вещи всегда разрешается в пользу приоритета договорного (специального) иска над виндикационным (общим).

1 См.: Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010 // СПС «КонсультантПлюс». 2 См.: Скловский К.И. Об истребовании вещи кондикционным иском // СПС «Консультант Плюс» 3 См.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. С. 856 (автор очерка – Р.С. Бевзенко). 4 В науке ведутся споры о возможности неосновательного обогащения по оспоримой сделке, однако большинство толкователей закона полагает, что приобретенное по оспоримой сделке нельзя считать неосновательным обогащением, т.к. после признания такой сделки недействительной наступают соответствующие строго регламентированные ГК РФ последствия (ст. 167, 171–180). 5 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2-х тт. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ /Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина/ Ин-т государства и права РАН. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство «Юрайт», 2011.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Взыскание неосновательного обогащения: определение надлежащего истца и ответчика

Н.М. Серегина  адвокат Адвокатской палаты г. Москвы, учредитель адвокатского кабинета, seregina_n@mail.ru

• Когда суд может признать ненадлежащим истца по делу о неосновательном обогащении

• Какие условия должен содержать договор уступки права требования неосновательного обогащения

• Как определить надлежащего истца в деле с участием учреждений

По статистике Высшего арбитражного суда, количество дел, возникающих из внедоговорных обязательств, снизилось: в 2011 году арбитражные суды рассмотрели на пять  процентов меньше таких споров, чем в течение 2010 года. В то же время количество дел о взыскании сумм неосновательного обогащения осталось практически на прежнем уровне¹.

Этот факт говорит о том, что данная категория споров является достаточно популярной и свою актуальность до сих пор не утрачивает.

Институт неосновательного обогащения регулируется Гражданским кодексом. Кроме того, при применении по конкретным делам норм Гражданского кодекса, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), необходимо учитывать также разъяснения Высшего арбитражного суда РФ. В частности, положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащения одного лица за счет другого и отсутствия предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований для такого приобретения (сбережения) имущества².

Цитата. «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных cтатьей 1109 настоящего Кодекса» (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Распространенной формой неосновательного обогащения является получение приобретателем недолжного, а основной разновидностью этой формы – исполнение недолжного. При этом неосновательное обогащение возникает из-за того, что передача спорного имущества потерпевшим приобретателю вообще не должна была осуществляться, поскольку лежащие в основе передачи сделка или иное правовое основание изначально отсутствовали, были недействительными³ или отпали впоследствии⁴.

Закон не предусматривает порядка замены ненадлежащего истца

Когда компания или предприниматель обращается с иском о взыскании неосновательного обогащения, суд предполагает, что указанные в иске стороны являются действительными субъектами спорного правоотношения, то есть надлежащими истцом и ответчиком. Однако в процессе их статус может не подтвердиться.

АПК РФ предусматривает возможность замены только в отношении ненадлежащего ответчика (ст. 47). Такая замена необходима для оптимизации работы судов путем исключения заведомо «холостого» хода при отправлении правосудия, а также для минимизации временных и финансовых затрат сторон, неизбежно сопутствующих судебным тяжбам.

Заменить ненадлежащего истца невозможно, такой процедуры в АПК РФ нет, что понятно: при обращении с иском лица, которое не является участником спорного правоотношения, суд просто откажет ему в иске. Хотя практика по этому вопросу складывается далеко не так очевидно: суды активно применяют термин «ненадлежащий» к истцу или заявителю и принимают решения о замене такого истца. Правда, в общей массе подобных судебных актов чаще, разумеется, встречается замена ненадлежащими ответчиками.

Позиция судов тоже имеет основания: в силу статьи 4 АПК РФ любой истец, который считает себя таковым, вправе в полной мере реализовать гарантированное право на обращение в арбитражный суд и в итоге получить по заявленному исковому требованию ответ в форме решения. А будет ли такой ответ для истца положительным, зависит, в частности, от собственного разумного подхода при самоидентификации себя в качестве лица, обладающего правом требования по конкретному спору.

Ошибки в договоре цессии могут обернуться невозможностью взыскания неосновательного обогащения

Одним из оснований для перемены лиц в материально-правовом правоотношении и, как следствие, в арбитражном процессе, является заключение соглашения о цессии. Однако в силу прямого указания закона такое соглашение, как и любой гражданско-правовой договор, должно быть согласовано сторонами. Если же такого согласования нет, то договор цессии считается незаключенным и никакого правопреемства на его основании произойти не может. Соответственно, право требования суммы неосновательного обогащения остается за потерпевшим.

Практика. Между цедентом и цессионарием был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает право требования с ООО денежных сумм, в том числе сумм неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение возникло в результате оказания нарушителем услуг водоснабжения и неверного применения им тарифа на оказываемые услуги. Цессионарий обратился в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в удовлетворении иска отказал, мотивировав это тем, что исковые требования основаны на незаключенном договоре цессии. В круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности такого договора (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57). Договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 432 ГК РФ). Из спорного договора уступки права (требования) следует, что объектом уступки является право требования цедента денежных сумм с ООО, в том числе неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания услуг водоснабжения. Однако из условий договора цессии невозможно установить размер уступаемого права требования и период, в котором образовалась задолженность. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. 385 ГК РФ). Арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на основание возникновения передаваемого права (требования) со ссылкой на конкретные первичные документы (с указанием суммы долга), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретная сумма и период, за который право передается) свидетельствует о несогласованности предмета договора. Это обстоятельство означает, что договор цессии не заключен, а иск подан ненадлежащим лицом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу № А53-10979/2011).

Стороны, заключающие соглашение об уступке права требования сумм неосновательного обогащения, должны максимально подробно закреплять все условия: общую сумму уступаемого требования, основания возникновения обязательства. Кроме того, в договоре цессии необходимо указывать первичные документы (договор оказания услуг, купли-продажи), подтверждающие наличие передаваемого права, а также периоды возникновения задолженности. В таком случае иск цессионария скорее всего будет удовлетворен.

Взыскивая неосновательное обогащение, необходимо убедиться в праве на соответствующий иск

Если в приведенном выше случае тот факт, что истец является ненадлежащим, мог быть установлен лишь в судебном заседании (поскольку требовал квалификации соглашения как незаключенного), то в других случаях истец сам может проанализировать свои возможности обратиться в суд с иском. Например, если речь идет о взыскании неосновательного обогащения собственником имущества учреждения.

Практика. Между комитетом по управлению имуществом (арендодатель; далее также – Комитет), третьим лицом (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества. Арендованное имущество закреплено за третьим лицом на праве оперативного управления. Считая, что арендатор использовал указанное имущество сверх установленного договором времени, арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований по причине заявления требований ненадлежащим истцом. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ (ст. 120 ГК РФ). Из разъяснений Пленума ВАС РФ5 следует, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Спорное имущество передано в оперативное управление третьему лицу. Доказательств изъятия спорного имущества из оперативного управления либо прекращения данного права суду не представлено. Доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения (ст. 299 ГК РФ). В силу изложенного право на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, принадлежит балансодержателю, а не арендодателю имущества. Более того, Комитет в оспариваемом договоре аренды не вправе был выступать в качестве арендодателя. Таким образом, Комитет не является надлежащим истцом по заявленным требованиям (постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2010 по делу № А57-4920/2010).

Аналогичное процессуальное последствие (отказ в иске) наступает и в случае, когда истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

Практика. Между индивидуальными предпринимателями был в устной форме заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал имущество покупателю. Покупатель перечислил оплату за автомобиль несколькими частями. После этого продавец обратился в органы ГИБДД с заявлением об использовании его автомобиля покупателем без законных оснований. Транспортное средство было задержано и возвращено собственнику. Причем до момента его задержания автомобиль находился в ремонте, который осуществлял предприниматель (третье лицо). Последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, которые посчитал неосновательным обогащением продавца. Кроме того, в иске также были заявлены требования о взыскании стоимости самого автомобиля в качестве неосновательного обогащения ответчика. Истец указал, что выступает от имени покупателя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен покупатель по договору купли-продажи. В обоснование своих требований истец представил расписки, из которых следует, что продавец получал денежные средства от покупателя по договору. Доказательств того, что, передавая ответчику денежные средства, покупатель действовал от имени и в интересах истца, в дело не представлено. Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку иск был подан ненадлежащим истцом. Применить нормы Гражданского кодекса об одобрении сделки, совершенной представителем от имени представляемого (ст. 183 ГК РФ), суды не имели оснований, поскольку деньги за автомобиль не были переданы покупателем от имени истца (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2008 по делу № А11-2382/2007-К1-1/156).

Очевидно, что до подачи иска в суд потенциальному истцу необходимо тщательно проанализировать, есть ли у него изначально право на заявление подобного иска⁶.

Замена ненадлежащего ответчика будет зависеть от позиции истца

В хозяйственной деятельности многих компаний бывают случаи ошибочных перечислений денежных средств на чужие расчетные счета. Это может быть вызвано различными причинами, но перед юристами компаний в подобных случаях встает задача вернуть такие суммы с чужого расчетного счета. Заявляя соответствующие исковые требования, важно не допустить ошибку с определением надлежащего ответчика.

Практика. Обществом были ошибочно перечислены денежные средства на счет Управления Федеральной службы судебных приставов. На просьбу вернуть перечисленную сумму поступил отказ. Компания предъявила иск к Минюсту РФ и Минфину РФ о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств на счет УФССП. Истцу было предложено уточнить ответчика по настоящему делу, что истцом сделано не было. Рассмотрев дело, арбитражный суд признал обоих ответчиков ненадлежащими и отказал в иске (решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 по делу № А60-14663/2010-С3).

По смыслу части 1 статьи 47 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе не вправе заменять ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца⁷.

Цитата. «...Исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/ или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований» (постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.06.2011 № Ф03-1609/2011).

Такой законодательный подход отвечает принципу состязательности, в силу которого лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Период, в течение которого возможно произвести замену ненадлежащего ответчика, установлен законом – он включает в себя время подготовки дела к судебному разбирательству и собственно судебное разбирательство дела в суде первой инстанции. Если в эти сроки будет установлено, что иск предъявлен не тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 133, п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ)⁸.

Замена ответчика может быть произведена ошибочно

Должным образом произведенная процедура замены ненадлежащего ответчика далеко не всегда свидетельствует о вступлении в дело лица, обязанного по спорному правоотношению.

Практика. Общество ошибочно перечислило денежные средства на расчетный счет другого общества, а налоговый орган списал их в безакцептном порядке при обращении взыскания на денежные средства обогатившегося лица. По ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего, по его мнению, ответчика (общества, на счет которого были перечислены средства) на надлежащего (ИФНС). Однако суд отказал в иске в связи с предъявлением его ненадлежащему ответчику. Доказательства того, что указанный налоговый орган без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег какие-либо принадлежащие истцу денежные средства, списанные в счет погашения налоговых обязательств общества, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы по собственной инициативе заявил ходатайство о замене первоначально являвщегося ответчиком по делу общества на ненадлежащего. Ходатайство было удовлетворено определением суда первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ и дело было рассмотрено. Однако истец не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества, на счет которого были перечислены средства (постановление ФАС Московского округа от 16.11.2010 № КГ-А40/13596-10).

Приведенный пример может служить образцом неоправданного риска со стороны истца, поскольку именно его «зацикленность» на ненадлежащем ответчике предопределила исход дела.

В спорах с банками следует учесть, что они не являются собственниками денег на счетах

Однако ошибки в выборе надлежащего ответчика нередко возникают на практике и в связи с неправильным пониманием истцами применимых к спору материально-правовых норм. Подобная ситуация возникает, в частности, при предъявлении исков к банкам о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, входящих в наследственную массу.

Практика. Территориальный орган ФСС РФ на основании заявления гражданина производил выплату страховых сумм путем перечисления их на счет заявителя, открытый в Сбербанке РФ. Спустя девять лет отделению ФСС стало известно, что заявитель умер, но поскольку данная информация поступила в орган фонда с опозданием, перечисления производились и после смерти застрахованного лица. ФСС направил в адрес Сбербанка требование о возврате излишне перечисленных страховых выплат, однако ему было отказано. Это послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком. Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска из-за того, что банк не является ответственным за возврат спорной суммы. Спорная сумма представляет собой ежемесячные страховые выплаты по социальному страхованию за причинение вреда здоровью на производстве, перечисленные учреждением после смерти получателя в банк и им зачисленные на счет умершего. Порядок перехода прав на имущество умершего лица регулируется нормами гражданского законодательства о наследовании. Находящаяся на счете гражданина сумма представляет собой уже овеществленное право, поэтому является имуществом и не может перейти к другим лицам, минуя наследственные процедуры. Оформление прав на спорную сумму в порядке наследования определяет лиц, ответственных за возмещение неосновательно зачисленных на счет умершего сумм страховых выплат. Истец в данном случае ошибочно определил банк в качестве ответственного за возврат спорной суммы лица вследствие того, что руководствуется нормами, неприменимыми к его правоотношениям с банком. Спорная сумма собственно банком не получена, поскольку зачислена на счет клиента, распоряжаться которым банку запрещено. Смерть владельца расчетного счета не порождает у исполняющего банка обязанности по обратному списанию со счета владельца денежных средств. По этой причине суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распоряжаться находящимися на счете денежными средствами Сбербанк России не вправе. Таким образом, требование истца об обязании ответчика возвратить перечисленные страховые выплаты, списав их со счета, предъявлено к лицу, лишенному в силу закона полномочий по распоряжению средствами, находящимися на счетах третьих лиц (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 № 09АП-3649/2010-ГК).

В результате анализа приведенной практики можно прийти к довольно стандартному выводу: прежде, чем подавать иск, следует не только понять, кто является обязанным лицом в спорном правоотношении, и является ли участником такого правоотношения сам потенциальный истец. Заблуждения в данном случае могут стоить компании или предпринимателю как лишних временных, так и финансовых затрат и, скорее всего, не приведут к ожидаемому позитивному эффекту.

¹ Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов в Российской Федерации за 2011 год // http://www.arbitr.ru/_upimg/BF2D3B8F8961047431972C2285F4F18A_an_zap_2011.pdf. ² См., напр.: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу № А56-36666/2010. ³ Так, к примеру, по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору займа денежных средств отказано в удовлетворении требования, поскольку оно предъявлено к ненадлежащему ответчику – лицу, не являющемуся стороной недействительной сделки. Обращение в суд по делу было вызвано тем, что договор признан судом недействительным в связи с отсутствием письменного согласия временного управляющего заемщика на совершение сделки, а перечисленные истцом ответчику денежные средства возвращены не были (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2012 по делу № А03-5911/2011). По другому делу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика (первоначального должника) в связи с признанием недействительным соглашения о переводе долга, по которому истец (новый должник) перечислил денежные средства третьему лицу (кредитору), отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Задолженность первоначального должника подлежит восстановлению перед кредитором, а последний обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства (постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2011 по делу № А72-992/2010). ⁴ Российское гражданское право: Учебник. В 2-х тт./ Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2011. Т. 2. С. 1144; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 222–226. ⁵Пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ». ⁶ Так, ТСЖ, управляющее многоквартирным домом, является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании с компании, управлявшей ранее домом по договору, неосновательного обогащения за оплаченные, но невыполненные работы по текущему ремонту дома, если товарищество создано после перечисления собственниками помещений спорных сумм и данные суммы неотносимы к обязательствам, установленным прекращенным договором (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу № А56-19885/2011). ⁷ Так, суд правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного РФ в виде штрафов, уплаченных на основании отмененных решений органа валютного контроля, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является Минфин РФ, который не был привлечен к участию в деле, а ответчик не заявлял ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2004 № Ф04-7048/2004(5194-А45-14)). ⁸Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2008 № КГ-А40/10090-08.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Разрешить частноправовой спор при участии посредника можно не менее эффективно, чем в арбитражном суде

М.Н. Кузьмина  председатель судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края, доцент, кандидат юридических наук, margo884@mail.ru

• Почему процедура медиации бывает выгоднее судебного разбирательства

• Когда для разрешения конфликта примирительные процедуры применить невозможно

• Кто может выступать посредником в процедурах внесудебного разрешения споров

Процедура и способы разрешения конфликтных ситуаций, которые возникают в правовом поле, зависят от того, нормами какой отрасли права регулируются те или иные отношения. Кроме того, значение имеют и статус участвующих в конфликте субъектов (частноправовые или публично-правовые), степень общественной значимости итогов разрешения возникшего спора. В частности, важную роль играет возможность рассмотрения такого спора без прямого волеизъявления потерпевшей стороны.

Так уже повелось, что право на защиту в ситуации правового конфликта ассоциируется у нас с возможностью обратиться за разрешением такого конфликта к компетентным государственным органам. Между тем такой способ далеко не единственный. Если речь идет о частноправовом конфликте, то для его разрешения субъект может обратиться к различным формам досудебного урегулирования споров. Проще говоря, к процедурам медиации. В сфере частного права альтернативные формы разрешения споров наиболее приемлемы и применимы.

Разрешение конфликтов с участием посредника возможно только при согласии всех участников примирительных процедур

В мировой практике для разрешения юридических конфликтов довольно широко используются альтернативные, внесудебные способы урегулирования, в частности, медиация (посредничество)¹. Стоит отметить, что применение этого метода очень эффективно и имеет ряд преимуществ, о которых будет сказано ниже.

К сожалению, в России на сегодняшний день процедуры медиации не приобрели той популярности, которой они, безусловно, заслуживают. Прошло уже больше года после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон о медиации), однако на практике его применение только начинает набирать обороты. Это тем более странно, если учесть, что споры в арбитражных судах разрешаются в условиях сверхзагруженности судей.

В общем виде под медиацией (посредничеством) понимают процесс разрешения любых споров, в котором нейтральное третье лицо (посредник, медиатор) помогает сторонам конфликта достичь компромисса в результате переговоров.

Высокая эффективность медиации как способа разрешения конфликтов прежде всего обусловлена ее базовыми принципами – нейтральностью, добровольностью и конфиденциальностью.

Конфиденциальность. Она может предусматриваться в качестве обязательного условия в соглашении между сторонами и лицом, осуществляющим урегулирование разногласий. Все сведения, полученные участниками примирительных процедур, останутся между ними и не станут известны третьим лицам. Стороны сами могут контролировать процедуру разбирательства, активно участвовать в урегулировании разногласий и вынесении окончательного решения по спору. Даже если взаимовыгодное соглашение не достигнуто, ни одна из сторон не проигрывает в отличие от судебного разбирательства.

Добровольность. В отличие от судебного спора вступление всех участников в процесс медиации требует их согласия и является добровольным, а медиатор – свободно избранным. Принуждение к участию в процедурах посредничества не допускается. Как и вступление в процесс медиации, выход из него также является добровольным, и каждый участник имеет право в любой момент отказаться от применения примирительных процедур.

Использование процедуры посредничества предполагает наличие соглашения сторон и посредника на ее проведение. Российским законодательством прямо не установлена форма такого соглашения, но стоит согласиться с тем, что оно является гражданско-правовой сделкой, которая вовсе не отвечает признакам, присущим процессуальному соглашению. Это объясняется тем, что соглашение о проведении примирительной процедуры предусматривает избрание сторонами неюрисдикционной формы защиты прав, то есть урегулирования спора без обращения к органам гражданской юстиции².

Нейтральность. Посредник (медиатор) является независимым и беспристрастным в отношении всех участников спора, обеспечивает им равные права при участии в переговорах. При возникновении сомнений в нейтральности и беспристрастности (в том числе у самого медиатора), посредник отказывается от ведения переговоров.

Итак, посредничество является наиболее эффективным методом для сокращения всех неблагоприятных издержек конфликта, что выгодно не только непосредственным участникам спора, но и обществу в целом.

В качестве наиболее привлекательных черт посредничества можно назвать:

• возможность сторон осознать свои ошибки (и ошибки другой стороны) в конфиденциальных условиях на встрече посредника со сторонами и при этом сохранить собственное достоинство и уважение к другой стороне;

• процедура посредничества гораздо менее стрессогенна по сравнению с судебными или третейскими разбирательствами;

• при процедуре посредничества стороны вырабатывают собственное решение, не сдерживаемое рамками законодательных ограничений;

• как правило, процедура посредничества занимает мало времени и достаточно экономична по сравнению с обычными затратами на судебные или третейские разбирательства;

• взаимоотношения сторон не ухудшаются либо даже становятся более доверительными;

• при принятии взаимовыгодного решения очень мала вероятность невыполнения соглашения либо возвращения к рассмотрению конфликтной ситуации.

Закон о медиации определяет, что примирительные процедуры могут использоваться для разрешения споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых и семейных правоотношений (ч. 2 ст. 1). Однако такие споры нельзя разрешить в рамках посреднических процедур, если они затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы. Также медиация неприменима к отношениям, которые связаны с оказанием судьей или третейским судьей в ходе судебного или третейского разбирательства содействия примирению сторон, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не могут разрешаться с участием посредника и коллективные трудовые споры.

Медитативное соглашение может быть заключено после начала судебного разбирательства и оформлено в виде мирового соглашения

В АПК РФ закреплены нормы, которые устанавливают право сторон арбитражного процесса на разрешение спора в добровольном порядке. Причем арбитражный суд обязан способствовать этому процессу (ч. 1 ст. 138).

Цитата. «Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону» (ч. 2 ст. 138 АПК РФ).

АПК РФ последовательно проводит идею примирения сторон, не исключая возможности примирения сторон по делам искового производства и делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заключить мировое соглашение стороны могут как во внесудебном, так и в судебном порядке – уже в процессе нахождения дела на рассмотрении суда. Утверждение мирового соглашения в судебном порядке приводит к прекращению дела и гражданско-правового спора. Это обстоятельство, как справедливо отмечается в юридической литературе, делает необоснованным понимание подобного соглашения исключительно как оспоримой гражданско-правовой сделки. С момента вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения оно приобретает обязательную силу для лиц, участвующих в деле, а также для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению³.

Медиативное соглашение может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже (п. 3 ст. 12 Закона о медиации). Однако специфику накладывает сама отрасль отношений, строго регламентированная нормами закона, поэтому мировое соглашение может быть заключено далеко не по всем делам.

Например, невозможно заключение мирового соглашения по заявлениям о признании недействующими нормативных актов. Это означает отказ от предъявленных требований. Но в данном случае суд обязан рассмотреть вопрос о соответствии нормативного акта нормам законов.

Кроме того, невозможно заключение мирового соглашения по делам об административных правоотношениях, так как при наличии события и состава административного правонарушения государственный орган не вправе освободить правонарушителя от ответственности⁴.

Допустимыми следует признать мировые соглашения, содержащие условие об отсрочке платежа по налоговому кредиту на основании главы 9 НК РФ⁵, о порядке урегулирования земельного спора⁶. Также можно заключить мировое соглашение по делам о взыскании санкций, о признании недействительными ненормативных актов⁷. Однако при этом государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность⁸.

Особенности медиативного соглашения не указаны в АПК РФ. Однако решение по урегулированию конфликта охватывает более широкий спектр проблем, нежели те проблемы, за урегулированием которых обратились стороны в арбитражный суд.

Инициатива сторон арбитражного спора заключить медитативное соглашение не всегда поддерживается судом

Институтов мирового соглашения, существующих сегодня в арбитражном и гражданском процессах, недостаточно для того, чтобы охватить все особенности медиативного соглашения. Это обусловлено специфическим характером данного способа разрешения споров, который, по сути, выходит далеко за рамки нормативно-правового регулирования. В связи с этим предлагается даже включить в качестве самостоятельного основания прекращения производства по делу заключение сторонами медиативного соглашения⁹.

Однако, несмотря на некоторые недостатки в законодательном урегулировании процедур медиации, оно все-таки применяется на практике. Например, в Арбитражном суде Ставропольского края уже имеются случаи заключения медиативных соглашений и их утверждения арбитражным судом.

Практика. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (общества) суммы основного долга по договору, пени и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о проведении процедуры медиации по делу. Руководитель ответчика указал, что он обратился для проведения медиации в Комитет по примирительной процедуре «Центра содействия урегулированию экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений Пятигорской торгово-промышленной палаты региона КМВ». От указанного центра в судебном заседании присутствовал медиатор. В последующем в суд были представлены документы о проведенной медиации: соглашение о проведении процедуры медиации, договоры между истцом, ответчиком и «Центром содействия урегулированию экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений Пятигорской торгово-промышленной палаты региона КМВ», приказ о назначении медиатора, положение о примирительной процедуре, а также медиативное соглашение. Арбитражный суд на основании представленных материалов утвердил заключенное сторонами медиативное соглашение10.

Помимо рассмотренного выше дела, примеры проведения медиации встречаются и в других арбитражных судах¹¹. Следует отметить, что арбитражные суды способствуют развитию института медиации и вне рамок разрешения конкретных дел. Так, например, на сайте Арбитражного суда Ставропольского края размещена информация об организациях и лицах, предлагающих проведение медиативных процедур.

Правда, намерения сторон по делу разрешить конфликт с помощью посредника не всегда завершаются заключением медитативного соглашения. В качестве примера можно привести следующее дело.

Практика. В ходе рассмотрения кассационной жалобы одной из сторон было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением процедуры медиации. Однако суд данное ходатайство отклонил по следующим причинам. Арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (п. 2 ст. 158 АПК РФ). Применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Ссылка в договоре на документ, содержащий условия урегулирования спора при содействии медиатора, признается медиативной оговоркой при условии, что договор заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 7 Закона о медиации). Из указанной нормы следует, что на проведение процедуры медиации необходимо согласие другой стороны. Между тем доказательств того, что ответчик выразил свое согласие на применение процедуры медиации либо между сторонами подписано соглашение о применении процедуры медиации, истец не представил. Более того, из текста возражений на кассационную жалобу не следует, что ответчик выразил согласие на применение процедуры медиации12.

В другом деле ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представляющее его интересы лицо не работает в ООО, а генеральный директор находится в отпуске за пределами края, стороны могут урегулировать спор путем утверждения мирового соглашения либо заключения медиативного соглашения. Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, о чем вынес протокольное определение¹³.

Проведение процедуры медиации судьей в отставке позволит увеличить число заключаемых мировых соглашений

Как уже было сказано, медитативные процедуры за рубежом применяются активно и эффективно. Но это не значит, что в России медиацию стоит использовать в том виде, в каком она существует в других государствах. Слепое перенесение правовых институтов из одной системы права в другую может иметь весьма негативные последствия.

Поскольку судебные программы по обязательному применению альтернативных процедур до начала судебного разбирательства ограничивают диспозитивные возможности сторон, необходим осторожный и ограничительный подход к этому вопросу, особенно в рамках российской правовой системы.

Третейские суды и посреднические фирмы можно рассматривать как подобные организационным формам альтернативного разрешения споров в Америке. Посредничество в целом успешно используется во многих странах для разрешения гражданско-правовых споров и основано на методах, разработанных психологами, поскольку свобода экономической деятельности, свобода договора предполагает и известную свободу урегулирования разногласий между субъектами такого рода правоотношений. Но наша система юридического образования и правоприменительная практика, нацеливая юриста на знание права, умение применять правовую норму, недооценивает приемы и процедуры, изучаемые психологией и конфликтологией.

Для правоприменителя достижение цели разрешения конфликта (окончательного его прекращения) зачастую отходит на второй план в связи с элементарной невозможностью рассматривать юридический конфликт не просто как юридический спор, а как спор с точки зрения конфликтологии.

Выходом из ситуации могло бы стать использование досудебных примирительных процедур. Но применение их в том чистом виде, как они существуют, например, в США или развитых западных государствах, проблематично или попросту бесполезно в силу уже названных особенностей российской государственности и российского менталитета. Например, российские судьи, с одной стороны, обязаны содействовать заключению мирового соглашения между сторонами (ст. 39, 43, 150, 172 ГПК РФ, ст. 138–142, 190 АПК РФ), а с другой стороны, опасаются это делать, боясь обвинений и жалоб неудовлетворенной решением стороны.

Непосредственно те формы разрешения правовых конфликтов, которые применяются в других государствах, в неизменном виде вряд ли способны быть эффективными в России. Специфика в основном сводится к следующему: судебное разбирательство имеет краткие сроки, экономически выгодно, так как размер госпошлины невысок и не повышается в зависимости от судебной инстанции, судебное решение исполнимее, нежели собственное взаимное соглашение.

Следовательно, собственно частноправовые формы разрешения юридических конфликтов вряд ли способны стать достойными конкурентами судебным решениям государственных судов. Учитывая нагрузку в судах, невозможность учета психологических особенностей сторон и, главное, отсутствие во многих случаях цели разрешения конфликта – окончательного его прекращения, представляется наиболее целесообразным для российской правовой системы в качестве первого этапа развития иных форм разрешения правовых конфликтов обозначить объединение судебной и посреднической деятельности с учетом национально-правовой российской специфики.

Представляется, что право быть посредником, проводить медиативные процедуры можно предоставить также судье государственного суда, не рассматривающему данное дело, либо судье, пребывающему в отставке, что обеспечит увеличение числа мировых соглашений и снижение количества дел, рассматриваемых в судебном порядке. Например, в Словении начало применению посредничества в судах было положено именно таким образом.

Для совершенствования механизма разрешения юридического конфликта требуется серьезная система мер по совершенствованию законодательства, которая позволит наиболее эффективно применять как юрисдикционные, так и альтернативные способы разрешения конфликта. Кроме того, следует применять конвергенционную форму разрешения юридического конфликта, которая должна включать такие способы, которые позволят с учетом существующих правовых средств разрешать конфликт с его прекращением, исчерпанием на будущее время.