Резюме по делу

Главные аргументы юриста:

1. Участник аукциона не обязан проверять сведения, указанные в бухгалтерской отчетности его поручителя с печатью налогового органа.

2. Победитель торгов не несет ответственности за содержание бухгалтерской отчетности третьего лица.

3. Справка налогового органа не может являться допустимым доказательством и не подтверждает несоответствия поручителя требованиям закона.

4. Положения Закона о госзакупках нельзя трактовать расширительно на основе разъяснений ФАС России.

1 Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2011 по делу № А40-67874/11-17-579. 2 См.: постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2011 № Ф09-3667/11 по делу № А50-24417/2010, решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011 по делу № А40 -61296/11-106-263. 3 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 № 15АП-5445/2011. 4 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 № 09АП-20591/2011. 5 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11 2011 по делу № А28-4842/2011.

ПСИХОЛОГИЯ ПРОЦЕССА

Сторона несет риск частичного возмещения судебных расходов при их чрезмерности

Л.А. Касьянова  заместитель председателя Арбитражного суда Красноярского края, Kasiyanova@krasnoyarsk.arbitr.ru

• Что является критерием разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителей

• На кого возложено бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов

• Какой критерий используется судом для снижения реально понесенных расходов

В современных условиях развития судебной системы институт возмещения судебных издержек на оплату услуг представителей является механизмом компенсации понесенных участниками споров расходов. Кроме того, этот институт является и инструментом снижения количества поступающих в суды дел, стимулируя стороны решать спор на досудебной стадии. Несмотря на то, что данный институт направлен на сокращение числа рассматриваемых в судах дел, суды неохотно меняют сложившуюся практику существенного снижения размера понесенных расходов, особенно на оплату услуг представителей. На названную проблему неоднократно указывали практикующие юристы в своих публикациях¹. Вместе с тем следует отметить, что все споры по вопросу возмещения судебных расходов связаны с такой их составляющей, как расходы на оплату услуг представителей. Именно подобные расходы возмещаются судами в «разумных пределах» (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Хочу сразу возразить страстным приверженцам взглядов на проблему разумности как на проблему исключительно судейской несговорчивости. Взгляд на размер возмещения гонораров адвокатов (представителей) с точки зрения правоприменительной практики Европейского суда по правам человека также основывается на неприветствовании «непомерно высоких расходов на адвокатов». В качестве примера можно привести дело «Янг, Джеймс и Уэбстер против Соединенного Королевства» (Young, James and Webster v. United Kingdom)².

Высокие расходы на адвокатов приравниваются к созданию чрезмерных финансовых трудностей при подаче жалоб в Европейский суд.

В России новый взгляд на механизм компенсации судебных издержек на оплату услуг представителей в практике арбитражных судов формируется в течение последних семи лет. Именно с 2004 года Высший арбитражный суд, давая разъяснения о порядке компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей, установил основные подходы, которыми должны руководствоваться нижестоящие арбитражные суды³. Сейчас эта практика заслуживает особого внимания и рассмотрения.

Расходы на услуги представителей складываются из интеллектуальной составляющей и сопутствующих расходов

В рамках настоящей статьи в первую очередь следует остановиться на интеллектуальной составляющей судебных расходов на оплату услуг представителя. Она, с моей точки зрения, является наиболее субъективной и носит определяющий характерпри формировании общей суммы судебных расходов. Кроме того, в статье вниманию читателей предложен и возможный способ расчета таких расходов, который позволил бы избежать обвинений суда в субъективизме и необоснованности при вынесении судебных актов, тем более что предпосылки высказываемого подхода довольно часто встречаются в практике Высшего арбитражного суда.

Под интеллектуальной составляющей расходов на оплату услуг представителей я понимаю оплату услуг лиц, обеспечивающих интересы клиента, заключившего с ними договор возмездного оказания юридических (аудиторских, бухгалтерских) услуг.

В обязанности таких лиц, как правило, входит формирование правовой позиции лица, участвующего в деле, сопровождение дела, а также обеспечение защиты интересов клиента (консультационные услуги, оказываемые после возбуждения производства по делу, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Помимо интеллектуальной составляющей судебных расходов на оплату услуг представителей следует выделять и сопутствующие расходы. Например такие, как оплата стоимости затрат, связанных с ведением дела, но не отражающих уровень правовой помощи клиенту (суточные, транспортные расходы, проживание в месте рассмотрения дела, иные расходы). Например, в одном из дел Третий арбитражный апелляционный суд отнес к судебным издержкам расходы на приобретение аудиокассеты, приобщенной к материалам дела⁴.

Тем не менее определяющий характер при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя носит все-таки интеллектуальная составляющая. Именно при ее расчете возникают трудности на практике, пути решения которых будут предложены ниже.

Суд может снизить размер расходов на оплату услуг представителей только в исключительных случаях

Высший арбитражный суд и Конституционный суд, определяя основные подходы к размеру расходов на оплату услуг представителей, отметили следующее.

Во-первых, судам следует правильно распределять бремя доказывания при решении вопросов о компенсации судебных расходов.

Цитата. «Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность» ⁵ .

Во-вторых, суд не может произвольно снижать размер понесенных расходов без соответствующего ходатайства и (или) доказательств их чрезмерности⁶. Однако суд вправе по собственной инициативе снижать понесенные лицом, участвующим в деле, расходы, даже если не было заявлено соответствующих возражений о чрезмерности расходов. Это возможно лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы⁷.

Кроме того, учитывая требования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о компенсации расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах, суд должен оценивать целый ряд факторов, которые в итоге повлияют на их размер. В частности:

• время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

• сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

• имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

• продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82).

Однако, несмотря на достаточно определенные рекомендации, судебная арбитражная практика показывает, что суды часто отходят от высказанных подходов, формируя собственные.

Чрезмерность расходов на оплату услуг представителя требует доказывания в суде

Возможность арбитражного суда самостоятельно снижать заявленные расходы на оплату услуг представителей не связывается с их явной чрезмерностью.

Цитата. «Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу» (п. 1, 2 ст. 112 АПК РФ).

Ссылки судов на чрезмерность заявленных расходов часто не зависят от наличия или отсутствия поданного проигравшей стороной ходатайства о снижении расходов и представленных ею доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Представляется, что данные подходы основаны на констатации права суда по собственной инициативе снижать расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, на которое указано в пункте 3 Информационного письма № 121.

Однако в том же пункте Президиум ВАС РФ отметил, что данным правом суд обладает лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Анализ практики Высшего арбитражного суда позволяет сделать следующий вывод. Президиум Высшего арбитражного суда осчитал разумными расходы на оплату услуг представителей по тем делам, где, ссылаясь на несложность дела, сложившуюся практику по аналогичным спорам, незначительный объем проделанной работы, суды взыскивали с проигравшей стороны меньшую, чем было заявлено сумму.

Вместе с тем встречаются в практике Высшего арбитражного суда РФ и другие примеры, где суд прямо указывает, что отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов влечет их возмещение в полном объеме.

Пример первый

Президиум ВАС РФ взыскал в общей сложности 10 000 руб. вместо 3000 руб., взысканных нижестоящими судами, сославшись на отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителей (расходы документально подтверждены, их стоимость соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе)⁸.

Пример второй

Суд взыскал 17 000 руб. вместо 5000 руб., взысканных нижестоящими судами, также указав на отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителей (расходы документально подтверждены, их стоимость меньше, чем стоимость услуг иного адвоката, готового взяться за спор, рассмотренный судом)⁹.

Пример третий

ВАС РФ поддержал постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, взыскавших все заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. вместо 10 000 руб., взысканных судом первой инстанции.

При этом суд отметил, что истец заявил необоснованный иск, неоднократно, будучи извещенным, уклонялся от явки в заседание суда, в том числе суда апелляционной инстанции, не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований. Тем самым истец злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, а также не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика¹⁰.

Цены на рынке адвокатских услуг влияют на размер возмещаемых судебных расходов

Судебная практика в области применения статьи 333 Гражданского кодекса в последнее время изменилась. В первую очередь изменения коснулись допустимости судейского вмешательства в вопрос снижения размера начисленной истцами неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств только на основании ходатайств ответчиков.

Здесь следует отметить некоторую схожесть правовой конструкции снижения неустойки и взыскания расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса право суда на снижение неустойки основано на явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а взыскание расходов на оплату услуг представителей – с их разумными пределами. Причем, если суд решает снизить расходы без соответствующего ходатайства о чрезмерности расходов, основанием для такого действия является явное превышение их размера над разумным пределом.

Безусловно, неустойка и судебные расходы различны как с точки зрения их правовой природы, так и существа. Законная или договорная неустойки лежат в сферах предпринимательских отношений, в которых стороны добровольно принимают на себя ответственность за неисполнение обязательств на основании договоров или закона; судебные расходы – процессуальный институт, который имеет отношение к предпринимательским отношениям и их добровольности только в отношениях «клиент – адвокат истца или ответчика», но не в отношениях «истец-ответчик». Регрессность возмещения, однако, в любом случае связывается с предпринимательской сферой: ценами на рынке адвокатских услуг.

Цитата. «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период» ¹¹ .

Какой критерий принять за основу при снижении реально понесенных судебных расходов на интеллектуальную составляющую расходов на оплату услуг представителей?

При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителей иногда предлагается «обращаться к твердым, материально определенным величинам, чтобы уменьшить оценочный характер» судебных расходов.

Как представляется, такой подход к определению величин высказан, в частности, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа и поддержан Президиумом Высшего арбитражного суда¹². В рамках указанного дела Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа взыскал в общей сложности 1 234 707,45 руб. расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что законодательством установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги.

С одной стороны, при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу за основу должны быть взяты средние тарифы на подобного рода юридические услуги в конкретном регионе.

С другой стороны, общая стоимость оказанных юридических услуг может существенно превышать «средние тарифы», о которых идет речь в законе. Но если эта стоимость превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В данном деле стороной было доказано, что расходы с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела значительно выше примерных «средних» цен на различные юридические услуги в регионе. Поэтому суд кассационной инстанции отнес на ответчика 1 234 707,45 руб. расходов на оплату услуг представителей вместо 340 000 руб., взысканных судом первой и апелляционной инстанций.

В свете высказанного подхода суда лишь превышение в несколько раз среднестатистических цен на рынке адвокатских, юридических услуг может являться основанием для их снижения судом.

Следует подчеркнуть, что такое снижение возможно как на основании ходатайств лиц, участвующих в деле, доказывающих чрезмерность заявленных расходов на оплату интеллектуальной составляющей услуг представителей, так и по собственной инициативе суда.

Анализ существующей практики взыскания судебных расходов показывает, что в большинстве случаев стороны в обоснование чрезмерности или разумности интеллектуальной составляющей судебных расходов на оплату услуг представителей представляют прайс-листы адвокатских контор и (или) юридических фирм, подтверждающие стоимость консультаций, составления процессуальных документов, представления интересов клиента в арбитражном суде.

Суды, в свою очередь, как правило, снижают их до уровня тех расценок, которые содержатся в прайс-листах либо даже ниже названных расценок.

Вместе с тем передаваемые в дело прайс-листы являются отражением сложившихся в регионе цен на услуги адвокатов и представителей без учета обстоятельств конкретного дела, отражая лишь средние расценки. Однако данные сведения являются объективными критериями расценок, на которые суд может опираться и на которые он вправе ориентироваться.

Таким образом, из всего сказанного можно сделать следующий обобщающий вывод. Оценив сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы по делу, число составленных им процессуальных документов и другие факторы, суд может использовать один из изложенных ниже подходов по своему выбору:

• снижение судебных расходов на оплату интеллектуальной составляющей стоимости услуг представителей ниже нижнего ценового среднестатистического предела в регионе недопустимо, так как в данном случае суд нарушает принцип недопустимости произвольного снижения расходов лиц, участвующих в деле. При отсутствии иных объективных доказательств нижнего предела цен на оплату услуг представителей снижение расходов ниже этого предела является необоснованным;

• расхождение в ценах верхнего предела допустимо. В данном случае лишь превышение в несколько раз выплаченной адвокату (представителю) стоимости услуг по сравнению с их «среднестатистической» ценой в регионе может расцениваться как неразумное и несправедливое. Учитывая изложенное, расхождение верхнего предела примененных сторонами цен в большую сторону должно оцениваться при высокой сложности дела и большом объеме работы представителя как разумное и стоимость услуг представителя не должна подлежать уменьшению судом.

Представляется, что такой подход позволил бы арбитражному суду подходить к определению размера расходов более взвешенно, единообразно и формировать негативное отношение к затягиванию рассмотрения дела со стороны лиц, участвующих в деле, обеспечивая тем самым и более активное внесудебное разрешение споров.