Отсутствие госрегистрации договора не лишает участника прав требования по нему

На практике может возникнуть еще одна ситуация: по тем или иным причинам договор долевого участия не прошел государственную регистрацию. Казалось бы, все просто — договор не считается заключенным и не повлек для сторон каких-либо юридических последствий, в связи с чем нет оснований для включения в реестр требований кредиторов вытекающих из него требований.

На мой взгляд, в разрезе обсуждаемой проблемы знаковым является постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12 . По аналогии позицию ВАС можно применить в деле о банкротстве застройщика коммерческой недвижимости, где участниками строительства наравне с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями также выступают и граждане. Высшая судебная инстанция разъяснила, что Закон № 214-ФЗ имеет целью защитить участников долевого строительства (особенно граждан), в связи с чем отсутствие регистрации договора долевого строительства не лишает добросовестного участника строительства, оплатившего помещение, права требовать от застройщика исполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом № 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со ст. 13, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых также в части предупреждения о залоге направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Звезда за правильный ответ

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:

Договор долевого участия был расторгнут, а застройщик объявил о банкротстве. Может ли бывший участник строительства заявить свои требования в реестр как залоговый кредитор?

Да, если договор был расторгнут до вступления застройщика в процедуру банкротства

Нет, потому что в ЕГРП вносится запись о расторжении договора

Да, если участник не получил исполнения договора, он может стать залоговым кредитором

БАНКРОТСТВО

Решение собрания кредиторов банкротящегося должника принято с нарушениями. Как новые правила ГК помогут его оспорить

Петр Петрович Ланг  помощник судьи арбитражного суда Самарской области, преподаватель кафедры государственно-правовых и общегуманитарных дисциплин НОАНО ВПО «Самарский институт бизнеса и управления»

• По каким вопросам собрание кредиторов может принимать решение

• Кто вправе оспорить решение собрания кредиторов

• Когда решение, принятое на собрании кредиторов, является ничтожным

Законодательство о банкротстве предусматривает гарантии прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, одним из способов судебной защиты их нарушенных прав по делу о банкротстве является оспаривание в арбитражном суде решений собрания кредиторов банкротящегося должника. С 1 сентября 2013 года действует новая редакция ГК РФ, в которой детально регламентированы общие вопросы принятия и оспаривания решений собраний. И, несмотря на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) является специальным по отношению к Гражданскому кодексу РФ, на практике у участников дел о банкротстве появились новые основания и возможности оспаривания решений собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов обладает исключительной компетенций

Собрание кредиторов должника — это собрание конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения соответствующего собрания кредиторов. Эти лица участвуют в собрании кредиторов должника с правом голоса, которое соответствует размеру установленной и включенной арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам. На собрании кредиторов участники могут принять решение о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности и т. д. ( п. 2 ст. 12 Закона № 127-ФЗ ). Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Если в реестр требований кредиторов должника включено 50 и более конкурсных кредиторов, то на период проведения соответствующей процедуры собранием кредиторов избирается комитет кредиторов. Каждый член комитета кредиторов на собрании при принятии решений обладает одним голосом, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в данном случае роли не играет.

Законом № 127-ФЗ определены функции комитета кредиторов — именно комитет кредиторов представляет интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего. Также собрание кредиторов может делегировать иные свои полномочия комитету кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов должника является важным и, в отличие от комитета кредиторов, обязательным органом в ходе процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), к компетенции которого законодатель относит решение наиболее значимых вопросов, определяющих дальнейшую судьбу должника. Данная позиция является вполне обоснованной. Поскольку процесс о несостоятельности допускает возможность ликвидации должника при признании факта невозможности восстановления его платежеспособности, кредиторы должны иметь возможность контролировать данный процесс в первую очередь для защиты своих имущественных интересов.

Учитывая большое значение решений собрания кредиторов должника для дальнейшей судьбы дела о несостоятельности (банкротстве) законодатель достаточно подробно регулирует порядок созыва и проведения собрания кредиторов, процедуру принятия решений собранием кредиторов, устанавливает критерии правомочности такого собрания (ст.ст. 12–15 Закона № 127-ФЗ).

На оспаривание решения собрания кредиторов есть 20 дней со дня его принятия

Закон № 127-ФЗ содержит ряд оснований, обуславливающих недействительность решений, принятых собранием кредиторов должника.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может подать лицо, уведомленное надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20 дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может подать также лицо, которое не было уведомлено надлежащим образом о проведении собрания. Такое заявление можно подать в течение 20 дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение 6 месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

При этом следует учитывать, что 20-дневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами 2 и 3 п. 4 ст. 15 Закона № 127-ФЗ, является сокращенным сроком исковой давности (п. 1 информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93). Данные положения направлены на предотвращение злоупотребления правом со стороны заинтересованных лиц.

Однако на практике процедура оспаривания решений собрания кредиторов должника не всегда является эффективным способом судебной защиты.

Так, Закон № 127-ФЗ содержит лишь два основания признания недействительными решений собрания кредиторов должника:

• нарушение решениями собрания кредиторов должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

• принятие собранием решений с нарушением установленных Законом No 127-ФЗ пределов компетенции собрания кредиторов.

В этой связи позитивной тенденцией следует считать внесение законодателем изменений в Гражданский кодекс РФ в части норм об оспаривании решений собраний. Обновленные положения регулируют правоотношения, возникшие после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». То есть после 1 сентября 2013 года.

Так, в ст. 12 ГК РФ закреплен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным решения собрания. Также в ГК РФ появилась новая глава — «Решения собраний», которая, в том числе, направлена на регулирование правоотношений по созыву, проведению, оспариванию решений собрания кредиторов банкротящегося должника.

Положения о недействительности решения собрания, закрепленные в данной главе, устанавливают, что недействительные решения собрания по аналогии со сделками могут быть оспоримыми и ничтожными. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом является оспоримым решением, а независимо от такого признания — ничтожным решением. При этом важно учитывать, что недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

ГК РФ предусматривает случаи, когда решение собрания ничтожно

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены основания для признания судом решений собрания недействительными и обстоятельства, обуславливающие ничтожность решений собрания. Так, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

• допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

• у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

• допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

• допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Другими словами, помимо названых четырех, также основанием для признания судом решения собрания недействительным является любое нарушение данным решением требований законодательства.

Так, суд не должен признавать недействительным решение собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия, если такое решение будет подтверждено последующим решением собрания. Повторное собрание при этом должно быть проведено в установленном порядке и до вынесения решения суда.

Основания, по которым решение собрания является ничтожным:

• решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

• решение принято при отсутствии необходимого кворума;

• решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

• решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Первые два основания не вызывают вопросов по их применению, что, к сожалению, нельзя однозначно сказать про последующие основания ничтожности.

Во-первых, решение собрания кредиторов, принятое с нарушением пределов компетенции собрания, фактически является оспоримым, а не ничтожным (п. 4 ст. 15 Закона № 127-ФЗ). Вместе с тем правила главы ГК РФ применяются, только если законом не установлено иное.

Во-вторых, исключительная компетенция собрания кредиторов определена ст. 12 Закона № 127-ФЗ. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены этим законом применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве. При этом в арбитражной практике часто возникают вопросы при определении пределов компетенции собрания кредиторов. Кроме того, суды часто приходят к мнению, что если Законом № 127-ФЗ не установлен запрет на принятие собранием кредиторов определенного решения, то оно не выходит за рамки компетенции собрания.

Практика.  Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов по вопросу об отмене ранее принятого кредиторами решения на предыдущем собрании. Суд отказал в удовлетворении заявления. Апелляция в последствии указала, что нормы Закона № 127-ФЗ не содержат запрета на принятие нового решения собранием кредиторов, которым отменяются ранее принятые решения собрания кредиторов, при условии, что не имеется оснований для признания решений собрания кредиторов должника недействительными согласно п. 4 ст. 15 Закона № 127-ФЗ ( постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 № 09АП-39072/2012 ).

Поэтому, учитывая, что в Законе № 127-ФЗ отсутствует исчерпывающий перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, представляется неоднозначным определение ничтожности решения, принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. То же можно сказать и о ничтожности решения, противоречащего основам правопорядка или нравственности, поскольку данное основание является оценочным и не предусмотрено законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Изложенные новеллы Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие положения о решениях собраний, безусловно, положительно скажутся на упорядочении соответствующих правоотношений. Однако, исходя из специального характера Закона № 127-ФЗ, однозначно можно спрогнозировать возникновение в практике множества вопросов по применению новой редакции ГК РФ.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Таможня изъяла товар в качестве вещественного доказательства. Кто возместит расходы на его хранение

Антон Вадимович Слободин  старший юрист Юридической фирмы «Адвокат ФРЕММ»

• За какой период времени хранитель вещественных доказательств может взыскать расходы с декларанта

• В какой момент изъятый товар перестает быть вещественным доказательством по делу

• Кто является владельцем изъятого товара после прекращения уголовного или административного дела

Внастоящее время в Российскую Федерацию в большом объеме ввозятся различные товары иностранного происхождения, которые в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства подлежат обязательному таможенному декларированию и облагаются ввозными таможенными пошлинами. В связи с тем, что размер ввозных таможенных пошлин напрямую зависит от того, какой товар ввозится в Российскую Федерацию, и определяется на основании классификационного кода данного товара, указываемого декларантом в таможенной декларации, между таможенными органами и декларантами нередко возникают споры относительно суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Подобные споры в большинстве случаев приводят к возбуждению в отношении декларанта дела об административном правонарушении либо уголовного дела, в зависимости от размера невыплаченных таможенных платежей. В этом случае ввозимый товар таможня изымает как вещественное доказательство. После завершения уголовного или административного производства обычно встает вопрос — кто должен оплачивать хранение товара как вещественного доказательства? У декларанта есть несколько весомых аргументов, чтобы доказать, что оплата такого хранения — обязанность таможни.

С момента прекращения дела в отношении декларанта и до передачи ему товара может пройти много времени

За уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном и особо крупном размере, предусмотрена уголовная ответственность (ст. 194 УК РФ).

Цитата:  «За заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера предусмотрена административная ответственность» (ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ).

При этом товары, в отношении которых выявлен факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в подавляющем большинстве случаев признаются таможенными органами вещественным доказательством по уголовному делу либо по делу об административном правонарушении. На такой товар обычно накладывается арест, и в силу невозможности его хранения в таможенном органе в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ он передается на хранение в специализированную коммерческую организацию. Данная коммерческая организация осуществляет хранение вещественных доказательств на платной основе, и с ней, как правило, таможенный орган заключает соответствующий гражданско-правовой договор.

Если по результатам рассмотрения дела декларант будет привлечен к административной или уголовной ответственности, каких-либо проблем при решении вопроса о возмещении расходов, связанных с хранением вещественных доказательств, не возникает. Процессуальные издержки, в том числе расходы на хранение вещественных доказательств, подлежат взысканию соответственно с юридического лица, привлеченного к административной ответственности, и с осужденного по уголовному делу (ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ). Намного сложнее решается вопрос о процессуальных издержках, связанных с хранением вещественных доказательств, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении либо в случае прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора.

Основная проблема связана с тем, что с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела или дела об административном правонарушении и до момента передачи вещественных доказательств законным владельцам в натуре может пройти определенное время.

При этом статус товаров, признанных вещественными доказательствами, в указанный период времени действующим законодательством прямо не определен. Это приводит к возникновению споров в правоприменительной практике. Возникает вопрос — за чей счет должны возмещаться расходы на хранение вещественных доказательств в период с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела или дела об административном правонарушении и до момента фактического возврата вещественных доказательств законному владельцу?

В арбитражной практике на сегодняшний день проблема возмещения расходов на хранение таких вещественных доказательств не имеет однозначного решения: во-первых, в связи с отсутствием большого количества судебных актов по данным вопросам, а, во-вторых, в связи с отсутствием единообразного подхода арбитражных судов к разрешению подобных споров. ВАС РФ никаких официальных разъяснений по данному вопросу пока что не давал.

В ряде случаев арбитражные суды удовлетворяют иски организаций, осуществляющих хранение товаров, признанных вещественными доказательствами, к декларантам о взыскании расходов на хранение товаров в период с момента прекращения уголовного дела или дела об административном правонарушении и до момента фактического возврата товаров законному владельцу (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу № А56-59864/2008, ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 по делу № А56-67660/2009, от 27.06.2012 по делу № А56-7141/2011, от 18.02.2013 по делу № А56-1354/2012). Указанные расходы взыскиваются в качестве неосновательного обогащения.

По мнению арбитражных судов, с момента прекращения уголовного дела или дела об административном правонарушении товары утрачивают статус вещественных доказательств, и между организацией, осуществляющей хранение товаров, и декларантом, являющимся законным владельцем товаров, складываются отношения по хранению. При этом у декларанта возникает обязанность самостоятельно забрать товары.

В то же время известны случаи, когда арбитражными судами указанные вопросы решались по-другому, хотя и в рамках несколько иных споров (постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2013 по делу № А56-15755/2012, от 19.02.2013 по делу № А56-61270/2011).

Вещественное доказательство сохраняет свой статус до момента передачи его декларанту

Рассмотрим сначала вопрос о том, за чей счет возмещаются расходы, связанные с хранением вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное производство. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела вещественные доказательства, по общему правилу, передаются законным владельцам.

Цитата:  «Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства» (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Порядок передачи вещественных доказательств по уголовным делам, возбужденным таможенными органами, установлен Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалов проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 25.12.2006 № 1363 (далее — Инструкция).

Вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им в натуре по акту приема-передачи, в котором должны быть указаны сведения о получателе, сведения о выданных вещественных доказательствах с их описанием и указанием индивидуальных признаков (п. 63 Инструкции). При этом во всех случаях передачи вещественных доказательств участвует дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело (материалы проверки). Следовательно, законом на дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, возложена обязанность по окончании уголовного дела возвратить вещественные доказательства законному владельцу.

Таким образом, товар, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, продолжает сохранять статус вещественного доказательства до момента его возврата в натуре законному владельцу по акту приема-передачи.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, относятся к издержкам по уголовному делу (п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) и в случае прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу положений ст. 132 УПК РФ. Следовательно, расходы, связанные с хранением товара, признанного вещественным доказательством, до момента его получения законным владельцем являются издержками по уголовному делу и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Административное производство. Вопросы, связанные с возмещением расходов на хранение вещественных доказательств по делу об административном правонарушении, должны решаться точно таким же образом.

Порядок хранения и передачи товаров, признанных вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, возбужденных таможенными органами, установлен приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях» (далее — Приказ). Так, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (подп. 1 п. 75 Приказа). Решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Такое решение передается в подразделение таможенного органа, в функции которого входит организация работы по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях (п. 77 Приказа).

Вещественные доказательства выдаются владельцу должностным лицом таможенного органа, вынесшим постановление по делу об административным правонарушении, или ответственным за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств. Вещественные доказательства может выдать также организация, учреждение, государственный орган, осуществляющие их хранение в соответствии с законодательством РФ. Выдаются вещественные доказательства в натуре по акту приема-передачи.

Следовательно, обязанность возвратить товары, признанные вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, после прекращения производства по делу законом возлагается на организацию, осуществляющую хранение вещественных доказательств. При этом на таможенный орган, передавший товары на хранение, возложена обязанность по организации исполнения данной обязанности хранителя.

Товар, признанный вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, продолжает сохранять статус вещественного доказательства по делу до момента его передачи законному владельцу в натуре по акту приема-передачи.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств по делу об административном правонарушении, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ). В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ).

При этом необходимо обратить особое внимание на то, что обязанность по возврату вещественных доказательств возлагается именно на таможенные органы и лицо, осуществляющее хранение вещественных доказательств. Именно эти лица обязаны организовать передачу вещественных доказательств и уведомить законного владельца о том, когда и где состоится передача. Сам владелец товаров, признанных вещественными доказательствами, не обязан совершать никаких действий, связанных с распоряжением вещественными доказательствами, кроме как обеспечить получение товаров в том месте и в то время, которые назначены таможенным органом или хранителем, и подписать акт приема-передачи при условии соблюдения установленной законом процедуры передачи вещественных доказательств.

Декларант товара не участвует в отношениях по хранению вещественных доказательств

Между лицом, осуществляющим хранение вещественных доказательств, и декларантом не могут возникнуть отношения по хранению товара при отсутствии соответствующего договора.

На практике таможенные органы не хранят вещественные доказательства у себя. Обычно они передают вещественные доказательства на хранение в коммерческие организации на основании гражданско-правовых договоров, которые по своему содержанию являются договорами хранения.

По истечении обусловленного договором срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (части 1 и 2 ст. 899 ГК РФ). При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения.

При этом, если стоимость вещи по оценке превышает 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, хранитель должен реализовать вещь с аукциона в порядке, предусмотренном ст. ст. 447 – 449 ГК РФ.

Цитата:  «Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением» (ч. 1 ст. 900 ГК РФ).

Следовательно, если в соответствии с условиями договора отношения по хранению товара между хранителем и таможенным органом прекращаются с момента прекращения уголовного дела или дела об административном правонарушении, таможенный орган обязан немедленно забрать товар у хранителя и распорядиться им в порядке, установленном действующим законодательством (возвратить законному владельцу по акту приема-передачи). Хранитель, в свою очередь, обязан передать товар таможенному органу либо иному лицу, указанному таможенным органом (ч. 1 ст. 899 ГК РФ).

В ряде судебных актов встречается вывод арбитражных судов о том, что последствием прекращения договорных отношений по хранению товара между хранителем и таможенным органом является возникновение договорных отношений по хранению товара между хранителем и декларантом. Однако такой вывод представляется ошибочным, он не основан на законе и противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). С учетом того, что товар передается на хранение не декларантом, а таможенным органом, на декларанта, даже если он является законным владельцем товара, не может быть возложена обязанность совершать какие-либо действия в отношении данного товара. В том числе это касается оплаты услуг по хранению.

Декларант ни в каких договорных отношениях с хранителем не состоит и, как правило, даже не знает, у кого на хранении находится товар, признанный вещественным доказательством по уголовному делу или по делу об административном правонарушении.

Декларант не является законным владельцем товара до окончания процедуры таможенного оформления

Спорным является также и вопрос о том, кто является законным владельцем товара на момент прекращения уголовного дела либо дела об административном правонарушении.

Под владением в действующем законодательстве понимается фактическое обладание вещью. Следовательно, законным владельцем вещи может являться как собственник, так и иное лицо, которому правомочие по владению вещи предоставлено законом или договором. Более того, собственник вещи в определенный момент может и не являться законным владельцем, так как право собственности, и в частности правомочие по владению, может быть ограничено нормами закона или условиями договора.

В случае возбуждения в отношении декларанта дела об административном правонарушении или уголовного дела и изъятия товаров выпуск товаров не осуществляется до завершения производства по делу (ч. 1 ст. 199 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее — ТК ТС).

Следовательно, в период производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении, а также в последующем до момента выпуска товара (что может произойти через несколько месяцев после прекращения дела) товар сохраняет статус иностранного товара под таможенным контролем. Иностранные товары до их выпуска таможенным органом подлежат помещению на хранение в места временного хранения (ст. ст. 167, 168 ТК ТС).

Цитата:  «Временное хранение товаров — хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов» (п. 1 ст. 167 ТК ТС).

В силу ограничений, установленных ст. ст. 167, 171 ТК ТС, собственник товара, находящегося на временном хранении, не вправе вывозить данный товар за пределы места временного хранения до момента его выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Таким образом, в период временного хранения товара собственник товара не может являться его законным владельцем.

Законным владельцем данного товара является организация, в которой товар был размещен на временное хранение (ст. 886 ГК РФ), так как она осуществляет хранение товара на условиях гражданско-правового договора хранения либо с собственником товара, либо с таможенным органом, передавшим данный товар на хранение в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении или по уголовному делу.

Поэтому наиболее правильным представляется вывод о том, что законным владельцем товара на момент прекращения уголовного дела или дела об административном правонарушении является не декларант, а лицо, осуществлявшее временное хранение товара на момент его изъятия или ареста. Следовательно, товар, признанный вещественным доказательством по уголовному делу или делу об административном правонарушении, после прекращения дела подлежит передаче не декларанту, а указанному лицу.

Поэтому декларант приобретает статус законного владельца товара только после завершения таможенного оформления и выпуска товара таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Это еще один аргумент в пользу того, что возложение на декларанта обязанности забрать товар у хранителя после завершения уголовного дела или дела об административном правонарушении и оплатить услуги по хранению является неправомерным.

С учетом изложенного, есть основания сформулировать следующие выводы. Во-первых, расходы на хранение вещественных доказательств являются процессуальными издержками по уголовному делу либо по делу об административном правонарушении. Поэтому в случае прекращения дела, а также при вынесении оправдательного приговора расходы на хранение вещественных доказательств относятся на счет федерального бюджета.

Во-вторых, товары утрачивают статус вещественных доказательств только после их возвращения законному владельцу. Обязанность по возврату товара законному владельцу возлагается на таможенный орган и лицо, осуществляющее хранение вещественных доказательств, а не на декларанта.

И, в-третьих, законным владельцем иностранного товара до окончания процедуры таможенного оформления является лицо, осуществлявшее временное хранение данного товара на момент его изъятия или ареста.