Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака

Правообладатель может попытаться привлечь нарушителя к уголовной ответственности за параллельный импорт (ст 180 УК РФ). В этом случае наказание для импортера будет варьироваться от 200 тыс. руб. штрафа до 2 лет исправительных работ. Если преступление совершено группой лиц — штраф возрастает до 1 млн руб., а к вариантам наказания добавляется лишение свободы. На сегодняшний день есть один прошедший все инстанции обвинительный приговор по такому делу (определение Свердловского областного суда от 25.11.2009 по делу о незаконном использовании товарного знака «Creative», отказано в передаче для пересмотра в Президиум ВС РФ).

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

На активы должника наложен арест. Как отменить обеспечительную меру

Марина Владимировна Агальцова  LL.M, юрист юридической компании «AstapovLawyers International Law Group»

• Какие меры быстрее всего помогут снять арест с имущества

• Как доказать, что сделки должника не являются способом скрыть активы от взыскания

• Вправе ли пристав передать арестованное имущество на хранение третьему лицу

Входе судебного разбирательства истец может попросить у суда применить к должнику обеспечительную меру в виде ареста его активов (ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Основной смысл ареста активов заключается в том, что он гарантирует способность должника исполнить решение суда в случае проигрыша дела. Для должника арест активов имеет крайне негативные последствия — денежные средства или имущество фактически выводятся из оборота, что может полностью парализовать деятельность компании и даже привести к банкротству. В случае, если суд все-таки удовлетворил заявление истца о применении обеспечительной меры, должник может изменить положение вещей и снять арест со своего имущества. Главное — выбрать наиболее оперативный и эффективный инструмент из тех, что предлагает закон.

Обжалование определения о наложении ареста займет больше всего времени

Если суд удовлетворил заявление о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, он выдает заявителю исполнительный лист, который впоследствии передается судебным приставам. Копия определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется лицу, на имущество которого был наложен арест (ч. 6 ст. 93 АПК РФ). Учитывая скорость доставки судебной корреспонденции, можно ожидать, что примерно через неделю определение дойдет почтой до должника. Когда должник узнает о наложении ареста, у него есть четыре варианта действий, чтобы вывести свое имущество из-под ареста. Первый вариант — обжаловать в суд вышестоящей инстанции определение о наложении обеспечительных мер. Он будет эффективным, только если у должника в запасе есть много времени. Дело в том, что, несмотря на «срочный» характер обеспечительных мер, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение о их применении. Поэтому такая апелляционная жалоба будет рассмотрена в общем порядке — в течение месяца со дня ее поступления в апелляционный суд. Если у должника есть возможность ожидать рассмотрения его жалобы как минимум в течение месяца, то данный путь, как правило, дает неплохие результаты.

Однако на практике вопрос времени зачастую играет для должника решающую роль, поэтому в случае наложения ареста на имущество лучше выбрать один из трех остальных инструментов — а именно — ходатайствовать об отмене обеспечительных мер, о замене одной меры на другую либо пытаться обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.

Должник может добиться отмены ареста имущества, если предметом иска является задолженность

Ходатайство об отмене обеспечительной меры — гораздо более быстрый способ реагирования по сравнению с обжалованием определения о наложении ареста в вышестоящий суд. Вопрос об отмене ареста суд должен решить в течение 5 дней с момента поступления заявления должника (ст. 97 АПК РФ). Следовательно, нет необходимости ждать, пока дело будет направлено в тот суд, который вынес решение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста, если, например, дело рассматривается вышестоящим судом. Есть еще более быстрый путь — подать ходатайство о замене одной меры на другую. Данное ходатайство разрешается в течение одного дня с момента поступления его в суд (ст. 95 АПК РФ). При подаче ходатайства о замене одной меры на другую необходимо доказать, что примененная мера нарушает баланс интересов, создавая тяжелые последствия для обычной хозяйственной деятельности организации, не связана с предметом спора, несоразмерна исковому требованию. Таким образом, в целом аргументы для обоснования такого ходатайства во многом схожи с аргументами для обоснования ходатайства об отмене обеспечительной меры.

Итак, суд отменит обеспечительную меру, если должнику удастся доказать, что оснований для применения обеспечительной меры не было. Эти основания указаны в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в частности: непринятие мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта; непринятием мер заявителю будет причинен значительный ущерб. Следовательно, должнику необходимо доказать отсутствие хотя бы одного критерия, необходимого для применения обеспечительных мер. Кроме этого, в судебной практике выработаны еще два основания для отмены обеспечительной меры, а именно — отсутствие связи между обеспечительными мерами и предметом спора, а также несоразмерность обеспечительной меры исковым требованиям или нарушение баланса интересов должника и кредитора.

Затруднительность и невозможность исполнения судебного акта. Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» (далее — Информационное письмо № 78) следует, что если есть основания предполагать, что лицо находится в сложном финансовом положении и велика вероятность того, что у него будет недостаточно средств для исполнения решения суда, то принятие обеспечительных мер является обоснованным. При этом, накладывая арест даже на крупные денежные суммы, некоторые суды не считают, что арест повлечет за собой вывод арестованных активов из хозяйственной деятельности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2013 по делу № А56-76749/2012). Сложно согласиться с такой позицией суда. Хотя арестованные денежные средства и будут формально принадлежать должнику, но они будут de facto выведены из оборота. В бизнесе, где деньги должны работать, а не простаивать, такая мера будет являться фактическим их выводом из активов. Учитывая сумму средств, есть основания полагать, что такая мера может привести к банкротству предприятия. Поэтому, накладывая арест на такие существенные активы, суды должны учитывать не только финансовое положение компании, но и дополнительные критерии.

Одним из таких дополнительных критериев является наличие или отсутствие реальной угрозы вывода средств должника из хозяйственной деятельности, то есть умышленное совершение ответчиком таких действий, которые создают для него возможность неисполнения судебного акта. На этот критерий суды обращают особое внимание при наложении ограничений, связанных с распоряжением имуществом должника. Если заявитель не докажет, что действия должника направлены на неправомерное уклонение от исполнения обязательств, суд откажет в применении обеспечительной меры (постановление ФАС Московского округа от 12.07.2013 № 09АП-20145/2013-ГК). Таким образом, для защиты своих интересов должник может представить доказательства того, что он не совершал никаких действий с целью уклонения от исполнения решения суда. Например, что продажа оборудования, на которое ссылался истец, обосновывая неправомерный вывод средств, была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отсутствие причинения значительного ущерба. Как правило, для обоснования значительности ущерба истец указывает на размер суммы его исковых требований и на свои финансовые показатели, демонстрируя таким образом, что в случае отсутствия средств у должника, истцу будет причинен значительный ущерб. Соответственно, должник может, используя имеющиеся, а также находящиеся в публичном доступе документы о балансовой отчетности, обосновать незначительность суммы для истца. Однако при этом необходимо учитывать, что понятие «ущерб» охватывает не только ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, но и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

Связь между обеспечительными мерами и предметом спора. Еще одной возможностью для отмены обеспечительных мер является отсутствие связи между заявленными мерами и предметом спора. Например, если предметом спора выступает задолженность, то суды, как правило, отказывают в наложении ареста на недвижимость (постановление ФАС Московского округа от 01.09.2011 № КГ-А40/8822-К).

В качестве примера можно привести недавнее определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 № А40-53255/13 по делу о взыскании задолженности из договоров поставки. Истец потребовал применения обеспечительных мер в виде ареста на товарные знаки, исключительными правами на которые обладал должник. Логика заявителя была проста: так как иного имущества у должника не хватает (и это было доказано бухгалтерской отчетностью), то арест товарных знаков даст возможность рассчитывать на получение денег после продажи товарных знаков. Но суд решил, что запрашиваемые меры не связаны с предметом заявленного искового требования. Почему суд принял такое решение, не совсем понятно. Возможно, потому, что он не пожелал накладывать арест на имущество, достаточно отдаленно связанное с существом спора. Однако если у должника не имелось никакого другого имущества, то желание взыскателя наложить арест хоть на что-то, вполне понятно и законно. Тем не менее позиция судов по данному вопросу дает реальную возможность должнику защитить свои интересы и обосновать в ходатайстве об отмене мер отсутствие связи между предметом спора и примененной мерой.

Соразмерность и баланс интересов. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий, а также на основе иных критериев (п. 7 Информационного письма № 78).

Таким образом, в заявлении об отмене обеспечительных мер или замене одной меры на другую должник может доказать, что сумма иска несоразмерно меньше стоимости того имущества, на которое накладывается арест. При этом если невозможно оценить стоимость имущества, подлежащего аресту, то суды, как правило, отменяют наложение ареста (постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2013 № Ф09-8031/1).

Еще одним аргументом, которым может воспользоваться должник, является то, что принятые меры нарушают баланс интересов. Баланс интересов нарушается тогда, когда последствия непринятия обеспечительной меры для истца могут оказаться гораздо менее значительными, чем для ответчика — последствия удовлетворения заявления о применении мер (постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2013 № Ф09-4871/13). Баланс интересов — категория достаточно размытая. Логично, что наложение ареста на имущество является лишением имущества de jure или de facto. Лишиться имущества без решения суда по существу дела уже само по себе несправедливо с точки зрения должника, но если эта несправедливость отягощается еще и ее продолжительностью или тем, что обеспечительные меры делают невозможным осуществление хозяйственной деятельности, создавая угрозу банкротства, то баланс интересов однозначно нарушается. Если против компании ведется несколько дел, и в каждом деле была применена обеспечительная мера, то вполне возможна парализация работы компании. В таком случае, хотя каждая в отдельности мера может и не нарушать баланс интересов, их совокупность приведет к невозможности продолжения деятельности компании, что недопустимо. В судебной практике встречаются решения, в которых обеспечительные меры были отменены исключительно на основании нарушения баланса интересов (постановление ФАС Московского округа от 23.04.2013 по делу № А40-149886/12-16-1459).

Если арбитражный суд внял аргументам должника и отменил обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, то согласно ст. 187 АПК РФ данное определение подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено в самом определении. С этим определением должнику следует обратиться в службу судебных приставов, и пристав-исполнитель должен прекратить исполнение определения о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста. Если же суд не удовлетворил ходатайство должника об отмене обеспечительной меры, то должник может защищать свои права посредством обжалования действий пристава.

Пристав не вправе передавать вещь на хранение третьему лицу, если на нее наложен арест

Внезапность и оперативность — это два основных эпитета, характеризующих то, как по задумке законодателя должны исполняться обеспечительные меры. Поэтому требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, — не позднее следующего дня (ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее — Закон № 229-ФЗ).

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) приставов необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 198 АПК РФ). Плохой новостью для должника будет то, что согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист о наложении ареста, выданный судом, приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается. Другими словами, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя можно, но при обжаловании нельзя приостановить исполнительное производство.

Действия пристава регламентированы, с одной стороны, исполнительным листом, а с другой — законом об исполнительном производстве. Несоответствие действий пристава определению суда или закону является достаточно частым основанием для признания таких действий незаконными.

Практика:  Согласно исполнительному листу пристав должен был арестовать имущество. Процедура ареста состоит из описи имущества и объявления запрета распоряжаться им (при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества). Однако в данном деле пристав не просто лишил права распоряжения имуществом, но еще и передал его на хранение третьему лицу. Суд кассационной инстанции признал такие действия незаконными, так как арбитражный суд принял обеспечительную меру в виде ареста, а не передачи на хранение (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2007 по делу № А33-1871/07-Ф02-8161/07)

Хотя действия пристава ограничены и федеральным законом, и исполнительным документом, у него может оставаться достаточно много свободы усмотрения. В частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 № 6343/08 указано, что суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться приставом в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ. Подобная свобода, с одной стороны, дает возможность приставу выбрать наиболее оптимальный вариант взыскания, с другой стороны, может приводить к злоупотреблениям.