Звезда за правильный ответ

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:

На имущество наложен арест, и пристав передал его на хранение третьему лицу. Законны ли такие действия?

Нет, обеспечительная мера в виде ареста не предполагает передачи имущества третьим лицам

Да, после ареста пристав вправе распоряжаться имуществом

Да, если пристав предварительно согласует такие действия с должником

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

Временный ввоз товара осуществляет иностранная компания. Когда декларант не является плательщиком таможенных платежей

Сергей Юрьевич Козлов  адвокат МКА «Юлова и партнеры»

По общему правилу декларант в таможенных отношениях является плательщиком таможенных платежей при ввозе товаров на территорию РФ. Декларанту удалось доказать в суде, что из этого правила есть исключение ( постановление ФАС Московского округа от 03.07.2013 по делу № А40-123885/12-144-596 ).

Фабула дела

Общество заключило с иностранной компанией договор подряда на выполнение морских геофизических работ в территориальных водах Российской Федерации. Специфика подобного рода морских работ состоит в том, что они выполняются с использованием морских судов, имеющих на борту специальное исследовательское оборудование. По условиям договора иностранная компания должна была выполнять морские работы с помощью геофизического морского судна, имеющего на борту такое оборудование. Поскольку геофизические работы подлежали выполнению в российских территориальных водах, указанное судно должно было получить разрешение на пересечение государственной границы РФ. В этом случае морское судно, как товар, подлежало декларированию по правилам, установленным таможенным законодательством, действующим в РФ.

Вместе с тем в силу ограничений, установленных таможенным законодательством РФ, иностранная компания не могла выступить таможенным декларантом при ввозе на территорию РФ принадлежащего ей судна. Поэтому с целью надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, иностранное лицо обратилось к российскому обществу – заказчику морских работ с письменной просьбой выступить таможенным декларантом временно ввозимого им на территорию РФ морского судна.

В целях помещения морского исследовательского судна для проведения морских сейсморазведочных работ под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей общество подало в таможню соответствующую таможенную декларацию.

В ходе осуществления таможенного контроля таможня пришла к первоначальному выводу, что условия полного освобождения от уплаты таможенных платежей обществом не соблюдены, поскольку товар – морское судно не входит в перечень товаров, освобождаемых от уплаты таможенных платежей.

В этом случае общество, как декларант морского судна, обязано было уплатить таможенные платежи в размере 3% от суммы ввозных таможенных пошлин и налогов.

Таким образом, общество было поставлено перед фактом: внести указанные платежи в бюджет и в дальнейшем отстаивать свое право на их возврат в судебном порядке либо отказаться от исполнения контракта и уплатить иностранному контрагенту значительную сумму неустойки. Кроме того, общество в таком случае несло и значительные репутационные потери. Естественно, что был выбран первый путь: общество предпочло скорректировать таможенную декларацию в части таможенных платежей, внеся их в бюджет, после чего обратилось с жалобой сначала в таможенное управление, а затем и в ФТС России о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

ФТС России, как последняя административная инстанция, пришла к выводу, что в силу закона плательщиком таможенных платежей является декларант, то есть общество, и приняла решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным указанное решение ФТС России.