Взаимозачет нарушает права кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности

Удовлетворение требований одного кредитора, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, путем взаимозачета причиняет вред, как должнику, так и остальным кредиторам при наличии признаков неплатежеспособности.

Две компании заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. В качестве оплаты стороны договорились о взаимозачете требований. Так, покупатель обязался выполнить работы по подряду. Впоследствии продавец был признан банкротом. Конкурсный управляющий должника обратился в суд, полагая, что целью сделки было оказание предпочтения одному кредитору и причинение вреда имущественным правам других. В данном случае должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент подписания договора у него имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования которых позднее были включены в реестр требований кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет недвижимого имущества должника. Более того, другая сторона сделки знала или должна была знать о недобросовестности цели должника к моменту совершения таковой и о его неплатежеспособности, так как директор этой компании являлся заинтересованным лицом — сыном директора должника.

Суд отклонил довод ответчика о том, что равноценное зачетное обязательство никак не может причинить вред имущественным правам кредиторов, так как объем имущественных прав не изменился, конкурсная масса не уменьшилась. Суд признал сделку недействительной и указал, что при таких условиях зачет делает невозможным получение должником в конкурсную массу денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Источник:  постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2013 по делу № А19-21667/2011

Налоговые споры

Истребовать сведения, составляющие банковскую тайну, вправе только налоговая инспекция по месту учета

Сведения, составляющие банковскую тайну, предоставляются только самим клиентам или их представителям. При осуществлении налоговых проверок таким доступом обладает только налоговая инспекция по месту учета налогоплательщика.

Налоговый орган провел выездную проверку и выявил, что между компанией и индивидуальным предпринимателем был заключен договор комиссии. ИФНС пришла к выводу о создании схемы ухода от налогообложения. Суть сделки заключалась в увеличении расходов по налогу на прибыль и, как следствие, уменьшении налогооблагаемой базы, а также в обналичивании денежных средств. В связи с этим в отношении предпринимателя был направлен запрос в банк. Тем не менее мероприятия по налоговой проверке проводились в отношении компании, а не ее контрагента.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием о признании решения ИФНС незаконным. Суд первой инстанции указал, что запросы налогового органа в кредитные учреждения о выписках по операциям и счетам контрагента общества были направлены на выяснение конкретных обстоятельств, касающихся хозяйственной деятельности проверяемой компании и взаимоотношений с ее контрагентом. Апелляция посчитала, что использование полученной информации не нарушает права предпринимателя при отсутствии конкретных доказательств такого нарушения. В данном случае инспекция осуществляла свои полномочия по контролю за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.

Однако суд кассационной инстанции не согласился с такими выводами и отменил решения нижестоящих судов, указав, что мероприятия налогового контроля могут быть проведены только в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в данном налоговом органе. В данном случае индивидуальный предприниматель состоял на учете в иной инспекции. Следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для истребования спорных документов о заявителе.

Источник:  постановление ФАС Московского округа от 02.10.2013 по делу № А40-166217/12-148-1621