третейского разбирательства получили международно-правовое регулирование.

5.1. Международные источники регулирования арбитража

Впервые международный арбитраж получил свое международно-правовое регулирование в двусторонних межгосударственных соглашениях.

Так, в XX в., особенно в первой его половине, широкое распространение получила практика, при которой положения об арбитраже включались в дву- и многосторонние договоры о развитии торговли. Однако постепенно многосторонние договоры вытеснили двусторонние соглашения. Кроме того, в конце XX в. установилась тенденция по регулированию международного арбитража на частноправовом уровне различными авторитетными международными организациями.

5.1.1. Международные двусторонние договоры

Вплоть до начала XX в. отсутствовало какое-либо регулирование международного арбитража на межгосударственном уровне, поэтому соответствующие положения часто включались в двусторонние договоры о развитии торгового сотрудничества. Государства, заключающие такие соглашения, обязались предоставить благоприятные условия для развития торговли, что включало в себя также возможность рассмотрения споров не в государственных судах данных стран, а посредством арбитража.

Примером такого международного документа может служить Временное соглашение между Советской Россией и Германией, заключенное 6 мая 1921 г. Хотя основной его целью было координировать действия государств по обмену военнопленными, в нем также содержались положения, направленные на развитие торговли, в том числе и об арбитражном порядке разрешения споров.

Всоответствии с данным документом при наличии соглашения сторон споры должны были разрешаться в арбитражном порядке либо в Германии (где должно быть открыто советское торговое представительство), либо

вСоветской России, на территории которой могла осуществляться деятельность немецких предпринимателей, несмотря на объявленную государственную монополию внешней торговли. Временное соглашение обязывало советское правительство заключать арбитражные соглашения по всем внешнеторговым сделкам, совершаемым с участием немецких компаний. В то же время немецкие компании имели возможность выбора между арбитражем и передачей споров на разрешение немецких государственных судов.

Вэтом же году было подписано Англо-российское торговое соглашение. Изначально оно не указывало на возможность разрешения споров посредством арбитража, однако в ходе его обсуждения стороны договорились о применении арбитражного процесса для разрешения возможных споров между советскими и английскими предпринимателями <1>.

--------------------------------

<1> Во время встреч, состоявшихся в 1920 г., премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж и полномочный представитель России в Англии Леонид Красин поднимали вопрос о правовой базе для ведения торговли. Ллойд Джордж заявлял, что британские торговцы вообще не имели представления о судебной системе Советской России, а потому не испытывали к ней доверия. На это Красин ответил, что он готов согласиться с созданием "арбитражного суда", частично британского и частично российского, для урегулирования споров. См.: Видер В.В. Советско-американский арбитражный процесс Гарримана: Ллойд Джордж, Ленин и каннибалы // Международный коммерческий арбитраж. 2005. N 2. С. 98 - 108.

12 октября 1925 г. Германия и СССР подписали двустороннее соглашение, в котором был раздел, посвященный арбитражу. В частности, в нем указывалось, что арбитражное соглашение могло быть заключено в отношении как существующих, так и будущих споров, оговаривался порядок определения юридического места арбитража, формирования состава арбитража и исполнения арбитражных решений <2>.

--------------------------------

<2> Veeder V.V. The natural limits to the Truncated tribunal: the German case of the Soviet eggs and the Dutch abduction of the Indonesian arbitrator // Law of international business and dispute settlement in the 21st century: liber

amicorum Karl-Heinz = Recht der internationalen Wirtschaft und Streiterledigung im 21. Jahrhundert / Ed. by R. Briner et al. , 2001. P. 795 - 796.

7 сентября 1940 г. в Москве было подписано Соглашение о товарообороте и платежах между СССР и Швецией <3>. Данное Соглашение не только предусматривало обязанность по признанию и исполнению арбитражных решений, вынесенных на территории второго государства, но и устанавливало процедуру и основания для отказа в исполнении арбитражного решения. Соглашение также включало в себя приложение, содержащее примерное Соглашение о третейском суде, в котором определялись порядок формирования состава арбитров, место проведения третейского разбирательства и некоторые иные процессуальные вопросы.

--------------------------------

<3> См. более подробно: Муранов А.И. Еще один взгляд на вопросы исполнения в России арбитражных решений, вынесенных в Швеции: проблемы применения почти что забытого двустороннего соглашения 1940 г. // Вестник международного коммерческого арбитража. 2010. N 2. С. 61 - 102.

После подписания и ратификации Советским Союзом Нью-Йоркской конвенции 1958 г. <4> необходимость включения в двусторонние соглашения о торговом сотрудничестве положений об арбитражном способе разрешения споров фактически отпала, поскольку большинство государств - партнеров Советского Союза также ратифицировали эту Конвенцию.

--------------------------------

<4> Которая также была подписана Белорусской ССР и Украинской ССР как самостоятельными субъектами международного права.

В силу этого в течение последующих 50 лет достаточно редко встречались международные договоры, которые регулировали вопросы международного арбитража. Исключение составляли двусторонние соглашения о защите инвестиций, о которых речь будет идти далее, а также соглашения о правовой помощи с государствами, которые не подписывали Нью-Йоркскую конвенцию 1958 г. <5>.

--------------------------------

<5> В качестве примера можно привести Договор о взаимном оказании правовой помощи между СССР и Иракской Республикой (Москва, 22 июня 1973 г.), а также Договор между СССР и Народной Демократической Республикой Йемен о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Москва, 6 декабря 1985 г.).

5.1.2. Гаагские конвенции по мирному разрешению международных споров

Первыми международными документами, которые содержали регулирование международного арбитража, были конвенции, подписанные в Гааге в 1899 и 1907 гг., именуемые "Гаагские конвенции по мирному разрешению международных споров".

В силу данных конвенций был создан Постоянно действующий арбитражный суд в Гааге, который существует до сих пор.

Вместе с тем целью данных конвенций было в первую очередь урегулирование публично-правовых споров между государствами, а не частных споров между компаниями разных стран, поэтому урегулированный данными документами арбитраж касался публично-правовых споров.

5.1.3. Женевский протокол об арбитражных оговорках 1923 г.

Пожалуй, первым значимым многосторонним международным договором, который регулировал частный международный арбитраж, следует назвать Протокол об арбитражных оговорках, подписанный в Женеве 24 сентября 1923 г. <6> (далее - Женевский протокол 1923 г.). Этот документ был разработан по инициативе ICC под эгидой Лиги Наций <7>.

<7> An overview of international arbitration / N. Blackaby, C. Partasides, A. Redfern, M. Hunter. 5th ed. Oxford University Press, 2009. P. 69.

Формально участниками данного договора на сегодняшний день являются 40 государств, среди них Австрия, Германия, Франция, Испания, Швеция, Швейцария <8>. Большинство государств присоединились к Женевскому протоколу 1923 г. до 1958 г., поскольку с принятием Нью-Йоркской конвенции 1958 г., которая, по сути, урегулировала те же самые отношения, значение данного документа и юридически, и фактически было сведено к нулю.

--------------------------------

<8> В то время Советский Союз враждебно относился к Лиге Наций, а потому не присоединился к Женевскому протоколу и к Женевской конвенции, см.: Видер В.В. Указ. соч. С. 99.

Основное значение Женевского протокола 1923 г. заключалось в том, что государства-участники приняли на себя обязательство "признавать" арбитражные соглашения.

Такое "признание" выражалось в том, что их уполномоченные органы должны были:

(i)отказываться рассматривать спор, охваченный арбитражным соглашением, и "направлять стороны в арбитраж" по заявлению одной из сторон: "...shall refer the parties on the application of either of them to the decision of the arbitrators" (ст. 4);

(ii)исполнять арбитражные решения, вынесенные на территории данных государств, в соответствии с положениями национального законодательства (ст. 3).

При этом Женевский протокол 1923 г. обязывал государства признавать действительность арбитражных соглашений, заключенных относительно не только существующих, но и будущих споров между сторонами (ст. 1).

Это правило в то время имело весьма революционный характер, поскольку в начале XX в. многие государства придерживались позиции, согласно которой заключение арбитражного соглашения допускалось только относительно уже существующего спора.

Женевский протокол 1923 г. также устанавливал, что арбитражные соглашения возможно заключать по спорам как коммерческого характера, так и иного вида, которые могут быть разрешены посредством арбитража. Тем не менее государства при присоединении к данному договору имели право сделать оговорку, что они обязуются признавать арбитражные соглашения, заключенные только относительно коммерческих (в понимании их собственного национального законодательства) споров (ч. 2 ст. 1 Женевского протокола 1923 г. В частности, такую оговорку сделали Бельгия, Франция, Польша, Испания, Индия и Бразилия).

Главный недостаток Женевского протокола 1923 г. заключался в том, что каждое государство-участник обязалось исполнять арбитражные решения, вынесенные на территории данного государства (ст. 3), и не должно было исполнять арбитражные решения, вынесенные на территории другого государства-участника. В силу этого, для того чтобы арбитражное решение было исполнимым, арбитраж де-факто должен был проводиться на территории государства-ответчика.

Кроме того, Женевский протокол 1923 г. не устанавливал оснований для отказа в исполнении вынесенного арбитражного решения, отсылая к национальному законодательству государства - места исполнения. Это, по сути, приводило к тому, что каждое государство могло иметь (и фактически имело) свой собственный перечень оснований для отказа в исполнении арбитражных решений.

5.1.4. Женевская конвенция об исполнении иностранных арбитражных решений 1927 г.

Конвенция об исполнении иностранных арбитражных решений (далее - Женевская конвенция 1927 г.) была подписана 26 сентября 1927 г. в Женеве <9> 34 государствами <10>. Она была призвана исправить главный недостаток Женевского протокола 1923 г. - отсутствие обязательного механизма исполнения иностранных арбитражных решений.

--------------------------------

<9> Вступила в силу 25 июля 1929 г.

<10> СССР, а также Российская Федерация не являлись участниками данной Конвенции.

Согласно Женевской конвенции 1927 г. государства-участники обязались признавать и исполнять арбитражные решения (в том числе и иностранные) при условии, что:

(i)арбитражное решение было вынесено на территории государства - участника Женевской конвенции

1927 г.;

(ii)арбитражное решение было вынесено по спору между сторонами, которые подчиняются юрисдикции государств - участников Женевской конвенции 1927 г. (ст. 1).

Кроме того, признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения могло быть произведено при выполнении следующих условий:

(a)арбитражное решение должно быть вынесено на основании арбитражного соглашения, действительного по применимому праву;

(b)предмет арбитражного решения должен быть арбитрабельным по закону страны, в которой решение предъявляется к исполнению;

(c)решение должно быть вынесено составом арбитров, указанным в арбитражном соглашении либо созданным в порядке, согласованном сторонами, и в соответствии с законом, регулирующим арбитражную процедуру;

(d)арбитражное решение должно стать окончательным в стране, в которой оно было вынесено, в том смысле, что оно не будет рассматриваться в качестве окончательного, если оно открыто для оспаривания в государственных судах или если будет доказано, что имеется незавершенная процедура, оспаривающая действительность арбитражного решения;

(e)признание или приведение в исполнение арбитражного решения не должно противоречить публичному порядку или принципам права той страны, в которой решение предъявляется к исполнению (ст. 1).

Однако в соответствии с Женевской конвенцией 1927 г. даже при выполнении указанных условий в признании и приведении в исполнение должно быть отказано в случае, если суд установит, что:

(a)арбитражное решение отменено в стране, в которой оно вынесено;

(b)сторона, не в пользу которой вынесено арбитражное решение, не была уведомлена об арбитражном производстве в срок, достаточный для того, чтобы иметь возможность представить свою позицию, либо, не обладая в достаточной мере правоили дееспособностью, не была надлежащим образом представлена;

(c)решение не относилось к разногласиям, предусмотренным или подпадающим под условия соглашения об арбитраже, или в нем содержатся постановления по вопросам, выходящим за пределы соглашения об арбитраже.

Кроме того, если решение было вынесено в отношении не всех спорных позиций, переданных на разрешение арбитража (лат. infra petita), компетентная власть страны, в которой рассматривается вопрос о признании или приведении в исполнение арбитражного решения, имела право в случае, если она признает это целесообразным, отложить признание или приведение в исполнение решения либо признать и исполнить его при условии предоставления гарантии, которая устроит такую компетентную власть (ст. 2).

Сторона, обратившаяся за исполнением, должна была представить:

1)оригинал арбитражного решения или его копию, надлежащим образом заверенную в соответствии с законами страны, в которой оно вынесено;

2)документарное или иное доказательство того, что арбитражное решение стало окончательным в стране,

вкоторой оно было вынесено;

3)(если потребуется) документарное или иное доказательство того, что выполнены условия, установленные в ст. 1 пар. 1 и 2 (a) и (c), а именно:

i.Арбитражное решение было вынесено на территории государства - участника Женевской конвенции.

ii.Арбитражное решение было вынесено по спору между сторонами, которые подчиняются юрисдикции государств - участников Женевской конвенции.

iii.Арбитражное решение вынесено на основании арбитражного соглашения, действительного по применимому праву.

iv.Решение вынесено составом арбитров, указанным в арбитражном соглашении либо созданным в порядке, согласованном сторонами, и в соответствии с законом, регулирующим арбитражную процедуру.

Таким образом, хотя принятие Женевской конвенции 1927 г. и было значительным шагом в развитии международного арбитража, некоторые ее положения тем не менее делали затруднительным исполнение иностранных арбитражных решений.

Во-первых, сфера применения данной Конвенции была ограничена, поскольку распространялась лишь на государства - участников Конвенции, а также только на арбитражные решения, вынесенные на территории данных государств.

Во-вторых, на стороне, которая обращалась с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, лежало бремя доказывания выполнения условий такого признания или приведения в исполнение, установленных Конвенцией, в том числе того факта, что решение стало окончательным в стране его вынесения и было вынесено в соответствии с законами этой страны.

Наличие этого положения привело к проблеме так называемой двойной экзекватуры <11>: сторона, которая хотела исполнить арбитражное решение, должна была вначале получить декларативное решение о признании арбитражного решения в государственном суде страны его вынесения и только потом обращаться в государство исполнения решения.

--------------------------------

<11> An overview of international arbitration... P. 70 - 71; Lew J.M., Mistelis L.A., Comparative International Commercial Arbitration. Kluwer Law International, 2003. P. 19.

Процедура признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения приостанавливалась в случае, если арбитражное решение обжаловалось в стране его вынесения, т.е. сам факт инициирования процедуры отмены арбитражного решения в стране его вынесения, вне зависимости от того, насколько серьезны были заявленные основания для такой отмены, автоматически приостанавливал исполнение. С учетом того, что разбирательство по делу об отмене решения в некоторых странах могло длиться годами, подобное положение не способствовало привлекательности международного арбитража.

В-третьих, Женевская конвенция 1927 г. практически не ограничивала возможности для неисполнения частичных арбитражных решений.

Наконец, она позволяла отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если оно противоречило публичному порядку страны исполнения и принципам права этой страны. Поскольку Женевская конвенция 1927 г. не раскрывала, что понимается под принципами права, она давала обширные возможности для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных