Редакция 2006 г. также уточнила требования к заключению арбитражного соглашения в электронной форме, которая также считается письменной формой арбитражного соглашения. Основным требованием является сохранение информации в любой электронной форме, которая позволяет последующее воспроизведение данной информации <83>.

--------------------------------

<83> Типовой закон ЮНСИТРАЛ, редакция 2006 г., п. 4 ст. 7: "Требование о заключении арбитражного соглашения в письменной форме удовлетворяется электронным сообщением, если содержащаяся в нем информация является доступной для ее последующего использования; "электронное сообщение" означает любое сообщение, которое стороны передают с помощью сообщения данных; "сообщение данных" означает информацию, подготовленную, отправленную, полученную или хранимую с помощью электронных, магнитных, оптических или аналогичных средств, включая электронный обмен данными (ЭОД), электронную почту, телеграмму, телекс или телефакс, но не ограничиваясь ими".

Во-вторых, значительные изменения были внесены в порядок вынесения составом арбитров решения об обеспечительных мерах. В предыдущей версии Типового закона было лишь декларировано право состава арбитров на применение мер обеспечительного характера.

Редакция 2006 г. не только расширила полномочия состава арбитров на применение обеспечительных мер (включив в них меры, выносимые без уведомления второй стороны, т.е. ex patre), но также и определила примерный перечень таких мер, критерии и порядок их применения (ст. ст. 17A - 17G).

Однако самой главной новеллой редакции 2006 г. стало положение о принудительном исполнении государственными судами решений состава арбитров об обеспечительных мерах (ст. ст. 17H, 17I).

Среди документов ЮНСИТРАЛ по арбитражу заслуживают внимания "Комментарии ЮНСИТРАЛ по организации арбитражного разбирательства", действующая редакция которых была утверждена в 2016 г. и заменила собой редакцию 1996 г. <84>. Комментарии могут быть использованы участниками арбитража независимо от того, проводится разбирательство при каком-либо арбитражном учреждении или нет, как сборник полезных практик при организации и проведении арбитражных разбирательств, прежде всего международных.

--------------------------------

<84> Урегулирование коммерческих споров: пересмотр Комментариев ЮНСИТРАЛ по организации арбитражного разбирательства. Записка секретариата (Нью-Йорк, 27 июня - 15 июля 2016 г.). Док. ЮНСИТРАЛ A/CK9/879. См. на официальном сайте Комиссии: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/V16/018/31/PDF/V1601831.pdf (дата посещения - 18.02.2018). Комментарии ЮНСИТРАЛ по организации арбитражного разбирательства см.: http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/arb-notes/arb-notes-2016-ebook-r.pdf (дата посещения - 18.02.2018).

5.1.14. Регулирование арбитража в рамках Европейского союза

Законодательство ЕС не содержит каких-либо специальных документов, направленных на регулирование непосредственно третейского разбирательства.

Регламент N 1215/2012 о юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам (Regulation (EU) N 1215/2012 of 12 December 2012 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (recast)), который является одним из основных документов, регулирующих разрешение споров в рамках ЕС, прямо говорит о том, что он не применяется к арбитражу (п. 12 преамбулы). В отличие от предыдущей версии Регламента (COUNCIL REGULATION (EU) N 44/2001 of 22 December 2000) Регламент ЕС N 1215/2012 также поясняет в п. 12 преамбулы, что "ничто в настоящем Регламенте не запрещает суду государства - члена ЕС, рассматривающему дело, в отношении которого сторонами было достигнуто соглашение о передаче его в арбитраж, приостановить его рассмотрение или отказать в рассмотрении, сославшись на арбитражную оговорку, либо рассмотреть вопрос о действительности, ничтожности, неприменимости арбитражной оговорки в соответствии со своим национальным законодательством".

Тем не менее положения некоторых документов касаются и арбитража. В частности, 5 апреля 1993 г. была принята Директива N 93-13 о несправедливых условиях в потребительских контрактах, которая установила, что "договорное условие, которое не является согласованным в индивидуальном порядке, признается несправедливым, если вопреки требованиям доброй совести оно приводит к значительному дисбалансу в вытекающих из договора правах и обязанностях в ущерб потребителю".

5.1.15. Европейский суд по правам человека

Ряд аспектов, связанных с арбитражем, был предметом проверки Европейского суда по правам человека в контексте ст. 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), имеющей силу и для России.

Под влиянием многих из этих актов сформировалась позиция Конституционного Суда РФ при рассмотрении им ряда вопросов, связанных с третейским разбирательством. Например, в Постановлении КС РФ от 26.02.2010 N 4-П сделан вывод о том, что не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения ЕСПЧ (в той части, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие) являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции устанавливает: "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

ВПостановлении от 28 июня 1984 г. по делу Campbell and Fell v. The United Kingdom (заявления N 7819/77; 7878/77) ЕСПЧ, в частности, указал, что "слово "суд" в статье 6, пункт 1 (ст. 6-1) необязательно должно пониматься как обозначающее судебное учреждение классического вида, интегрированное в стандартный судебный механизм страны".

ВПостановлении от 8 июля 1986 г. по делу Lithgow and others v. The United Kingdom (заявления N 9006/80; 9262/81; 9263/81; 9265/81; 9266/81; 9313/81; 9405/81) ЕСПЧ развил этот тезис применительно к третейскому разбирательству: "201. Прежде всего они [заявители] утверждали, что третейский суд не являлся "законным судом" в том, что он выступал экстраординарным судом, а именно судом, основанным для целей вынесения решений по ограниченному числу особых вопросов, затрагивающих ограниченное число компаний.

Суд не может принять данный довод. Он отмечает, что третейский суд являлся "созданным на основании закона", момент, который заявители не оспаривали. Опять-таки он напоминает, что слово "суд" в пункте 1 статьи 6 (ст. 6-1) необязательно должно пониматься как обозначающее судебное учреждение классического вида, интегрированное в стандартный судебный механизм страны, таким образом, оно может охватывать орган, учрежденный для решения ограниченного числа особых вопросов, всегда при условии, что им предлагаются надлежащие гарантии".

Наконец, в п. 54 Постановления от 3 апреля 2008 г. по делу Regent Company v. Ukraine (заявление N 773/03) ЕСПЧ указал применительно к Международному коммерческому арбитражному суду при ТПП Украины: "Поскольку Правительство заявляет возражение против применимости § 1 статьи 6 Конвенции к третейскому разбирательству, Суд повторяет, что статья 6 не препятствует учреждению третейских судов для того, чтобы разрешать споры между частными лицами. В самом деле, слово "суд" в § 1 статьи 6 необязательно должно пониматься как обозначающее судебное учреждение классического вида, интегрированное в стандартный судебный механизм страны. Он далее полагает, что арбитражный суд [МКАС при ТПП Украины] являлся "судом, созданным на основании закона", действующим в соответствии с Законом о международном коммерческом арбитраже 1994 г. и внутренним регламентом. Разбирательство перед арбитражным судом было схоже с тем, которое имеет место перед обычным государственным гражданским или коммерческим судом и было предусмотрено положением о возможности подачи ходатайств в Апелляционный суд города Киева (как это было применимо в рассматриваемое время), который мог пересмотреть третейское решение по основаниям, указанным в Законе об арбитраже 1994 г.".