арбитражной оговорки, можно выделять так называемые типовые (рекомендательные и факультативные) и патологические арбитражные соглашения, содержание и характеристика которых приводились ранее.

7.5.2.Прямое и пророгационное соглашения сторон арбитража

Вобновленном в 2015 г. российском арбитражном законодательстве (см., например, п. 13 ст. 2 Закона об арбитраже и второе предложение ч. 13 ст. 7 Закона о МКА) закреплена новелла, по сути, представляющая собой еще одну разновидность арбитражного соглашения. Речь идет о так называемом прямом соглашении сторон арбитража (третейского разбирательства). Принципиальное значение данной новации состоит в невозможности формулирования в правилах арбитража (которые, как установлено в первом предложении ч. 13 ст. 7 Закона о МКА, при наличии ссылки на них становятся неотъемлемой частью арбитражного соглашения) условий, перечисленных в п. 13 ст. 2 Закона об арбитраже. Обозначенные условия могут содержаться только в прямом соглашении сторон арбитража, чем определяется его приоритет над правилами арбитража, да и, собственно, над арбитражным соглашением, так как эти условия не могут рассматриваться в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Так, законодатель по-новому выстраивает иерархию норм, определяющих порядок арбитража. В этой связи общее правило о том, что правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, являются его неотъемлемой частью, сохраняет свое действие с обязательным учетом данного изъятия.

Тем самым, чтобы не разрушить общую конструкцию, когда правила арбитража являются частью арбитражного соглашения, но при этом обеспечить приоритет воли сторон в обозначенных в законе ситуациях, законодателю пришлось создать новый правовой институт - прямое соглашение сторон. Таким образом, движущим фактором для закрепления в законодательстве нового понятия стало исключение возможности подмены волеизъявления сторон по принципиальным для законодателя вопросам правилами арбитража, утверждаемыми учредителями ПДАУ.

Вместе с тем нельзя не отметить определенную искусственность конструкции прямого соглашения, поскольку им, как и арбитражным соглашением, определяются права и обязанности сторон в рамках третейского разбирательства, а главным различием между ними становится отсутствие возможности установления прямым соглашением прав и обязанностей других участников третейского разбирательства.

Необходимо также отметить, что в подавляющем большинстве ситуаций, перечисленных в п. 13 ст. 2 Закона об арбитраже, прямые соглашения могут заключить лишь стороны арбитражного соглашения, предусматривающего администрирование арбитража ПДАУ, а сами договоренности, фиксируемые в прямых соглашениях, исключают действие правил (норм) российского арбитражного законодательства: о возможности обращения в компетентный суд по вопросу об избрании, отводе и о прекращении полномочий арбитров; по вопросу о компетенции третейского суда, отраженному в постановлении, как по вопросу предварительного характера; о проведении третейского разбирательства по документам; о невозможности отмены арбитражного решения; о назначении арбитров только из рекомендованного списка. Для большинства из перечисленных случаев прямое соглашение является исключающим соглашением, аналог которого ранее можно было найти в ст. 40 "Оспаривание решения третейского суда в компетентный суд" Закона о третейских судах. Причем необходимости в заключении дополнительного соглашения по этому вопросу на практике не появлялось.

Между тем возникает важный практический вопрос: когда стороны могут заключить прямое соглашение? Российское арбитражное законодательство об этом ничего не говорит. Только косвенное упоминание в Законе о МКА о том, что прямое соглашение заключают стороны арбитража, позволяет сделать вывод об отсутствии возможности заключения прямого соглашения до заключения арбитражного соглашения. В этой связи возможны следующие варианты: 1) одновременное заключение арбитражного и прямого соглашений; 2) заключение прямого соглашения после заключения арбитражного соглашения, но до начала третейского разбирательства; 3) заключение прямого соглашения после заключения арбитражного соглашения и начала третейского разбирательства вплоть до вынесения арбитражного решения. Стоит также отметить, что заключение прямого соглашения после возникновения спора между сторонами арбитражного соглашения становится почти невыполнимой задачей.

С точки зрения согласованности и предсказуемости правил арбитража не только для сторон, но и для всех иных участников третейского разбирательства, включая арбитров, предпочтительными являются первые два случая. Принимая во внимание приоритетность правил, установленных в прямом соглашении, над арбитражным соглашением, вполне логичным становится одномоментное подписание обоих соглашений, что, в свою

очередь, еще раз свидетельствует об искусственном характере конструкции прямого соглашения.

В первом случае также возможно формулирование совместной "арбитражно-прямой оговорки" в контракте, во втором - в виде отдельного соглашения сторон, которое, как и арбитражное соглашение, должно фиксироваться в письменной форме, поскольку прямым соглашением определяются правила арбитража, установленные сторонами самостоятельно. Последнее суждение наводит на парадоксальную мысль о том, что заключение прямых соглашений становится определенным шагом в направлении к арбитражному разбирательству для конкретного случая, так как в формулировании правил непосредственное участие принимают именно стороны арбитража.

Рекомендации российских арбитражных центров также свидетельствуют о предпочтительном характере одномоментного включения сторонами в тексты оговорок о разрешении споров в порядке арбитража всех условий: как касающихся непосредственно арбитражного соглашения, так и связанных с согласованием "прямых договоренностей сторон арбитража".

Арбитражное соглашение, рекомендуемое МКАС для включения в договоры (соглашения) в качестве арбитражной оговорки, а также в качестве самостоятельного арбитражного соглашения, выглядит следующим образом:

"Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями.

Арбитражное решение является для сторон окончательным. Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера" <102>.

--------------------------------

<102> Абзацы, выделенные полужирным шрифтом, содержат положения прямых или пророгационных соглашений сторон арбитража, включенных в арбитражную оговорку.

Арбитражный центр при РСПП рекомендует следующую арбитражную оговорку:

"Все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию".

В обновленном арбитражном законодательстве России сторонам арбитражного соглашения предоставлено право определять территориальную подсудность в вопросах оспаривания и исполнения арбитражных решений, что позволяет заключать соответствующие пророгационные соглашения, выбирая компетентный государственный суд (см., например, п. 4 ст. 230 и п. 3 ст. 236 АПК РФ).

Так, например, рекомендованная арбитражная оговорка Арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Институт современного арбитража", помимо собственно условий арбитражного и прямого соглашений, содержит следующие возможные дополнения, касающиеся соглашения об изменении территориальной подсудности государственным судам дел по рассмотрению заявлений об отмене и приведению в исполнение арбитражных решений (выдаче исполнительного листа):

"1. Соглашение об изменении подсудности дела об отмене арбитражного решения: